Softsynths net zo goed?

Origineel geplaatst door Kat Yidaki
Daar zitten tegenwoordig hele goede tussen. Ik noemde al CamelPhat, maar het spul van Waves is ook heel goed... en een favoriet van mij blijft de PSP Vintage Warmer.

Sorry, zal wel persoonlijk zijn, maar als je eerst de comp op de laatste stage van een analoge bak op noemt en dan Waves en vintage warmer?
Vintage warmer maakt meer kapot dan je lief is, uiteraart is het de manier hoe je deze instelt.
Maar het voegt weinig toe, waar dat warmer op slaat in de naam heb ik nooit begrepen.
 
Origineel geplaatst door trash
Sorry, zal wel persoonlijk zijn, maar als je eerst de comp op de laatste stage van een analoge bak op noemt en dan Waves en vintage warmer?
Vintage warmer maakt meer kapot dan je lief is, uiteraart is het de manier hoe je deze instelt.
Maar het voegt weinig toe, waar dat warmer op slaat in de naam heb ik nooit begrepen.

De laatste stap van een analoge (en vaak ook digitale) synth bestaat uit een analoge versterker met vaak een analoge limiter of compressor. Deze maakt het geluid harder en voegt ook subtiele vervorming toe, wat veel mensen lekker en vol vinden klinken. Het is pure psycho-akoestiek.

PSP VintageWarmer imiteert de warmte van buizen ... en je kunt er ook enige mate van tape-saturatie mee nabootsen, wat allebei oude truuks zijn oom - wederom - het geluid harder en voller te laten lijken. Het werkt inderdaad het beste bij subtiele (vaak zelfs nauwelijks merkbare) instellingen, alhoewel het ook leuk is om drums te laten pompen.
 
Origineel geplaatst door trash
Interesant die interviews, is daar een linkje van, of eventueel een scan?

Die synth klinkt me in de oren als een moog, geen virtuele maar een echte.
Ze gebruiken ook andere analoge poly's.

Ik zeg ook niet dat ze geen synths gebruiken, maar ze vormen niet echt de kern van hun geluid.

Ik vind het interview dat ze hier hier geven wel interessant. Vooral het gedeelte over de instrumenten is wel leuk en zelfs zozeer dat ik het hier even integraal overneem:

Eoin: We both play piano as our first instrument, and we both play guitar. Mike's a good drummer, and you can hear bits of that in there, too. We record a lot of stuff that doesn't make it onto BOC records because, stylistically, it doesn't fit. Maybe one day, we'll put that stuff out somehow. We've got a pretty weird collection of instruments at our studio — quite a few cheap guitars and a lot of flutes, percussion and old foreign instruments. We don't have that much money, so we just pick things up in second-hand shops for pennies. Mike recently picked up an Aeolian harp for £30 that plays itself in the wind. Our studio looks like a junk shop. A lot of the time, we play things quickly on a “real” instrument, get it into the sampler, and then we just destroy the sound. There are a lot of tunes on our records where you think you're listening to a synthetic sound when it's actually an acoustic guitar or voice that we twisted into something unrecognizable. It's a nice idea taking slack organic sounds and regimenting them in an unnatural way with a sampler and a sequencer.

Sandison: We made a lot of our percussion sounds by just wandering about with a portable DAT, denting things with drumsticks. On some tracks, we get people we know to record their voices making weird phonetic sounds. We chop it all up and use the plosive and fricative sounds for percussion and so on. All of the percussion on “An Eagle in Your Mind” was done with my girlfriend's voice.
 
Origineel geplaatst door Kat Yidaki
De laatste stap van een analoge (en vaak ook digitale) synth bestaat uit een analoge versterker met vaak een analoge limiter of compressor. Deze maakt het geluid harder en voegt ook subtiele vervorming toe, wat veel mensen lekker en vol vinden klinken. Het is pure psycho-akoestiek.

PSP VintageWarmer imiteert de warmte van buizen ... en je kunt er ook enige mate van tape-saturatie mee nabootsen, wat allebei oude truuks zijn oom - wederom - het geluid harder en voller te laten lijken. Het werkt inderdaad het beste bij subtiele (vaak zelfs nauwelijks merkbare) instellingen, alhoewel het ook leuk is om drums te laten pompen.

Psycho akoustiek? of psycho dynamiek? :D
Psycho akoustiek ken ik alleen van exiters, ik drurf ook niet hard op te roepen dat elke analoge bak met een zogenaamde comp op de laatste stage werkt.
Over die vinatge warmer, leuk hoe je het allemaal uitlegt, maar waarom vergelijk je die met een analoge comp?
En tape saturatie met ene plugin, lijkt me dan nog steeds verstandiger om of een oude reel to reel te scoren of een nakamishi.
Dat voegt wel iets toe.
 
Ik gebruik zelf hard en software. Beide hebben wel voor en nadelen. Aangezien ik voor stabiliteit heb gekozen ga ik wel steeds meer hardware kopen valt me op. En reel to reel is zeker de moeite waard. Ik heb de vintagewarmer ook gebruikt maar het is zeker geen tape geluid. Ik zou hem eigenlijk niet meer weg willen doen, tenzij er een betere op mn pad komt.
 
Origineel geplaatst door trash
Psycho akoustiek? of psycho dynamiek? :D

Dynamiek is natuurlijk ook een onderdeel van akoestiek. Hier kun je wat meer lezen over psychoakoestiek:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychoakoestiek


Psycho akoustiek ken ik alleen van exiters, ik drurf ook niet hard op te roepen dat elke analoge bak met een zogenaamde comp op de laatste stage werkt.
Over die vinatge warmer, leuk hoe je het allemaal uitlegt, maar waarom vergelijk je die met een analoge comp?
En tape saturatie met ene plugin, lijkt me dan nog steeds verstandiger om of een oude reel to reel te scoren of een nakamishi.
Dat voegt wel iets toe.

Oh, ik neem ook wel eens iets op een cassette met lichte oversturing. Het principe is echter altijd hetzelfde: een lichte vervorming van het basisignaal. Buizen en geluidsbanden hebben een heel karakteristieke vervorming die mensen "warm" noemen en die door PSP VintageWarmer behoorlijk goed wordt geemuleerd. Dat het 100% is ik niet durven stellen, maar vooral in een mix valt dat nauwelijks op.
 
Origineel geplaatst door Arv
:D

Ik had gisteren weer is zo een "experience" met de SY77.. Een paar patches geladen van een filmische soundset. En dan een accoord aanslaan.. Je valt van je stoel van de dipegang. En dat heb ik dus met softsynths nog niet gehad.. Mja is natuurlijk ook niet gek he, want die synths zit helemaal barstensvol met chippies/schema's speciaal ontworpen om dat te doen: "goed klinken". :)

Die synth zit helenmaal vol met DSP code om die geluiden eruit te toveren. Die DSP code is functioneel 100% vergelijkbaar met de code waaruit een softsynth bestaat.

De code waaruit een softsynth bestaat is ook speciaal ontworpen met als doel goed klinken. Ik denk dus dat de verschillen op dat gebied verwaarloosbaar zijn.
 
deze hele discussie is al vele malen gevoerd hier. En eigenlijk kom ik maar tot 1 conclusie. Het is puur psychisch. Voor de meeste softsynths en hardware synths (de slechte daar gelaten) hoor je echt het verschil niet meer. Ik weet dat de puristen hier zeggen dat softsynths dun klinken, of dat ze direct horen wanneer iets een softsynth is , maar dat vind ik onzin. ik geloof niet dat dat blind te horen is.

Er zijn hier eerder van dat soort vergelijking testjes geweest en wat je dan ziet is dat bijna niemand hier zijn vingers wil branden aan het uitspreken van wat de software versie is of wat een hardware versie is.

De uitspraken in deze thread zijn eigenlijk best interessant. Als het inderdaad hoorbaar is wat een softsynth is en wat een hardware synth dan ben ik best bereid om een stuk of 6 stukjes audio neer te zetten waarbij ik afwisselend door een softsynth en door een hardware synth hetzelfde lijntje laat spelen. Let wel: ik doe dat dan met verschillende apparaten en verschillende geluiden. Immers de beweringen die hier gedaan worden is dat hoorbaar is wat geluid uit een softsynth is en wat geluid uit een hardware synth is.

Ik geloof daar dus helemaal niets van.

Maar voordat ik tijd ga besteden aan het maken van een stuk of 6 van die synth voorbeeldjes wil ik eerst weten of de mensen die hier de hele tijd beweren dat het zo simpel te horen is daadwerkelijk dan laten weten in deze thread welke stukjes die ik dan post door hardware of software gespeeld worden. Want de ervaring laat weten dat op dat moment iedereen stil is, of met allerlei randargumenten komt dat het niet goed hoorbaar is door mp3 conversie, adda converters etc.... (lees de oude threads hier maar eens.)

Deze argumenten kun je dus niet hebben als je juist hier beweert dat het zo goed hoorbaar is :)

dus de test zal gaan worden:
2 baslijntjes : 1 door een willekeurige digitale hardware synth, en 1 door een software synth
2 padjes: 1 door een willekeurige digitale hardware synth, en 1 door een software synth
2 leads: 1 door een willekeurige digitale hardware synth, en 1 door een software synth

Aangezien je hier het hele psychologische aspect van de hardware of software synth weghaalt beweer ik dus dat je niet kan zeggen wat door hardware en door software gespeeld wordt.

ik ben benieuwd, durven we de uitdaging aan of niet?
 
dit wordt lachen :) :okdan:
 
Is dat ook al niet zo vaak gedaan quifster? Maar ja, ik geloof ook dat het moeilijk te onderscheiden valt. ben benieuwd..
 
Ik denk dat we beter gewoon wat oude threads moeten opzoeken waar die tests al in gedaan zijn (of is een digisynth VS softsynth nog niet gedaan?)

Ik hou me bij digitaal nog wel wat in het midden maar bij analoog vs software weet ik wel wat beter klinkt.. En dat kan volgens mij niemand ontkennen.. :D
Maar deze discussie gaat over DIGIsynth VS SOFTsynth.

R
 
Origineel geplaatst door quifster
dez

ik ben benieuwd, durven we de uitdaging aan of niet?


komop met die monsters:duivels:


:D
 
Ik wil het wel proberen al ben ook ik van mening dat het verschil niet of nauwelijks hoorbaar is.

Maar het lijkt me wel leuk om mee te doen voor de statistieken!

Origineel geplaatst door quifster
deze hele discussie is al vele malen gevoerd hier. En eigenlijk kom ik maar tot 1 conclusie. Het is puur psychisch. Voor de meeste softsynths en hardware synths (de slechte daar gelaten) hoor je echt het verschil niet meer. Ik weet dat de puristen hier zeggen dat softsynths dun klinken, of dat ze direct horen wanneer iets een softsynth is , maar dat vind ik onzin. ik geloof niet dat dat blind te horen is.

Er zijn hier eerder van dat soort vergelijking testjes geweest en wat je dan ziet is dat bijna niemand hier zijn vingers wil branden aan het uitspreken van wat de software versie is of wat een hardware versie is.

De uitspraken in deze thread zijn eigenlijk best interessant. Als het inderdaad hoorbaar is wat een softsynth is en wat een hardware synth dan ben ik best bereid om een stuk of 6 stukjes audio neer te zetten waarbij ik afwisselend door een softsynth en door een hardware synth hetzelfde lijntje laat spelen. Let wel: ik doe dat dan met verschillende apparaten en verschillende geluiden. Immers de beweringen die hier gedaan worden is dat hoorbaar is wat geluid uit een softsynth is en wat geluid uit een hardware synth is.

Ik geloof daar dus helemaal niets van.

Maar voordat ik tijd ga besteden aan het maken van een stuk of 6 van die synth voorbeeldjes wil ik eerst weten of de mensen die hier de hele tijd beweren dat het zo simpel te horen is daadwerkelijk dan laten weten in deze thread welke stukjes die ik dan post door hardware of software gespeeld worden. Want de ervaring laat weten dat op dat moment iedereen stil is, of met allerlei randargumenten komt dat het niet goed hoorbaar is door mp3 conversie, adda converters etc.... (lees de oude threads hier maar eens.)

Deze argumenten kun je dus niet hebben als je juist hier beweert dat het zo goed hoorbaar is :)

dus de test zal gaan worden:
2 baslijntjes : 1 door een willekeurige digitale hardware synth, en 1 door een software synth
2 padjes: 1 door een willekeurige digitale hardware synth, en 1 door een software synth
2 leads: 1 door een willekeurige digitale hardware synth, en 1 door een software synth

Aangezien je hier het hele psychologische aspect van de hardware of software synth weghaalt beweer ik dus dat je niet kan zeggen wat door hardware en door software gespeeld wordt.

ik ben benieuwd, durven we de uitdaging aan of niet?
 
Ik kon de synth van Roygbiv volgens mij ook nadoen met m'n Juno... alleen klonk 'ie op de Juno vetter dan op de plaat ;). Overigens vind ik die ook heel geschikt voor andere BoC-soundjes, met de lekker dromerige LFO.

De truc voor een soft die dat soort dingen "native" niet in heeft gebouwd (free-running oscillators, een fatsoenlijke "analog drift", oversturende of softclippende oscillators als je ze boven bepaalde levels zet, en dito VCA's) is gewoon zoveel mogelijk van de mod matrix toepassen. Goed, je kunt er niet alles mee, maar je maakt het wel wat minder "clean" in plaats van te hopen dat buizen (virtueel of echt) alles wel voor je doen.

Wat dat betreft vond ik de Prophet V die ik even mocht uittesten al echt heel aardig; ik vind het alleen jammer dat dat soort controle je niet wordt gegeven zodat je het ook weer -uit- kunt zetten.
 
Origineel geplaatst door Yoozer
Ik kon de synth van Roygbiv volgens mij ook nadoen met m'n Juno... alleen klonk 'ie op de Juno vetter dan op de plaat ;). Overigens vind ik die ook heel geschikt voor andere BoC-soundjes, met de lekker dromerige LFO.

Het punt is dat je bij synths vaak geeneens een super-vet geluid nodig hebt. Je moet synths vaak zelfs behoorlijk "temmen" om ze goed in een mix te laten klinken - net als bijvoorbeeld bij (bas)gitaren het geval is. Uiteindelijk gaat het om het geheel...
 
Origineel geplaatst door klausito
Ken ik niet. Was trouwens een antwoord op de stelling dat je van elk geluid muziek kunt maken. Tis maar wat je muziek noemt. Sommigen vinden een kettingzaag als muziek in de oren klinken. Anderen niet.

Offtopic, maar Boards of Canada is een must voor elke synthfreak. BOC is topmateriaal. Soundwizzards ! Als de bliksem naar de CD-boer dus ! Wat de kettingzaag betreft : Einsturtzende Neubauten of zoiets...

Wat heel de discussie betreft : Het maakt geen ene moer uit of je brood bakt met verse eieren of legbatterij eitjes. Of je een electrische oven, een gasoven of een houtvuur gebruikt, daar ligt ook niemand van wakker. Wat telt is de smaak van het brood ! Er zijn mensen die zelfs met de beste ingrediënten en materialen nooit een brood in hun leven zullen kunnen bakken omdat ze geen affectie hebben met brood bakken. Dat is met muziek maken net zo.
Ik luister liever naar een goede compositie die integraal met VST thuis werd gemaakt door iemand met verstand en kennis van, dan een hoop gerammel dat in de duurste studio met fonkelende hardware werd gemaakt door iemand die verkeerdelijk gelooft dat dure hardware een goochelmiddel is en garanties biedt voor het eindresultaat. Tot slot : Dynamiek heeft ook geen weerslag op schoonheid en inhoud van een compositie maar bepaalt enkel de kwaliteit van het eindresultaat. Maw, je kan een foto hebben die een mooie en kunstige compositie is maar eerder onscherp, en je kan een foto hebben die inhoudelijk niets verteld maar wel haarscherp is...

Dat is de essentie en al de rest is bijzaak. En daarmee is alles alweer gezegd. Hoe vaak al ?
Gelukkig beginnen meer en meer forumleden dat stilaan te begrijpen.


Origineel geplaatst door Kat Yidaki
Uiteindelijk gaat het om het geheel...

Dank u.:slotje:
 
Back
Top