Wanneer is iets LIVE?

[connected]

Ik vraag me altijd al af wanneer je iets live mag noemen?
1:ALs je muziek speelt en je hebt van te voren de beat een melodie in een pattern gemaakt en je maakt er live een track van...
2:Of je maakt de beat en de melodie dus pattern ook live en onstaat zo een track....
De bovenste is een stuk gemakkelijk en ik vind dat zelf niet echt live eerder Semi-live ofzoiets. Of mag je dat ook gewoon live noemen?

 

[elektrovolt]

best een goede vraag.
ze noemen alles wel live tegenwoordig. zelfs voor gemixte dj sets.
triest

zelf maak ik soms van te voren de melodiëen en basslijnen, maar dat zijn slechts loops van enkele maten. altijd een paar uur voordat ik naar m'n optreden ga. het zijn altijd andere nummers.

ter plekke maak ik de rest (ritmes, klanken, effecten etc.)

meestal is het gewoon improvisatie. sequencers en arpeggiators (sh-101!) maar nog beter: toetsen. vaak genoeg speel ik een uur lang baslijnen en melodiëen met de hand, en houd ik soms een melodielijn 'vast' met een delay om er iets anders bij te spelen. de drumcomputer loopt dan gewoon mee als begeleiding.

ik noem het live, heb ook helemaal geen zin en tijd om naar het publiek te roepen of te zwaaien

 

[R-ond]

ik denk datasje t zelf maakt en ..terplekke bewerkt ...dat verschilt vaak / veel dus , dan ist live
je beleeft T !

 

[cult45]

Hoeveel "echte" bands spelen hun nummers iedere keer anders? Kheb het idee dat de meeste bands hun nummers tot op de maat hetzelfde spelen. Kheb menige nummer uit elkaar zien flikkeren omdat een bas of gitaar uitviel en de andere muzikanten geen idee hadden wat zij moesten doen.

Volgens jouw beredenering is een rock band dan semi live toch?

 

[falafelbiels]

het verschil tussen spelen en afspelen (sequencen) is toch wel groot hoor.

 

[Wout Blommers]

het verschil tussen spelen en afspelen (sequencen) is toch wel groot hoor.

Vertaal het woord gewoon maar: levende muziek is het in het Nederlands. Zodra er een mens is die op dat moment de het geluid produceert is het levende muziek. Ik denk dat je van te voren geprepareerde patterns niet live kan noemen, maar zodra ze met een stepsequencer (Octopus, Tori-On) gemaakt zijn weer wel, maar dan wel op het podium zelf.

Voorbeeld. Amy X Nurnberg bespeelt een sampler, waarmee ze haar zang opneemt en dubbeltrackings creëert; dat zijn ingezongen ritmische teksten die geloopt worden. Da's toch wel live...

Wout

 

[glennplumber]

Ik vind het live als je op het podium je tracks componeert. Het lastige is vind ik is dat je er 'niet bij na moet denken'. 100% op gevoel werken dus ... dan componeer je de mooiste stukken. Denk ik er te bewust bij na bak ik er vaak een stuk minder van.

 

[C738]

Leuke discussie

Ik treed ook wel eens live op... ja of 'live' zoals sommigen vinden.
Mijn methode is als volgt:

Tijdens mijn set combineer ik de sequences uit verschillende machines met elkaar. Elke set is anders en ik laat me leiden door de energie van het moment.
Ik speel live geen melodietjes, wat een criterium lijkt in dit topic voor 'live'.
Wat ik wel doe is live de compositie doen op basis van mn mixer, sequencers en effecten. Ik gebruik verschillende akkoordschema's die in de mpc als midi data (klaar)staan.
Verder heb je natuurlijk het tweaken van de synthesizers en effecten.
Ik vind het ook erg belangrijk om tijdens een set controle te hebben over de mate waarin een baslijn ducked als een ander geluid klinkt.
Mijn setup is zo dat ik elk kanaal op de mixer naar de sidechain ingang van mn compressors kan sturen. Meestal is het de basdrum die een baslijn iets wegdrukt zodat het meer gaat pompen.
In andere gevallen zal ik willen dat het ene geluid het andere domineert wat ook hele leuke effecten op kan leveren.

De benadering van live zoals hier in het topic komt een beetje op me over als
'je moet toontjes genereren met of zonder instrument en er mag niets klaarstaan in een apparaat'

Maar de manier waarop ik het doe is meer dan loopjes aanzetten. Ik ben tegelijkertijd bezig met de mix, de compositie maar ook met wat er in de zaal gebeurt.
Ik kan realtime mijn muziek aanpassen en compleet vervormen tot iets anders.
Ik zie een traditionele band nog niet zo snel en extreem ingrijpen op de sfeer in het publiek als ik kan. Ze zullen minimaal hun akkoordenschemaatje nog 3 keer moeten spelen voordat ze wat anders kunnen. En dan is het nog maar de vraag of ze goed genoeg op elkaar ingespeeld zijn om zoiets te flikken...

Bijvoorbeeld in mn monomachine, dat ding heeft zoveel mogelijkheden!
Je kunt realtime je sequences stappen naar voren of achteren schuiven. Als je wat handiger bent met parameter locking kun je je sequence voorbereiden voor live.
Live kun je tweaken en heb je dankzij de parameter locks een paar vaste punten waar de hele track omheen grooved. Het is lastig uit te leggen .



Als ik dan niet 'live' ben aan het spelen volgens de definitie die hier door diverse mensen gegeven wordt. WAT BEN IK DAN WEL AAN HET DOEN?!?!?!?!

Met 'live' techno en aanverwante stijlen is het sowieso een beetje tussen wal en schip. Je bent geen DJ en je bent geen band.. Wat ben je dan wel?

Een jaar of wat geleden was er nog een hippe term 'gearjay' maar daar heb ik een beeld bij van mensen met electribes en een microkorg ofzo. Volgens mij is het ook een term die door Korg gelanceerd is .

-C-

 

[C738]

het verschil tussen spelen en afspelen (sequencen) is toch wel groot hoor.

Ja maar een band speelt een voorgedefinieerd iets af.
Ze hebben de sequence in hun hoofd. Akkoordenschemaatjes en de standaard compositie. Goeie bands kunnen improviseren maar dan nog is het op basis van die sequences in hun hoofd.
Eigenlijk gaat 9 van de 10 keer de band loopen op een begeleidend stukje terwijl een gitarist even zn kunstjes doet.
(moet zeggen dat een goeie gitaarsolo erg mooi is hoor maar ik verdedig nu ff mijn kamp )

-C-

 

[Manu]

Ja maar een band speelt een voorgedefinieerd iets af.
Ze hebben de sequence in hun hoofd. Akkoordenschemaatjes en de standaard compositie. Goeie bands kunnen improviseren maar dan nog is het op basis van die sequences in hun hoofd.
Eigenlijk gaat 9 van de 10 keer de band loopen op een begeleidend stukje terwijl een gitarist even zn kunstjes doet.
(moet zeggen dat een goeie gitaarsolo erg mooi is hoor maar ik verdedig nu ff mijn kamp )

-C-

Hahaha je bent nu wel erg respectloos en duidelijk onervaren aan het simplificeren wat live muzikanten en bands doen. En als je komt met je statement van "...eigenlijk gaat 9 van de 10...bla bla bla..." zegt dit meer over dat je te weinig bands luisterd en te weinig naar live-concerten gaat.

 

[Krek]

Wij hebben dus een band (gitarist, zangeres en ik). Eerst deden wij de backing tracks op een sampler en ik drumde daar met mee. Maar dat is niet meer spannend... Nu heb ik van tevoren patterns (loopjes) van de bassline, synthline en ritmes in mijn electribes gemaakt en mix dat 'live' aan elkaar. Wij hebben dus wel voorbedachte nummers maar kunnen deze 'live' veranderen, langer maken, volgorde veranderen, etc. Ik ben het met C738 eens dat het heel erg moeilijk is om te improviseren, maar dat gaat tot nu toe prima. We maken de nummers niet te ingewikkeld.

 

[C738]

Hahaha je bent nu wel erg respectloos en duidelijk onervaren aan het simplificeren wat live muzikanten en bands doen. En als je komt met je statement van "...eigenlijk gaat 9 van de 10...bla bla bla..." zegt dit meer over dat je te weinig bands luisterd en te weinig naar live-concerten gaat.

Dit grijp je ook maar uit de lucht want je kent me niet eens
Weer zo'n stereotiepe opmerking van iemand die denkt dat house muzikanten ook niet ruimer denken dan hun eigen hokje.
Als ik gezellig wil stappen ga ik juist naar bandjes, om de sfeer.

Maar elke keer constateer ik dat ze zich aan een vast plan houden met natuurlijk wel improvisatie maar steeds binnen het vaste kader en patroon van het nummer wat ze spelen. Dus ja, ik ben van mening dat 9 van de 10 keer (ok de cijfertjes kunnen wat afwijken) een band gewoon zn 'sequences' staat te spelen. Dat is niet erg. Ze spelen gewoon hun nummer.

Het creatieve proces is er al aan vooraf gegaan. Het samen schrijven en oefenen van een nummer en uitbouwen. Dus ze staan wel degelijk hun eigen ding te doen. Maar het is wel een herhaling van hetzelfde, daarom hebben die nummers ook namen natuurlijk.

Een uitzondering hierop zijn jamsessies waarbij mensen spontaan hun ding doen, dat vind ik echt heel knap.
Je ziet gewoon heel weinig bands echt flink improviseren.

En manu, als je een leuke band live wilt zien, check DeWolff eens. Hele jonge ventjes maar ze klinken alsof ze al een heel turbulent leven achter de rug hebben .

-C-

 

[MatthewLeBlom]

Ik krijg hier een beetje het fotograferen -vs- schilderen gevoel bij.
Het zijn twee totaal vercshillende manieren om een mooi plaatje te maken.
Maar is de een meer live dan de ander?
Het gaat bij allebei om het proces dat het tot een kunstwerk maakt.

De een vind het leuker om naar een schilder te kijken die aan het werk is.
De ander vindt een aan het werk zijnde werkende fotograaf misschien boeiender.

 

[Acidfever]

Ik mix veel bandjes uit als geluidsman en ik kan me voor een groot deel wel vinden in wat C738 zegt.

Er zijn echt heel veel bands die hun repertoire gewoon "afspelen" met her en der een variatie. In hoeverre is het afspelen van een vooraf gemaakte liveset met het af en toe aanbrengen van een variatie dan anders.
Sure, je bent met een band nog bezig met het bespelen van een instrument maar voor een ervaren muzikant is dit nou niet bepaald de uitdaging. Die spelen nagenoeg met hun ogen dicht.
Het lijkt me dan ook vrijwel onmogelijk om iets herkenbaars te maken voor het publiek zonder reeds gecomponeerde nummers af te spelen. Want daar zit hem volgens mij het verschil.....compositie vs naspelen.

Is dat erg? Nee hoor, helemaal niet. Maar zoals ik mijn reactie al opende, zo anders dan een vooraf gemaakte liveset is een band uiteindelijk niet.

Ik vind beiden knap hoor en ik zal je zeggen dat ik ook een redelijke hekel heb aan liveacts die op play drukken en verder met de handjes in de lucht staan (omdat het er gewoon zo gaar uitziet). Maar ik zie ook voldoende bands ongeinteresseerd op het podium staan om daar een duidelijke mening over te hebben..........

 

[C738]

Wat ik echt erg vind is een orkest (maar dat is even een zijspoor van deze discussie)

Je ziet zo'n groepje mensen met instrumenten staan, bladmuziek op het instrument.
Dat is hun sequence. De dirigent geeft het kloksignaal zodat alles gesynchroniseerd loopt.

Echt dat heeft niets met muziek maken te maken. Dat is instrumenten bedienen.
Ongeveer net zo creatief als aan de lopende band staan dopjes op tandpastatubes draaien.

-C-

 

[glennplumber]

Er word hier op dit soort forums wel eens 'vergeten' dat het uiteindelijk toch allemaal draait om het eindproduct. En hoe je dat eindproduct nou bereikt maakt eigenlijk allemaal niet zo heel veel uit. Als het klinkt dan klinkt het! Of het nou thuis in elkaar gezet is of live op het podium. En mensen die oordelen vanuit principes hebben naar mijn idee alleen maar een beperking.

 

[zmooc]

Ik zou zeggen dat je iets live mag noemen als de oorspronkelijke artiest met de apparatuur waarmee ie normaliter zijn muziek maakt op het podium staat en de uitkomst "live" beinvloedt door aan knopjes te draaien, sequences te selecteren of het daadwerkelijk ter plekke bedenkt of speelt. Maar daar zal de gemiddelde rocker het natuurlijk niet mee eens zijn; het ligt dus een beetje aan het genre maar ook aan hoe de muziek oorspronkelijk tot stand is gekomen.

Marco Borsato die met een tape meezingt beinvloedt het resultaat ook live, maar de mensen die de muziek hebben gemaakt zijn in geen velden of wegen te bekennen. Iemand die op zijn laptop op play drukt en daarna wild met de muis een beetje nu.nl gaat zitten browsen zul je als publiek maar moeilijk kunnen onderscheiden van iemand die veel meer moeite doet.

Eerlijk gezegd vind ik het dan ook een beetje zinloos om te proberen om typen optredens in live-hokjes en niet-live-hokjes te stoppen. Er zijn eindeloos veel mogelijkheden die nou eenmaal niet allemaal erg makkelijk in twee hokjes te stoppen zijn.

 

[Manu]

Wat ik echt erg vind is een orkest (maar dat is even een zijspoor van deze discussie)

Je ziet zo'n groepje mensen met instrumenten staan, bladmuziek op het instrument.
Dat is hun sequence. De dirigent geeft het kloksignaal zodat alles gesynchroniseerd loopt.

Echt dat heeft niets met muziek maken te maken. Dat is instrumenten bedienen.
Ongeveer net zo creatief als aan de lopende band staan dopjes op tandpastatubes draaien.

-C-

Dit bedoel ik, en ik hoef je helemaal niet te kennen om je in te schatten. Ik kan ernaast zitten natuurlijk maar denk het niet.

Je begrijpt kennelijk niet het verschil tussen improviseren en muzikale vrijheid en interpretatie. Hiermee samenhangend dus ook ook niets van de invloed van een dirigent op een muziekstuk en op een orkest.

Het is ook niet erg als je dat niet weet, jammer voor jezelf vind ik dat je dat niet ziet of wil zien of wil leren snappen. Verbreed namelijk inderdaad je eigen horizon ook als muzikant. Ene er is helemaal geen verschil tussen de verschillende stijlen muziek als je gaat kijken naar de essentie ervan dus ik vind helemaal niet dat je als je dance maakt beperkt bent. Helaas is er 75% misschien wel te beperkt bezig en inderdaad hokjes-minded maar ik ken er genoeg die dat niet zijn, en ook echt betere tracks afleveren.

Ik ga er tegenin omdat je wat betreft livemuziek, indien goed gespeeld door goede muzkanten, en bijvoorbeeld dirigenten en orkesten er gewoon domweg naast zit. Dat is niet mijn mening of interpretatie van wat jij schrijft maar een feit.

 

[Acidfever]

Ik schat dat jij conservatorium hebt gedaan....am i right?

De reden waarom ik dat vermoed is dat ik wel een aantal mensen ken die dat hebben gedaan en kwa gedachte exact op dezelfde lijn zitten als jij. Niet alleen kwa mening maar ook wat betreft de gedachte dat die mening een feit zou zijn in plaats van gewoon een mening.

Muziek maken is naar mijn mening een combinatie van skills (techniek), talent (mooi meegenomen) en doorzettingsvermogen (investering van tijd) waar live optreden niet perse hoeft te bestaan uit die 3 factoren. Improviseren is een combinatie van skills en talent gebruiken waardoor (al dan niet toevallig) iets heel moois kan ontstaan. Improviseren is echter geenzins hetzelfde als componeren. Op een podium muziek naspelen is in geen geval te vergelijken met componeren of improviseren al kan het natuurlijk heel goed dat men stukken van een reeds gecomponeerde muziek combineert om een improvisatie te maken.

Hetgeen wat jij een feit noemt noem ik dus een mening. Feiten zijn meetbaar en staan onheroepelijk vast. Daarom zijn ze ook zo moeilijk aan te tonen.
Wat wel een feit is is dat je mening ventileren als feit vaak een nogal apart effect heeft op je publiek. Dit publiek zal namelijk nogal makkelijk een mening over je vormen.

 

[Zoidsity]

Hmmmm...