Synthesizer uit Sweet Dreams
- Thread starter AlonsoMos
- Start date
Luxman
Ancient Member Sr. (René)
Ik denk dat er 12dB filtertje is gebruikt. Maar kan het mis hebben. Oberheim heeft ie toch? Ik heb ook een Juno 60 gehad, maar klonk als "Bad Dreams"
Saskija
Het blijft een dure hobby
Dat was Deniece Williams, niet Vanessa.
sander
_
Origineel geplaatst door wouw
Als dat allemaal Juno 60 is dan wordt dat m'n volgende aanschaf
Maar toen ik er onlangs op speelde was ik niet onder de indruk :confused:
uhh, nou ik weet niet wat jij voor synths gewend bent, maar een juno-60 klinkt
toch erg fijn. Een dik geluid. Geen slechte keus voor een volgende aanschaf.
Ik heb er 2.
Misschien wat op dat exemplaar waar jij op speelde de chorus wel kaduuk.
Sweet Dreams
Sweet Dreams
Ik dacht eerst ook aan een oude Roland:
Ik heb zelf een Paraphonic 505 van Roland, een strings synth die vergelijkbare circuits als de Jupiter4 gebruikt.
Die zit er nog dichter bij dan de Juno 6/60. (ken ik ook goed.),
De vermoedens zijn dan ook te begrijpen tot als je de track eens L en R appart beluistert...
De Rolands klinken wel even 'vol' en 'warm' (met de chorus) maar de typische 'korrel-textuur' van de Sweet Dreams klank hebben ze niet: ze klinken rechter en gladder.
Het typische aan de sound is ook het permanent detunen van de oscillatoren onderling, wat duidelijk wijst op meerdere Oscillatoren. De Juno 6/60 heeft maar één oscillator die dmv audio dividers polyfoon bespeelbaar wordt gemaakt. (zoals in mijn strings ensemble RS505.) De JP8 heeft die 'korrel' (waarschijnlijk door de processor veroorzaakt) ook niet, de OB8 veel minder.
Als de synth van de intro van 'Love is a stranger' dezelfde is en de bass van 'here comes trhe rain again' en 'who's that girl', lijkt alles toch wel erg in de richting van OBXa te gaan. (zéker geen OBX want die klinkt ook 'glad'.)
Sweet Dreams
Ik dacht eerst ook aan een oude Roland:
Ik heb zelf een Paraphonic 505 van Roland, een strings synth die vergelijkbare circuits als de Jupiter4 gebruikt.
Die zit er nog dichter bij dan de Juno 6/60. (ken ik ook goed.),
De vermoedens zijn dan ook te begrijpen tot als je de track eens L en R appart beluistert...
De Rolands klinken wel even 'vol' en 'warm' (met de chorus) maar de typische 'korrel-textuur' van de Sweet Dreams klank hebben ze niet: ze klinken rechter en gladder.
Het typische aan de sound is ook het permanent detunen van de oscillatoren onderling, wat duidelijk wijst op meerdere Oscillatoren. De Juno 6/60 heeft maar één oscillator die dmv audio dividers polyfoon bespeelbaar wordt gemaakt. (zoals in mijn strings ensemble RS505.) De JP8 heeft die 'korrel' (waarschijnlijk door de processor veroorzaakt) ook niet, de OB8 veel minder.
Als de synth van de intro van 'Love is a stranger' dezelfde is en de bass van 'here comes trhe rain again' en 'who's that girl', lijkt alles toch wel erg in de richting van OBXa te gaan. (zéker geen OBX want die klinkt ook 'glad'.)
Luxman
Ancient Member Sr. (René)
Ik heb eens een vergelijkbare topic op http://www.emforum.nl/viewtopic.php?id=3995 geplaatst en zoals je leest zijn er mensen die zeggen dat er een SH-9 is gebruikt.
na even beter naar 'Sweet Dreams' geluisterd te hebben en na de mooie foto's van de videoclip te hebben gezien toch een meer gedetaillierde beschouwing:
Sweet dreams ik waarschijnlijk wel met meerdere Synths gemaakt en daardoor zal iedereen wel voor een stuk gelijk hebben....
De Oberheim zal wél erg belangrijk zijn in de sound waarschijnlijk het wat naar rechts gepande kanaal in het stereobeeld. (de warme en diepe klank vd basslijn). De liks gepande 'korrelige' sound kan wel een Roland zijn, mss de SH09. Ik ken die niet echt maar lijkt wel Roland, m'n RS 505 kan ook zo klinken en is ook van die periode.
De break-solo kan best een JP8 zijn maar die z'n sound ken ik ook niet zo best.
De Oberheim is wat mij betreft zeker, het is misschien toch een OBX en geen OBXa zoals ik zei.
Ik kan m'n OBXa gaan ruilen tegen een OBX.... (zou ik dat wel doen??)
Sweet dreams ik waarschijnlijk wel met meerdere Synths gemaakt en daardoor zal iedereen wel voor een stuk gelijk hebben....
De Oberheim zal wél erg belangrijk zijn in de sound waarschijnlijk het wat naar rechts gepande kanaal in het stereobeeld. (de warme en diepe klank vd basslijn). De liks gepande 'korrelige' sound kan wel een Roland zijn, mss de SH09. Ik ken die niet echt maar lijkt wel Roland, m'n RS 505 kan ook zo klinken en is ook van die periode.
De break-solo kan best een JP8 zijn maar die z'n sound ken ik ook niet zo best.
De Oberheim is wat mij betreft zeker, het is misschien toch een OBX en geen OBXa zoals ik zei.
Ik kan m'n OBXa gaan ruilen tegen een OBX.... (zou ik dat wel doen??)
Hanz
Anonieme Analogist
Ruilen 1-om-1? Evenveel voices? Meteen doen, mits in goeie staat.
OBXa's zijn al niet dik gezaaid, maar OBX'en zie je nog veel minder. En lekker discreet opgebouwd, dus toch een wat individuelere sound dan de CEM chips (waarbij ik aanteken dat ik absoluut niet klaag over m'n eigen OBXa).
OBXa's zijn al niet dik gezaaid, maar OBX'en zie je nog veel minder. En lekker discreet opgebouwd, dus toch een wat individuelere sound dan de CEM chips (waarbij ik aanteken dat ik absoluut niet klaag over m'n eigen OBXa).
ja, ee, OBXa tegen een OBX
Allebei 8 voices, perfecte staat. Wel heeft de OBXa een inbouw kenton-midikit, de OBX niet.
Is de OBX dan beter van sound?
Er wordt gezegd dat die meer 'SEM' klinkt, meer zoals de witte modules van Oberheim.
Als die beter klinkt dan wil ik de OBX, die man die de OBXa wil doet dat omdat hij al een witte 4-voice heeft en wat anders in z'n studio wil.
Allebei 8 voices, perfecte staat. Wel heeft de OBXa een inbouw kenton-midikit, de OBX niet.
Is de OBX dan beter van sound?
Er wordt gezegd dat die meer 'SEM' klinkt, meer zoals de witte modules van Oberheim.
Als die beter klinkt dan wil ik de OBX, die man die de OBXa wil doet dat omdat hij al een witte 4-voice heeft en wat anders in z'n studio wil.
De OB-X heeft de discrete 12dB filters uit de SEM dus vandaar dat er wordt gezegt dat hij SEM'my klinkt. Maar correct me if I'm wrong de marktwaarde van een OB-X is toch lager als die van een OB-Xa (al helemaal met MIDI). En tja, beter? Ik heb ze beide in dezelfde mix gehad en ze hebben allebei hun fortés. De OB-X heeft meer "grit" en klinkt analoger bij sommige filter instellingen waardoor men vindt dat hij beter klinkt. Ben ik er niet mee eens. Een OB-X is minder geschikt om de "grote" polyphone eighties Oberheim sound (maak ik me een beetje duidelijk?) van de OB-Xa en de OB-8 te maken. Pas echter op, OB-X'en zijn onderhoudsgevoelig. Overigens, naar verluidt Thomas Oberheim prefereert de OB-X boven zijn andere (Xpander/Matrix12, OB-8, OB-Xa). Vraag hem dan ook meteen welke van de 4 hij een grote ontwikkelingbreng heeft gehad.
Niet te verwaarlozen detail, inderdaad.
ALs je bij de OB-8 niet op autotune drukt, detuned hij net zo random als een oudere poly hoor. Bovendien kun je via page 2 de voices onderling detunen, dat samen zorgt voor genoeg zwevingen.
De OB-X mist ook osc sync, maar heeft daarentegen weer wel crossmodulation. Ik meen dat de OBX niet kan layeren en splitten, toch ?
Wat ik me trouwens afvraag: het verschil tussen een OBXa en een OBX, is dat nou hetzelfde verschil als tussen een P5 rev3 en P5 rev2 ? Ik denk het niet he, de P5 rev 2 heeft het van zijn ssm-chips toch ?
Toch heeft de afwezigheid van cem's wel toegevoegde waarde, het maakt bv dat de oscillatoren van een jp8 (discrete osc's) duidelijk anders klinken dan de andere poly's uit zijn tijd. Daarnaast blijft het interessant waarom een OBXa of OB-8 anders klinkt dan een P5 rev3, ondanks het feit dat de cruciale bouwstenen hetzelfde zijn
mono-poly
Cheff Noodle
- Lid sinds
- 9 mei 2002
- Berichten
- 12.985
De Prophet 5 rev2 klinkt inderdaad anders omdat die met ssm ic's gebouwd is ipv cem ic's.
De OBX is helemaal discreet gebouwd op de envelope genrators na dit is wel een CEM ic.
Maar daar hoor je klanktechnisch zo veel van want Oberheim heeft eenmaal slome envelopes.
Ook de X-voices die uit SEM modules gebouwd zijn.
Dat de Oberheims toch anders klinken dan de Prophet 5's komt natuurlijk vooral door de keuze van een 12db vcf.
Ipv een 24db vcf waardoor je meer de "rauwe" klank van de oscilatoren hoor.
De OBX is helemaal discreet gebouwd op de envelope genrators na dit is wel een CEM ic.
Maar daar hoor je klanktechnisch zo veel van want Oberheim heeft eenmaal slome envelopes.
Ook de X-voices die uit SEM modules gebouwd zijn.
Dat de Oberheims toch anders klinken dan de Prophet 5's komt natuurlijk vooral door de keuze van een 12db vcf.
Ipv een 24db vcf waardoor je meer de "rauwe" klank van de oscilatoren hoor.
Hanz
Anonieme Analogist
OB-Xa en OB-8 hebben toch echt een 24 dB/oct stand, naast de 12 dB/oct.
Ja, maar ik heb gelezen (ik moet de link eens terugzoeken) dat de 12 dB stand een gesjoemelde stand is. De CEM 3320 zou alleen een 24dB/oct stand hebben en de Oberheim ingenieurs hebben met een schakeling een 12dB situatie gesimuleerd die wel goek klinkt maar iets afwijkt van een normaal 12dB filter. Mede daarom klinkt de 12dB stand van een OB-Xa of OB-8 anders dan een SEM-module. Volgens mij had Juergen Haible dat ergens geschreven...
mono-poly
Cheff Noodle
- Lid sinds
- 9 mei 2002
- Berichten
- 12.985
Ja daar twijfelde ik even aan.
Het schijnt wel dat de schakeling weer met een net iets andere weerstand waarde aangestuurd word.
En van de cem3320 kan je zelfs een 6db vcf maken als je zou willen en alle soorten ook nog is lp/bp/hp.
Het is gewoon een multimode vcf.
zie hier (citaat van Haible):
The 3320 is a 4-pole filter chip, which can be
configured as either LPF or HPF, or other filter functions, certainly various
BPF functions as well, but these are all very different _circuits_ then.
The 3320 is not a state variable filter ("multimode filter") chip like the
3350, or like the discrete SEM filter was. It's just 4 integrators and 4
buffers, and a VCA for resonance.
The genius of Oberheim's design was to re-configure this chip into a crude
state variable filter, when 2-pole mode was selected. That's a tough task,
because for a SVF you need a summing amp, and there is no such thing in the
3320. So he coaxed one of the integrator stages into acting somewhat like
a summing amp. It's not a perfect emulation, though.
I'm sure there a (sort of) BPF function in there, too. In the 2pole (SVF)
configuration, the 1st stage (summing amp) output is the HPF, second stage
(1st integrator) is the BPF, 3rd stage (2nd integrator) is the LPF.
The 3320 is a 4-pole filter chip, which can be
configured as either LPF or HPF, or other filter functions, certainly various
BPF functions as well, but these are all very different _circuits_ then.
The 3320 is not a state variable filter ("multimode filter") chip like the
3350, or like the discrete SEM filter was. It's just 4 integrators and 4
buffers, and a VCA for resonance.
The genius of Oberheim's design was to re-configure this chip into a crude
state variable filter, when 2-pole mode was selected. That's a tough task,
because for a SVF you need a summing amp, and there is no such thing in the
3320. So he coaxed one of the integrator stages into acting somewhat like
a summing amp. It's not a perfect emulation, though.
I'm sure there a (sort of) BPF function in there, too. In the 2pole (SVF)
configuration, the 1st stage (summing amp) output is the HPF, second stage
(1st integrator) is the BPF, 3rd stage (2nd integrator) is the LPF.
mono-poly
Cheff Noodle
- Lid sinds
- 9 mei 2002
- Berichten
- 12.985
