Negative Plus
This is bat country !
Wat Yoozer zegt !
Waarheid als een koe.
Waarheid als een koe.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
En dat is de grens, he? Want je hoeft niet alles op quantum/electron niveau te modelleren; de zwakste schakel zijn de oren van wie er naar luistert. Op het moment dat de purist het niet meer hoort is het game over.TS: Voor het gemak vergeet je ook maar even hoe complex computeralgoritmes over 30 jaar zullen zijn. Dan modelleer je elke temperatuursgevoeligheid of brak transistortje gewoon mee in je ge-emuleerde analoge bak, als je zo graag terug wilt naar die tijd. Dan horen wij freaks, net als de consument het verschil zelf ook niet meer.
Haha, je was erg mild hoor.
Maar ik zeg ook niet dat in de toekomst alles mogelijk is, maar ik denk dat als het puur om de fysieke sound gaat van de bakken uit the old days, dat dat niet zo complex moet zijn om in de toekomst na te bouwen. Ik verwacht dat het mogelijk is dat we over x jaar een VST kunnen maken die exact klinkt als een oude Moog, zelfs Leo of Mono horen dan het verschil niet meer. Net als die tape. Je hebt te maken met slechts een paar elektronische componenten die zich op een bepaalde manier gedragen. Dat gedrag kun je met genoeg rekenkracht imho perfect namaken.
Neem voor het vergelijk dit filmpje eens:http://www.gametrailers.com/video/tgs-09-gran-turismo/56442. Dat filmpje draait helemaal op de game engine van het aanstaande racespel Gran Turismo 5 voor de PlayStation. Ik moet echt mijn best doen om mensen die geen ervaring hebben met games en animaties te overtuigen dat er echt geen filmbeelden aan te pas zijn gekomen. Hoeveel spelcomputers verder zal ik er zelf moeite mee hebben als we nu al hier staan. Mensen in dezelfde game lopen nog steeds houterig, maar dat is ook echt heel complex te modelleren. Een apparaat is een heel overzichtelijk iets.
Maar Etaoin heeft een heeeeel belangrijk punt te pakken denk ik. Hoe goed onze computermodellen over een aantal jaren ook zijn, de menselijke component kun je niet mee modelleren. We denken inderdaad niet meer jaren 70. Wij komen niet net uit de elektrische gitaar-periode en hebben niet net Vietnam achter de rug.
Nu zou je nog kunnen zeggen dan modelleren we jaren 70-denken ook mee in die computermodellen, maar dat zou een aardige uitdaging worden. En dan moeten we ook ineens weer aan van die strakke broeken en bergen schaamhaar
Laat ik ook eens een poging doen.als je dat ene knisperende geluidje wilt hebben moet je wel. of je moet enorm bedrag voor een voorbeeld mecbeth m5 gaan uitgeven. maar dat is dan weer een heel ander verhaal.
Maar het aantal factoren maakt niet uit; het zijn er wellicht veel, maar het aantal is eindig. Verder is er ook een maximum aan de resolutie van onze zintuigen; dat kan zelfs vrij makkelijk gedefinieerd worden; da's precies wat je bij een gehoortest doet of waar een opticien op let.Daarom kan je bijv alleen al aan iemand zijn loopje precies zien wie het is. Dat is echt een unieke samenloop van omstandigheden. En de hoeveelheid factoren dus te veel zijn en dus niet rechtlijnig zijn om ooit te kunnen benaderen. Met welke computer dan ook.
Al was ze uniek, who gives a damn. Ik vind dit werkelijk zo'n irrelevante discussie.Wat je probeert te zeggen is dat die oude sound niet uniek is. En daar vergis je je mijn inziens in.
Dat menselijke component noem ik de natuur. Heel veel mensen vergeten dat elektronica zoals gebruikt in oude synths niet losstaande componenten zijn maar dat ze elkaar beïnvloeden als complexe systemen netzoals dat in de natuur en dus bij de mens zo is.
Daarom kan je bijv alleen al aan iemand zijn loopje precies zien wie het is. Dat is echt een unieke samenloop van omstandigheden. En de hoeveelheid factoren dus te veel zijn en dus niet rechtlijnig zijn om ooit te kunnen benaderen. Met welke computer dan ook.
Dat zie je in het filmpje ook prima namelijk. Alles is te perfect. En dat is de natuur nooit!!! Mensen zullen dit ook als echt zien omdat ze gewend zijn aan dit soort cgi achtige beelden waarbij echt en namaak dicht bij elkaar komen.
Als je dit aan een filmfreak in het jaar 1990 zou laten zien zou ie meteen zien dat het nep is. En niet omdat ie zogoed weet wat nep is maar omdat ie weet wat echt is.
En om nog even terug te komen op waarom computers nooit de complexiteit
van een echte analoge synth kunnen nabootsen is omdat de natuur te complex is en nooit te voorspellen.
Het beste voorbeeld is die van de dubbele slinger zie:
http://www.kennislink.nl/publicaties/de-dubbele-slinger
En dat vind ik nou het rare aan dit soort discussies; dat er gesproken wordt van een strijd. Alsof de DX7 toendertijd zo'n zware slag heeft toegebracht dat alles wat digitaal moet zijn maar by default met de nek aangekeken moet worden.In de strijd tussen eindig (digitaal) en oneindig (analoog) zal het eerste altijd het onderspit moeten delven.
De puristen geven niet toe omdat ze 100% overtuigd zijn van hun gelijk. De rest maakt gewoon muziek en heeft er plezier in.Een ding is zeker: de puristen zullen nooit toegeven, want ze blijven vasthangen aan de theorie waar zelfs de grootste wiskundige/filosoof niets tegenin zal kunnen brengen.
Kijk, en da's ook een veel interessantere aanpak.Ik wil geen Pink Floyd sounds ! Ik wil begrijpen waar die mannen mee bezig waren. Pionier zijn.
De puristen geven niet toe omdat ze 100% overtuigd zijn van hun gelijk
Wat Yoozer zegt !
Waarheid als een koe.
echt niet ?Analoge synths uit de 80's waren geen godmachines.
hehe op je 82e ... dan zit op e.o.a. vreemde manier op elke knop die je met je handen aanraakt, een merkwaardig trillend lfo-tjeIk heb het nu over 50 jaar ofzo he, ben ik zelf bijna 82.
het brein is 1 en al misleiding
Ben het voor een groot deel met je eens, maar je voegt wat dingen bij elkaar die ik niet bij elkaar zou voegen.
1) Uit het betreffende filmpje bedoelde ik alleen de auto, de omgeving ziet er hartstikke nep uit en dat zal ook lang/altijd zo blijven.
2) Die auto is een apparaat dat uit onderdelen bestaat net als een synth. Natuurlijk reageren die weer op een unieke manier met elkaar, en is het niet een paar componentjes namaken, verbinden en klaar. Natuurlijk zit het wat complexer in elkaar dan dat, maar om dat nou met natuurlijke processen als een menselijk loopje te gaan vergelijken gaat me wat ver. Dat is precies ook wat ik aangaf dat van menselijk gedrag! Natuurlijk zijn het in wezen in apparaten ook natuurlijke processen, maar imho niet dusdanig complexe processen dat het niet na te maken zou zijn.
Maar deze discussie wordt leuk als document. Laten we met z'n 2-en over 20 jaar hier afspreken en dan nog eens teruglezen wat we beiden hier schreven.
Dat was mijn bedoeling vanaf het begin al, dat ik niet duidelijk genoeg was wil niet zeggen dat ik mijn argumentatie verander. Het was mijn bedoeling alleen de auto met een synth te vergelijken, de hele omgeving zit veel complexer in elkaar, dat was ik al met je eens. Vergelijk je een synth (= apparaat) met meer dan alleen de auto (= apparaat), dan heb je een interessante kijk op de wereld imho.1 Zonder die omgeving zal je die auto niet zien. Het is het samenspel. Je gaat nu een synth met alleen die auto vergelijken. Terwijl je in eerste instantie het filmpje gebruikte om aan te geven dat mensen het als echt ervaren. En volgens geliefde mensen hier worden de ervaring als doorslaggevend gezien.
Je hebt zeker een punt hier, misschien moet ik mijn uitspraak wat nuanceren aan de hand van wat andere posters voor mij ook al gezegd hebben. Misschien is het hele complexe proces wel niet helemaal na te maken, maar het gaat hier om wat kunnen wij met onze zintuigen nog oppikken? Ik bedoel, die computerauto is nooit een echte auto (er zit geen lucht in de banden, het leer is geen echt leer, etc.), maar het gaat er om of ik zie/voel/hoor/merk dat er geen lucht in de banden zit. Ik nuanceer dus graag mijn statement als volgt:2 Voor de rest kan ik niet lang genoeg blijven hammeren op het stuk over die slinger. Dat is geen theorie maar puur praktijk over wat een computer wel en niet kan. Ongeacht de rekenkracht! En juist bewezen wordt aan de hand van determinisme. Ik heb je uitspraak BOLD gemaakt omdat ik deze uitspraak keihard onderuit haal met dat dubbele slinger voorbeeld. Het is niet mogelijk! En ik lees geen enkel bewijs van jullie dat het wel kan.
Ho ho, nu vlieg je volgens mij wat uit de bocht. Ik reageer op mensen die er van overtuigd zijn dat het een feit is dat analoge synths nooit na te maken zijn, met de weerlegging dat ik het idee heb dat computers dat in de toekomst wel gaan kunnen. Natuurlijk blijft dat koffiedik kijken en zal ik ook nooit zeggen dat ik zeker weet dat het zo is, maar ik heb wel het geloof dat dit in de toekomst zo gaat zijn. En volgens mij zitten we midden in een discussie, dus is het niet zo gek dat ik aan dat geloof wat krachtig vasthoudt, anders kunnen we maar beter meteen in Den Haag gaan zitten polderen. Dan zou het geen discussie meer zijn.3 Nieuwe punt. Dus wie is hier nu de echte purist vraag ik me af? Degene die vasthoud aan het IDEE (En niet het feit) dat computers de natuur kunnen voorspellen en dus modelleren. Of de mensen die zeggen dat dat niet kan. 1 tip: goed nadenken en niet proberen vast te houden aan oude, op aannames gebaseerde, waardes !
Dat kan nu toch al? De VST's en VA synths klinken toch al net zoals oude analoge synths. Wie hoort het verschil nog tussen analoog, virtueel analoog, soft-synth? En dan bedoel ik niet een 1 op 1 vergelijking tussen een prophet en een prophet-v maar in het algemeen, kun je van een willekeurig synth geluid zeggen dat het analoog is of dat het uit een processor komt?Ik reageer op mensen die er van overtuigd zijn dat het een feit is dat analoge synths nooit na te maken zijn, met de weerlegging dat ik het idee heb dat computers dat in de toekomst wel gaan kunnen