het kleine analoge tijdperk

[Sander02]

Ik zou zeggen durf te dromen, dat is toch wat er in deze thread gebeurd?

Ben het met je eens, taalfouten komen knullig en onprofessioneel over.

Officieel gezien zou dit artikel je meer aanspreken : http://www.delta.tudelft.nl/nl/archief/artikel/nanotechnologie-is-een-wetenschappelijke-hype/4443

Dat neemt niet weg dat 30 jaar erg lang is in tijden van technologische vooruitgang, moet je eens kijken wat een verschil tussen 1950-1980 (enz)

In die zin durf ik te fantaseren over mogelijke toepassingen, de mensen die dicht bij het vuur staan (de wetenschappers) doen rare ideeen al snel van de hand omdat zij "de wetenschapper zijn". Maar wat had er van ons terecht gekomen zonder fantasie/dromen?

 

[vcovca]

Over 30 jaar... ben ik 63. Met het aantal decibellen dat ik nu om me oren krijg, zelf MET oordoppen in (ja.. altijd in de herrie), denk ik dat het tegen die tijd best op is. Misschien heb ik tegen die tijd wel al m'n gear aan m'n zoon of dochter gegeven en doe ik alleen nog vissen en solderen...

 

[Yoozer]

Des te meer reden om geld te steken in gentherapie zodat je of gelijk de audio via SPDIF in je nek kunt pluggen of je trilhaartjes kunt laten teruggroeien.

Even je oren uit kunnen zetten zou soms wel leuk zijn.

 

[JugJug]

Grotere onzin heb ik hier nog niet gelezen. Al die artiesten moesten in de jaren 80 op eens digitaal gaan en wezen de analoogjes af. Daarnaast is het ook zeer vaak uit noodzaak geboren het gebruik van elektronische apparatuur omdat je geen hele band meer nodig had en dus voor weinig toch zelf een plaat kon maken.

Oftewel: alsof snobisme alleen van nu is. Daarnaast zijn de meeste technologien van tegenwoordig nou niet echt super vooruitstrevend. Ze maken nog steeds VA's en VST's gebaseerd op oude technologie. De echt revolutionaire technieken zijn vaak op 1 hand te tellen en leeft eigenlijk alleen in het hoofd van de marketing afdeling.

Kijk ik ben gewoon skeptisch als ik weer iets lees over vst dit en dan hier allemaal nagewauwel hoor. 99,999% weet niet eens wat er gebeurt in een vst maar oh oh oh wat is het vooruitstrevend en bijzonder. Daar krijg ik soms gewoon kosts neigingen van ja.

Een stuk minder nuchter dan gisteren, maar je analyse is juist. Net als de fanatieke ophemeling van analoge synths.

De echt revolutionaire technieken zijn vaak op 1 hand te tellen en leeft eigenlijk alleen in het hoofd van de marketing afdeling.

Er zijn toch heel wat vernieuwende technieken, maar ofwel zijn ze commercieel niet leefbaar (het aantal physical modeling hardwaresynths zijn op een hand te tellen, dat dan nog eens tussen de deur heeft gezeten) omdat het publiek te bang is om iets nieuws toe te passen en zich liever laat leiden door de mening van een artiest, ofwel worden ze tegengehouden door een patent.

 

[Keybern]

Kijk ik ben gewoon skeptisch als ik weer iets lees over vst dit en dan hier allemaal nagewauwel hoor. 99,999% weet niet eens wat er gebeurt in een vst maar oh oh oh wat is het vooruitstrevend en bijzonder. Daar krijg ik soms gewoon kosts neigingen van ja.

Idem voor de TS die eigenlijk niets inhoudelijks weet te vertellen over de technische kant van een analoge synth, noch over software developement, maar oh oh oh 't is allemaal te ingewikkeld om na te bouwen hoor.

Je zegt het zelf: snobisme is van alle tijden. Net als loze marketingpraat. (of het nu over een analoge synth gaat of een softsynth)
Net als slechte muzikanten. Net als goede muzikanten. Net als mensen die de hele tijd zitten te leuteren maar niets productiefs afleveren. Net als mensen die je niet hoort, hun bek houden over "dit is niet goed" en "dat is niet goed" en dan toch met een knap plaatje afkomen.
Wie ben jij ?

 

[Nicolas 2000]

Oh, het komt van een website, dan is het wel heel slordig inderdaad.

Ik dacht dat het gewoon een "op het moment"- post van hier was, excuses.

waneer je echt iets publiceert (op een website) is het idd. een kleine moeite even een spellingscheck te doen.

Geen probleem. Van een forumpost zou ik niks zeggen, tenzij het wel extreem erg was.

 

[Yoozer]

Grotere onzin heb ik hier nog niet gelezen. Al die artiesten moesten in de jaren 80 op eens digitaal gaan en wezen de analoogjes af.

Maar niet bij voorbaat.

Daarnaast is het ook zeer vaak uit noodzaak geboren het gebruik van elektronische apparatuur omdat je geen hele band meer nodig had en dus voor weinig toch zelf een plaat kon maken.

Muziek maken is pas echt goedkoop geworden met software. Zelfs met MIDI was het niet zo goedkoop als dat het nu is.

Daarnaast zijn de meeste technologien van tegenwoordig nou niet echt super vooruitstrevend. Ze maken nog steeds VA's en VST's gebaseerd op oude technologie.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Iets dergelijks neemt een vlucht als je mensen tools geeft; in het geval van software betekent dat niet lastige DSP-algoritmen uit de kop knallen en proberen te begrijpen maar met meer complete bouwblokken werken en je het werk uitsparen van zelf uitvinden hoe je een interface bouwt.

Als je ziet wat er allemaal in Reaktor wordt gebouwd met wat jij "oud" noemt (die principes in audio zijn sowieso oud) realiseer je je dat dat oude nog lang niet uitgeput hoeft te zijn; alleen de zoveelste subtractieve polysynth met 2 oscillators.

Zelfs die hoeft niet uitgeput te zijn, omdat het een hoop meer research kost om bij een (wat jij chaotische systemen noemt) uit te komen. Dit maakt de vorige modellen naief (of optimistisch, hoe jij 't wil noemen). Bij het research naar betere modellen die niet op trucjes zijn gebaseerd stuit je ook weer op nieuwe zaken.

Dan nog: Reaktor is nog niet echt iets voor iedereen. De kracht zit 'm voornamelijk in het feit dat je je ensembles kunt delen met de rest van de wereld (al draagt dat niet bij aan research maar wel aan nieuwe muziek). Iets soortgelijks ga je zien met Max For Live als dat uitkomt.

Verder is het nog allemaal pril. Als je de tijd dat we al met muziek bezig zijn als een dag ziet zijn we met elektronische muziek nog niet eens een minuut bezig.

De reden dat er eerst wordt teruggegrepen naar die bestaande zaken is omdat je alles kunt omgooien - en je verdient er vervolgens dan geen cent aan. Je moet kunnen zeggen - "dit hier, daar lijkt het op", anders heb je geen referentiekader.

De echt revolutionaire technieken zijn vaak op 1 hand te tellen en leeft eigenlijk alleen in het hoofd van de marketing afdeling.

De revolutie komt niet perse in de vorm van een nieuwe technologie. Vergelijk oude samplers met nieuwe; het onderliggende idee is hetzelfde maar je bent een beetje kierewiet als je hexadecimale codes gaat inkloppen om er een stuk uit te knippen.

Net als mensen die de hele tijd zitten te leuteren maar niets productiefs afleveren. [...] Wie ben jij ?

Shit

 

[deins]

Grotere onzin heb ik hier nog niet gelezen. Al die artiesten moesten in de jaren 80 op eens digitaal gaan en wezen de analoogjes af. Daarnaast is het ook zeer vaak uit noodzaak geboren het gebruik van elektronische apparatuur omdat je geen hele band meer nodig had en dus voor weinig toch zelf een plaat kon maken.

Oftewel: alsof snobisme alleen van nu is. Daarnaast zijn de meeste technologien van tegenwoordig nou niet echt super vooruitstrevend. Ze maken nog steeds VA's en VST's gebaseerd op oude technologie. De echt revolutionaire technieken zijn vaak op 1 hand te tellen en leeft eigenlijk alleen in het hoofd van de marketing afdeling.

Kijk ik ben gewoon skeptisch als ik weer iets lees over vst dit en dan hier allemaal nagewauwel hoor. 99,999% weet niet eens wat er gebeurt in een vst maar oh oh oh wat is het vooruitstrevend en bijzonder. Daar krijg ik soms gewoon kosts neigingen van ja.

nergens in mijn stukje heb ik artiesten uit de jaren 80 genoemd of.

Had het over mensen als Raymond Scott en Tom Dissevelt die naar mijn mening geen nieuwe of oude technologie afwezen maar alles aangrepen om de muziek te maken die zij wilden maken.

Als dat de grootste onzin hier is voel ik me vereerd deze grens te kunnen hebben gesteld.

 

[deins]

Dat is dus wat ik ook schreef in mijn stukje (buiten het noemen van de jaren 80...)

misschien heb ik het verkeerd geschreven,
maar jouw stuk tekst ben ik het helemaal mee eens en heeft dezelfde achterliggende gedachte.
misschien ligt het aan mijn schrijfvermogen maar wat mij betreft zeggen we hetzelfde

blijkbaar kan ik het niet overbrengen dus ik laat het maar hierbij voor ik nog meer heftige reacties veroorzaak....

 

[Vic]

ik ben eigenlijk wel erg benieuwd wat andere mensen denken van het oud analoge tijdperk. en de perkt heid van het analoge aanbod. wat er van over is van al die oude synths over dertig jaar. Want dan is er bijna geen oude analoge synth meer te krijgen omdat er geen aanvulling meer komt met klanken wat daarop lijkt ( met karakter).

In je vraag ga je van een aantal stellingen uit waar ik graag op wil reageren ;-)

" het oud analoge tijdperk"
Is dat oud dan?? wat oud ?? 30jaar!!
De syntheziser is een muziekinstrument die nog een pamper draagt

Over dertig jaar zullen er meer analoge synths zijn dan nu.
Ze worden namelijk nog met bosjes gemaakt DSI, MOOG etc
Of je moet er vanuit gaan dat synths van 60j oud niet meer kunnen werken ? dat zal toch niet !!!


De "klank met karakter" blijft heus wel bestaan hoor.
Net zolang dat er een markt voor is !

Analoog, digitaal, hybride, oud, nieuw.. pfff maakt mij allemaal geen drol uit, als het goed klinkt en een hoge funfactor heeft

 

[Yoonchi]

Analoog is een mythe heb ik gehoord.

Klopt, het is een fabel. Je kunt niet analoog horen. Zelfs het horen van een mens is een hersenspinsel. We krijgen signalen binnen en deze zijn echt selectief gefilterd door ons gehoor-orgaan en onze hersenen.

waar heeft iedereen het over?
alles is analoog wat je hoort aangezien de geluidstrillingen in de lucht altijd analoog zijn

Dat kan best wel tegenvallen als je testen kent op het gehoor van mensen. Er zijn gevallen bekend waarbij men zegt dat men geluiden van bepaalde frequenties hoort terwijl die niet in het signaal zitten. Je kent die proeven waarschijnlijk wel waarbij men een toon lager erbij hoort tgv twee hogere frequenties. Onze hersenen zijn best wel gek, .

 

[Chinetti]

(...)Tom Dissevelt die naar mijn mening geen nieuwe of oude technologie afwezen maar alles aangrepen om de muziek te maken die zij wilden maken.

Als dat de grootste onzin hier is voel ik me vereerd deze grens te kunnen hebben gesteld.

Het Natlab was door Philips in het leven geroepen als een project om commerciële electronische muziek te maken en ze kregen ook gewoon opdrachten. Dissevelt en Raaijmakers hebben zo ver ik heb begrepen ook aardig wat geruzied over de aantasting van artistieke integriteit, ook onderling.

En daarbij snap ik twee dingen niet. Waarom kun je alleen vernieuwend zijn met nieuwe technieken (wat in dit geval volgens sommigen dus betekent analoge technologie vaarwel zeggen)? Het is een grote tekortkoming als je denkt dat je van techniek afhankelijk bent als je wil vernieuwen. Muziek is toch in eerste instantie een verzameling noten. In de klassieke muziek wordt er echt niet moeilijk gedaan over oude en nieuwe instrumenten voor respectievelijk oude en nieuwe muziek.
Ik vond het wel aardig dat in de Moog documentaire één van de sprekers al bij de ontwikkeling van de eerste Moogs klaagde over het feit dat de synthesizer piano toetsen had. Volgens hem zou dat de vernieuwing die electronische muziek behelsde tegenhouden, omdat muzikanten de synthesizer zouden zien als een nieuw instrument dat bestaande instrumenten in klank probeert te vervangen terwijl tegelijkertijd de speelwijze en dus de muzikale ontwikkeling van die muzikanten en hun muziek onveranderd zou blijven. In dat licht bekeken zou je zelfs kunnen zeggen dat digitale synths veels te snel ontwikkeld zijn; misschien zijn analoge klankopwekking en de muzikale mogelijkheden die ze behelzen nog lang niet genoeg uitgediept.

En waarom zou je perse altijd vernieuwend moeten zijn?
Het valt me altijd weer op dat metname in de electronische (dans-) muziek vernieuwing altijd zo angstvallig als het hoogst haalbare wordt gezien, terwijl er juist in andere muzikale genres genoeg tijd wordt genomen om bepaalde stijlen echt volledig uit te diepen of anders toch op z'n minst te verrijken met nieuw werk. Ik denk dat dat ook op z'n minst even waardevol is als vernieuwing.

 

[JugJug]

misschien zijn analoge klankopwekking en de muzikale mogelijkheden die ze behelzen nog lang niet genoeg uitgediept.

Natuurlijk kan je met analoge synthese nog creatieve muziek maken. En vernieuwing nu even buiten beschouwing gelaten, is het vooral een kwestie tussen imitatie en creativiteit, hetgeen in feite ook al een eeuwenoude discussie is. Waar vroeger de imitatie centraal stond (zich creatief uitleven binnen een bepaald kader, en eens je dit kader doorbrak, was je revolutionair en shokerend, wat een negatieve connotatie had bv. de stelling: voor synthmuziek moet je analoog gebruiken), stond vanaf de 20e de creativiteit centraal (de grenzen van het conservatief kader zoveel mogelijk proberen doorbreken en verleggen, zonder de nadruk op het kwalitatief karakter). Beide stromingen hebben prachtige dingen voortgebracht en een wanhopige hoeveelheid brol.

Imitatie betekent dus niet automatisch dat je niet creatief kan zijn. Maar wat me stoort is de dogmatische slaafse imitatie, waaraan velen lijden. Zo ben ik een paar jaar geleden naar een gemeentelijke tentoonstelling geweest van lokale amateurkunstenaars, en was verrast dat elk werk een kinderlijke nabootsing was van Picasso, Permeke en andere voorbeelden. Niet een had begrepen wat er nu juist zo speciaal was aan die kunstenaar, ze wouden allemaal net als hen zijn, met als gevolg een jammerlijke mislukking.

Daarom klopt je stelling volledig. Neem gerust de tijd om een bepaalde muziekstroming uit te diepen binnen het vereiste kader, zolang je er maar iets aan bijbrengt! En de waarde leert apprecieren van een bepaalde stijl.

Zelf zoek ik die manier om iets bij te brengen aan mijn stijl in het gebruik van nieuwere technologieen.

Het valt me altijd weer op dat metname in de electronische (dans-) muziek vernieuwing altijd zo angstvallig als het hoogst haalbare wordt gezien,

Niet helemaal akkoord. De huidige populaire dancemuziek is een van de conservatievere matrixen die ik ben tegengekomen in de hedendaagse muziekwereld. Aan de andere kant heb je ook de "experimentele" muziek, die behalve een vernieuwend concept, meestal niet luisterbaar is.

The fullness and fatness of sound you can get out of a TX can (if you let them, or even if you have an accident) cut through anything with an unprecedented fatness of sound that has yet to be simulated by any PC even with your expensive top end soundcard. this instrument dates back to the days of D to A converters that were purpose built with discrete components. D to As now are on a cheap single chip (at best) to save costs and simply not capable of the warmth and presence of the original discrete D to A s. Accept no substitutes!

Een prachtig voorbeeldje van verstarring (vintagesynth.com). Die man slaagt er niet enkel in om de waarde van software onderuit te halen, maar gaat ook volledig aan het concept van FM voorbij. Het enige wat voor hem telt zijn de (zogezegde) discrete elementen in de conversie. Vervang de term *discrete componenten* door een of ander religieus wezen en we hebben het prototype van een godsdienstige fanaat.

 

[de raaf]

ach zolang er electric is of betaalbaar blijft

analoog, digitaal hebben bijde voor en nadelen
het is een beetje stom in deze tijd om niet openminded te zijn naar beiden en naar een combinatie te zoeken die je aanspreekt

 

[etaoin]

Het enige wat voor hem telt zijn de (zogezegde) discrete elementen in de conversie.

En ik weet niet over welke TX hij het heeft, maar volgens mij is er geen enkele TX met een discrete D/A. In de oude FM-dozen van Yamaha zit een 14-bit D/A (tegenover 16-bit in de nieuwere), maar hij is wel degelijk 100% geïntegreerd.

Dus die sound heeft niks met discrete componenten te maken maar alles met de lagere bitdiepte. Voorzover het überhaupt al veel uitmaakt of je een discrete weerstandsladder gebruikt of een geïntegreerde.

 

[bikkel]

Er is natuurlijk zeker wel wat te zeggen voor het karakter van vintage DA's. En niet alleen puur door de bitdiepte zelf maar ook doordat er vaak toch nog wat analoge circuits na een DA zitten om dat weer te filteren of op te krikken.

En ik weet niet zeker of de eerste DA's ook ingebouwde filters hadden of puur en alleen omzetting deden en je daarna zelf nog een lowpass moest zetten. Een TR-707 heeft volgens mij nog fixed lowpass filters en VCA's bijvoorbeeld.

Tegenwoordig gebeurt inderdaad alles op één chip.

 

[etaoin]

Oh, dat klopt zeker. Maar het ging mij hier even specifiek over de TX.

 

[fjoesz]

m gerust de tijd om een bepaalde muziekstroming uit te diepen binnen het vereiste kader, zolang je er maar iets aan bijbrengt! En de waarde leert apprecieren van een bepaalde stijl.

onzin
ieder zn eigen plezier. als je geen supertalent bent en t toch heel leuk vind om wat te klooien en als gevolg daarvan komt er wat van die prut op de markt, wie is iemand anders dan om t daar mee oneens te zijn
kan die best doen, maar heeft ie vooral zichzelf mee
dat er nu nog een veel groter percentage mindere goden is komt natuurlijk doordat je als je een computer hebt al gelijk wat kan maken
je hoeft echt geen keuze te maken om muzikant te worden of een instrument leren bespelen
Je ragt gewoon lache ff wat shit onder elkaar
maar das ook prima
ik kan me er ook wel eens over opwinden maar dat komt omdat IK iets anders wil horen, niet omdat ZIJ iets anders zouden moeten maken natuurlijk

 

[Sander02]

ik kan me er ook wel eens over opwinden maar dat komt omdat IK iets anders wil horen, niet omdat ZIJ iets anders zouden moeten maken natuurlijk

Mooi gezegd

Voortbordurend hierop, neem nu die crap (r&b) die nogal aanwezig is op de radio/tv.. (sorry, het is echt mijn muziek niet) ligt het ook niet een beetje aan de maatschappijen, die bepalen zo'n beetje wat "hot or not" is toch?

Bedoel, de tijd dat het stil was op straat omdat bijna iedereen binnen zat te wachten tot het nieuwe nummer + clip van "..artiest-X.." op TV kwam is echt niet meer.. terug naar die crap, ik zal me niet ergeren en zeggen dat "ZIJ" iets anders moeten maken, maar ik kan me er wel aan ergeren dat "ZE" eens wat anders zouden kunnen draaien, want of het nu jaren '80 '90 '00 is, er werd altijd genoeg gemaakt, maar niet alles kwam door (band A overstemt band B)

Maar mss heb ik je post verkeerd begrepen, die laatste zin van je zette me iig aan tot schrijven

 

[rendering_rebel]

Volgensmij lachen alle professionele electronische muzikanten zich een hoedje en is meer dan de helft al bijna 100% digitaal