Geniale quote van Luke Slater
- Thread starter Ionide
- Start date
nick nova
Resonator
Waar zit precies het geniale aspect in de quote?
smackos
Gepokt en gemazeld
IK voel hem ook niet helemaal
Ik begrijp weer helemaal niks van :confused:
Ik begrijp weer helemaal niks van :confused:
nick nova
Resonator
Hmm, ik probeer hem ook maar te interpreteren om er misschien een inzichtje uit te trekken, maar ik vrees eigenlijk dat het op niets uitdraait.
Hij zegt eigenlijk: in de 70's wisten ze niet wat ze deden, buiten het feit dat ze vrij konden spelen met een nieuw soort van techniek en dat er allerlei vreemde klankjes mee opgewekt konden worden. Daarnaast zegt ie dat de huidige markt spullen maakt om Dance-muziek mee te gaan maken.
Ik denk eerlijk gezegd dat Bob Moog, Dave Smith en Tom Oberheim precies wisten wat ze deden: namelijk zo goed mogelijk een 'INSTRUMENT' maken, dat goed paste bij de (rock, pop)muziek van toen, weliswaar met een nieuwe techniek. Ze konden enkel niet voorzien dat ze er nieuwe genres mee gingen uitvinden. Het grote verschil zit hem in het feit dat die oude mannen hun technische kennis onderhevig stelden aan de muzikaliteit van hun spullen. Vandaag de dag draait het om: 'hoeveel meer kan ik in mijn synth proppen?' Gevolg dus: het muzikale verdwijnt naar de achtergrond en de techniek neemt de bovenhand.
Vandaag de dag zeggen ze dus niet: 'We're making it for the dance market!', maar 'We're making it for gaining as much money as possible for ourselves!'
Nu effe terug zijn quote lezen en concluderen: Luke Slater lult uit zijn nek.
Hij zegt eigenlijk: in de 70's wisten ze niet wat ze deden, buiten het feit dat ze vrij konden spelen met een nieuw soort van techniek en dat er allerlei vreemde klankjes mee opgewekt konden worden. Daarnaast zegt ie dat de huidige markt spullen maakt om Dance-muziek mee te gaan maken.
Ik denk eerlijk gezegd dat Bob Moog, Dave Smith en Tom Oberheim precies wisten wat ze deden: namelijk zo goed mogelijk een 'INSTRUMENT' maken, dat goed paste bij de (rock, pop)muziek van toen, weliswaar met een nieuwe techniek. Ze konden enkel niet voorzien dat ze er nieuwe genres mee gingen uitvinden. Het grote verschil zit hem in het feit dat die oude mannen hun technische kennis onderhevig stelden aan de muzikaliteit van hun spullen. Vandaag de dag draait het om: 'hoeveel meer kan ik in mijn synth proppen?' Gevolg dus: het muzikale verdwijnt naar de achtergrond en de techniek neemt de bovenhand.
Vandaag de dag zeggen ze dus niet: 'We're making it for the dance market!', maar 'We're making it for gaining as much money as possible for ourselves!'
Nu effe terug zijn quote lezen en concluderen: Luke Slater lult uit zijn nek.
smackos
Gepokt en gemazeld
Wie is eigenlijk in godesnaam Luke Slater!? :confused:
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Het bezwaar van deze gedachte is dat er en-passant even vanuit gegaan wordt dat de synthesizer zijn uiteindelijke bestemming in de dance heeft, alsof het een bekroning is van een loopbaan. Maar het tegengestelde kan ook beweerd worden: de meeste dance producers moesten wel van synthesizers en computers gebruik maken, want een beetje normaal een muziekinstrument bespelen kunnen ze echt niet...
Niet gelijk ontploffen, want dit zijn gewoon twee uitersten
Maakte Moog zijn synthesizer voor de rock/pop muziek? Het was een genre waarin electriciteit al aardig gangbaar was, okee, maar toch... Buchla deed dat beslist niet. EMS? ARP?
Het is gewoon een technische ontwikkeling en de consument mag ermee doen wat die wil.
Natuurlijk gaat de industrie ze zo maken dat een synth ideaal is voor dance, want die gasten kopen toch alles, want daar zit geld. Ontwikkelingen? Ik denk dat de dance nog twee decennia hetzelfde zal klinken, want ik hoor weinig progressie. Die hoor ik bij andere electronische performances.
Wout
Zoidsity
Go with the flow..
Is daar niet een House-nr. van gemaakt?? O nee, dat was over James Brown..
Luke Slater is een [bekende] techno-dj/producer.
Over de quote: Als ten tijde van de Analoge "zooi" de house/dance-muziek net zo'n hype was als nu, waren de hedendaagse klassiekers (qua synths) ook grotendeels gericht op die scene..
Tuurlijk is alles nu gericht op geld verdienen: anders gaat 't bedrijf/merk failliet! Ligt ook ZEKER aan de consument [aan ons, dus], die 'vraagt' grotendeels dance-gerichte gear..
Maar ach, met zgn. dance-gear kan je ook andere stijlen maken.
In de jaren 80 zijn veel synth-bouwers over de kop gegaan doordat ze stug doorgingen met analoog terwijl de hype digitaal was. Doodzonde natuurlijk, maar mischien pakten ze het niet slim aan marketingwise?
In ieder geval heb ik m'n doel bereikt, en een interessante discussie aangezwengeld
In ieder geval heb ik m'n doel bereikt, en een interessante discussie aangezwengeld
Chinetti
Fortune favors the bold
- Lid sinds
- 31 december 2002
- Berichten
- 3.235
Ik geloof dat 'ie bedoelt dat veel artiesten synthesizers alleen maar voor één muzikale toepassing gebruiken, en dat tot overmaat van ramp de meeste (niet alle) synthesizer producenten daarop inspelen. In de dagen van welleer werden synths gewoon gebouwd en lag er geen speciefieke toepassing aan ten grondslag. Een concept als 'groovegear' was toen misschien wat minder snel bedacht omdat synthesizers vaak meerdere doelen dienden. Een synth moest breed inzetbaar zijn, zowel wetenschappelijk als muzikaal, hetgeen vaak interessante apparaten en ideeën opleverde. Volgens mij betreurt meneer Slater het dat veel van die synths nu veelal misbruikt worden voor allemaal dezelfde stijlen muziek en dat de waare aard van het beestje onontdekt blijft, of zelfs afwezig is. Zoiets? Ergens heeft hij wel gelijk, tegenwoordig wordt er bijna alleen maar gekeken naar óf de wetenschappelijke kant van synthese, óf de toepasbare kant in de vorm van dans muziek, en dan met name het laatste. Een soort verloedering, zou je haast zeggen. Terwijl een combinatie van benaderingen (zoals dat in de jaren 70 mogelijk meer gebeurde) misschien vruchtbaarder zou zijn. Neemt echter niet weg dat ik denk dat meneer Slater toch een iets te romantisch (of simplistisch) beeld heeft van wat er zich in de jaren 70 afspeelde. Maar ik ben ook geen kenner, dus ik houd verder mijn mond.
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Precies chinetti.
Met elke synth kun je elke stijl maken. Of je kunt gewoon niet muziek maken.
Maar wel worden bepaalde synths nu gemarket voor een bepaald publiek.
En toen waren er ook nog niet zoveel stijlen en substijlen als er nu zijn.
En de 303 is toch ook bedoeld als begeleiding voor basspelers of zo?
Dat er een hele generatie andere muziek mee maakt kan Roland toch ook niets aan doen.
Of dat de JP8000 een trance bak geworden is terwijl het een hele mooie fijne allround VA is.
Denk dat het eerder aan de gebruikers ligt. Kijk hier maar eens. Er wordt constant gevraagd welke synth je voor welke stijl nodig hebt. En dan zijn er mensen die er zeker van zijn dat een bepaalde synth wel/niet bij een bepaalde stijl hoort.
Met elke synth kun je elke stijl maken. Of je kunt gewoon niet muziek maken.
Maar wel worden bepaalde synths nu gemarket voor een bepaald publiek.
En toen waren er ook nog niet zoveel stijlen en substijlen als er nu zijn.
En de 303 is toch ook bedoeld als begeleiding voor basspelers of zo?
Dat er een hele generatie andere muziek mee maakt kan Roland toch ook niets aan doen.
Of dat de JP8000 een trance bak geworden is terwijl het een hele mooie fijne allround VA is.
Denk dat het eerder aan de gebruikers ligt. Kijk hier maar eens. Er wordt constant gevraagd welke synth je voor welke stijl nodig hebt. En dan zijn er mensen die er zeker van zijn dat een bepaalde synth wel/niet bij een bepaalde stijl hoort.
Piano?
En, op een dwarsfluit zit geen romige 24db filter!Hah, leuk idee.. de "klassieke" pianospelers eens een dagje uitnodigen om serieus op een VA of analoge bak te raggen en te kijken wat 't kan. Wedden dat je nieuwe inzichten krijgt? Ik zie 't al voor me, Jan Vayne op de JP en Wibi op een CS-80 of zo
.
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Wat was nou eigenlijk de reden dat Moog, Buchla en Zinovieff de synthesizers bouwden?
Ten eerste was het technisch mogelijk.
Ten tweede vroegen componisten er om (Deutch, Subotnick en Banks).
Ten derde was er een braak liggend veld, de popmuziek, waarin het snel toepassing vond, dus er ontstond een markt.
(BTW Bob Moog was geen voorstander van de MiniMoog!)
Met de synthesizer is het net als de telefoon: van grote bakeliete bakken met krullende snoeren en een bevrouwde centrale naar mobieljes. Maar zegt dat wat over de gesprekken? Ik geef toe, veel gesprekken hoeven niet echt gevoerd te worden, maar ook niet alle muziek hoeft gemaakt te worden...
Toch een paar vraagjes.
Kan een symfonie orkerst 'dance' spelen?
Kan een symfonie orkerst 'tape' electronische muziek spelen (Stockhausen)?
Wat is er essentieel aan het gebruik van de synthesizer in de dance, behoudens de aansturing via Midi? (TB 303 heeft geen Midi)
Welke synthesizers uit de begin tijd (tot 1985) worden beslist nooit gebruikt in de dance? (Wordt een EMS VCS3 of een Prophet V gebruikt?)
Wout
Ten eerste was het technisch mogelijk.
Ten tweede vroegen componisten er om (Deutch, Subotnick en Banks).
Ten derde was er een braak liggend veld, de popmuziek, waarin het snel toepassing vond, dus er ontstond een markt.
(BTW Bob Moog was geen voorstander van de MiniMoog!)
Met de synthesizer is het net als de telefoon: van grote bakeliete bakken met krullende snoeren en een bevrouwde centrale naar mobieljes. Maar zegt dat wat over de gesprekken? Ik geef toe, veel gesprekken hoeven niet echt gevoerd te worden, maar ook niet alle muziek hoeft gemaakt te worden...
Toch een paar vraagjes.
Kan een symfonie orkerst 'dance' spelen?
Kan een symfonie orkerst 'tape' electronische muziek spelen (Stockhausen)?
Wat is er essentieel aan het gebruik van de synthesizer in de dance, behoudens de aansturing via Midi? (TB 303 heeft geen Midi)
Welke synthesizers uit de begin tijd (tot 1985) worden beslist nooit gebruikt in de dance? (Wordt een EMS VCS3 of een Prophet V gebruikt?)
Wout
Ik zie het zo: synths ware oorspronkelijk bedoeld om andere instrumenten te imiteren, vandaar de naam 'synthesizer' toch? Toen samplers en andere digitale dingen verschenen en dit beter deden, waren de analoge synths ahw vrij om te klinken zoals ze wilden... hoewel er natuurlijk altijd al mensen waren die ze specifiek om hun weirde klankmogelijkheden waardeerden. En dat er specifiek synths gemaakt lijken te worden voor dance of zo is gewoon een kwestie van verpakking en marketing... Volgens mij zijn er geen synths die specifiek in een enkel genre gebruikt worden.
kijk mij eens geweldig zijn: ik gebruik een JP8000 NIET voor trance! 
kuldiscussie dit natuurlijk, al snap ik wel wat het punt is: een synth is een instrument, dus kan voor ALLES waar geluid in voorkomt gebruikt worden, en niet alleen dance..
kuldiscussie dit natuurlijk, al snap ik wel wat het punt is: een synth is een instrument, dus kan voor ALLES waar geluid in voorkomt gebruikt worden, en niet alleen dance..
Vergelijkbare discussies
