behringer td-3 en wasp designs gejat?

Das wel knap hoe die ba662 gereversed engineered is.

Ja, maar dit moeten we ook niet overdrijven. OTA's zijn niet nieuw, niet heel ingewikkeld en het is bekend hoe het in principe werkt. Het is ook niet zo'n verrassing dat deze overeenkomsten heeft met andere OTA's. Bij Roland hebben ze bij het ontwerp hoogstwaarschijnlijk ook gekeken naar bv. de CA3080 (uit 1969) en er iets van "gekopieerd". Zou Roland ook credits hebben gegeven aan RCA? Zo blijf je bezig.
 
Om nog even te benadrukken dat een OTA niet zo gecompliceerd is, hier het verhaal achter de LM13600/LM1370, waar de BA662 ook kenmerken van heeft. De LM13600/13700 werd kort na het uitbrengen van de CA3080 door RCA ontworpen door Don Sauer en Bill Gross bij National Semiconductor. Ze deden dit in minder dan 5 minuten.
 
Het is trouwens ook nog maar de vraag of de BA662 door Roland zelf werd ontworpen. Het werd gemaakt door fabrikant Rohm, heeft die het ook bedacht? Kan trouwens nergens een datasheet ervan vinden, wel van de BA6610, maar zou die van de BA662 'ns willen zien.
 
Uli B. geeft zojuist weer een reactie:

Since I ‘m taking a quick break from work, allow me to chime in and provide a little education around “open source hardware” since there is a lot of misconception.
Unlike open source software, hardware is fundamentally different. You can’t protect or license a hardware design unless it’s an actual design “file” or if it’s patented.

https://www.oshwa.org/faq/

In this case, someone accused us of “stealing” the design of a simple circuitry, which in fact is a clone of an OTA chip called BA662, designed 40 years ago by a company called Rohm. In simple terms, someone reverse engineered the chip with a handful of discreet transistors and made the schematics available on the net. Many other synth companies used this circuitry.

The person who complained wasn’t even the one who designed the schematics but someone who felt compelled to call us out to claim we “stole” the design and we didn’t credit the person who cloned the chip because of an alleged “open source” license.
There is no “open source” license required nor giving credit to anyone. Since the design is actually a clone by itself, if ever one should give credit Rohm, the original designer of the chip.
But then where do you stop? Crediting Benjamin Franklin for the invention of electricity or John Bardeen for creating the first transistor? It quickly becomes absurd.

The law which has been designed in a very particular way - to encourage individuals and companies to learn from each other for the progress of society.
If inventors are successful in protecting their invention through a patent, they are able to commercially exploit if for 20+ years before. However after this period, the invention thwn becomes public domain for everyone to freely use it. In this case no patent or license was involved as it’s a 40 year old design.

In short, you can’t “steal” what is legally available and you don’t need to credit anyone, especially since we cloned a clone;-)

We’re currently designing our own version of the original chip through our semiconductor entity called Coolaudio.com. The chip is called V662A, which - once in production - will be made available for other synth designers.

I understand that some people/competitors don’t like us or me - and that’s perfectly fine. When it comes to “moral or ethics” people will have their personal opinion and we respect that too, but these are discussions we can’t and won’t engage in.

We’re always happy to engage in a factual and meaningful way, as we’re grateful for all the support we’re receiving from our customers.

Thanks

Uli
 
Allemaal leuk en aardig maar laat uli nou gewoon echte en goede clones bouwen. Met echt goede cem’s en ssm’s zoals vroeger. Waar blijft die p5’s in verschillende versies? Hup aan de slag! Luie Duitser!

:D
 
Duitser

Zwitser...

Swisssss.jpg
 
Apart dat Uli dan nog geen Jodel rompler heeft uitgebracht, te innovatief zeker.
 
mja, er is niks aan de hand want het is legaal en alles..... net als de lucht in zn fabriek toen ghehe. zoals al vermeld, andere bedrijven doen het wel en als ie zo ongelooflijk begaan is met de synthcommunity, wat ie geen moment schuwt om te benoemen, dan zou hij dat soort mooie dingen moeten omarmen. ik vind het een scheinheilige zak met zn support van zn costumers en zn kopieershit. dr zijn ongelooflijk veel dingen die wel mogen maar echt niet tof zijn. die post maakt het eigenlijk alleen maar erger. t was een mooie gelegenheid om even alle effort van mensen te waarderen, maar nee, het bericht is zak in de stront met je gejank.
 
Uli zou zo bij een zorgverzekeraar kunnen werken.
"wij willen de beste zorg voor onze verzekerden" is de dekmantel waaronder een bedrijfsplan schuil gaat wat primair is gericht op winstbejag.
Strafbaar? nee.
Ben ik nu een zeikerd die zuur klaagt over het monetaire systeem waarop onze economie drijft? ja.
Met trots :D
 
Apart dat Uli dan nog geen Jodel rompler heeft uitgebracht, te innovatief zeker.

Denk eerder dat het een jodel ramp-ler zou worden, dus breng 'm nou maar niet op ideeën... ;)


mja, er is niks aan de hand want het is legaal en alles..... dr zijn ongelooflijk veel dingen die wel mogen maar echt niet tof zijn.

Daarom roept het ook weerstand op, het voelt niet tof als je iets 1-op-1 overneemt en zelfs een simpel dankjewel achterwege blijft. Maar het blijft een feit dat er formeel gezien geen verplichting is om credits te geven en ook dat er geen sprake is van "stelen", het is ook nog 'ns een kloon van een kloon. Uli B. geeft antwoord op m'n vraag hierboven, het was fabrikant Rohm die de BA662 decennia geleden heeft ontworpen. Hoogstwaarschijnlijk heeft die fabrikant op z'n beurt ook wel wat "gekopieerd" van de CA3080 en LM13600/LM13700, de BA662 heeft daar eigenschappen met gemeen. Het rijtje van mensen/fabrikanten die je credits zou moeten geven gaat zo wel een beetje lang worden, daar kan ik Uli B. eerlijk gezegd ook wel gelijk in geven.
 
eigenlijk moeten we degene die de 4 to the floor beat bedacht heeft ook bij alle house nummers credits geven, want het zijn allemaal schaamteloze kopieen :beard:

verder wel boeiend om te aanschouwen hoe de ethiek en wetgeving hier elkaar op onhandige manier tegenkomen:
De discussie van voor en tegenstanders belicht aan de kant van tegenstanders de ethiek (en ieders visie daar op) , en van de andere kant belichten de voorstanders de wetgeving.
beiden proberen elkaar te overtuigen van hun gelijk, in plaats van zich te verdiepen in elkaars visie. dat gaat dus vanzelfsprekend nergens heen :D

Als we het over ethiek hebben in de communicatie wat dit onderwerp betreft, vind ik wel dat Uli op de meesten een streepje voor heeft als het gaat om respectvol communiceren
 
ik vind het een scheinheilige zak met zn support van zn costumers en zn kopieershit.

Het is maar 1 ding ,die kerel is enkel uit op $$,als je mixers,pa's,synths enfin alles maakt wat maar kan opbrengen dan is het enkel dat.
 
mee eens. daarom trek ik dat gelul van 'm zo slecht dat ie een missie heeft om voor iedereen synths toegankelijk te maken enzo. hoe makkelijk was het geweest om in die post even iedereen te bedanken die tijd en moeite stoppen in het clonen of doorontwikkelen van onderdelen. niet per se de naam, maar het zou pr technisch ook nog eens top zijn. dat ie dat al niet doet geeft al aan wat voor pokkelijer het is wat mij betreft. geld verdienen op basis van andermans verdienste, dát is zn missie.
 
daarom trek ik dat gelul van 'm zo slecht dat ie een missie heeft om voor iedereen synths toegankelijk te maken (...) geld verdienen op basis van andermans verdienste, dát is zn missie.

Inderdaad is die laatste gedachte niet zo gek, als je kijkt naar z'n track record. Toch denk ik dat hij het eerste serieus meent, en zal aanvoeren dat hij goedkope producten alleen kan aanbieden door er veel van te verkopen en overal op de kosten te besparen, dus ook op R&D. Iets overnemen van anderen ipv. het zelf te bedenken scheelt ook centjes. Maar het is ook niet zo dat dit over de hele linie het geval is, denk aan de Crave. Die maakt door z'n lage prijs inderdaad dat type synth toegankelijk voor bijna iedereen, in dat geval kun je dus zeggen dat z'n missie is geslaagd.

Ergerlijker is imho bijvoorbeeld die rechtszaak aangespannen door Behringer tegen Dave Smith en forumleden op GS. Het "feest" ging niet door voor Behringer, maar DSI bleef zitten met een schadepost van >$100.000 door kosten van de gerechtelijke procedure. Vraag me trouwens af of DSI inmiddels hier weer wat van heeft teruggekregen, daar waren ze wel mee bezig, dacht ik. Ging over dit kastje, een opmerking als "looks like a blatant copy, except for the paint" was volgens Ome Uli een "false, defamatory and libelous statement" en "an effort to besmirch Music Group’s hard-earned reputation". Dan denk ik ook, Uli B. wat ben je een (...)!

Behringer_vs_DSI-GS.jpg
 
Voor mij blijft dat overigens wel het verschil, of je iets jat van iets wat recent ontwikkeld of doorontwikkeld is of iets waar al jaren niets mee is gedaan.
Wat die kabeltester betreft is ook gewoon te grof voor woorden. Dat Behringer gewoon superfout is met veel dingen dat is wel duidelijk.
Toch ga ik die synth clones wel van ze kopen, maar liever betaalde ik 2x meer voor een remake door de originele makers, het is helaas niet mogelijk.
 
Back
Top