Pc specificatie thread + geluidskaarten

[JohnDoe36]

omdat ze dat niet doen

heb ik namelijk al gevraagd maar ze willen hem eerst nu meenemen om te testen de ......

kweet ook niet in hoeverre ik dat van ze kan eisen

 

[ttdom]

tja meestal alles (kaarten) eruit trekken en drives ontkoppelen en booten met viideokaart en minimaal hoeveelheid geheugen
als je bios maar half boot is t meestal iets met hardware.. ze hebben je mobo al paar keer vervangen dus dat zal t wel nie zijn...

maar goed.. t zal wel aan de aardstralen liggen

 

[Hanz]

Goed nieuws voor de mensen die binnenkort een nieuwe PC gaan kopen:

Western Digital kondigt Raptor WD1500 aan
Western Digital heeft vandaag de lang verwachte opvolger van de Raptor WD740GD Serial ATA-harde schijf aangekondigd. De nieuwe Raptor WD1500ADFD heeft een meer dan verdubbelde capaciteit van 150GB en is verder uitgebreid met onder andere ondersteuning voor Native Command Queuing (NCQ) en een verdubbelde cache van 16MB. De derde generatie Raptor maakt niet langer gebruik van een ATA naar SATA bridge maar spreekt nu vloeiend Serial ATA als moederstaal, weliswaar op een snelheid van slechts 150MB/s. Western Digital acht de huidige componenten met een poortsnelheid van 300MB/s nog niet geschikt voor servergebruik. Het toerental van de Raptor WD1500 bleef onveranderd op 10.000rpm.

Zie ook: http://tweakers.net/nieuws/40590?
Review: http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_1.html

Ziet er naar uit dat dit dè nieuwe standaard-keuze harde schijf wordt voor in de studio-pc; hoge performance en toch low-noise - en zonder dat je naar SCSI hoeft te grijpen. Voor ruwweg 290 euro per stuk kom je al een heel eind dus, in een RAID array gaat het natuurlijk meer kosten - maar daar ben je zelf bij.

Enige waar je nog op zou kunnen wachten: er komt waarschijnlijk nog een firmware update aan voor deze schijf, waardoor desktop / workstation toegangspatronen worden bevoordeeld t.o.v. server usage toegangspatronen.

 

[fuse]

Dat verhaal van raptor is wel leuk.
Maar om nou een veelvoud te betalen voor een zelfde capaciteit lijkt me overdreven.
Sterker nog, je weet helemaal niet of je die hoge snelheid nodig hebt.
En het feit dat de accesstijd wel verschil uitmaakt wordt door veel applicaties al door buffering opgevangen.

Ik zou zeggen, kijk naar de prijs/prestatie en ga voor wat je goed genoeg vindt.
Als je een Sata II schijf pakt met 8 of 16mb cache en NCQ wat ondersteund wordt door je controller dan heb je aan 150 euro al een dubbel zo grote schijf meer dan genoeg.
Daar kun je met gemak 100 kanalen 24 bits mee streamen.
En mocht je nog meer willen dan maak je er een stripe opstelling van 2 schijven en kun je het ongeveer verdubbelen.

linkage

 

[Hanz]

Als je een Sata II schijf pakt met 8 of 16mb cache en NCQ wat ondersteund wordt door je controller dan heb je aan 150 euro al een dubbel zo grote schijf meer dan genoeg.
Daar kun je met gemak 100 kanalen 24 bits mee streamen.
En mocht je nog meer willen dan maak je er een stripe opstelling van 2 schijven en kun je het ongeveer verdubbelen.

Het verschil tussen SATA I en II is op dit moment redelijk triviaal, als je het hebt over impact op performance.
Immers, het verschil in doorvoersnelheid (150mb/s vs. 300 mb/s) is theoretisch (geen schijf die de 150 mb/s haalt), het wordt pas van belang ivm een andere (toekomstige) feature van SATA, namelijk het koppelen van meerdere devices aan dezelfde SATA interface.

Als je je een beetje in de materie verdiept, dan zie je trouwens dat NCQ behoorlijk overrated is als je het hebt over workstation performance. Het is al beter dan de TCQ (bijv. zoals in de vorige generatie Raptor), maar om nou het hebben van NCQ in een HD tot "heilige graal" te verheffen... mwa...
Kort en goed: NCQ is vooral van belang voor server performance. En nou zijn er genoeg mensen die denken: ik heb zo'n zware machine, dat telt vast als server... niet echt dus: als single user haal je niet de graad van parallellisatie en'randomness' in je file acces die command queing van doorslaggevend belang kan maken.

En het feit dat de accesstijd wel verschil uitmaakt wordt door veel applicaties al door buffering opgevangen.

Klopt, daarom zie je dat de nieuwe Raptor ondanks relatief iets hogere access time, toch performancetechnisch een winnaar is. De dubbel zo grote cache helpt hier natuurlijk ook bij.

Trouwens, voor wie de Raptor schijf te duur / te klein vindt: er iseen werkelijk prima alternatief, dat meer opslagruimte biedt, de Western Digital Caviar RE2 (-> http://tweakers.net/nieuws/39495), die iets langzamer is (vooral wegens 7200RPM) maar ook zeker geen armoedig ding. En natuurlijk: 400 gigabyte... lekker heurrrr...

Trouwens, ik vind wel dat je jezelf een beetje tegenspreekt in onderstaande quotes.

Dat verhaal van raptor is wel leuk.
Maar om nou een veelvoud te betalen voor een zelfde capaciteit lijkt me overdreven.

en

En mocht je nog meer willen dan maak je er een stripe opstelling van 2 schijven en kun je het ongeveer verdubbelen.

Als je gaat voor performance, dan ga je voor deze Raptor.
Ga je voor nog meer performance dan ga je voor een RAID opstelling met Raptors.
Ga je voor goedkoop en goed, dan zoek je een alternatief zoals bijv de Caviar RE2.
Maar een nog goedkopere oplossing, en die dan in een RAID opstelling hangen... ik weet niet of ik dat een verstandig zet zou vinden. Lijkt me een beetje een geval van 'geen vlees noch vis'. Maar OK, het kan natuurlijk...

linkage

Trouwens, Fuus... waarom link je een review van de *oude* Raptor?

 

[Rauzi]

Een RAID0+1 opstelling is sneller, veiliger en heeft meer capaciteit.

Natuurlijk zou je ook 4 raptor schijven in een RAID0+1 opstelling kunnen zetten

 

[Hanz]

Precies, als je het over RAID vs. non-RAID hebt, is RAID in veel gevallen natuurlijk veiliger en/of sneller en/of groter (afhankelijk van de specifieke RAID configuratie, 0/1/5/10 etc.)

Maar RAID kost gewoon relatief meer geld... je hebt meer schijven nodig, wellicht nog een RAID controller (non-hostbased in geval van bijv. RAID5, anders vernaggel je je CPU performance) en wat krijg je dan?
Een hogere performance, maar niet lineair geschaald. Dwz... 4 schijven in RAID zijn echt niet 4x sneller dan 1 schijf.

Kortom: erg mooi, maar niet handig als je zo kritisch bent op het budget dat je op zoek moet naar de goedkoopste schijfjes.

 

[turtel]

draai al een tijdje met raid en dat bevalt me best. zijn alleen meerdere mogelijkheden.
draai me os op raid en twee partities ,ook me muzieksoftware aleen het wegschrijven van audio gebeurt op een normale schijf , niet het snelst maar vindt het iets veiliger
dus er moeten voor raid naar mijn idee minstens 3 schijven inzitten.
kleine raptor 36 gb kost 119 euro twee ven die en een raid controller van 80 euro , is meer geld , voor minder schijf
maar het presteert beter dan een enkele , grote kans dat die die 150 mb haalt.
is bijmekaar een schijf van 72 gb, niet veel maar voor je os en progs genoeg .






edit , het is wel een beetje duurder

 

[Hanz]

Tja, maar dan moet je je wel realiseren dat de 'kleine' Raptor van 36gig nog van ongeveer 2 generaties geleden is.
Dwz. nog iets ouder dan de 74gig Raptor van de vorige generatie, en naar het schijnt ook nog behoorlijk langzamer.
Ik denk dus niet dat je daar slim aan doet...

 

[turtel]

Origineel geplaatst door Hanz
Tja, maar dan moet je je wel realiseren dat de 'kleine' Raptor van 36gig nog van ongeveer 2 generaties geleden is.
Dwz. nog iets ouder dan de 74gig Raptor van de vorige generatie, en naar het schijnt ook nog behoorlijk langzamer.
Ik denk dus niet dat je daar slim aan doet...

je hebt gelijk , had het niet in de gaten die zijn uit 2003
en toch nog een leuk schijfie voor die centen

 

[GeeEs]

Origineel geplaatst door champ
omdat ze dat niet doen

heb ik namelijk al gevraagd maar ze willen hem eerst nu meenemen om te testen de ......

kweet ook niet in hoeverre ik dat van ze kan eisen

Mijn vraag... waarom wacht je zo lang met actie ondernemen? Het probleem speelt al bijna een jaar als ik het goed begrijp?
Ik was meteen naar de winkel teruggegaan als de eerste service aan huis niets had opgelost.
Nu is waarschijnlijk je garantie ook op het einde.

Maargoed. Een jaar oude PC hoort het naar mijn idee gewoon te doen.
Als dat voor Dixons inhoud dat ze hem meenemen.. Wat is daar dan tegen?
Je kan nu ook al bijna een jaar zonder toch?

Het feit dat ze het afgelopen jaar 4x bij je aan huis zijn geweest en niets hebben kunnen oplossen lijkt mij echter reden genoeg om aan te nemen dat er iets goed mis is. Ik zou het vertrouwen dan ook hebben opgegeven en eisen dat ze een nieuw systeem aanbieden.
Maargoed, zoals eerder aangegeven... Je hebt er wel erg lang mee gewacht naar mijn idee...

Succes... en ja.. ik zou het dus idd eisen! (probeer wel beleefd en redelijk te blijven tegen de desbetreffende verkopers, anders geef ik je weinig tot geen kans....!!! )

 

[fuse]

Origineel geplaatst door Hanz
Als je je een beetje in de materie verdiept, dan zie je trouwens dat NCQ behoorlijk overrated is als je het hebt over workstation performance.

En je durft mij van arrogantie te beschuldigen? Dan denk ik toch dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet. En het leuke erbij is dat je de plank ook nog eens stevig mis slaat IMHO.
Er is wel degelijk verschil tussen al dat marketing geblaat en technisch relevante informatie.

Ik denk dat je een denkfout maakt om een DAW met een werkstation te vergelijken of met een server. In die rol heeft het systeem heel andere randvoorwaarden waar het aan moet voldoen.
Als jij gaat multitracken dan heb je al snel gruwlijk veel aan cache en NCQ.
Opnemen van veel tracks is niet het probleem. Da's bot data pompen. Maar wat als je er tracks bij gaat opnemen en je hardeschijfkoppen als een dolle over die platter heen een weer moeten vliegen. Er is geen werkstation dat zoveel load op harde schijven doet als multitracking en zelfs servers zullen qua load het niet zo zwaar maken tenzij met bijv databases of zware fileservers.
En zowieso zijn er geen SATA II schijven zonder NCQ zover ik kan zien. Dus je krijgt het er gewoon 'gratis bij'.

Tweede voorbeeld is softsampling. Als jij kontakt2 gebruikt om een giga piano instrument te laden dan moet hij gaan harddisk streamen. Accesstijd zou dan erg belangrijk moeten zijn. Maar dat wordt door buffering opgevangen en dan houd je nog over dat je harde schijf veel lange samples moet streamen. En kom je weer op hetzelfde aspect neer als bij multitracking. Veel data van verschillende plekken halen.

Trouwens, Fuus... waarom link je een review van de *oude* Raptor?

Kan jij reviews van nieuwe raptors vinden dan? Ik nl. niet.

Het gaat alleen maar even om te tonen dat raptors idd sneller zijn. Maar ook het relativeert.
Alleen als je dan bedenkt dat je bij raptors 2 euro per Gb betaalt en bij sata schijven 1 euro per 2Gb dan kun je je afvragen of die kosten wel te rechtvaardigen zijn.
Dus in een stripset uitvoering ben je altijd nog de helft kwijt wat een raptor kost en je hebt nagenoeg dezelfde snelheid én een dubbele capaciteit. Dus waarom uberhaupt voor zo'n opgefokte HD gaan die veels te duur is? En dus verliest de raptor het gewoon in prijs/prestatie mogelijkheden op elk denkbaar vlak.

En uberhaupt of je die hoge snelheid wel nodig hebt wordt hier maar wat te makkelijk vergeten. Geilen op vette specs en balkjes die langer/korter zijn is wel leuk maar niet bepaald constructief. En dan zou ik zeggen. Dames en heren, laat je geen dingen aanpraten die je niet nodig hebt.

 

[Hanz]

Origineel geplaatst door fuse
Kan jij reviews van nieuwe raptors vinden dan? Ik nl. niet.

Kwestie van even goed m'n eerdere post lezen, daar stond de link al in:
http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_1.html

 

[Hanz]

Origineel geplaatst door fuse
En je durft mij van arrogantie te beschuldigen? Dan denk ik toch dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet. En het leuke erbij is dat je de plank ook nog eens stevig mis slaat IMHO.

Los van het feit dat je de discussie niet in het persoonlijke hoeft te trekken (nergens voor nodig, laten we gewoon 'n inhoudelijke discussie voeren...) zie ik niet waar ik de plank missla als ik zeg dat NCQ overrated is voor workstation-gebruik. Even een quote van Storagereview (maar er is genoeg informatie te vinden over deze discussie)

The Effects of NCQ
Native Command Queuing (NCQ)'s impact has been something of a mixed bag when it comes to single-user performance. While nowhere near as damaging as the legacy TCQ found on the Raptor WD740GD and the Deskstar 7K400, NCQ nonetheless more often than not exacts a small penalty in performance at very low (read, single-user) queue depths. Maxtor's MaXLine III (and DiamondMax 10) stands as the lone offering that delivers better single-user performance with NCQ enabled, though it is not clear whether this is because Maxtor's implementation is truly superior or rather because the company's drives perform unusually poorly without it.

Differences are particularly pronounced with the Raptor WD1500. While scores from other drives may drop by 3%-5%, NCQ's presence on WD's latest hampers its single-user scores by margins of 6%-10%. Though the WD1500 remains a speedy unit when NCQ is enabled, we recommend disabling NCQ in non-server settings to obtain the best possible performance.

NCQ truly shines, of course, in highly-random, multi-user scenarios. Under any level of concurrency, NCQ's hardware-level reordering delivers considerable advantages. In this particular situation, the disparity is particularly great as the SI3124's driver seems to innately defeat host-side reordering, perhaps to maximize the gains delivered by the controller hardware itself.

Lees anders ook eens de artikelen:
http://storagereview.com/articles/200406/20040625TCQ_1.html
http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0

2. Command queuing is meant to assist multi-user situations, not single-user setups. With the recent release of Intel's 9xx chipsets, pundits and enthusiasts everywhere have been proclaiming that command queuing is the next big thing for the desktop. Wrong. As evidenced by the disparities between the FastTrak S150 TX4 and TX4200 (otherwise identical except for the latter's added TCQ functionality), command queuing introduces significant overhead that fails to pay for itself performance-wise in the highly-localized, lower-depth instances that even the heaviest single-user multitasking generates.

Non-server use, even in heavy multitasking situations, generates lower-depth, highly-localized access patterns where read-ahead and write-back strategies dominate.

En tot slot:

Origineel geplaatst door fuse
En uberhaupt of je die hoge snelheid wel nodig hebt wordt hier maar wat te makkelijk vergeten. Geilen op vette specs en balkjes die langer/korter zijn is wel leuk maar niet bepaald constructief. En dan zou ik zeggen. Dames en heren, laat je geen dingen aanpraten die je niet nodig hebt.

Als je iets koopt, kan je je geld maar 1 keer uitgeven. Als je nu een nieuwe PC wilt kopen, en je wilt er de komende tijd ruim mee vooruit kunnen, dan zoek je artikelen uit die op dit moment het beste uit de tests naar voren komen, binnen een bepaalde budgetklasse.
Als jij het kritisch uitzoeken van je componenten "geilen op vette specs en balkjes die langer/korter zijn" wilt noemen, dan is dat voor je eigen rekening. Maar het is weer behoorlijk inconsistent als je zelf eerst zo uitvoerig beschrijft hoe belangrijk het is dat je een goeie harde schijf hebt, omdat dit essentieel is voor een DAW.
Kortom, een beetje spijkers op laag water zoeken.

 

[fuse]

Origineel geplaatst door Hanz
Los van het feit dat je de discussie niet in het persoonlijke hoeft te trekken (nergens voor nodig, laten we gewoon 'n inhoudelijke discussie voeren...)

Je zegt dit nu wel, maar trek dit dan ook door in al je reakties. Je beschuldigd mij van iets. Maar als je zelf op soortgelijke manier wordt aangesproken dan dat een persoonlijk aanval? Beetje hypocriet zou ik zeggen.

En over dat NCQ. Dat is in dit geval een technische detail, je kan het naar believen wel/niet gebruiken. En die benchmark had ik over het hoofd gezien. Maar goed, als je daar naar kijkt dan zie je wel wat er onder single-user testen worden verstaan. Maar ik wil office applicaties nou niet echt vergelijken met een multitrack programma. Komt er ook nog eens bij dat het een benchmark is tussen raptor en SCSI schijven.
Dus praat aub geen andere mensen na over zaken die helemaal geen enkele betekenis hebben in deze technische discussie maar onderbouw nou eens degelijk waarom NCQ bij DAW's geen toegevoegde waarde heeft.
In de vorige post heb ik een eigen theorie bedacht en toegelicht met voorbeelden. En het enige verweer hierop zijn beweringen die weinig tot geen relevantie hebben met deze specifieke situatie. Een bijzonder zwak verweer.

Als jij het kritisch uitzoeken van je componenten "geilen op vette specs en balkjes die langer/korter zijn" wilt noemen, dan is dat voor je eigen rekening. Maar het is weer behoorlijk inconsistent als je zelf eerst zo uitvoerig beschrijft hoe belangrijk het is dat je een goeie harde schijf hebt, omdat dit essentieel is voor een DAW.
Kortom, een beetje spijkers op laag water zoeken.

Deze draad is bedoeld voor algemene informatie over PCs voor iedereen. Als jij zelf je computer uitrust met een raptor lijkt me helemaal niets mis mee. Maar draai dan geen rad voor de mensen hun ogen door ze te doen geloven dat dit de beste koop is op lange termijn. Dat is slap en elitair gelul.

Een beste harde schijf is degene die doet wat je wilt voor het geld wat je er voor over hebt. En ik denk ook niet dat iemand jouw argumenten aanneemt als het gaat dat een raptor de beste koop is. Het is de snelste koop, dat lijkt me duidelijk. Maar je betaalt er in vergelijk veel en veels teveel voor zonder dat je uberhaupt wel weet of die snelheid nodig is.

 

[turtel]

je kan het ook in fases doen , hoeft niet allemaal in een keer.
je kan eerst een lekker pc tje bouwen en later uitbreiden met de raid als dat nodig is.
ik heb ook in fases gewerkt eerst de pc goed en toen de raid.
die pc is inmiddels overleden maar die raid kon gewoon meeverhuizen..
die handel gaat ook net zo lang mee als een paar goedkope schoenen

 

[Hanz]

Fuse, jongen... ik heb helemaal geen zin om ruzie te maken om iets onbelangrijks als het belang van NCQ in een HD of niet. Als jij gelooft dat het zoveel uitmaakt, dan wens ik je daar alle succes mee.

Nogmaals, ik vind het jammer dat je er persé een persoonlijke wellus/nietus discussie van wil maken omdat ik in een totaal andere thread een opmerking van jou betiteld heb als "arrogant overkomend". Als je dit wilt betrekken op je gehele persoon, dan is dat voor je eigen rekening en niet als zodanig door mij bedoeld.
Dat heb ik je trouwens al eerder geprobeerd in de chat uit te leggen, maar soit.

Omdat de inschatting prijs/prestatie door iedereen persoonlijk wordt gemaakt, valt hierover weinig te zeggen. Lijkt me aan de andere kant dat het wel iets zegt, als een gespecialiseerde en gerespecteerde site als StorageReview de nieuwe generatie Raptor bovenaan hun 'leaderboard' zet. Met als goedkoop alternatief de eerder genoemde Caviar RE2, trouwens.
Als jij het verwijzen naar gedegen onderzoek door specialisten "napraten" noemt, tja. Het is immers je goed recht om te geloven in wat jij zelf op een achter-namiddag hebt bedacht en niet verder hebt uitgetest of onderbouwd in de praktijk.

Ik vind de *inhoudelijke* discussie of een DAW nu eerder een typisch workstation- of server harddisk acces gedrag vertoont wel interessant, persoonlijk.
Ik ga mee met je argument dat office applicatie gebruik wellicht niet representatief is.
Maar aan de andere kant: de access patterns die worden gebruikt voor servers zijn enorm random - en ik vind er wel wat voor te zeggen dat je in een DAW de ogenomen bestanden redelijk bij elkaar zullen komen te staan. Hetzelfde geldt voor samples voor bijv. een VST plugin.
Als het bij jou ècht zo is dat bestanden die in redelijk korte tijd op totaal willekeurige plekken op de schijf terecht zijn gekomen, dan zou ik je dringend willen aanraden om je harddisk eens even stevig te defragmenteren.
Lijkt me dat je in dit geval meteen een enorme performance-boost kunt realiseren, en nog lekker goedkoop ook!

<EDIT> Nog een aardig stukje over dit onderwerp gevonden:

A Word of Caution to Power Users
It is all too common for an enthusiast to believe that his or her usage pattern is closer to that of a server's rather than a desktop's. This idea arises from a variety of sources- "I multitask a lot," "I hear the hard drive grinding away," "I deal with lots of huge files," etc. The truth is, however, that even the heaviest, grinding multitasker experiences disk access patterns that are far more localized in nature than the truly random access that servers undergo. Individuals who choose a hard drive based on its prowess in IOMeter with the belief that their usage habits mimic a server simply do themselves a disservice. It is measures such as the SR Office and High-End DriveMarks that most accurately depict a non-server's response, whether it be the sheer speed experienced under intense disk access or the "snap and feel" associated with intermittent but bursty operations.

Zie ook: http://www.storagereview.com/articles/200601/SingleVsMulti.html

Ook nog een aardig stukje info over de prestaties van een RAID array van 'goedkopere schijven' vs. een enkele 'nieuwe' Raptor WD1500. Het feit dat de 'goedkopere schijven' in deze RAID array Raptors van de vorige generatie zijn, flatteert het beeld m.i. zelfs nog enigzins t.o.v. echt goedkope schijven.

These figures were drawn from a large database of results compiled in perparation for a future article that will examine the performance of the WD740GD, the Seagate NL35, and the WD4000YR in multidrive configurations operating off of three separate RAID controllers. As demonstrated above, even a four-drive RAID0 array matches the WD1500 in only one out of five cases. I can already hear "but RAID0 suxx, what about RAID5??!!" RAID5's performance is -vastly- worse than RAID0s when it comes to single-user patterns. Results have been omitted to avoid muddying the issue.

 

[fuse]

Ik heb ook stevige discussies gehad over oa. rambus geheugen. En wat blijkt na al die tijd? Het is een niche markt en het merendeel van alle geheugens is gewoon DDR DRAM (geen oostduits geheugen ).

Of het al dan niet zinnig zijn van het kopen van een minimac voor gebruik in de studio. Waarbij degene waarmee ik die discussie zelf toegaf dat hij niet zoveel softies op z'n computer kon draaien.

Het gaat mij er niet om om gelijk te krijgen. Maar dat de mensen wel degelijk iets hebben aan wat ik zeg. En als het kan dat zij het zelf kunnen toetsen met referenties van anderen. Ik zou een ieder die met het onzin verhaal komt aanzetten dat raptors zo uber zijn onderuit te halen door het te relativeren en toe te voegen dat je er dubbel en dwars voor betaald.

En je kan wel leuk beweren dat ik zomaar iets uit m'n duim zuig. Maar niets is minder waar. En dan heeft het ook geen zin om inhoudelijke argumenten proberen af te doen als leuk bedachte theorieen. En niet eens op een gedegen manier op mijn argumenten in te gaan. Waarvan je het merendeel gewoon ontloopt.
Naast het feit dat dit toevallig het vakgebeid is waar ik op ben afgestudeerd ben ik ook nog eens 10 jaar bezig om aktief alle ontwikkelingen op computergebied bij te houden. En op professioneel gebied ook nog eens zat ervaring heb en MCSE'er ben. Kun je wel degelijk stellen dat ik wel een onderscheid tussen workstations, servers en DAW's kan maken.
En dat heeft niets met arrogant zijn te maken. Ik zeg alleen dat ik kennis van zaken heb en de verhalen die op websites staan van specialisten zo kan inschatten naar waarde als past bij deze situatie.

Defragmenteren van harde schijven is over het algemeen nuttig. Mits het om meersporen opnames gaat. Dan wil je juist die interlacing van data hebben. Zodat je de data optimaal kan streamen en je helemaal geen NCQ nodig hebt.
Op de analogx website is hier zelfs een speciaal tooltje voor die de data op je HD zo kan alignen zodat je een optimale prestatie kunt bereiken met je harde schijf (ven).

Feit is als mensen zonder na te denken informatie gaan over nemen of op een zodanig manier fout interpreteren dan kan het ze heel veel geld gaan kosten. Dat is iets wat me erg zonde lijkt. En zonder de waarheid zelf in pacht te nemen want ik laat altijd de mogelijkheid open dat anderen hier anders over denken.

 

[CosmicDreamer]

WASAPI (windows vista audio)

WASAPI (windows vista audio)

Hello,

Ik heb al vanalles gelezen over windows audio onder windows vista. Ik vraag me nu gewoon af, zijn ontwikkelaars zoals RME daar al mee bezig dat te implementeren ? zoniet, ik heb toch ook al gehoord dat asio gewoon onder vista kan draaien ook.

Wordt muziekmaken er beter van ? Ik kan aannemen van wel als je het op een 64bit systeem kan doen met multicore en wanneer alle pro audio kaarten pciexpress zullen zijn, maar de hamvraag is natuurlijk of ook bestaande pci kaarten en moederborden en software geschikt zullen zijn, of voordelen ondervinden van de overstap naar vista ?

Is daar al iemand mee bezig ?

cd

 

[NiFF]

Helaas, alle resources worden al door Vista zelf ingenomen.

Misschien kun je na een flinke upgrade van je PC een 64-bits versie van notepad.exe draaien.

Voordat we audiotoepassingen onder windows vista kunnen draaien moet eerst de quantumcomputer nog uitgevonden worden.

Tot die tijd zou ik nog niet te hard over pci-express audiokaarten onder vista nadenken.