• Welkom terug op het vernieuwde Synthforum!
    Lukt het inloggen niet meer? Voer dan een wachtwoord reset uit via Wachtwoord vergeten.
    Krijg je geen e-mail van Synthforum als je je wachtwoord probeert te resetten (bij hotmail, live of outlook accounts)?
    Lees dan deze mededeling!

geluidskaarten: latency, efficiëntie - mythen en praktijk...

vink

atropos-krans-os
Lid sinds
7 juni 2013
Berichten
2.819
Locatie
in de meest diepteloze stad van dit kale land
ik zal deze thread zo simpel mogelik beginnen, en men weet dat is een hele opdracht, voor mij.

wat je over latency vindt op internet, je ziet b.v. op gearspace heel statistieken, en overzichten van verschillende geluidskaarten, ik zal, wanneer nodig, nog eens de link opzoeken, RME eindigt vrijwel altijd bovenaan natuurlik.

goed.

je ziet vooral, ook in recensies, mensen stunten met een 32 sample buffer size, en de RTL latency, die dat oplevert, in wezen zijn de verschillen volgens mij vrij minimaal.
een 32 sample buffer, zelfs met server, hoe krijg je die zo snel vol, dat je geen buffer overrun krijgt?

ik zie dit gaat me niet lukken. simpel beginnen.

ik richt vooral op ITB gebruik, terwijl natuurlik een hybride setup hier ook welkom is, wanneer dit een interessante thread wordt...

RTL is bij ITB niet belangrijk, behalve voor vocals, maar daar heb je direct monitoring voor. de output latency wel.

to the point!

de lijst, een aantal nieuwe kaarten staan er niet;


wat RXC, CV, NCV betekent weet ik niet.

bovenaan staat de RME, maar wat opvalt de latency bij een 512 sample buffer (ik zie overigens de sample rate niet vermeld), dezelfde latency zo ongeveer heeft als mijn..... behringer UMC204HD.....

ik neem dat de meesten weten dat een hogere sample rate, lagere latencies geeft, maar natuurlik ook veel meer CPU kracht vereist.

sample rate en grootte van sample buffer hangen samen.

goed. ITB, zelfs met een flink proc, 512 sample buffer haal je snel, zeker wanneer een plugin (b.v. pigments 3), de cpu voor ontbijt eet, en pigments 3 lijkt dat ook te doen, ik heb zo'n gevoel door inefficiënte kode.
of ik kan dat geheel mis hebben, ook MPE veroorzaakt een groot cpu gebruik.

overigens CPU gebruik en hoe snel een sample buffer vol zit, zijn niet altijd 1 op 1. wat je in een DAW ziet, is hoe snel de buffer wordt gevuld, niet CPU gebruik, en soms zie je plugins die niet zo heel veel CPU trekken, en toch de buffer snel vol gooien.

het lijkt mij dat het hele latency verhaal niet het hele verhaal, maar ook de efficiëntie van de driver om de data goed te verwerken, dat lijkt onder latency te vallen. maar ik heb nooit daar iets over gelezen, het lijkt me dat dat onderscheiden kan zijn.

waarom vraag ik dit; ik heb een nieuwe studie desktop pc, en mijn oude Motu Ultralite Mk3 Hybrid, lijkt zich nu prima te gedragen op 512 sample buffer. wat niet de beste latency oplevert, die is hoger dan bovengenoemde behringer. dat is schijnbaar, dat wist ik niet, maar ik vermoedde al zoiets, dat ze dubbele buffering op de output, of zoiets (weer zoiets) toepassen.

ik zie ook dat cpu's luier worden, bij hogere sample buffers, zelfs met vast overklok, i.e. reële klokfrekwentie, dus geen stiekem slapen (wat mijn nieuwe studio desktop pc doet..).

het is moeilik to the point te zijn. wat ik eens wil weten, wat zijn nu echte praktijk ervaringen. b.v. een RME die met dezelfde latency toch beter presteert? als mijn behringer UMC204HD, die nu ook overigens in de studio staat.

het is heel leuk dat je een RTL van 3 ms, afgerond op 32 sample buffer kan krijgen. maar wanneer knalt dit het systeem dicht???

de meest praktische vraag is, ik vind de latency van mijn Motu aanvaardbaar op 512 samples, en nu ook weer veel beter op 256 sample buffer size werken. op 512 sample buffer size is de output latency ongeveer 23ms, wat tot groot geschreeuw leidt; dat is te veel, etc.

er zijn ook wat mythen over latency, sowieso, de afstand tot je monitoren; latency; zelfs een versterke heeft een latency; hardware synthesizers (analoog of digitaal) hebben latency, midi heeft latency.

ja dan wordt het een optelsom, en natuurlik waarvoor ben je gevoelig. ik heb een artikel gelezen, nooit bij stilgestaan, een kerkorgel, da is pas latency!! kun je toch goed bespelen.
dus het kan gewenning zijn, of je kunt er ekstreem gevoelig voor zijn, ik ga dat niet ontkennen.

maar heb nooit een duidelikke thread gezien over praktijk voorbeelden, je ziet wel in threads dat mensen zelfs met aardig 'spul', ITB snel naar 1024 gaan of zelfs hoger....
en je hebt show offs, met 64 sample buffer (zelfs op 96Khz), ja dat laatste met alleen audio tracks, kan bijna elke geluidskaart.... want of cpu...

dus wat is mythe? wat is de praktijk?

dus hoop dat dit een soort van algemene thread kan worden, met praktische inzichten. want de link die ik gaf, gaat met Dawbench, benchmarks voor een CPU, kunnen een overgeklokte CPU, of beter het systeem laten crashen, maar die benchmarks doen dingen, niet allemaal, er zijn er ook die wél praktische en hoge belasting 'emuleren', die normaal nooit voorkomen, alleen SSE/AVX routines (vooral die laatste) op volle kloksnelheid, sja... zo werkt bijna geen enkele code...

(en meer specifiek voor mij, inzicht natuurlik, en of een het vervangen van de oude Motu, door een Motu M4 b.v. me zoveel zal opleveren, ik kan het zelf niet uitproberen, geen M4 te vinden... en b.v. een RME, ik zou het eens weekje willen uitproberen, zag wel een RME babyface (geen pro of pro fs, maar de eerste) om marktplaats, maar om die te kopen voor een test (en wellicht dan te houden))

er wordt nogal gerommeld met cijfers.

ik heb een projekt op mijn nieuwe studio pc gemaakt, die op mijn oude systeem niet zou werken. toch zijn het maar 4 (!!!) soft synths, ja 2 met MPE, vooral Pigments 3 is de boosdoener, crusher- x met 1100 grains, maar die peutert dan nog uit zijn neus, kan ie ook op stuklopen, Vital, eigen preset met MPE, (allemaal eigen presets/samples), die toch meer trekt dan ik dacht, met morhping van de wavetable (bekend als CPU killer, b.v. serum... en alle anderen), music developments syne, sja die gaat naar 19.6K partials, oftewel 19600 sinus oscillatoren... maar vooral Pigments 3, MPE, 2 x granular engine, woops.

het systeem speelt het feilloos af, maar ik hoef de Pigments 3 track niet dupliceren, of dan....

TL;DR

ik hoop dat het toch duidelik is. en ik laat het gewoon staan, het is VINK, hee, sommige tradities mot je in ere houe...
 

nomore

Lintage Vid
Lid sinds
6 Maart 2004
Berichten
3.055
Locatie
amsterdam
Vind de maximale prestatie van een bepaalde audio interface + daw + cpu combinatie altijd wat misleidend. Het gaat uiteindelijk toch om de prestatie (en m.n. stabiliteit) bij een gemiddeld vol project. Een van de dingen die je moet aantekenen dan is dat per DAW track er 1 CPU thread wordt gereserveerd, dus hoe meer threads je CPU heeft hoe beter (en pas daarna CPU snelheid).

Een ander punt want ik zelf nog niet snap is hoe de clock stabiliteit een rol speelt. Zelf had ik laatst dat opgenomen audio wat begon te driften en dan raak je in de rabbithole die latencymon heet. Maar ook de hardware clock toch (i.c.m. driver)? Waarom zouden er dan anders superdure externe clock gear zoals Big Ben en Apogee bestaan lijkt me dan. Al zat dit met echt alleen ITB waarschinlijk geen rol spelen.
 

vink

atropos-krans-os
Lid sinds
7 juni 2013
Berichten
2.819
Locatie
in de meest diepteloze stad van dit kale land
Vind de maximale prestatie van een bepaalde audio interface + daw + cpu combinatie altijd wat misleidend. Het gaat uiteindelijk toch om de prestatie (en m.n. stabiliteit) bij een gemiddeld vol project. Een van de dingen die je moet aantekenen dan is dat per DAW track er 1 CPU thread wordt gereserveerd, dus hoe meer threads je CPU heeft hoe beter (en pas daarna CPU snelheid).

Een ander punt want ik zelf nog niet snap is hoe de clock stabiliteit een rol speelt. Zelf had ik laatst dat opgenomen audio wat begon te driften en dan raak je in de rabbithole die latencymon heet. Maar ook de hardware clock toch (i.c.m. driver)? Waarom zouden er dan anders superdure externe clock gear zoals Big Ben en Apogee bestaan lijkt me dan. Al zat dit met echt alleen ITB waarschinlijk geen rol spelen.

over het eerste, heb je volledig gelijk. maar single core performance is dan ook van belang, toch? threads is altijd een wat misleidende term, maar wordt nu zo eenmaal gebruikt... ach dat terzijde, processen zijn het eigenlik, goed...

terug, maar dan is ook de single core performance van belang, daarom ben ik nu ook ingestapt.. ik had kunnen wachten op de nieuwe race tussen intel en amd, maar zo te zien valt dat wel mee.
single core performance is zeker van belang voor mij, heb een aantal plugins die niet multi-core zijn, en veel cpu vergen. en sowieso aan te raden, lijkt me.

single core performance is overigens zeer weinig omhoog gegaan, eens vergeleken, uit mijn hoofd, q6600, mijn vorige daw, voor de vorige... 1200 in cpu benchmark, i7-6700k rond de 2500, da is netjes, een verdubbeling; nu, ligt de single performance van konsumenten cpu's (een threadripper, of HEDT, halen niet zo'n hoge single core performance, maar goed) rond de 3500. ik zie maar weet niet welke cpu's en hoe (kan gewoon met overklok zijn, die je 10 sekonden volhoudt, met hoe heet dat spul, -170 graden....), hoogste skore is dan over de 4000, 4300 of zoiets.

daarbij aangetekend dat de single core performance via cpu benchmark, alleen op 1 core wordt gedaan, en niet tegelijkertijd op alle cores, dus.....

maar je hebt zeker gelijk balans aantal cores (threads...) en single core performance.

single core performance was bijn zen 2 en zen 3 niet vergelijkbaar met intel, nu met zen 3 wel, en zelfs een klein beetje voorbij, hangt ook af van je cpu, niet elke cpu van dezelfde reeks, presteert even goed..

wat me opviel dat met 12 echte cores, een duplikaat van pigments 3, de hele efficiëntie de eruit knalde. het was overigens in bitwig studio 4.01. die heeft geen pre-rendering. goed zou weinig moeten uitmaken voor dit.
ik heb SMT, nog aan staan, ga eens kijken, zonder SMT, zo heet dat toch van AMD. want ik zie dat de SMT cores verdacht veel gebruikt worden, maakt op zich niet uit, als de andere core/gedeelte ook niet gebruikt wordt. is niet helemaal waar. SMT is een vreemd iets, kan juist efficientie voor een daw aantasten en soms niet..............

het 2e punt wat je aanhaalt; clock stabiliteit, ja natuurlik weet ik daar iets van, dat belangrik is, maar ik dacht niet voor, ow... de CPU eerst, jazeker, erg belangrijk, mijn AMD gaat slapen, wat ik ook in de BIOS uitzet, latencymon blijft dan nog immens netjes, maar cores gaan op 1 oor. iets wat ik bij Intel niet ken. wanneer je c-states (die hebben er niet veel mee te maken) en wat AMD cool & quiet noemt uitzet, ik ben al vergeten hoe het bij intel heet, speedstep, volgens.
clock frekwentie bij een cpu is van belang, als een projekt weinig vraagt, kan de kloksnelheid heel laag blijven, met zelfs drop outs tot gevolg.
daarom de high performance, op windows, die processor naar 100% zet, iig bij intel proc's....

toch heb ik nu een stabiel systeem, weinig drift, zelfs met de lage kloksnelheden de HWinfo aangeeft. blijf me ook afvragen, hoe kan ik tenminste de baseclock behouden.. zonder manuele overklok, want dat geeft niet de best prestaties, tot nu toe.

2e punt, 2e gedeelte, de hardware clock, dus minder jitter, dacht altijd dat alleen met kwaliteit te maken had... maar met jitter en superdure externe clocks.... ik weet niet waar de grens tussen werkelikheid en esotorie zit, dan.... ik weet dan meer over DAC's, 'goedkope' DAC's, kunnen gewoon keigoed klinken, 50 tot 75 euri, en vraag me wie het verschil kan horen met een DAC van 7000 euro... rotel cd spelers, hebben gewoon standaard spul erin zitten, ze kunnen wel wat dingen beter implementeren, er spelen meerdere zaken mee. de prijs werkt psychologisch ook mee.
blinde testen...

goed wat een uitweiding, inderdaad je geeft zelf de aanleiding... he he... het is een kompleks iets, wat meestal zeer geforceerd versimpeld wordt. er zijn ook mensen met een RME, ja de apogee interfaces van 2000 a 3000, hoor je dat overigens???? goed, die ook met grote problemen zitten, en op 1024 sample buffer moeten werken, terwijl...

dus even samengevat:

er zijn immens veel faktoren, ik denk dat velen het beroemde filmpje, wordt vaak "geciteerd", over latency binnen in een pc (daarmee bedoel ook de mac), interrupts, L3/L2/L1 caches, het schrijven van en naar geheugen, etc etc usb latency.... etc etc etc

wat een reaktie... en we zijn nog niet eens bij, kan een driver met dezelfde latency waarden bij dezelfde sample buffer size en sample rate beter presteren dan een andere driver (en bij driver hoort ook andere geluidskaart; ik heb er 3, ze lijken dezelfde, efficiëntie te hebben, de 3e is overigens een focusrite solo, derde generatie, die vond ik ergens goedkoop, en dacht die is handzamer om me mee te nemen en kan ik de UMC204HD wanneer nodig in de studio gebruiken... deze instap scarlett, lijkt hogere latencies te hebben, dan de duurdere versie. viel mij op presteert slechter dan de UMC204HD, en net zo slecht als mijn Motu...).

we komen er wel! (als ik niet zulke lange reakties schrijf...)
 

Fifth Bot

d[-_-]b
Lid sinds
14 mei 2018
Berichten
1.556
Locatie
Nijmegen
Poeh Vink, wat een lap tekst weer lol :P Je 1e post heb ik gelezen, je 2e reaktie heb ik ff overgeslagen. Maar dit is op zich wel een nuttig en interessant onderwerp. Die super lage latencies op 32 of 64 zou ik idd maar ff terzijde schuiven, lijkt me niet dat mensen dat in de praktijk met “echte projecten” voor elkaar krijgen (dwz zeggen een redelijk aantal sporen vanaf 20 bv, ikzelf zit soms tegen de 50 of meer aan, waarbij eea dan niet alleen uit audio sporen bestaan, maar ook “live” vsts spelen, dus geen freezes). Als mensen dat wel voor elkaar krijgen hebben ze waarschijnlijk echt extreem dikke bakken.

Maar laat ik niet ook een kantje volpennen :D, misschien kunnen we hier wat voorbeelden verzamelen, met screenshots van je instellingen (sample rate, buffer en latency) icm met je PC specs.

ps, een goede geluidskaart gaat niet alleen over latency, maar ook super belangrijk stabiliteit, ik heb daarom mijn NI Komplete Audio 6 jaren geleden ingeruild voor een RME en sindien nooit meer gezeik gehad met, crackles, herstarten etc,
 

vink

atropos-krans-os
Lid sinds
7 juni 2013
Berichten
2.819
Locatie
in de meest diepteloze stad van dit kale land
Poeh Vink, wat een lap tekst weer lol :P Je 1e post heb ik gelezen, je 2e reaktie heb ik ff overgeslagen. Maar dit is op zich wel een nuttig en interessant onderwerp. Die super lage latencies op 32 of 64 zou ik idd maar ff terzijde schuiven, lijkt me niet dat mensen dat in de praktijk met “echte projecten” voor elkaar krijgen (dwz zeggen een redelijk aantal sporen vanaf 20 bv, ikzelf zit soms tegen de 50 of meer aan, waarbij eea dan niet alleen uit audio sporen bestaan, maar ook “live” vsts spelen, dus geen freezes). Als mensen dat wel voor elkaar krijgen hebben ze waarschijnlijk echt extreem dikke bakken.

Maar laat ik niet ook een kantje volpennen :D, misschien kunnen we het voorbeelden verzamelen, met screenshots van je instellingen (sample rate, buffer en latency) icm met je PC specs.

ps, een goede geluidskaart gaat niet alleen over latency, maar ook super belangrij: stabiliteit, ik heb daarom mijn NI Komplete Audio jaren geleden ingeruild voor een RME en sindien nooit meer gezeik gehad met, crackles, herstarten etc,

goed idee! (ja lappen tekst, ik mot t af leren!)

en idd stabilititeit, had ik last van met mijn Motu op mijn vorige dekstop, is nu geheel stabiel.... terwijl juist bepaalde controllers niet herkend worden (ekstre nee geen ekstra lap tekst!
 

Fifth Bot

d[-_-]b
Lid sinds
14 mei 2018
Berichten
1.556
Locatie
Nijmegen
goed idee! (ja lappen tekst, ik mot t af leren!)

en idd stabilititeit, had ik last van met mijn Motu op mijn vorige dekstop, is nu geheel stabiel.... terwijl juist bepaalde controllers niet herkend worden (ekstre nee geen ekstra lap tekst!
:), ik zal morgen hier eens wat posten, maar vast ff uit mijn hoofd, ik denk dat ik op 256 zit bij 44.1kHz en dan iets van 13ms heb. Ik heb een RME UFXII met een core I7 6700 geloof ik.
 

Fifth Bot

d[-_-]b
Lid sinds
14 mei 2018
Berichten
1.556
Locatie
Nijmegen
ps Pigments heeft het soms ook zwaar op mijn PC, maar niet met alle presets, meestal de presets met heavy FX (en dan vooral reverb gok ik) of granular en sample based presets, maw de laatste toevoegingen dus, dus idd dikke kans dat die code dan nog flink geoptimaliseerd kan/moet worden.
 

vink

atropos-krans-os
Lid sinds
7 juni 2013
Berichten
2.819
Locatie
in de meest diepteloze stad van dit kale land
ps Pigments heeft het soms ook zwaar op mijn PC, maar niet met alle presets, meestal de presets met heavy FX (en dan vooral reverb gok ik) of granular en sample based presets, maw de laatste toevoegingen dus, dus idd dikke kans dat die code dan nog flink geoptimaliseerd kan/moet worden.

p.s. pigments 3 is zwaarder dan de vorige versie, want heb een MPE patch die eerst wel goed speelde, op vorige desktop, en daarna niet meer. nu wel weer.
idd granular of harmonic engine, veel partials of grains... wellicht ook door de vele modulatie mogelijkheden. toch gevoel optimalisatie is nodig, of kan.
MPE is overigens ook een ekstra cpu trekker, een patch zonder MPE kan polyphoon veel aan, maar met MPE... goed dat even terzijde.

goed idee, specs, plugins. etc.

ook even kort: 512 sample buffer (maar kan nu wellicht lager) op 48.000 Khz, output latency rond 23ms, Motu Ultralite MK3 Hybrid.
de UMC204HD doet op dezelfde settings, een output latency van ongeveer 12ms.
de Focusrite Scarlett Solo, ook zo'n 23 ms. (gebruik ik alleen op de laptop; i7-9750H, 16gb @2600, gtx 1050 4gb.)

Ryzen 9 5900X, met PBO(2) aan (geeft vreemd genoeg een stabieler klok dan een manual overclock..., met wat ekstra settings), 32gb @3600mhz, gtx 1060 6gb.

ook even uit mijn hoofd.

misschien soms een plugin vergelijken... dezelfde preset. mijn laptop presteert ongeveer zoals mijn vorige desktop, ondanks 2 cores meer... maar laptop nooit geoptimaliseerd, en laptops presteren gewoon minder, of kan er wellicht wat meer uitknijpen. goed.
 

dreamer

herkauwbaar
Lid sinds
30 april 2015
Berichten
2.188
Locatie
Tranendal
Een van de dingen die je moet aantekenen dan is dat per DAW track er 1 CPU thread wordt gereserveerd, dus hoe meer threads je CPU heeft hoe beter (en pas daarna CPU snelheid).
Dacht je echt dat alle DAWs zo goed multithreaded werken? Echt niet dat elke track altijd z'n eigen process krijgt. Sterker nog je DAW kan de DSP zelfs zo organiseren dat het veel optimaler binnen 1 thread tijdens dezelfde sample buffer kan plaatsvinden. Communicatie tussen threads geeft juist weer extra overhead waardoor je weer minder over hebt voor DSP.

Dit alles is volledig afhankelijk van de software en hoe je deze gebruikt.

Uiteraard helpt een CPU met veel extra threads (en vooral cores, hyperthreading heeft ook genoeg nadelen) wel, want je computer doet nog vanalles naast het draaien van je DAW en dat heeft ook allemaal een plekje nodig.

Qua DSP latency: ik vind zelf 256/48k (5.3ms) eigenlijk altijd meer dan genoeg. Als je veel via outboard gear routeerd wil je wel lager, tenzij je je DAW laat compenseren maar dat is wel geklooi.

ook even kort: 512 sample buffer (maar kan nu wellicht lager) op 48.000 Khz, output latency rond 23ms,
512/48 = 10.667ms
 

Stephen

LatencyFree & STE/AMT8
Lid sinds
16 februari 2005
Berichten
4.541
Locatie
België
Sorry Vink, da's teveel om te lezen

maar,,
1) ik gebruik een buffer van 512 en
als ik latency free wil recorden, dat switch ik naar de DSP mixer van de profire 2626 audiocard en zet ik de ableton track effe af
De latency free midi data record ik met een atari en cubase, en dat record ik daarna in ableton als clip,

2) Multi track Mixen en DIY Masteren is op het max buffer van 1920, met de CDJ als Audiocard en Samplitude en mix to file

Daar gebruik ik veel plugins, maar ook veel 32 jbridge van de 3 powercore's,
Latency heeft daar geen rol, alleen iets trager play en stop, maar ik mag geen audio dropouts hebben


Soit,
ik kan niet alles lezen hier, maar neem een DAW buffer waar de computer comfortable op draait,
en als je latency free wil recorden, is dat met de dsp mixer vd audiocard, da's effe knutselen om dat uit te werken


Ik vind dat je goed hoort dat de hedendaagse muziek allemaal gemaakt is met latency,, heel erg saai vind 'k

Daarom vind ik de 90's met de W-30 en Atari (waar de midi niet over usb vertraging en jitter moet) zo inspirerend, vooral voor de midi note duration,, de start note positie kun je nog quantizen,


Okey,,

En ik heb al honderde uren verloren aan de wordclock sync met 2 of 3 audiocard tegelijk,, vandaag ook weeral,,
En 't ergste is, alles lijkt te werken, en enkele dagen later is 't weer een totale pops en clicks clock sync ramp,,,
tja,, jammer en al een geluk dat het maar hobby is, dead lines en wishinglist afwerken is niks voor mij,, 't is gewoon een moment opname, en achteraf nog wat mutli track editen,,
 

Sjoelie

Stamgast
Lid sinds
7 mei 2010
Berichten
405
Ik zit meestal op 512 of 256 en dat gaat in the box prima meestal prima. Als ik dan wat in mijn project wil opnemen, gaat hij tijdelijk lager eventueel met latency compensation.

@Stephen : horen dat de hedendaagse muziek met latency is gemaakt? Ik kan het af en toe echt niet meer volgen?!? De midi die over usb gaat, minder goed signaal? Klinkt een full size jack dan ook beter als een minijack of rca?
 

Stephen

LatencyFree & STE/AMT8
Lid sinds
16 februari 2005
Berichten
4.541
Locatie
België
nee, een full jack of mini jack vd roland boutiques kan ik ni onderscheiden,,, midi / usb is een digitaal signaal,,

tja, 't is erg,, "druk doen op slaap muziek"
in de jaren 90 was 't kalm proberen te blijven bij de retro house

alé ik heb >20 jaar met een amiga tracker grid gewerkt, ni beter wetende, en atari was not done als je naar amiga copy clubs ging
 

Sjoelie

Stamgast
Lid sinds
7 mei 2010
Berichten
405
nee, een full jack of mini jack vd roland boutiques kan ik ni onderscheiden,,, midi / usb is een digitaal signaal,,

tja, 't is erg,, "druk doen op slaap muziek"
in de jaren 90 was 't kalm proberen te blijven bij de retro house

alé ik heb >20 jaar met een amiga tracker grid gewerkt, ni beter wetende, en atari was not done als je naar amiga copy clubs ging
Ik ben echt op een punt gekomen op dit forum dat ik niet meer snap of mensen soms puristen zijn, of gewoon de boel in de maling nemen.

Er zitten in een moderne cpu 16miljard+ transistors, die draaien op kloks van 4 ghz. Met een ram buffer van bijv 8gb op 3000mhz.
8gb is 64miljard bits.
Er is echt ergens in dat proces wel ruimte om dat 7bit woord van Midi kwijt te kunnen zonder ‘aanzienlijk’ kwaliteitsverlies.
 
Lid sinds
10 november 2010
Berichten
6.445
Locatie
Homeless Studio
pci was beter voor latency dan firewire en usb.
nieuwere cpu's hebben thunderbold op de die dus wellicht dat we weer goede latency gaan halen.
ik heb multi threading uitgezet, maar begrijp dat Live dat zelf ook doet.
voor instrumenten, drums, zang opnemen moet ik altijd direct monitoring gebruiken.
Anders klopt de timing niet.
 

Stephen

LatencyFree & STE/AMT8
Lid sinds
16 februari 2005
Berichten
4.541
Locatie
België
Ik ben echt op een punt gekomen op dit forum dat ik niet meer snap of mensen soms puristen zijn, of gewoon de boel in de maling nemen.

Er zitten in een moderne cpu 16miljard+ transistors, die draaien op kloks van 4 ghz. Met een ram buffer van bijv 8gb op 3000mhz.
8gb is 64miljard bits.
Er is echt ergens in dat proces wel ruimte om dat 7bit woord van Midi kwijt te kunnen zonder ‘aanzienlijk’ kwaliteitsverlies.

tja,nee, de atari is midi hard wired, maar het scherm is er traag,


maar, ik heb nog geen ervaring over de apple M1 met thunderbolt en nieuwe midi interfaces,

Ik werk met Mac Mini's v2012,
dus tja, da's geen referentie, maar daar kan ik tenmiste alles mee doen wat ik wil,, anders weet ik niet welke osx versie te nemen


tja, tis gewoon zo,,

ik ben echt blij dat ik enkele atari's heb,
en ik heb geen spijt nooit een TR-909 te hebben gehad, of ik heb daar nooit moeite voor gedaan één te willen hebben


"De groove van de hedendaagse muziek is helemaal verdwenen,"
door met latencie in te spelen en al zeker door met de muis noten te tekenen

Je hoort dat zelf pas als je echt zero latencie met een atari of andere retro midi sequencer de midi kan recorden


Pro tools mannen kunnen hun gitaren wel latency free met plugins inspelen, maar da's echt lichtjaren te duur die avid wereld
en ik weet niet hoe die midi recorden..


soit, ik ben gewoon een vlaamse amiga 90's prutser,,

atari was: "How How,, daar gade toch ni mee beginnen ??"

maar ik was begin 90' altijd in larocca, enzo,

En ik heb in amos pro amiga basic m'n SynthCtrl geschreven, soort sounddiver,
en als ik die niet had, dan maakte ik eeuwig GM standard midi klinkende sound tracks

tja, midi data is razendsnel,, da's realtime, maar da's super traag om grote data size mee door te sturen
heel raar om dat te snappen,

soit, nu ik de pioneer cdj juist zoveel beter vind klinken met cd's, gaat dat de cd er mss nu ook voor goed uit, door die streaming radio qualiteit gepushte sound ??

Okey, Over aan Jou VINK,, want ik begin ook weer veel te veel te typen,,
 

Sjoelie

Stamgast
Lid sinds
7 mei 2010
Berichten
405
pci was beter voor latency dan firewire en usb.
nieuwere cpu's hebben thunderbold op de die dus wellicht dat we weer goede latency gaan halen.
ik heb multi threading uitgezet, maar begrijp dat Live dat zelf ook doet.
voor instrumenten, drums, zang opnemen moet ik altijd direct monitoring gebruiken.
Anders klopt de timing niet.
Zelfs in audio is dat verschil verwaarloosbaar. Pci kan in de praktijk sneller zijn, maar verwaarloosbaar.

Je moet het uiteindelijk als een snelweg zien met een knooppunt. Je wilt de snelweg op en de oprit heeft 2 banen. Als de snelweg leeg is, is het helemaal niet relevant welke baan je pakt om sneller te zijn. De variabele is, hoe druk is de snelweg?

Hardwarematig is de doorvoersnelheid van zowel pci, usb en floppy for that matter extreem laag. Puur hardware matig is de latency van usb op audio ook hooguit 2ms

Het is het stapelen wat uiteindelijk je latency bepaald, en om alles synchroon te laten lopen ga je bufferen. Hoe meer je moet bufferen, hoe hoger de latency. Via welke hardware weg is een verwaarloosbare factor
 

Stephen

LatencyFree & STE/AMT8
Lid sinds
16 februari 2005
Berichten
4.541
Locatie
België
ja, "dat bufferen is latency" da's een soort van quantizen,,
Een timing clock zoals in de Midex en Unitor midi interface is alleen voor midi out denk 'k ?


tja, ik hoor al 30 jaar, al van in't begin

Als ik midi record dat het niet 100% hetzelfde is als wat ik inspeelde,,( en da's juist niet plezant) en latency en usb buffering is daar de (of een) reden van
en de DAW heeft ook een buffer en Sample - Midi rate resolutie die samen hangt met de audio en mss video

tja, waar waren we gebleven met de topic title ?
 

Sjoelie

Stamgast
Lid sinds
7 mei 2010
Berichten
405
tja, waar waren we gebleven met de topic title ?
Mijn conclusie op dat vlak zou zijn is dat het niet veel uitmaakt welke kaart je hebt, omdat hardware matig de latency verloosbaar is. De andere factoren (wat je in je project heb, wat er verder nog op je pc draait, je pc zelf(!) etc) zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor het overgrote deel van de latency in een project. De essential feature is, dat je keuze heb uit wat buffersizes en samplerate. De belangrijkste keuze overwegingen zijn dan voornamelijk featureset van de kaart: welke ins/outs, vind je persoonlijk die ene pre-amp beter klinken, oogt hij gebruiksvriendelijk; dat soort dingen.

Een duurdere is echt niet per definitie beter, want zoals gezegd is de latency van de hardware weg verwaarloosbaar (van de kaart zelf). Er zijn veel dingen die de prijs bepalen: merk, productievolume, materiaal van de case, features, aantal jaren driver support, garantie, etc.

Maar uiteraard is dit een debat, zoals met alle hard- en software
 

sunny pedaal

ALL (Anna Loog Lid)
Lid sinds
27 augustus 2002
Berichten
12.492
Locatie
limburg
M’n oude rme ff400 laat ik 6-8ms lopen , anders wordt de vertraging bij live instrumentsspelen te groot/ onnatuurlijk.
Voor opname en afmixen maakt de latency niet uit .( cubase compenseert en direct monitor helpt)
De rme regelt dat allemaal zelf op de kaart waardoor ik nauwelijks problemen heb met pcu
Draai alles op een 10 jaar oude macbook pro
Motu doet het ook goed , zelfde principe
 

Fifth Bot

d[-_-]b
Lid sinds
14 mei 2018
Berichten
1.556
Locatie
Nijmegen
Alright hier de relevante info

1632126441846.png


Ik draai Ableton 11.0.6 onder Windows 10 met een RME Fireface UFXII. Een gemiddeld project heeft bij mij iets van 20-50 sporen en ca 6 return tracks, uiteraard wisselende samenstelling qua midi/audio tracks en gebruikte FX en andere plugins, maar daar gaat het nu denk ik juist om: met deze instellingen heb ik vrijwel geen last van cracks en pops.

Tenminste.... uiteraard loop ik zo nu en dan tijdens een project daar ook tegenaan, maar dan is het een kwestie van die track freezen.
Het punt van dit draadje/deze screenshot settings is naar mijn idee dan ook: met welke settings/performance valt er in de praktijk over het algemeen goed te werken in jouw workflow....

NB ik kan de buffer size uiteraard lager zetten (op 32 is die latency dan 3.9ms en op 128 is die 7.5ms) , maar dan kom ik snel in de problemen
 
Top