Origineel geplaatst door 6 trak
voor jouw idd... ik snap best dat het leuker is om te geloven dat het wel waar is maar waarom altijd zo met een haast aggresieve zekerheid alles van tafel vegen als het gaat om mensen die deze zaken aan de kaak willen stellen?
ik vind het in zekere mate ook wel interessesant al die satelieten, shuttles, telescopen en ruimtezondes en dat geloof ik ook wel, maar als het gaat om de maanlandingen ben ik vooralsnog niet overtuigd...
6 trak, het heeft niks met geloof te maken, pure feiten. Ik geloof niet dat mensen op de maan geland zijn, neen de feiten, de bewijzen tonen het zwart op wit aan, zodat geloof uit de vergelijking verdwijnt. Geloof is geschikt daar waar bewijs onvoldoende is, m.i. is dat voor de maanlandingen niet het geval. Mijn zekerheid daarover komt door de -letterlijk- tonnen bewijsmateriaal, netjes consistent, historisch passend, technologisch correct, compleet tot in de kleinste details.
Vanwaar die schijnbare agressie?
Laat ik het zo stellen. Als je jaren gestudeerd hebt op het onderwerp, een diploma hebt gehaald in het onderwerp, in je dagelijkse werk gebruik maakt van de data en kennis van apollo en wat je doet netjes werkt, dan komt het op z'n minst gezegd nogal denigrerend over als men je vanuit een niet goed geïnformeerd oogpunt vertelt dat jij en je collega's lekker in een droompje geloven en daar stomweg dagelijks sommetjes mee zitten te maken, en dat je voorgangers die jaren van hun leven en in meer dan1 geval hun huwelijk hebben opgegeven voor deze opdracht een stelletje leugenaars zijn. Dat lokt ons vanzelf in een positie waar we ons onterecht aangevallen en beschuldigd voelen, en ons dus verdedigen. En je zou recht hebben om dat allemaal te zeggen, moest je met een sterke case komen. Maar dat lokt de "agressieve" houding nog het meeste uit: al die beschuldigingen komen zonder een goed argument (logica, feiten, zie vorige post).
"van tafel vegen" vind ik ook wel een eufemisme voor het weerleggen van de hoax claims met bewijs en argumenten. Mag ik hierbij nog opmerken dat volgens de regels van het logische debat degene die de hoax theorie naar voren brengt ook de bewijslast ervoor heeft, dus dat we eigenlijk al meer doen dan onze taak is met aan te tonen dat de hoax argumenten vals zijn. Strikt genomen zouden we gewoon moeten zeggen "oh ja, bewijs eens dan" maar daar komt dus niks van in huis, terwijl de -nog steeds niet bewezen- hoax claims dankzij het internet ondertussen wel verspreid worden. Vandaar dus dat ik en anderen graag het sneeuwbaleffect van internet wat counteren en alvast zelf aantonen wat er fout is met de claim alvorens (if ever) de andere kant met enig bewijs voor de claims komt. Wanner er wel met een logisch argument en bijbehorend bewijs voor een hoax claim aangekomen wordt, dan is het onze taak die te onderzoeken en waar van toepassing te corrigeren. Met alle claims die ik tot nu toe gezien heb, is dat corrigeren steeds zo ver mogelijk geweest tot er niks van de claim overbleef, zeker niet als het ook nog binnen een logische totaaltheorie moet passen (occam's razor dus weer). De snelheid waarmee ik en anderen tegenwoordig hoax claims van tafel kunnen vegen, komt simpelweg omdat men via internet steeds weer dezelfde oude, al lang weerlegde claims herhaalt. Ik kan het antwoord onderhand wel copy-pasten. Als er eens een nieuwe claim komt, of een nieuw argument of nieuw bewijs, dan is er weer tijd voor onderzoek nodig natuurlijk. Mogelijk hebben de hoax theorieën dan wel eens een geldig argument.
Dus hierbij nodig ik je vriendelijk weer uit: je mag gerust beweren dat ik en mijn collega's in een sprookje geloven ondanks er jaren op gestudeerd te hebben, en dat onze voorgangers leugenaars waren die for the heck of it met een half miljoen mensen 10 jaar lang een fake filmpje gingen maken, maar kom dan met logische argumenten, correcte feiten en liefst nog een consistente theorie aan.