smackos
Gepokt en gemazeld
Volgens mij hebben we hier in Nicholas 2000 onze eigen syntforum Chriet 
Het grote Chriet Titulaer topic
- Thread starter Tom 32
- Start date
- Status
Nicolas 2000
It's a household name
Ik mankeer de baard, de obsessie met geheugenmetaal en de minder nuchtere "out there" gedachten, heb daardoor ook geen zielsverwant in Wubo, maar verder...
geheugenmetaal?
vertel...
nee, dankje voor je heldere verhaaltje over de doodskist of niet. Ik vind het nog steeds vet die raket lanceringen te zien
http://www.youtube.com/watch?v=YT_TyqPFJoA&mode=related&search=
weet je toevallig ook waarom ze toen zoveel zwarte en witte verf er tegenaan gooide?
vertel...
nee, dankje voor je heldere verhaaltje over de doodskist of niet. Ik vind het nog steeds vet die raket lanceringen te zien
http://www.youtube.com/watch?v=YT_TyqPFJoA&mode=related&search=
weet je toevallig ook waarom ze toen zoveel zwarte en witte verf er tegenaan gooide?
Nicolas 2000
It's a household name
Dat deed men in de tijd van de V2 ook al. Zie je hoe zwart en wit elkaar afwisselen per stuk van de raket? Daarmee kan men op beelden goed de verdraaiïng van de onderdelen vastleggen, om te kijken of maneuvres goed uitgevoerd zijn. Dat is de grondreden voor die zwart/witte vlakken.
Verder is wit ook handig als iets koud gehouden moet worden, kijk maar naar bananenboten. Maar dat is volgens mij hier minder relevant. Mogelijk maakt het reflectieve can wit de tracking makkelijker. Dit zijn mogelijkheden, ik ben er echter niet zeker van. Wel van het eerste argument, de verdraaiing zien. Natuurlijk ga je ze niet in camouflagekleuren verven, want je wilt ze wel zien vliegen
.
Zoek echter niet achter alle verf en kleurtjes technische redenen, soms is het ook gewoon uiterlijk vertoon. Het zilveren uiterlijk van de eerste ruimtepakken was een technisch nutteloze bovenlaag die op vraag van journalisten toegevoegd werd, zodat het er echt spacy uitzag.
De externe tank van de shuttle heeft men de eerste 2 vluchten mooi wit geverfd, maar dan niet meer omdat het honderden kilo's gewicht aan verf bespaarde. Nu zie je dus het naakte roestkleurige schuim. Heeft ook wel iets vind ik, al zag de orbiter zelf er iets gestroomlijnder uit op een witte achtergrond.
Bij de Atlasraket dacht ik, zit ook zo'n bruinachtig stuk. Echter als hij met cryogene brandstof geladen wordt, koelt de wand zoveel af dat hij netjes wit wordt van het ijs erop, en een naadloos wit geheel met de rest vormt.
Het uiterlijk vertoon is ook niet enkel voor de massa. Zeker bij luchtvaart is er een regel dat een vliegtuig dat er goed uitziet goed vliegt. technisch een zeer dubieuze regel, maar zo kijken velen ernaar, ook in het leger velen die over aankopen beslissen. Zelfde geldt een beetje voor raketten, maar daar heeft men die waanzin wat achterwege kunnen houden. Bij de LM al helemaal; die zijn uiterlijk is 100% door het functionele bepaald. Eigenlijk wel cool die LM, het eerste échte bemande ruimtetuig (dat dus nooit van of naar aarde zal gaan in de atmosfeer). Ergens vind ik hem achter al die ruwheid en dat eigenaardige toch wel er mooi uitzien.
Verder is wit ook handig als iets koud gehouden moet worden, kijk maar naar bananenboten. Maar dat is volgens mij hier minder relevant. Mogelijk maakt het reflectieve can wit de tracking makkelijker. Dit zijn mogelijkheden, ik ben er echter niet zeker van. Wel van het eerste argument, de verdraaiing zien. Natuurlijk ga je ze niet in camouflagekleuren verven, want je wilt ze wel zien vliegen
.Zoek echter niet achter alle verf en kleurtjes technische redenen, soms is het ook gewoon uiterlijk vertoon. Het zilveren uiterlijk van de eerste ruimtepakken was een technisch nutteloze bovenlaag die op vraag van journalisten toegevoegd werd, zodat het er echt spacy uitzag.
De externe tank van de shuttle heeft men de eerste 2 vluchten mooi wit geverfd, maar dan niet meer omdat het honderden kilo's gewicht aan verf bespaarde. Nu zie je dus het naakte roestkleurige schuim. Heeft ook wel iets vind ik, al zag de orbiter zelf er iets gestroomlijnder uit op een witte achtergrond.
Bij de Atlasraket dacht ik, zit ook zo'n bruinachtig stuk. Echter als hij met cryogene brandstof geladen wordt, koelt de wand zoveel af dat hij netjes wit wordt van het ijs erop, en een naadloos wit geheel met de rest vormt
.Het uiterlijk vertoon is ook niet enkel voor de massa. Zeker bij luchtvaart is er een regel dat een vliegtuig dat er goed uitziet goed vliegt. technisch een zeer dubieuze regel, maar zo kijken velen ernaar, ook in het leger velen die over aankopen beslissen. Zelfde geldt een beetje voor raketten, maar daar heeft men die waanzin wat achterwege kunnen houden. Bij de LM al helemaal; die zijn uiterlijk is 100% door het functionele bepaald. Eigenlijk wel cool die LM, het eerste échte bemande ruimtetuig (dat dus nooit van of naar aarde zal gaan in de atmosfeer). Ergens vind ik hem achter al die ruwheid en dat eigenaardige toch wel er mooi uitzien.
Laatst gewijzigd:
goed draadje dit erg interessant mede door de inbreng van Chrietje2000 die Hoax-theorie werd wel een welles&nietes spelletje goed er nou een punt achter gezet is......of 't nou wel of niet is gebeurd die maanlanding kan ik niet zo druk over maken 't 's wel dat we dagelijks worden geconfronteerd met die ontwikkelingen in positieve zin.
Verder ben ik nog steeds op zoek naar meer geluid&beeld materiaal van lanceringen om er misschien iets mee te doen.....moet zo massaal en hard zijn.
Een vraagje voor onze deskundige is dat ik me al jaren afvraag als je ziet die technologie&apperatuur van de russen en de amerikanen van ruimtevaart-project erg verschillend uitziet vooral vroeger maar nu nog steeds.
Het ziet er bij die russen altijd zo lomp en verouderd uit en daardoor minder betrouwbaar tov de amerikanen maar doen ze wel 't zelfde qua werking? is 't gewoon een designverschil? andere kijk erop daar ben ik nou weleens nieuwsgierig naar.....bedoel de russen doen 't nog steeds met zoveel traps-raket die in delen uitelkaar valt terwijl de space-shuttle weer heel terug keert en die tanks vissen ze ook altijd weer op uit oceaan.....een soort recycle-proces.
die Hoax-theorie werd wel een welles&nietes spelletje goed er nou een punt achter gezet is......of 't nou wel of niet is gebeurd die maanlanding kan ik niet zo druk over maken 't 's wel dat we dagelijks worden geconfronteerd met die ontwikkelingen in positieve zin.Verder ben ik nog steeds op zoek naar meer geluid&beeld materiaal van lanceringen om er misschien iets mee te doen.....moet zo massaal en hard zijn.
Een vraagje voor onze deskundige is dat ik me al jaren afvraag als je ziet die technologie&apperatuur van de russen en de amerikanen van ruimtevaart-project erg verschillend uitziet vooral vroeger maar nu nog steeds.
Het ziet er bij die russen altijd zo lomp en verouderd uit en daardoor minder betrouwbaar tov de amerikanen maar doen ze wel 't zelfde qua werking? is 't gewoon een designverschil? andere kijk erop daar ben ik nou weleens nieuwsgierig naar.....bedoel de russen doen 't nog steeds met zoveel traps-raket die in delen uitelkaar valt terwijl de space-shuttle weer heel terug keert en die tanks vissen ze ook altijd weer op uit oceaan.....een soort recycle-proces.
Arv
Robot
Origineel geplaatst door gjb68
goed draadje dit erg interessant mede door de inbreng van Chrietje2000
Verder ben ik nog steeds op zoek naar meer geluid&beeld materiaal van lanceringen om er misschien iets mee te doen.....moet zo massaal en hard zijn.
Een vraagje voor onze deskundige is dat ik me al jaren afvraag als je ziet die technologie&apperatuur van de russen en de amerikanen van ruimtevaart-project erg verschillend uitziet vooral vroeger maar nu nog steeds.
Het ziet er bij die russen altijd zo lomp en verouderd uit en daardoor minder betrouwbaar tov de amerikanen maar doen ze wel 't zelfde qua werking? is 't gewoon een designverschil? andere kijk erop daar ben ik nou weleens nieuwsgierig naar.....bedoel de russen doen 't nog steeds met zoveel traps-raket die in delen uitelkaar valt terwijl de space-shuttle weer heel terug keert en die tanks vissen ze ook altijd weer op uit oceaan.....een soort recycle-proces.
Maar de Russen hebben de laatste tig jaar geen geld meer voor ontwikkelingen over en dus zien de spulletjes er ietwat verouderd uit. De lanceringen zijn echter wel verschrikkelijk betrouwbaar omdat ze zovaak gelanceerd hebben met dezelfde techniek. Van die ruimtepakken heb ik niet zoveel verstand maar volgens mij gaat datzelfde ook voor die pakken op.
Als er ergens geroutineerde, ervaren, betrouwbare lanceringen plaatsvinden, is het wel in Rusland! Vergeleken daarmee is/was elke lancering van de Shuttle een risky operation.
Arv
Robot
Je HOEFT het niet te lezen.. Ik vind het anders heel interessant.
Nicolas 2000
It's a household name
Dit is toch het Chriet Titulaer topic, dan moet jetoch boeken lezen? Wees blij dat je nog niet iedere woensdag van 14.30 tot 16u naar televisie moet kijken voor het bijbehorend beeldmateriaal 
Maar ik zal bovenaan de post, indien het een antwoord op een vraag is, even kort samenvatten.
) persoonlijk weerslag hebben.
--samengevat--
Ieder land heeft met de jaren inderdaad eigen uiterlijke trekjes gekregen, maar russische, europese en Amerikaanse raketten zijn allemaal eigenlijk even betrouwbaar, en werken allemaal volgens het meertrapsprincipe. Ook de shuttle, als jehet goed bekijkt. Het enige echt technische verschil dat ik zie tussen rusland en VS is dat rusland (quasi) geen vaste stuwstofraketten gebruikt, en vaak vele kleine motoren (ipv enkele grote met H2) gebruikt.
--samengevat--
Ik ga de shuttle even buiten beschouwing laten, en naar de andere raketten kijken. Die zijn voor iedereen (Europa, VS, Rusland, China...) in principe gelijk: een meertrapsraket die in stukken uiteenvalt, en waarvan normaal gezien niks herbruikt wordt. De raketten hebben hoofdtrappen, en eventueel boosters voor het begin. Het enige echte verschil tussen Rusland en de VS is dat Rusland geen of nauwelijks boosters met vaste stuwstof gebruikt, maar enkel met vloeistoffen. En dat ze veelal voor meerdere, kleinere motoren kiezen. Maar met Energia hadden ze enkele grote motoren die op H2 werkten, dus dat is ook gelijk. Qua uiterlijk groeit dat historisch, bv de soyuz die je vaak ziet is een doorontwerp dat uiterlijk op een heel oude raket van hen lijkt. Maar het wil niet zeggen dat het slecht is hoor, integendeel.
Ieder heeft wel zijn ontwerpstijl. Europese en Amerikaanse zien er veelal strak en gesloten uit. Russische zoals Soyuz hebben wat rondere vormen, en werken veelal met een open frame in de tussenstages. De Chinese zien er wat meer barok uit. Het is ergens ook maar wat er voor het land zelf indrukwekkend uitziet, binnen de heel kleine ruimte voor uiterlijk design die er isin de raket. (als het er goed uitziet, vliegt het goed...)
De Shuttle dan (of de russische Buran), is een buitenbeentje. Maar na wat meer analyse valt dat mee.
Kijk even naar de delen. Solid rocket boosters: net hetzelfde als SRB's aan bv een ariane. Worden hergebruikt, maar dat zou bij een ariane ook kunnen. Geen verschil dus. Externe tank: wordt na een tijd afgeworpen. Is eigenlijk gewoon een eerste trap, alleen worden de motoren ervan niet afgeworpen. Op dat detail na, is het net hetzelfde. Daarna vliegt de shuttle verder op andere motoren, wat dus een tweede trap is. Soms (vroeger dan vooral) had hij een satelliet aan boord met eigen stuwmotor, een derde trap dus. In plaats van een capsule die terugvalt, valt er een vliegtuig terug dat op het einde gaat zweefvliegen naar de landingsbaan. Dus het is ietwat anders uitgewerkt en uiterlijk natuurlijk helemaal aan de functie aangepast, maar in essentie is het evengoed een meertrapsraket.
In 1 trap naar een baan om de aarde kunnen we technisch (nog) niet. We kunnen gewoon (nog) geen motoren maken die lang genoeg voldoende stuwkracht per kg stuwstof geven, en met H2/O2 gebruiken we al de meest energetische stuwstof (op 1 andere combi na die behoorlijk giftig is). Luchthappende scramjetboosters zijn hier misschien een oplossing, om zo tot 1 trap + boosters (anderhalve trap noemt men dat soms) te komen.
De raketten van Rusland, VS en Europa zijn gemiddeld gezien even veilig. Er is wel een verschillende filosofie. Rusland ziet lanceren iets meer als iets gewoon dan de VS. Dat zie je soms in kleine dingen (in plaats van de prachtige crawlers van de VS vervoert men in Rusland de raket gewoon met een paar treinen naar de toren, Europa doet dat met vrachtwagens). Als je in Rusland nog een klein meetpakketje aan de buitenkant van de raket wilt, dan schroeft men dat er gewoon op en dat is dan ook wel weer klaar. Dat is op zich geen probleem hoor, men weet wat men doet. Nogmaals, statistisch gezien zijn ze even veilig, en bv de russische bemande Soyuz heeft nog een ontsnappingstoren bovenop staan zodat astronauten weggeschoten worden van de hoofdraket als er iets mis zou gaan.
(zo, dit keer netjes een boek met samenvatting
)
Maar ik zal bovenaan de post, indien het een antwoord op een vraag is, even kort samenvatten
.Een welles&nietes spelletje zag ik niet, enkel een nietes&waaromdatdan spelletje. Wat mij betreft is er ook geen punt achter gezet. Ik sta nog altijd open voor onderbouwing van de beschuldigingen die gegeven zijn, want daarvan moet het eerste hier nog gegeven worden. Ik kan mij er namelijk wél druk in maken, omdat de beschuldigingen op mij (en veel anderen, niet in het minst Chriet Titulaer
) persoonlijk weerslag hebben. --samengevat--
Ieder land heeft met de jaren inderdaad eigen uiterlijke trekjes gekregen, maar russische, europese en Amerikaanse raketten zijn allemaal eigenlijk even betrouwbaar, en werken allemaal volgens het meertrapsprincipe. Ook de shuttle, als jehet goed bekijkt. Het enige echt technische verschil dat ik zie tussen rusland en VS is dat rusland (quasi) geen vaste stuwstofraketten gebruikt, en vaak vele kleine motoren (ipv enkele grote met H2) gebruikt.
--samengevat--
Ik ga de shuttle even buiten beschouwing laten, en naar de andere raketten kijken. Die zijn voor iedereen (Europa, VS, Rusland, China...) in principe gelijk: een meertrapsraket die in stukken uiteenvalt, en waarvan normaal gezien niks herbruikt wordt. De raketten hebben hoofdtrappen, en eventueel boosters voor het begin. Het enige echte verschil tussen Rusland en de VS is dat Rusland geen of nauwelijks boosters met vaste stuwstof gebruikt, maar enkel met vloeistoffen. En dat ze veelal voor meerdere, kleinere motoren kiezen. Maar met Energia hadden ze enkele grote motoren die op H2 werkten, dus dat is ook gelijk. Qua uiterlijk groeit dat historisch, bv de soyuz die je vaak ziet is een doorontwerp dat uiterlijk op een heel oude raket van hen lijkt. Maar het wil niet zeggen dat het slecht is hoor, integendeel.
Ieder heeft wel zijn ontwerpstijl. Europese en Amerikaanse zien er veelal strak en gesloten uit. Russische zoals Soyuz hebben wat rondere vormen, en werken veelal met een open frame in de tussenstages. De Chinese zien er wat meer barok uit. Het is ergens ook maar wat er voor het land zelf indrukwekkend uitziet, binnen de heel kleine ruimte voor uiterlijk design die er isin de raket. (als het er goed uitziet, vliegt het goed...)
De Shuttle dan (of de russische Buran), is een buitenbeentje. Maar na wat meer analyse valt dat mee.
Kijk even naar de delen. Solid rocket boosters: net hetzelfde als SRB's aan bv een ariane. Worden hergebruikt, maar dat zou bij een ariane ook kunnen. Geen verschil dus. Externe tank: wordt na een tijd afgeworpen. Is eigenlijk gewoon een eerste trap, alleen worden de motoren ervan niet afgeworpen. Op dat detail na, is het net hetzelfde. Daarna vliegt de shuttle verder op andere motoren, wat dus een tweede trap is. Soms (vroeger dan vooral) had hij een satelliet aan boord met eigen stuwmotor, een derde trap dus. In plaats van een capsule die terugvalt, valt er een vliegtuig terug dat op het einde gaat zweefvliegen naar de landingsbaan. Dus het is ietwat anders uitgewerkt en uiterlijk natuurlijk helemaal aan de functie aangepast, maar in essentie is het evengoed een meertrapsraket.
In 1 trap naar een baan om de aarde kunnen we technisch (nog) niet. We kunnen gewoon (nog) geen motoren maken die lang genoeg voldoende stuwkracht per kg stuwstof geven, en met H2/O2 gebruiken we al de meest energetische stuwstof (op 1 andere combi na die behoorlijk giftig is). Luchthappende scramjetboosters zijn hier misschien een oplossing, om zo tot 1 trap + boosters (anderhalve trap noemt men dat soms
) te komen.De raketten van Rusland, VS en Europa zijn gemiddeld gezien even veilig. Er is wel een verschillende filosofie. Rusland ziet lanceren iets meer als iets gewoon dan de VS. Dat zie je soms in kleine dingen (in plaats van de prachtige crawlers van de VS vervoert men in Rusland de raket gewoon met een paar treinen naar de toren, Europa doet dat met vrachtwagens
). Als je in Rusland nog een klein meetpakketje aan de buitenkant van de raket wilt, dan schroeft men dat er gewoon op en dat is dan ook wel weer klaar. Dat is op zich geen probleem hoor, men weet wat men doet. Nogmaals, statistisch gezien zijn ze even veilig, en bv de russische bemande Soyuz heeft nog een ontsnappingstoren bovenop staan zodat astronauten weggeschoten worden van de hoofdraket als er iets mis zou gaan.(zo, dit keer netjes een boek met samenvatting
)
Nicolas 2000
It's a household name
Ik dacht dat hij binnenkort op DVD uitkwam, dus als hij te koop is kan je "The Space Movie" van BBC + Mike Oldfield eens aanschaffen. Beelden van (al dan niet mislukte) raketlanceringen en ruimtemissies waarover de muziek van Mike Oldfield gezet is. Mooi samenspel van beeld en geluid hoor!
Ik zoek later vandaag nog wat youtube en andere bronnen af naar mooi geluidsmateriaal van lanceringen.
Ik zoek later vandaag nog wat youtube en andere bronnen af naar mooi geluidsmateriaal van lanceringen.
Arv
Robot
Ik sta versteld van wat je allemaal over ruimtevaart weer Nicolas!Ik ben er een beetje ingerold. Heb ook niet die enorme passie van jongs af aan, heb het een beetje aangeleerd gekregen. Ben meer opticus/fysicus dan ruimtevaart deskundige.
Origineel geplaatst door Arv
Ik ben er een beetje ingerold. Heb ook niet die enorme passie van jongs af aan, heb het een beetje aangeleerd gekregen. Ben meer opticus/fysicus dan ruimtevaart deskundige.
En MEGA producer!
Nicolas 2000
It's a household name
Even toevoegen aan de vraag van gjb68 dat de grote bruine externe tank van de shuttle opbrandt in de atmosfeer, en dus niet herbruikt wordt.
Nicolas 2000
It's a household name
Origineel geplaatst door Rollie
En MEGA producer!
Moest ik nu wat ruimtevaartkennis voor muzikaal talent kunnen ruilen...
Nicolas 2000
It's a household name
Vandaar dus een mooie samenvatting bovenaan de vorige lange post.
vet hoor!
de russische ruimtevaart was/is inderdaad meer down-to-earth dan de amerikaanse die meer het show element gebruiken. ik heb ergens gelezen dat in rusland niet afgeteld word maar meer : iedereen klaar? ja ? ok daar gaan we!
ook was het plassen tegen de voorband van de kosmonautenbus door de kosmonauten verplicht omdat geluk zouo brengen.
hier nog een leuk artikel over de russen ( en verder op de site ook nog een hoop )
http://blog.modernmechanix.com/2006/10/03/soviet-cities-on-the-moon/
de russen zeiden dat ze ook naar de maan gingen en daar ook meteen een stad gingen bouwen... daar kregen de yanks wel erg de schrik van in de benen...
de russische ruimtevaart was/is inderdaad meer down-to-earth dan de amerikaanse die meer het show element gebruiken. ik heb ergens gelezen dat in rusland niet afgeteld word maar meer : iedereen klaar? ja ? ok daar gaan we!
ook was het plassen tegen de voorband van de kosmonautenbus door de kosmonauten verplicht omdat geluk zouo brengen.
hier nog een leuk artikel over de russen ( en verder op de site ook nog een hoop )
http://blog.modernmechanix.com/2006/10/03/soviet-cities-on-the-moon/
de russen zeiden dat ze ook naar de maan gingen en daar ook meteen een stad gingen bouwen... daar kregen de yanks wel erg de schrik van in de benen...
Arv
Robot
Origineel geplaatst door Rollie
En MEGA producer!
Ik maak ze aan de lopende band!
- Status