Nicolas 2000
It's a household name
"waar je nota bene zelf niet bij was". Het gaat nog steeds om het bewijs, niet om de persoon. Ik moet er niet bij geweest zijn, de feiten moeten voor zich spreken. Als ik alleen maar kon geloven omdat ik erbij was, zou ik niet kunnen functioneren in deze wereld. Daarbij, jij gelooft niet in de landingen waar je nota bene zelf niet bij was, wat is het verschil? Loos argument vind ik dat.
Ik begin mezelf hieer te herhalen...
-100% bewijs bestaat niet in werkelijkheid, het is enkel een wiskundig gegeven. In werkelijkheid bestaat alleen "boven redelijke twijfel bewezen"
-NASA heeft zoveel bewijs -open, peer reviewed en bevestigd- geleverd voor de maanlandingen dat hun claims als mainstream aanvaard werden; zij hebben wat dat betreft aan hun bewijslast voldaan. Zij hadden die bewijslast en die was zwaar gezien de sterkte van de claims, maar ze hebben dan ook bergen (neem dat letterlijk) bewijs geleverd.
-als jij tegen een mainstream claim in wilt gaan, heb jij de bewijslast om jouw idee te bewijzen. Zo gaat het in het logische debat, dit is niet een regeltje dat ik uitvind ofzo.
-bewijs en feiten hebben niks met "geloven" te maken, die spreken voor zichzelf.
-Het gaat er niet om dat jij gelooft dat ze niet geland zijn, het gaat erom dat jij daarmee mensen publiekelijk beschuldigt van leugenarij dan wel naïviteit, en zo'n beschuldiging heeft bewijs nodig of dient ingetrokken te worden.
Dus als je die beschuldiging wilt aanhouden, kom dan met logisch correcte argumenten, onderbouwend bewijs en liefst een consistente theorie van wat er dan wel gebeurd is. Je hebt nog geen enkele gegeven. 1 link naar ufos-aliens, maar zeg eens in je eigen woorden en met rechtstreekse betrekking tot apollo waarom het niet gebeurd zou zijn zoals verteld. Geen extrapolaties dus, gewoon feitelijk wat niet klopt, wat niet kan, wat een leugen is en waarom.
Voor mij is het meest overtuigende bewijs het detail (dus het kleine) en consistentie (dus het grote) die beide in zoiets reusachtigs overtuigend kloppend zijn. De mate waarin technische en historische details en details van details kloppen, na tientallen jaren dat de wetenschap met de resultaten gewerkt heeft nog steeds kloppen, nieuw opgedane kennis nog steeds klopt met wat geclaimd wordt, willekeurig onderzoek in details van apollo nog steeds klopt...dat allemaal faken lijkt me complexer dan het gewoon echt doen. Om het op zo'n detailniveau te faken moet je alles echt ontwerpen, waarom vlieg je dan ook niet meteen echt naar de maan. Je hebt dan geen reden meer om het niet echt te doen, want het project is ontworpen en gebouwd. Dus voor mij is niet 1 bewijsstuk het meest overtuigende, maar het feit dat alle bewijs consistent en nog steeds kloppend is, in alle aspecten en interacties gewoon een kloppend geheel vormt én dat ook in het extreem de andere richting uit, een willekeurig miniminidetail nog steeds overtuigend kloppend is. Heel veel details en hun gezamenlijke geheel dat destijds zo overtuigend was dat de hele wereld inclusief vijanden met goede trackingsystemen erin geloofde. Dat zo overtuigend is dat de ruimtevaartindustrie nu nog steeds op Apollo data steunt in ontwerpen. Het is meer dan overtuigend, omdat nieuwe data claims uit het verleden bevestigt.
De uitnodiging staat nog steeds open om met een logisch kloppend argument en bijbehorende bewijslast, en indien mogelijk een totaaltheorie van de hoax te komen. Uiteraard mag de bron van een website, boek of ander bron komen, maar presenteer het argument hier even in je eigen woorden. Want ik zou graag weten waarom jij niet in de landingen gelooft. Of het een detail is dat voor jou ongeloofwaardig, of het totale verhaal, gewoon wat en hoe. 1 ding per keer aub, zodat we het er grondig over kunnen hebben.
Ik begin mezelf hieer te herhalen...
-100% bewijs bestaat niet in werkelijkheid, het is enkel een wiskundig gegeven. In werkelijkheid bestaat alleen "boven redelijke twijfel bewezen"
-NASA heeft zoveel bewijs -open, peer reviewed en bevestigd- geleverd voor de maanlandingen dat hun claims als mainstream aanvaard werden; zij hebben wat dat betreft aan hun bewijslast voldaan. Zij hadden die bewijslast en die was zwaar gezien de sterkte van de claims, maar ze hebben dan ook bergen (neem dat letterlijk) bewijs geleverd.
-als jij tegen een mainstream claim in wilt gaan, heb jij de bewijslast om jouw idee te bewijzen. Zo gaat het in het logische debat, dit is niet een regeltje dat ik uitvind ofzo.
-bewijs en feiten hebben niks met "geloven" te maken, die spreken voor zichzelf.
-Het gaat er niet om dat jij gelooft dat ze niet geland zijn, het gaat erom dat jij daarmee mensen publiekelijk beschuldigt van leugenarij dan wel naïviteit, en zo'n beschuldiging heeft bewijs nodig of dient ingetrokken te worden.
Dus als je die beschuldiging wilt aanhouden, kom dan met logisch correcte argumenten, onderbouwend bewijs en liefst een consistente theorie van wat er dan wel gebeurd is. Je hebt nog geen enkele gegeven. 1 link naar ufos-aliens, maar zeg eens in je eigen woorden en met rechtstreekse betrekking tot apollo waarom het niet gebeurd zou zijn zoals verteld. Geen extrapolaties dus, gewoon feitelijk wat niet klopt, wat niet kan, wat een leugen is en waarom.
Zoals gezegd ligt de bewijslast dus niet meer bij degenen die de echtheid van de maanlandingen verdedigen, tenzij een solide argument naar boven komt dat dit niet zo zou zijn. Maar om toch even te antwoorden:
Voor mij is het meest overtuigende bewijs het detail (dus het kleine) en consistentie (dus het grote) die beide in zoiets reusachtigs overtuigend kloppend zijn. De mate waarin technische en historische details en details van details kloppen, na tientallen jaren dat de wetenschap met de resultaten gewerkt heeft nog steeds kloppen, nieuw opgedane kennis nog steeds klopt met wat geclaimd wordt, willekeurig onderzoek in details van apollo nog steeds klopt...dat allemaal faken lijkt me complexer dan het gewoon echt doen. Om het op zo'n detailniveau te faken moet je alles echt ontwerpen, waarom vlieg je dan ook niet meteen echt naar de maan. Je hebt dan geen reden meer om het niet echt te doen, want het project is ontworpen en gebouwd. Dus voor mij is niet 1 bewijsstuk het meest overtuigende, maar het feit dat alle bewijs consistent en nog steeds kloppend is, in alle aspecten en interacties gewoon een kloppend geheel vormt én dat ook in het extreem de andere richting uit, een willekeurig miniminidetail nog steeds overtuigend kloppend is. Heel veel details en hun gezamenlijke geheel dat destijds zo overtuigend was dat de hele wereld inclusief vijanden met goede trackingsystemen erin geloofde. Dat zo overtuigend is dat de ruimtevaartindustrie nu nog steeds op Apollo data steunt in ontwerpen. Het is meer dan overtuigend, omdat nieuwe data claims uit het verleden bevestigt.
De uitnodiging staat nog steeds open om met een logisch kloppend argument en bijbehorende bewijslast, en indien mogelijk een totaaltheorie van de hoax te komen. Uiteraard mag de bron van een website, boek of ander bron komen, maar presenteer het argument hier even in je eigen woorden. Want ik zou graag weten waarom jij niet in de landingen gelooft. Of het een detail is dat voor jou ongeloofwaardig, of het totale verhaal, gewoon wat en hoe. 1 ding per keer aub, zodat we het er grondig over kunnen hebben.
Hou je nu toch je 50/50 positie aan? Dan stel ik voor de beschuldigingen achterwege te laten, en te specifiëren wwaar jij twijfels aan hebt en waarom. Met rechtstreekse betrekking tot Apollo uiteraard. Misschien kan je door dat uit te lichten ons, of wij jou, tot andere inzichten brengen.
. Laat ik afsluiten met te zeggen dat de hoax claims keer op keer herhaald worden op het internet, youtube, video, DVD, boek (merkwaardig veel mensen verdienen geld aan het verkondigen van hoax theorieën), keer op keer wordt hetzelfde gebleerd en de mensen gaan het vanzelf als echt beschouwen.
