"Waarom moderne synthese beter is dan analoog"
- Thread starter Eprom
- Start date
rvanommen
I can haz synthesizer?
hij leerde me alles wat ik niet begrijp van natuurkunde
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 6.400
Het eerste niet, het tweede des te meer. Namelijk dat, even kort door de bocht, de totale hoeveelheid informatie in het heelal evenredig is aan oppervlakte, niet volume.
rvanommen
I can haz synthesizer?
haha, ja.
Dat is niet bepaald meer intuitief.
Ik vind het wel echt een hele gave show. zeer informatief.
En dat snap ik er ook van, maar wat betekent dat voor onze voorstelling van ons universum. Dit soort wetenschap vergt soms een mate van abstract denken die ik niet kan bijbenen in elk geval
Ach ja, houd je als gewone sterveling een beetje bescheiden denk ik dan altijd maar
Ik hoef niet alles te snappen... maar ik wil wel graag een beetje weten wat ik allemaal niet snap
Laboratorio Incognito
Ouwe rot
Het zal toch niet aan de kleur van de stoel liggen?En als ik zie met welke dure studiostoel met ergonomische vorm en fijne voering en vooral gaslift met aanpasbare hoogte en LIG-positie en wieltjes voor moeiteloos verplaatsingen weet ik al hoe laat het is.
Nicolas 2000
It's a household name
Ik vind dat het onzekerheidsprincipe best ook wel op haar ontdekker toegepast mag worden.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
De hoeveelheid informatie is gelijk aan de oppervlakte van het universum?
Dus een kubieke meter is gelijk aan de informatie die er in zit, of ie nou gevuld is met water of met hout of dat ie leeg is, dat maakt qua informatie niets uit?
En hoe zit het met die donkere materie en zwarte gaten waar allerlei sterren in verdwijnen en waar blijft die informatie, ik ben daarover nog niet geïnformeerd in ieder geval.
Ik wordt steeds onzekerder met al die pricipes als ik al het bovenstaande lees vraag ik me ondertussen af of muziek uit deeltjes bestaat of golfvormen of is het een golf van deeltjes?
Of heeft het te maken met het perspectief van waaruit je muziek onderzoekt?
Dus een kubieke meter is gelijk aan de informatie die er in zit, of ie nou gevuld is met water of met hout of dat ie leeg is, dat maakt qua informatie niets uit?
En hoe zit het met die donkere materie en zwarte gaten waar allerlei sterren in verdwijnen en waar blijft die informatie, ik ben daarover nog niet geïnformeerd in ieder geval.
Ik wordt steeds onzekerder met al die pricipes als ik al het bovenstaande lees vraag ik me ondertussen af of muziek uit deeltjes bestaat of golfvormen of is het een golf van deeltjes?
Of heeft het te maken met het perspectief van waaruit je muziek onderzoekt?
theemagician
Stamgast
- Lid sinds
- 7 september 2020
- Berichten
- 449
Is er al een Godwin gemaakt in dit topic?
Wie is dat?
rvanommen
I can haz synthesizer?
Matthew John O'Dowd, astrofysicus en de presentator van PBS Spacetime (youtube aanrader je astrofysica, kwantummechanica etc leuk vind).
Ik deelde hem echter gewoon als flauwe meme zonder al teveel denkwerk...
maar nu we toch over hem bezig zijn; echt heel goed wat ie maakt.
Ik deelde hem echter gewoon als flauwe meme
zonder al teveel denkwerk... maar nu we toch over hem bezig zijn; echt heel goed wat ie maakt.
rvanommen
I can haz synthesizer?
Matt is iets neutraler dan sabine.
Hij heeft over dat onderwerp (snaar theorie) 2 filmpjes achter elkaar geplaatst...
Eentje waarom snaar theorie correct is en eentje waarom het incorrect is. Redelijk neutraal en beperkt tot de feiten.
De beoordeling of de theorie echt op een dood spoor zit laat ik graag aan de vakmensen over. Daar ga ik niet over mee discussieren... en al helemaal niet op een synthesizer forum :p
(met alle respect, ik hou van jullie allemaal
)
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Voor de moderne wetenschap/natuurkunde wordt een holografisch universum steeds aannemelijker, alleen lastig natuurlijk als je met z'n allen gevangen zit en je het niet van buitenaf kunt bestuderen.
Da's zoiets als een vis vragen wat water is.
Hooguit kan je als je op de een of andere manier in een kwantumfysische ruimte kunt verplaatsen om dan vanuit een superpositie ons dualistisch en chaotisch universum bestuderen omdat je dan nog niet in het systeem zit.
Da's zoiets als een vis vragen wat water is.
Hooguit kan je als je op de een of andere manier in een kwantumfysische ruimte kunt verplaatsen om dan vanuit een superpositie ons dualistisch en chaotisch universum bestuderen omdat je dan nog niet in het systeem zit.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 6.400
Volgens mij is er in dit topic niet nog niet eens een Behringer gemaakt, dat wil wat zeggen.
theemagician
Stamgast
- Lid sinds
- 7 september 2020
- Berichten
- 449
Lukt dat nog voor volgende kerst, denk je, dat laatste?
Lukt dat nog voor volgende kerst, denk je, dat laatste?
Dat is de kern van het probleem, de theorievorming is geheel losgezongen van de empirische verificatie. Als er geen enkel zicht meer is op een mogelijkheid om je theorieën nog empirisch te toetsen dan ben je niet langer met natuurkunde bezig.
Lost in Math van Sabine Hossenfelder is daar wel een aardig boek over. Bij haar opinies is het wel belangrijk te onthouden dat ze (door overigens veel terechte redenen) behoorlijk gedesillusioneerd is geraakt door het wetenschappelijke wereldje, hier heeft ze onlangs nog een video over gemaakt.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Denk het niet.Lukt dat nog voor volgende kerst, denk je, dat laatste?
Maar het zou de enigste manier zijn om buiten het systeem te komen en van daaruit objectieve metingen te doen.
Da's ook het probleem met een kwantumcomputer uiteindelijk; in ons universum is er altijd beweging anders is er geen tijd maar om een kwantumcomputer te laten functioneren moet je die kwantumpositie bewerkstelligen.
Wat wel soelaas kan bieden is dat wanneer deeltjes in de buurt van de lichtsnelheid komen ze allerlei kwantumfysische verschijnselen gaat vertonen en daar maakt men dan weer gebruik van.
In die kwantumpositie komen is voor de wetenschap tegenwoordig wel te doen maar een stabiele omgeving waarin het continue aan die voorwaarden voldoet da's even wat anders, da's eigenlijk onmogelijk binnen ons universum.
Het blijven op die manier altijd theorieën die niet in de werkelijkheid zijn te toetsen, het is een dilemma natuurlijk, hooguit kan men uit resultaten dingen gaan afleiden en zo een theorie uitwerken.
Daarnaast zijn natuurkundigen vooral gefocust op (elementaire) deeltjes terwijl volgens mij kan een goede theorie alleen complementair zijn als die zowel het deeltje als de golf beschrijft want beide bestaan naast elkaar in ons universum.
Ik heb dat boek gelezen en die video gezien en herkende daar veel van. Van de discriminatie van vrouwen niet (maar ik ben ook zelf geen vrouw), maar wel van het angstvallig vasthouden aan modieuze opvattingen en dito onderzoek. Ik ben zelf niet verder dan het tweede jaar natuurkunde aan de universiteit gekomen, en achteraf gezien is dat maar beter ook. Ik kan nu als hobby net onderzoeken of bestuderen wat ik zelf wil zonder les te hoeven geven, vergaderingen to moeten bezoeken en om subsidies te moeten bedelen. Buiten dat was ik ook simpelweg niet slim genoeg om de snelheid te kunnen bijbenen waarin de diverse onderwerpen werden behandeld.
