Artikel over ghostproducers

[Eclectic]

Ik vind het wel heel interessant om het standpunt van een ghostproducer hier te vernemen.

Ik heb zelf vrij dubbele gevoelens bij het fenomeen. Eenerzijds staat het me tegen, maar als je op die manier €700 per track kunt verdienen... Ik heb met mijn release op een sublabel van Black Hole (dus niet de minste) tot nu toe een whopping €0,75 aan royalties verdiend. En ik vind het vrij spannend (lees: doodeng) om voor een publiek op te treden...

Maar dit is dus het hele punt
- digital label releases brengen NIKS op, je kan net een happy meal kopen, is het geen A list label dan helemaal zonde van je tijd
- zelf releasen, is puur zelfbevlekking, écht niemand die het boeit. Je wint er ook geen respect of status mee. Het delen van je “nieuwe release” is net zo spannend als het delen van je nieuwe mobiele abbo. Heb je onder de 10k echte volgers op SC ga je NIKS verkopen (behalve aan opa en oma en broer en zus die het zielig voor je vinden ) die 3 units en 5 plays waren familieleden en nieuwsgierige collega’s
- track verkopen > 300 - 7000 euro, betaald de hobby. En je hoeft verder niks te doen alleen heb ik hier op het forum nog nooit een track gehoord die voldoende niveau heeft om daarvoor overwogen te worden.

En dat is voor mij wel een beetje de bottom line, er lopen hier een paar hobbyisten te zeuren / een mening te verkondigen, terwijl ze nog lááááng niet in de positie verkeren om hier überhaupt over te hoeven nadenken. Dat maakt dat het hele topic een beetje schuurt.

 

[redraceriot]

Het lijkt toch echt niet duidelijk, dus nog een keertje in simpele taal:
Ghostproducers snap, ik, respecteer ik, heb ik helemaal geen problemen mee.
Iemand die een nummer laat maken maar zelf met de eer wilt gaan lopen: Triestig. Vies. Absoluut belachelijk.
Dat iemand het gezicht is van een operatie snap ik, maar opnieuw: ook Britney Spears en andere geproduceerde popsterren hebben de muzikanten en producers gewoon in de credits staan

Hopelijk helpt dit een en ander te verduidelijken

edit: terwijl ik aan het schrijven was werd Eclectic nog in z'n zieltje getrapt/geschuurd, dus ook even voor jou: het is allemaal zo erg niet. Knuffel

 

[Ondineke]

Wellicht schuurt het daar voor jou. Ik vind het interessant om de mening van leden als Bombario, NorthernLightX en Redraceriot te lezen, aangezien zij er genuanceerd en doordacht over kunnen berichten. Dat ik sowieso, en zij wellicht, nog ver van dat niveau afzitten heeft voor totaal geen invloed daarop.

 

[klinkske]

Ik denk dat ghostproducers tracks maken en proberen te slijten aan artiesten. Wat britney niet wou kreeg pink… of rihanna…

 

[mauri]

fifties sixties rock en roll is mijn passie ,en toen pikte iedereen van elkaar ,zo werkt het nu eenmaal
met Elvis voorop ,de rest kreeg geen kans bij wijze van spreken
net als nu ,een goeie liedjesschrijver is zelden een goeie performer

 

[Timecop]

Stuk ook net gelezen, en ik word er toch een beetje droevig van. Iedereen praat zijn straatje schoon:

- "Kans om op te vallen onder mijn eigen naam."
- "Niet gek dat producers hulp inschakelen."
- "Anonimiteit is iets tussen producer en opdrachtgever."

Maar het stinkt toch gewoon? Maak er dan een samenwerking van en geef de maker zijn welverdiende credits. Het is echt met andermans veren pronken.

Maar wat stinkt er aan dan? Als beide partijen akkoord gaan met een dergelijke samenwerking dan is er toch niets aan de hand?

Ik snap het probleem dat mensen hebben met ghostproducing sowieso niet. Er is een vraag vanuit de industrie en daar wordt op ingespeeld.

Je kan dan wel zeggen dat een ander bekend wordt met het werk van iemand anders, maar de kans is erg groot dat het nummer dat een ghostproducer heeft gemaakt nooit bij het grote publiek terecht komt. Het is zo ongelooflijk moeilijk om écht commercieel mainstream succes te bereiken. Het is niet alleen maar een goede plaat maken, het gaat naar mijn idee nog meer om marketing. Ik zeg altijd: je kan de beste plaat aller tijden maken, maar als niemand de plaat hoort is het dan nog wel de beste plaat ter wereld?

Feit is dat mainstream succes nou eenmaal niet alleen om de muziek draait. Dat is jammer, maar dat is hoe het werkt. Dan kan je als ghostproducer kiezen om je plaat zelf uit te brengen in de hoop dat je een paar duizend streams haalt en er een paar euro voor krijgt, of dat je je muziek verkoopt aan een mainstream artiest voor een paar duizend euro of meer en jouw plaat het grote publiek bereikt, maar dat jij niet met die eer mag strijken.

En daarbij is het nog niet zo makkelijk om een ghostproducer klus binnen te halen lijkt mij. Kijk maar eens op die platforms hoeveel tracks aangeboden worden. Je kwaliteit moet dan wel erg goed zijn om op te vallen, maar zelfs dan is het volgens mij zelfs al moeilijk.

 

[Timecop]

Ik denk dat ghostproducers tracks maken en proberen te slijten aan artiesten. Wat britney niet wou kreeg pink… of rihanna…

100% dat dat zo werkt. Dat werkt al jaaaaaaaaaren zo.

 

[Patat Met]

Waar ik mij wel een beetje aan erger is dat de beroemde artiest ook altijd als schrijver word genoemd.
Maar het enige wat die doet is de adlib fraseringen aan het einde van het liedje verzinnen.
Knap hoor...

 

[Timecop]

Maar dit is dus het hele punt
- digital label releases brengen NIKS op, je kan net een happy meal kopen, is het geen A list label dan helemaal zonde van je tijd
- zelf releasen, is puur zelfbevlekking, écht niemand die het boeit. Je wint er ook geen respect of status mee. Het delen van je “nieuwe release” is net zo spannend als het delen van je nieuwe mobiele abbo. Heb je onder de 10k echte volgers op SC ga je NIKS verkopen (behalve aan opa en oma en broer en zus die het zielig voor je vinden ) die 3 units en 5 plays waren familieleden en nieuwsgierige collega’s
- track verkopen > 300 - 7000 euro, betaald de hobby. En je hoeft verder niks te doen alleen heb ik hier op het forum nog nooit een track gehoord die voldoende niveau heeft om daarvoor overwogen te worden.

En dat is voor mij wel een beetje de bottom line, er lopen hier een paar hobbyisten te zeuren / een mening te verkondigen, terwijl ze nog lááááng niet in de positie verkeren om hier überhaupt over te hoeven nadenken. Dat maakt dat het hele topic een beetje schuurt.

Ik wil daar graag tegenlicht op geven. Ik ben zelf een producer (geen ghostproducer) die independent van een label, zonder enige vorige ervaring van andere muziekprojecten, volledig digitaal released via een aggegrator. En dan ook nog eens in een niche, niet mainstream, genre. Ik kan daar (royaal) van leven.

Nou ben ik me volledig bewust dat ik een uitzondering op de regel ben en dat ik veel geluk heb gehad, maar ik wil alleen maar aangeven dat jouw standpunt niet helemaal klopt.

 

[Disharmonic]

Ik denk dat ghostproducers tracks maken en proberen te slijten aan artiesten. Wat britney niet wou kreeg pink… of rihanna…

Dat denk ik niet. Zoek maar 'ns wat albums op, de producers worden gewoon genoemd. Soms een lange lijst van producers, zoals hier in het geval van Rihanna:

maar het zijn dan geen ghostproducers.

 

[MacGyverGear]

Ehm...

Why don't people notice that David Guetta always uses "ghost" producers and usually barely credits them?

Dzmitry Dziadziulia's answer: Ironically, sometimes producers who collaborate with David Guetta don't want them to be given credit to. At least, one of them obviously didn't want it. That was a famous Dutch musician Afrojack. He once refused to indicate his name in the title of a track that he ...

qr.ae

Waar ik mij wel een beetje aan erger is dat de beroemde artiest ook altijd als schrijver word genoemd.
Maar het enige wat die doet is de adlib fraseringen aan het einde van het liedje verzinnen.
Knap hoor...

Volgens mij krijgt de originele schrijver altijd de royalities in zo'n geval.. het blijven natuurlijk wel andermans veren.

Het gaat zelfs zo ver dat YT de melodie herkend, ook als het een totaal ander arrangement is. Ik kreeg op een unplugged gitaar versie die ik op YT zette van een Andre Hazes liedje zelfs een Auteursrechtclaim. Het origineel was ooit uitgebracht door Riccardo Cocciante, en Andre Hazes heeft daar zijn eigen tekst op gemaakt.. Ik had het de titel geven. "Stukkie Hazes Op Gitaar" en de melodie werd herkend en er werd ook aangegeven wat de titel van het liedje was. Gaat best ver dus.
Maar idd.. er zijn zoveel liedjes en melodietjes van anderen waar artiesten succes mee hebben en de originele schrijver niet meer genoemd wordt. Toch was dat vroeger met geluidsdragers volgens mij wel het geval.

 

[OpenHiHats]

Nutteloze post: Een ex-collega van me was een ghost producert voor wat van die Spinning boys en heeft volgens mij zelfs nog wat postume Avicii tracks gemixt/afgemaakt. Hij vond het allemaal wel prima en vond het leuk om in een dikke bak te rijden.

 

[MacGyverGear]

volgens mij zelfs nog wat postume Avicii tracks gemixt/afgemaakt.

Haha.. zo krijgt Ghost producer wel een dubbele betekenis. Avicci is totaal niet waar ik van hou maar het had me sowieso al te gek geleken om een project van hem te kunnen openen..

 

[Timecop]

Dat denk ik niet. Zoek maar 'ns wat albums op, de producers worden gewoon genoemd. Soms een lange lijst van producers, zoals hier in het geval van Rihanna:

Bekijk bijlage 3829415

maar het zijn dan geen ghostproducers.

Ik ken toevallig een jongen die heeft meegewerkt aan een Rihanna track. Maar hij wordt nergens genoemd als producer. Hij heeft zijn werk destijds gestuurd naar een andere producer uit het team van Rihanna en zijn deel is gewoon nagemaakt en hij heeft het vervolgens nooit tot de credits gehaald.

Worden vieze spelletjes gespeeld. Gelukkig niet altijd, maar het gebeurd zeker.

 

[bombario]

Maar wat stinkt er aan dan? Als beide partijen akkoord gaan met een dergelijke samenwerking dan is er toch niets aan de hand?

Ik had me voorgenomen om niet meer te reageren, maar als je het zo vraagt En even een disclaimer vooraf, je weet maar nooit. Dit is wat ik vind, dus mijn mening.

Muziek en kunst is voor mij passie, iets wat je met je ziel en zaligheid maakt. Je kunt er ook zakelijk naar kijken en het inzetten om geld te verdienen. Ook goed, de schoorsteen moet roken. Maar wat mij steekt, is dat zo'n DJ doét alsof hij de track zelf gemaakt heeft, terwijl hij er nog niet eens naast zat. En dan in een contract vastlegt dat dit absoluut niet naar buiten mag komen. Daar kan ik (als in mijn persoon ) gewoon niet bij.

Ik ben in mijn dagelijks werk o.a. tekstschrijver en dan krijg ik de vraag ook wel eens. Wil je een blog of boek schrijven namens persoon X. Dan staat die persoon er met zijn of haar snuit bij, terwijl hij werkelijk niets heeft gedaan. Dan zeg ik heel hard nee. Dat gaat me dan niet om de misgelopen credits, maar om het feit dat het (voor mijn gevoel) gewoon niet klopt. Laten we dan de krachten bundelen, elkaar versterken en samen wat moois maken. Met beide namen daarbij.

Maar de kans is erg groot dat het nummer dat een ghostproducer heeft gemaakt nooit bij het grote publiek terecht komt.

Klopt en vanuit de ghostproducer snap ik het ook wel, zeker als je er 7000 dollar voor krijgt. Maar ik beredeneer het vanuit de artiest en dat vind ik er niet aan kloppen. Weest gewoon transparant.

Ik wil daar graag tegenlicht op geven. Ik ben zelf een producer (geen ghostproducer) die independent van een label, zonder enige vorige ervaring van andere muziekprojecten, volledig digitaal released via een aggegrator. En dan ook nog eens in een niche, niet mainstream, genre. Ik kan daar (royaal) van leven.

Mooi om te lezen! En die mensen zijn er ook. Misschien heb ik wel gewoon moeite met cynisme. "Zo werkt het nou eenmaal in de wereld." Dat kan best, maar er zijn altijd uitzonderingen en dan houd ik me daar lekker aan vast.

P.S. Volgens mij zijn alle argumenten wel genoemd, dus jullie hoeven mij niet te overtuigen hoor Hier wilde ik alleen toch nog even op reageren.

 

[Morty-C-137]

Ik wil daar graag tegenlicht op geven. Ik ben zelf een producer (geen ghostproducer) die independent van een label, zonder enige vorige ervaring van andere muziekprojecten, volledig digitaal released via een aggegrator. En dan ook nog eens in een niche, niet mainstream, genre. Ik kan daar (royaal) van leven.

Nou ben ik me volledig bewust dat ik een uitzondering op de regel ben en dat ik veel geluk heb gehad, maar ik wil alleen maar aangeven dat jouw standpunt niet helemaal klopt.

Hulde dat je dat hebt bereikt. Wat goed is om bewust van te blijven is dat talent alleen niet voldoende is. Hard werken is nodig, ja, maar garandeert niets. Juiste moment, plaats, tijd, juiste connecties. Zijn ook bepalende factoren. Het is dus een combinatie van al die zaken.

 

[NorthernLightX]

Ik vind het ondanks (of misschien wel juist vanwege) de uitgesproken meningen vóór en tegen echt een interessante discussie om te lezen. Het heeft mijn standpunt nog niet veranderd maar misschien wel een haartje genuanceerd.

 

[Veldman]

Wellicht moeten we gewoon af van het idee dat het iets met muziek of kunst te maken heeft .
Industrieel geluidsbakken gemaakt door muziekfabrieken voor massaconsumptie - sonische frikandellen bakken

En in die context maakt het dus helemaal niet uit wie wat gemaakt heeft. Dat er een meneertje die zich DJ noemt zichzelf er een status mee mag aanmeten is sneu maar ja, dat is die muziek zelf dus ook. Eigenlijk is een DJ Tiesto dus gewoon die vent die op het logo van Kentucky Fried Chicken staat of die clown van McDonalds.

 

[klinkske]

Tiesto is kapitein iglo! Yeah

 

[MonoTron]