Wat is nou de beste DAW?

[vink]

Dat is ook wat het doet, het haalt informatie weg zoals met een mp3 zodat het realtime goed te verwerken is wanneer je machine moeite heeft om het bij te benen.
HQ modes weet ik niet, ik weet wel dat er low latency modes zijn in bijvoorbeeld Logic. Het lijkt mij een beetje raar om een HQ optie te hebben in een DAW maar misschien dat jij een HQ optie bedoelt bij native plugs van ableton wat eigenlijk op hetzelfde neer komt. Geloof dat alle goede instrument plugs vaak een HQ optie hebben en als die op HQ staan een flinke hap uit je CPU nemen (hallo diva).

Zplane zit in leuke emu samplers en zijn geweldige filters, maar ik vermoed dat je dat niet bedoeld.

zplane is de leverancier van stretch algoritmes (wellicht ook de makers van die filters??), nooit echt goed bekeken. ik gebruik ze, weet hoe ik ze moet gebruiken, da is genoeg...

interpolatie haalt geen informatie weg, aangezien, interpolatie informatie probeert in te vullen...... toch begrijp ik je vergelijking wel, maar is het niet zo, aangezien elastique pro, ableton en cubase, niet echt veel van de cpu vergen, goed wellicht met heel veel samples/audio...

maar het gaat dan om samples/audio (in wezen is dat onderscheid in ableton ook wat vaag, zoals in bitwig, je kunt audio bijna als samples gebruiken, sja niet de filters, etc. och ja, kan je ook in cubase), én stretching..

niet over de mixer engine.

maar ableton waarschuwt ook bij het gebruik van complex pro... wellicht, dus in projekten met veel samples (dus niet "ghost" events), audio, lange audio. veel markers, hitzones, warping markers, doel ik op..

ik kan het zelf niet beoordelen, geen FL studio, maar het lijkt me niet af te wijken wat ik van andere DAW's ken.

HQ is een optie, in ableton, globaal, ben vergeten wat ie doet, ja ook iets met interpolatie ja... dacht ik.. staat gewoon aan, heeft betrekking op audio. heeft niets met de devices te maken, sommige devices, hebben een oversampling optie, zoals de EQ, in ableton. ook de compressor? reverb? goed. de oversampling van de EQ8, heet ie zo? in ableton, dus de grote EQ, is erg goed, overigens.. maakt de EQ duidelikker beter, in sommige gevallen, en mooi opgelost, niet zoals bij andere EQ's b.v. (details vergeten....).

o je zegt, nog iets over plugins en modes; meestal, of vrijwel altijd is dat oversampling (een betere methode, naar mijn mening, dan een hogere samplerate voor je projekt), de HQ mode is dan 2x of 4x oversampling b.v. (2x 44.100 of 2x 48.000, hangt natuurlik van je samplerate af..). ja een aantal plugins hebben dat, of best wel wat. D16 noemt het ook niet oversampling, maar quality.
in LION b.v. kun je het instellen, tot 8x, met MPE en een beetje CPU, doei CPU (wel mooi in te stellen voor oflline en realtime, apart, zoals D16 dat kan, synthmaster kan het ook, meer kunnen dat).
melda, tot 1024x (....................................). omdat het kan. die kun je oversamplen to your own will, and cpu... (ook apart; realtime / offline = rendering, een plugin wordt gemeld wanneer ie in render mode mot... ik gebruik meestal het niet, want het verandert het geluid, en vaak niet nodig. 2x is meestal meer dan genoeg. o ja, wavefolders/distortions; die hebben erg veel baat bij... oversampling!!! klinkt tegenstrijdig, goed je kunt aliasing gebruiken, want daar hebben het nu over, het beroemde aliasing!!!, als dat lekker werkt, dat is meer trial and error... ik heb zelfs een plugin, waarbij je aliasing aan kunt zetten, voor een rauwer resultaat, zoals de oude versies... intern werkt ie 32bit float... maar goed dat heeft níet met aliasing te doen, dat heeft alles met samplerate, nyquist en algoritmes te maken, de simpelste methode is een high pass filter, zoals bij een cd speler, vroegah??)

goed ik ben geen ekspert, verre van, een enthousiaste leerling. dus kan niet beoordelen hoe FL studio werkt, en of het nu zoveel afwijkt van andere DAW's, aangezien die ook veel stretch algoritmes hebben, maar niet zo'n mooie settings pagina als FL studio.....

 

[Formant]

nee, want dat, zie mijn voorgaande post, gaat over samples, net als bij ableton, cubase. cubase gebruikt zplane. volgens mij ableton ook, en je hebt warp settings, complex, en complex pro, lijken te vergelijken met de elastique settings in cubase, je hebt wat meer opties voor elastique in cubase, of wellicht is het bij ableton een combi.
ableton kan ook granular warpen..

mixer engines komen allemaal door de beroemde NULL tests (als de pan law maar goed staat...).

het is een mythe, maar wanneer je gaat warpen, of bewerken, of iets anders, dat verschilt per DAW.

evenals automation; cubase is niet perfekt in automation (al zou je dat verwachten met de uitgebreide automation mogelikheden), ik zal het artikel zoeken... gevonden;

DAW v. Daw - Part 1: Automation and Fades

The same content... different renders?You hear it again and again. ALL DAWS SOUND THE SAME. Set them up properly and you can null them, no difference.That’s ...

www.admiralbumblebee.com

1 vd redenen dat ik ableton niet opgepikt heb was de warpengine, imo kreeg ik op een lager % artifacts in het geluid tov varispeed in logic of de stretch engine in FL. Dat is lang geleden dus dat zal nu wellicht een stuk beter klinken (subjectief misschien) maar die verschillen zijn (of waren) er wel.

Wat je over de daw mixer zegt is wel het belangrijkste, je wilt ook echt niet dat "summing" nou werkelijk anders is per daw. In dat opzicht alleen al zijn voor het basis werk praktisch alle DAW hetzelfde.

vwb FL studio lijkt het erop dat de focus van de interpolatie van mixer naar audio objecten is verplaatst opdat het voorheen mixer interpolatie heette. Hoe dan ook, het maakt niet uit want voor referentie wil je die gewoon op het hoogst mogelijke draaien.

 

[vink]

1 vd redenen dat ik ableton niet opgepikt heb was de warpengine, imo kreeg ik op een lager % artifacts in het geluid tov varispeed in logic of de stretch engine in FL. Dat is lang geleden dus dat zal nu wellicht een stuk beter klinken (subjectief misschien) maar die verschillen zijn (of waren) er wel.

Wat je over de daw mixer zegt is wel het belangrijkste, je wilt ook echt niet dat "summing" nou werkelijk anders is per daw. In dat opzicht alleen al zijn voor het basis werk praktisch alle DAW hetzelfde.

vwb FL studio lijkt het erop dat de focus van de interpolatie van mixer naar audio objecten is verplaatst opdat het voorheen mixer interpolatie heette. Hoe dan ook, het maakt niet uit want voor referentie wil je die gewoon op het hoogst mogelijke draaien.

ableton warpt best goed, ach warping werkt nooit echt heel erg goed... niet zoals ik het doe, maar ik misbruik het, en dan werkt het... warping in wavelab pro... jaa... te goed... maar da is offline...

ik kan het niet beoordelen, het blijkt dat ze tegenwoordig allemaal zplane elastique kunnen, dus, de resultaten moeten n... kunnen verschillen, door hitpoints, wellicht. goed. of andere zaken.

idd, ik heb dezelfde werkwijze, ter referentie op het hoogst mogelijke draaien. en dat lukt ook wel, ruimschoots, in mijn werkwijze.

je hoort, of beter: leest inderdaad verschillen over warpen, in DAW's. kan ook aan het bronmateriaal liggen, ik denk een vrij zuivere drumloop is makkelikker te warpen, dan, bij voorbeeld wat bij mij doorgaat voor ritmische loops, die klinken alsof ze artifacts hebben (wel op hoge kwaliteit gemaakt, hahaha).

ik heb warping nooit vergeleken in mijn DAW's, dus kan daar niet eens uitspraken over doen. maar ik gebruik het vooral voor sounddesign, en ja soms, voor timing, maar dan hebben het over minimale "warping".

bronmateriaal kan het resultaat beïnvloeden... vanzelfsprekend, vreemde transients... of transients die eigenlik niet zo te noemen zijn, maar wel zo worden gedetecteerd. die afstelling is ook belangrijk.
in cubase, dat kan ik dan het beste, nou ja, simpler in ableton is mijn warp-sounddesign tool, voor samples.. in cubase, kun je uit nogal wat varianten van elastique pro kiezen, time + pitch, etc. of time alleen, etc.. dus een warpengine reageert op een aantal faktoren, en berekent van daaruit het best mogelijke. aangezien er zoveel verschillende bronnen kunnen zijn, zeker in mijn geval.. ach het werkt best goed, zelfs in mijn geval...

@Formant ; EDIT; dit is een leuke goede 'diskussie', beter; uitwisseling, laat zien dat er zoveel meer is dan mixers... ook de ervaring met warping speelt mee, denk ik, want ik denk nu, ik moet toch eens beter bestuderen, ik gebruik het vooral voor artefakten... heerlik! maar soms, heb wel de normale methode nodig, en daar ben ik niet zo in thuis; warpmarkers; dat netjes verschuiven.

slicen, b.v. gebruik ik voor samples, die daar absoluut niet geschikt voor zijn.... en die detecteren transities... werkt soms, en geeft dan best maffe resultaten.

maar het is goed om ook de basis te weten.... zal eens ekspirementeren, zoals het moet, wilde ik al eens doen... wie weet, is nog bruikbaar, zelfs voor mij

EDIT 2: dit hoort echt in een beste DAW diskussie thuis; dit laat zien; wat zijn je voorkeuren, wat wil je van een DAW, jij kiest FL studio vanwege zijn goede stretching engine. dat kan een heel goede reden zijn. (FL studio is een DAW, waar ik té vaak even naar kijk, maar ik moet dat niet doen, ik heb al veel te veel, niet té veel. maar FL studio heeft wel erg mooie dingen.....)

 

[Formant]

zplane is de leverancier van stretch algoritmes (wellicht ook de makers van die filters??), nooit echt goed bekeken. ik gebruik ze, weet hoe ik ze moet gebruiken, da is genoeg...

interpolatie haalt geen informatie weg, aangezien, interpolatie informatie probeert in te vullen...... toch begrijp ik je vergelijking wel, maar is het niet zo, aangezien elastique pro, ableton en cubase, niet echt veel van de cpu vergen, goed wellicht met heel veel samples/audio...

maar het gaat dan om samples/audio (in wezen is dat onderscheid in ableton ook wat vaag, zoals in bitwig, je kunt audio bijna als samples gebruiken, sja niet de filters, etc. och ja, kan je ook in cubase), én stretching..

niet over de mixer engine.

maar ableton waarschuwt ook bij het gebruik van complex pro... wellicht, dus in projekten met veel samples (dus niet "ghost" events), audio, lange audio. veel markers, hitzones, warping markers, doel ik op..

ik kan het zelf niet beoordelen, geen FL studio, maar het lijkt me niet af te wijken wat ik van andere DAW's ken.

HQ is een optie, in ableton, globaal, ben vergeten wat ie doet, ja ook iets met interpolatie ja... dacht ik.. staat gewoon aan, heeft betrekking op audio. heeft niets met de devices te maken, sommige devices, hebben een oversampling optie, zoals de EQ, in ableton. ook de compressor? reverb? goed. de oversampling van de EQ8, heet ie zo? in ableton, dus de grote EQ, is erg goed, overigens.. maakt de EQ duidelikker beter, in sommige gevallen, en mooi opgelost, niet zoals bij andere EQ's b.v. (details vergeten....).

o je zegt, nog iets over plugins en modes; meestal, of vrijwel altijd is dat oversampling (een betere methode, naar mijn mening, dan een hogere samplerate voor je projekt), de HQ mode is dan 2x of 4x oversampling b.v. (2x 44.100 of 2x 48.000, hangt natuurlik van je samplerate af..). ja een aantal plugins hebben dat, of best wel wat. D16 noemt het ook niet oversampling, maar quality.
in LION b.v. kun je het instellen, tot 8x, met MPE en een beetje CPU, doei CPU (wel mooi in te stellen voor oflline en realtime, apart, zoals D16 dat kan, synthmaster kan het ook, meer kunnen dat).
melda, tot 1024x (....................................). omdat het kan. die kun je oversamplen to your own will, and cpu... (ook apart; realtime / offline = rendering, een plugin wordt gemeld wanneer ie in render mode mot... ik gebruik meestal het niet, want het verandert het geluid, en vaak niet nodig. 2x is meestal meer dan genoeg. o ja, wavefolders/distortions; die hebben erg veel baat bij... oversampling!!! klinkt tegenstrijdig, goed je kunt aliasing gebruiken, want daar hebben het nu over, het beroemde aliasing!!!, als dat lekker werkt, dat is meer trial and error... ik heb zelfs een plugin, waarbij je aliasing aan kunt zetten, voor een rauwer resultaat, zoals de oude versies... intern werkt ie 32bit float... maar goed dat heeft níet met aliasing te doen, dat heeft alles met samplerate, nyquist en algoritmes te maken, de simpelste methode is een high pass filter, zoals bij een cd speler, vroegah??)

goed ik ben geen ekspert, verre van, een enthousiaste leerling. dus kan niet beoordelen hoe FL studio werkt, en of het nu zoveel afwijkt van andere DAW's, aangezien die ook veel stretch algoritmes hebben, maar niet zo'n mooie settings pagina als FL studio.....

Je hebt gelijk, de interpolatie is de resolutie die gebruikt wordt om de stretch/pitch te berekenen. Ik vermoed nu dat dat vroeger wel het geval was toen het nog mixer interpolatie heette.

FL is leuk en als je vroeger met trackers gewerkt hebt is FL een nobrainer vwb workflow (ja renoise helemaal uiteraard), maar zeker niet tradioneel. Ik vind het niet de fijnste omgeving om te editen, maar de standaard sampler is erg praktisch met 3 tabjes aan parameters en dat je een rotzooitje kan maken in de playlist omdat je verschillende objecten op dezelfde track kan zetten.

Zplane morphing filter, 2 filters die in elkaar kunnen morphen, zat vroeger in EMU (EOS) samplers.

 

[Formant]

ableton warpt best goed, ach warping werkt nooit echt heel erg goed... niet zoals ik het doe, maar ik misbruik het, en dan werkt het... warping in wavelab pro... jaa... te goed... maar da is offline...

ik kan het niet beoordelen, het blijkt dat ze tegenwoordig allemaal zplane elastique kunnen, dus, de resultaten moeten n... kunnen verschillen, door hitpoints, wellicht. goed. of andere zaken.

idd, ik heb dezelfde werkwijze, ter referentie op het hoogst mogelijke draaien. en dat lukt ook wel, ruimschoots, in mijn werkwijze.

je hoort, of beter: leest inderdaad verschillen over warpen, in DAW's. kan ook aan het bronmateriaal liggen, ik denk een vrij zuivere drumloop is makkelikker te warpen, dan, bij voorbeeld wat bij mij doorgaat voor ritmische loops, die klinken alsof ze artifacts hebben (wel op hoge kwaliteit gemaakt, hahaha).

ik heb warping nooit vergeleken in mijn DAW's, dus kan daar niet eens uitspraken over doen. maar ik gebruik het vooral voor sounddesign, en ja soms, voor timing, maar dan hebben het over minimale "warping".

bronmateriaal kan het resultaat beïnvloeden... vanzelfsprekend, vreemde transients... of transients die eigenlik niet zo te noemen zijn, maar wel zo worden gedetecteerd. die afstelling is ook belangrijk.
in cubase, dat kan ik dan het beste, nou ja, simpler in ableton is mijn warp-sounddesign tool, voor samples.. in cubase, kun je uit nogal wat varianten van elastique pro kiezen, time + pitch, etc. of time alleen, etc.. dus een warpengine reageert op een aantal faktoren, en berekent van daaruit het best mogelijke. aangezien er zoveel verschillende bronnen kunnen zijn, zeker in mijn geval.. ach het werkt best goed, zelfs in mijn geval...

@Formant ; EDIT; dit is een leuke goede 'diskussie', beter; uitwisseling, laat zien dat er zoveel meer is dan mixers... ook de ervaring met warping speelt mee, denk ik, want ik denk nu, ik moet toch eens beter bestuderen, ik gebruik het vooral voor artefakten... heerlik! maar soms, heb wel de normale methode nodig, en daar ben ik niet zo in thuis; warpmarkers; dat netjes verschuiven.

slicen, b.v. gebruik ik voor samples, die daar absoluut niet geschikt voor zijn.... en die detecteren transities... werkt soms, en geeft dan best maffe resultaten.

maar het is goed om ook de basis te weten.... zal eens ekspirementeren, zoals het moet, wilde ik al eens doen... wie weet, is nog bruikbaar, zelfs voor mij

EDIT 2: dit hoort echt in een beste DAW diskussie thuis; dit laat zien; wat zijn je voorkeuren, wat wil je van een DAW, jij kiest FL studio vanwege zijn goede stretching engine. dat kan een heel goede reden zijn. (FL studio is een DAW, waar ik té vaak even naar kijk, maar ik moet dat niet doen, ik heb al veel te veel, niet té veel. maar FL studio heeft wel erg mooie dingen.....)

Ja de toepassing is subjectief hehe, ik vond toendertijd iig de warp engine in ableton niet mooi klinken en veel anderen hebben daar niet zon probleem mee wat wellicht te maken heeft met het genre. Voor electronica maakt het meestal echt niks uit, maar voor samplism/hiphop ga je die verschillen in een DAW dus wel horen. Ik heb menig drumloop gesampled en gewarped, de laatste mening die ik erover had was dat varispeed in logic echt goed klonk, FL prima en ableton bagger. Echter gebruikte ik varispeed uiteindelijk minder vaak voor hiphop omdat ik dan in FL werkte En varispeed gebruiken om oneven harmonischen onder vocals te plaatsen wat weer niks met hiphop te maken heeft.

Zo blijkt dan weer hoe vereisten afhankelijk zijn van intenties, zo zal een engineer niet snel geneigd zijn een bandje af te mixen in ableton of FL, laat staan dermate te moeten warpen dat die artifacten boven komen drijven want dat wil je doorgaans uberhaupt niet. Ben je producer zonder (mix)engineering skills (no offense anyone), dan zal je misschien niet zo snel kijken naar Logic of Pro tools en uiteraard meer naar ableton. Ben je een producer met veel outboard en instrumenten dan kies je cubase op een pc en wss logic op een mac, of ableton/FL op 1 van beide. Ben je een mix engineer die ook produceert dan gebruik je logic/protools en heb je wellicht nog een machine ernaast staan die bijv. alleen specifiek ableton/FL/logic draait.

Mijn keuze voor FL is niet zozeer de stretch engine hoewel die erg praktisch is en ok klinkt, het heeft meer met workflow te maken. Mijn keuze voor logic heeft te maken met de logic environment en de diepe midi implimentatie die het heeft voor mijn synths etc en als ik een techno wil maken kies ik voor een mpc2kxl En als het moet maak ik iets met whatever, het doet er eigenlijk niet toe.

 

[Eclectic]

Voor mij is het nog steeds Cubase, maar steeds meer als front-end voor mijn outboard dan dat ik met vsti’s werk.
ik vind het steeds leuker om onboard te sequencen op synths en weg te blijven van de pianoroll.
nu ligt de focus op de squid en de Korg SQ-64

 

[flyweight]

Logic is denk ik het aller beste DAW

 

[Fles]

Hoe zijn "afmix" mogelijkheden nou werkelijk verschillend tussen daws ?

Da's wel een goeie.
Bijvoorbeeld in Cubase heb je standaard op elke send ook een panner dus kan je daar makkelijk gebruik van maken en werkt dat soms goed voor je depth in je mix. Als je zo'n routing in Live wil doen moet de trukendoos al een stuk verder open en weet ik uit ervaring dat iig vroeger de ADC engine dan over z'n nek kon gaan dus was het nog niet bruikbaar. Zal nu vast beter zijn al weet ik het niet zeker.
Dus ja, verschillende DAW's hebben verschillende afmix mogelijkheden. Of op z'n minst hebben ze verschillende implementaties van de mogelijkheden wat je een bepaalde richting op duwt met als gevolg verschillende resultaten per DAW wbt je mix. Dat is ook waar Bombario op doelt denk ik met zijn mixen in FL -vs- S1.

 

[Eclectic]

Cubase heeft 64bit precisson, is volgens mij de enige daw.

 

[monkey]

Ben zelf erg blij met fl studio, maar ik merk wel dat de round tip latency niet goed werkt (niet) zo nijg ik steeds meer om in protools te gaan mixen. Baal ik wel van!

 

[dreamer]

Ik zou zeggen de DAW die op de meeste systemen draait, de meeste plugin-formats aan kan en het meest uitgebreid te customizen/personalizeren/aanpassen is.

Toch Reaper maar dan?

 

[vink]

Da's wel een goeie.
Bijvoorbeeld in Cubase heb je standaard op elke send ook een panner dus kan je daar makkelijk gebruik van maken en werkt dat soms goed voor je depth in je mix. Als je zo'n routing in Live wil doen moet de trukendoos al een stuk verder open en weet ik uit ervaring dat iig vroeger de ADC engine dan over z'n nek kon gaan dus was het nog niet bruikbaar. Zal nu vast beter zijn al weet ik het niet zeker.
Dus ja, verschillende DAW's hebben verschillende afmix mogelijkheden. Of op z'n minst hebben ze verschillende implementaties van de mogelijkheden wat je een bepaalde richting op duwt met als gevolg verschillende resultaten per DAW wbt je mix. Dat is ook waar Bombario op doelt denk ik met zijn mixen in FL -vs- S1.

volgens mij heeft live geen panner voor sends. ik gebruik zeker sends in live, maar het is overigens iets wat ik nooit gebruikt heb. tip, voor mij, ik weet dat het kan, cubase, maar zag niet echt, zeker hoe ik ze gebruikt.. mmmmh, ik zie wel de voordelen.

wellicht heb je gelijk, de mixer engines zijn tegenwoordig alle gelijk. maar door nét wat andere wijze van implementatie, routings.. goed, veel kan invloed hebben, maar ik merk weinig verschil zelf, ligt aan mijn werkwijze.

vreemd genoeg leer ik best wat van deze thread, haha...

@Eclectic ja 64 bit float, staat bij mij aan, is voor rounding errors. wellicht bij heel wat summing, wat verschil, maar minimaal lijkt me. voor puristen? toch staat het aan, kost amper mee cpu. of bijna niets...

maar reaper heeft het ook (en staat standaard aan) en zie, @Formant, dat deze ook veel instelling voor resampling heeft... haha, ik wist dat wel nooit goed naar gekeken, heel wat mogelikheden. zal eens proberen... voor online, en offline.

Ben zelf erg blij met fl studio, maar ik merk wel dat de round tip latency niet goed werkt (niet) zo nijg ik steeds meer om in protools te gaan mixen. Baal ik wel van!wat bedoel je daarmee, wellich kunnen ander FL studio owners, er meer overzeggen. de RTL wordt niet goed gerapporteerd?

wat bedoel je, wordt RTL niet goed gerapporteerd? of doel je op PDC??? wellicht dat andere FL studios gebruikers meer inzicht kunnen geven.

even mijn overzichtje;

1. Cubase Pro 11
2. Ableton Live 11 Suite
3. Reaper 6.25 (nu..)
4. Reason 11 Suite
5. Bitwig Studio 3.3
6. Harrison Mixbus 6.2 (de 'kleine' uitvoering) (gebaseerd op ardour, overigens)
7. Maschine 2 (is dat een DAW, wel vrij kompleet, en vreemde beperkingen, toch hele nummers in gemaakt, behalve vocals b.v. incluis mix, dan als plugin in cubase, voor de vocals dus, of dingen die niet in patterns kunnen, maar dat kun nu wel... toch blijf ik het zo gebruiken, en sommige tracks geheel maschine..)

nog niemand die met reason aankomt.....

voor mij is het heerlik werken, ik weet meestal, vrijwel altijd..., welke DAW ik moet gebruiken voor wat ik wil. ik heb dit een andere thread, al uitgebreid verteld, het is vrij natuurlik gegaan...
nooit het lijstje gemaakt. lijstje is niet chronologisch en ook geen kwaliteitsoordeel of workflow-oordeel, behalve wellicht 1., maar die ben ik zó gewend, al kan ik cubase soms wel schieten... toch ik keer altijd terug..

@dreamer , kom je wel eens op KVR, "have you tried reaper", komt in veel threads voor, ook als grap (en soms of vaak met merites..). maar reaper is erg goed. zoals alle DAW's.
je hebt gelijk, geheel naar je hand te zetten (al heb ik dat nog niet echt gedaan), plugin formaten!, yep, draait op linux. en het is een fully-loaded DAW, met uitgebreide scripting mogelikheden.
gebruik m wel vaak, voor schetsen. bijna nooit voor een gehele song, een paar keer.
ik heb m ooit gekocht vanwege dat cubase met 1 plugin niet kon omgaan, en reaper wél. echt een serieuze studie van reaper heb ik nooit gedaan, maar ik merk dat ik steeds meer mogelikheden ga gebruiken van reaper. en zo zacht voor je CPU (niet altijd overigens, er zijn plugins die in alle DAW's het uiterste vergen, record arm, dan...).

 

[4-Tek]

Ik ben ooit begonnen met Logic (toen het nog van eMagic was), toen ik dat niet meer buiten de Apple walled garden mocht gebruiken ben ik overgestapt naar Reaper en later naar Cubase omdat (toen) Reaper niet geweldig was voor Midi sequencing.
Ik merkte op details na niet veel verschil tussen deze DAWs eigenlijk. Logic en Reaper kon je wat meer zelf in scripten en customizen, hoewel ik heb begrepen dat Logic tegenwoordig wat meer versimpeld is, Cubase heeft wat meer leuke effecten en instrumenten aan boord en vooral vanwege VariAudio vind ik het de prijs zeker nog wel waard.
Maar dit zijn allemaal DAWs gebaseerd op tracks op een timeline. (net als Studio One) dus ik verwacht daar ook geen grote verschillen tussen.

DAWs als Live, FL Studio, Bitwig, Reason etc zijn wel allemaal significant anders en ondersteunen andere workflows. Ik heb nog steeds een kopie van Live geinstalleerd staan om een keer uit te proberen.

Maar 'beter' heeft zonder context natuurlijk nooit betekenis. Beter voor wat?

 

[Warius]

Sony Acid Pro natuurlijk.
Of misschien niet. Maar ik heb er wel een zwak voor.

 

[ano220424]

Naast Sonar werk ik ook met Logic. Wat in Sonar kinderspel is, en in Logic een drama, is het toewijzen van verschillende midi control keyboards aan verschillende midi kanalen of vst kanalen. Bij Sonar kies je gewoon in een dropdown naar welke controller en op welke midi channel een spoor luistert. Bij Logic moet je een enorm pielerige midi environment programmeren en dat is echt een gedoe waar ik heb geduld niet voor heb. Dat ze dat nog niet hebben aangepast is onbegrijpelijk.

Sorry, maar dit moet ik tegenspreken. In Logic Pro X hoef je dit niet te doen. Je maakt gewoon een Midi Track en kiest interface, poort en kanaal. In versie 9 was het gewoon een kwestie om in de environment 'Create' > Instrument. Dus in Logic X kan ik net zo goed via dropdown je midi-out poort en kanaal kiezen. Lot's a fuzz about nothing. De Midi-environment is in tegen stelling tot wat je wil laten uitschijnen, een zeer krachtige omgeving waarin je arpegiators, delays, faders, matrixen, draaiknoppen, filters, routers en dies meer kan installeren, verbinden, tweaken. Met die toepassing kan je maw je eigen midi-editor voor elke gewenste synth of midi-toepassing bouwen.

 

[krautrock1958]

Ik ben impulsief overgestapt op Studio One en dat is ook echt een toffe DAW. In de zomer hebben ze altijd een 50% kortingsactie.

Met Black Friday ook vaak halve prijs.

 

[krautrock1958]

Hoe zijn "afmix" mogelijkheden nou werkelijk verschillend tussen daws ?

Ik weet niet hoe verschillend alle daws zijn met de afmix mogelijkheden.
Wel vind ik dat voor mixen en masteren Studio One een hele goede set plugins standaard er in heeft zitten.

 

[Montfrooij]

Mijn persoonlijke favoriet is Reason.
Ik heb net Reason 11 suite gekocht (upgrade) en wat je daarvoor krijgt is echt wel een bak aan creatieve mogelijkheden.
Veel instrumenten, effecten met heel bruikbare presets.
Het enige waar het m.i. minder goed in is, is live werken.
Ik denk dat je dan toch echt bij Ableton uit komt.

Voor het 'simpele' opneem werk gebruik ik Reaper.
Super efficiënt programma (qua belasting voor je PC) en vragen een heel reële prijs. Regelmatig mooie updates en kan met heel weinig hardware toch lekker draaien.
Het delen van projecten met de band gaat al jaren via Reaper. En sinds Corona doen we dat alleen nog maar meer.
Maar om er zelf een compleet nr in te maken met virtuele instrumenten, dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.
Als het geluid allemaal uit hardware instrumenten komt, dan werkt Reaper perfect overigens.

En waarom Reason?
Dat gaat terug naar 2002 ofzo, toen kreeg ik een langdurige 'proefversie' van iemand en raakte ik verslingerd aan het maken van muziek in Reason.
Het klikte gewoon omdat het allemaal 'echt' lijkt (tot de kabeltjes aan toe), waardoor het goed in m'n hoofd paste en past.
Die virtuele (stock) instrumenten zijn voor mij echt een pluspunt en als je een goede controller erbij hebt (Nektar heeft de beste integratie met hun Panorama T en P serie), werkt het allemaal intuïtief.
Het werken met 'blocks' zorgt voor structuur in mijn chaotisch brein en ik kan in relatief weinig tijd iets lekkers maken in Reason.
Ik heb me een aantal keren verdiept in andere DAWs en denk dat de meeste tegenwoordig wel een basis bieden waar je prima virtueel muziek mee kunt maken.
Het zijn net de nuances die het verschil nog maken en in Reason zijn dat de stock instrumenten met duizenden presets, effecten en players die je er bij 'koopt' en de oneindige mogelijkheden om dingen te combineren.
Mixen en masteren werkt ook vrij aardig in Reason. Ook dat gaat heel intuïtief met de SSL mixer.
Als je iets met muzikale hardware hebt gedaan, dan kun je hier ook snel mee uit de voeten denk ik.

Mocht je voor Reason gaan, dan raad ik 11 Suite aan.
Die is alleen nog te koop bij webshops, want Reason zelf is overgegaan op een subscription model voor de suite.

En een geinige bonus vanaf Reason 11, is dat je de instrumenten ook als VST kunt gebruiken in een andere DAW.

En verder is het gewoon gaan voor één van de DAWs en je steeds verder bekwamen in hoe alles werkt.

 

[synthmann]

Sorry, maar dit moet ik tegenspreken. In Logic Pro X hoef je dit niet te doen. Je maakt gewoon een Midi Track en kiest interface, poort en kanaal. In versie 9 was het gewoon een kwestie om in de environment 'Create' > Instrument. Dus in Logic X kan ik net zo goed via dropdown je midi-out poort en kanaal kiezen. Lot's a fuzz about nothing. De Midi-environment is in tegen stelling tot wat je wil laten uitschijnen, een zeer krachtige omgeving waarin je arpegiators, delays, faders, matrixen, draaiknoppen, filters, routers en dies meer kan installeren, verbinden, tweaken. Met die toepassing kan je maw je eigen midi-editor voor elke gewenste synth of midi-toepassing bouwen.

Dan ga ik dat spoedig nog eens proberen, merci! Ik herinner mij echt dat ik nauwelijks een soort van live-jam setup kon maken waarin een kanaal met Diva naar midi keyboard A luisterde en een kanaal met een andere softsynth naar midi keyboard B etc. Ze luisterden altijd naar alle externe keyboards. Wel heb ik niet de allernieuwste Logic omdat ik nog op High Sierra zit.

 

[snitch]

Voor mij qua workflow en features nog steeds FL Studio, ik ben (legaal ) ingestapt met versie 12 en dankzij gratis (levenslange) updates nu aan de slag met versie 20.8 (ja tijd om weer te updaten).
Support en online tutorials zijn een plus, en zo ook YouTube kanalen als In The Mix.