Als je een bewering doet, zou ik daarbij ook argumenten aandragen die die (boude) bewering staven. Hoezo, "niemand weet"? Hoezo, "niet kloppend of incompleet"?
Beste Hans,
Ten eerste beweert de muziektheorie zelf nieteens dat hij compleet of volledig correct is.
Muziektheorie is in de eerste plaats een verzameling van ervaringen van muziekanten en componisten.
In de tweede plaats is muziektheorie een verzameling pogingen om muziek logisch / wetenschappelijk te benaderen, maar er zijn veel theorieen en theoristen geweest (bijv pythagoras, rameau, helmholtz etc) allemaal met andere uitgangspunten en niemand heeft tot nu toe een antwoord.
Ten tweede heb ik een heel simpel ander voorbeeld gegeven die duidelijk maakt dat de muziektheorie niet kloppend en incompleet is.
Namelijk dat NIEMAND weet hoe muziek uberhaubt zuiver te stemmen.
Aangezien jij dit blijkbaar niet weet zal ik dit hieronder verder uitwijden.
Oh, ja hoor - op electronische wijze kun je heel gemakkelijk switchen tussen "reine" of gelijkzwevende stemming...
Er zijn verschillende stemmingen die "reine" stemming worden genoemd.
Soms houdt dit in de Pythagorese stemming gebaseerd op alleen zuivere quinten (trillings verhouding 2:3).
In deze stemming zijn bijvoorbeeld de grote tertsen trillingsverhouding 64:81
Deze klinken nog slechter dan in de 12toons gelijkzwevende stemming.
Een zuivere grote terts is meestal 4:5 (afhankelijk van de muziekale context)
Verder zijn 12 opeenvolgende zuivere quinten van 3/2 gereduceert tot het octaaf NIET GELIJK aan 2/1 (het zuivere octaaf), en zelf in deze valse pythogorese versimpeling / poging tot zuiver stemmen geeft grote problemen.
Soms wordt met de "reine" stemming ook wel een "Just Intonation" set bedoeld van 12 tonen.
Bijv 1/1 16/15 9/8 6/5 5/4 4/3 45/32 (soms 7/5) 3/2 8/5 5/3 9/5 15/8 2/1 herhalend in octaven.
Hierin vind je zowel zuivere quinten als zuivere tertsen, alleen heeft het weer andere problemen, je kunt er bijna niks in spelen.
Neem nu een oneindige set van zuivere quinten en zuivere tertsen (desnoods ook de harmonische 7e van 7/4 etc), DAN NOG zijn de meeste klassieke stukken niet goed te vertalen, niemand weet hoe.
Er zijn al problemen met de simpele progressie van C E G - C E A - D F A - D G B - C E G
Als je hierin de majeur akkoorden wilt spelen als 1/1 5/4 3/2 en mineur als 1/1 6/5 3/2 en noten niet een fractie wilt verschuiven (wat verschikkelijk klinkt) dan heb je een groot probleem.
Je gaat namelijk bij dit soort progressies steeds hoger of lager spelen, wat verschikkelijk klinkt.
Er zijn oplossingen voor, diep gerelateerd aan muziektheorie en grontonen etc maar er is onder theoristen op dit gebied geen overeenstemming.
Laat staan bij ingewikkelde akkoord progressies en melodieen, NIEMAND weet hoe dit te spelen in werkelijk zuivere stemming.
Jammer genoeg zijn beide stemmingen "vals", maar de gelijkzwevende stemming biedt dan het voordeel dat alles in alle toonaarden even "vals" is.
Nee dit is niet waar.
In gelijkzwevend is de quint bijv maar iets minder dan 3 cent vals, maar de grote terts is maar dan 13 cent vals! En sommige tonen nog veel valser, tot bijna 50 cent vals, om nog maar niet te spreken van hele akkoord progressies die een semitoon te laag uitkomen of nieteens mogelijk zijn.
En de "reine" stemming is NIET vals als je het goed doet.
Tenzij je het hebt over een 12 toons subset van de reine stemming, maar dan is ook die niet vals, je kunt er alleen heel weinig in spelen.
Je kunt wel in elke reine stemming verkeerde noten spelen natuurlijk.
Maar, waarom sleep je het "vals" zijn van stemmingen erbij om de waarde van muziektheorie te ontkrachten?
Muziek is 3 dingen.
In de aller eerste plaats is muziek ritme / tijd.
In de 2e plaats is muziek STEMMING! Dit is waar het allemaal om draait in de muziek. 12 toons gelijkzwevend is geen universeel kloppend iets in de muziek, het is een door mensen gevonden compromis.
Muziektheorie hoort als basis te hebben ritme en harmonie / melodie gebaseerd op hoe het WERKELIJK zit, gebaseerd op de reine stemming, niet op 12 toons gelijkzwevend waar het nu 95% op gebaseerd is. Dit leidt tot grote fouten en ondoorzichtigheden etc etc.
In de 3e plaats is muziek timbre/klank/expressie, dit is ook gerelateerd aan stemming.
Terwijl muziek juist zoveel interessanter wordt als we die vermaledijde grondtonen nou eens wat meer zouden vermijden in onze progressies...
Grondtonen zijn er altijd als je het hebt over harmonie en melodie, je kunt er op veel manieren mee omgaan.
Ik denk dat jij bedoel wat minder simpel mee omgaan, ben ik helemaal met je eens.
Muziektheorie kan mensen hiermee helpen.
Kortom, een m.i. nogal kortzichtig standpunt. Als je het teveel moeite vindt om je in de theorie te verdiepen, wil dat nog niets zeggen over de kwaliteiten van die theorie.
Ik vind dit niet teveel moeite ik studeer al jaren fulltime muziektheorie en specialiseer me in reine stemming
Muziektheorie is een heel goed middel om tot een beter begrip van de muziek te komen en bestudering ervan kan je heel veel tijdwinst opleveren. Muziektheorie is geen doel. Muziek is het doel.
Mee eens.
Maar dit neemt niet weg dat er geen zak van klopt
(of in het geval van dit akkoord, 2 majeur akkoorden op elkaar G + A)
