Nou, Michael Jackson was een beetje de Elon Musk van de muziek. Een goed pril idee heel vroeg overnemen, goed uitwerken, in de mainstream brengen en daarmee scoren en de credit pakken/krijgen. Beatboxen en de Moonwalk zijn niet door hem bedacht.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Ok.. I stand correct wat betreft het beatboxen.. Moonwalk weet ik niets van.. maar hij had zeer zeker zijn eigen stijl en moves, voor zover je daar patent op kunt krijgen..Nou, Michael Jackson was een beetje de Elon Musk van de muziek. Een goed idee heel vroeg overnemen, goed uitwerken en daarmee scoren en de credit pakken/krijgen. Bestboxen en de Moonwalk zijn niet door hem bedacht.
Oh absoluut. Muzikaal tot in zijn vingertoppen sowieso. Een belangrijk cultureel icoon. En een enorme mafklapper.maar hij had zeer zeker zijn eigen stijl en moves, voor zover je daar patent op kunt krijgen..
Kan me voorstellen dat iemand als MJ zeker de Beatles zal waarderen maar ik denk dat het vooral de commerciëele kant was die hem interesseerde.Ik weet nu niet of ie een goede zakenman was maar had alle rechten van de Beatles (muziek ervan) gekocht.. geen idee welk motief, maar misschien was ie gewoon fan??
Het is toch wel een grappig verhaal.. Paul heeft em zelfs geadviseerdKan me voorstellen dat iemand als MJ zeker de Beatles zal waarderen maar ik denk dat het vooral de commerciëele kant was die hem interesseerde.
Toen hij de rechten had werden op een gegeven moment Beatles songs voor reclame gebruikt en dat vond Paul McCartney niet fijn want die wilde dat zijn songs nooit voor reclame zouden worden gebruikt en dus kocht hij de rechten terug van MJ.
Het is heel jammer dat z'n grote gevoel voor muziek hem zo populair maakte dat hij allerlei gekke dingen ging doen zoals bijv die plastische chirurgie naast andere dingen.
Nee, Sony heeft ze van hem gekocht.Ik dacht dat MJ trouwens de rechten vrijwillig heeft teruggegeven, niet zolang voor hij overleed.. maar could be wrong on that one..
Nee, Michael Jackson heeft nooit de rechten van The Beatles gekocht. Echter, hij heeft wel de rechten van de muziekcatalogus van ATV Music Publishing verworven in 1985. Deze catalogus bevatte nummers van verschillende artiesten, waaronder een aanzienlijk aantal Beatles-liedjes, die geschreven waren door John Lennon en Paul McCartney. Hierdoor had Jackson indirect zeggenschap over de Beatles-nummers.
Later, in 1995, fuseerde Sony Corporation met Jackson's ATV Music Publishing, waardoor de catalogus werd omgedoopt tot Sony/ATV Music Publishing. Michael Jackson behield echter een aanzienlijk belang in deze catalogus.
In 2016 werd bekend dat de erven van Michael Jackson een deel van zijn belang in Sony/ATV hadden verkocht aan Sony Corporation, waardoor Sony Corporation volledige controle kreeg over Sony/ATV. Dit betekende dat de rechten van The Beatles-nummers weer werden samengevoegd met de rest van de Sony/ATV-catalogus onder Sony Corporation.
Toch een wat verwarrend verhaal zo bij elkaar, om toch maar een beetje in de sfeer van het topic te blijven; ook grote muzikanten als MJ waren deels ook zakenman, maar ik weet niet of ie z'n ziel aan de duivel verkocht want van origine was hij Jehova getuige en die zijn vrij streng in de leer.
Dit snap ik niet helemaal. Honderdduizenden keren dat het wordt afgespeeld, maar het vermoeden ontstaat dat het zielloze muziek is?ik vermoed dat het zielloze muziek betreft, dan valt 1 van de 2 mogelijke interpretaties al weg.
Maar kunnen ook niet van kinderen afblijvenvan origine was hij Jehova getuige en die zijn vrij streng in de leer.
Dit snap ik niet helemaal. Honderdduizenden keren dat het wordt afgespeeld, maar het vermoeden ontstaat dat het zielloze muziek is?
Dat rijmt niet echt met elkaar, wel? Mijns inziens is het behoorlijk subjectief wat zielvolle en wat zielloze muziek is.
Maar als het zoveel zielen raakt en zij dit nummer graag draaien, wie ben ik dan om het te beoordelen als zielloos.
Ja vreselijk, ik wou het niet noemen omdat het sowieso buiten dit topic van slimme zakenman valt maar ik zei al dat ie gekke dingen deed naast oa plastische chirurgie.Maar kunnen ook niet van kinderen afblijven
"Uh-uh-ah Hie-hie!" ging dat dan.
En "Chamon!""
Ja, ik denk dat sommigen wellicht met overtuigingen zitten dat commercieel success onverenigbaar is met 'artiest' 'artistiek' of 'integriteit'.Dit snap ik niet helemaal. Honderdduizenden keren dat het wordt afgespeeld, maar het vermoeden ontstaat dat het zielloze muziek is?
Dat rijmt niet echt met elkaar, wel? Mijns inziens is het behoorlijk subjectief wat zielvolle en wat zielloze muziek is.
Maar als het zoveel zielen raakt en zij dit nummer graag draaien, wie ben ik dan om het te beoordelen als zielloos.
Dit snap ik niet helemaal. Honderdduizenden keren dat het wordt afgespeeld, maar het vermoeden ontstaat dat het zielloze muziek is?
Dat rijmt niet echt met elkaar, wel?
Maar als het zoveel zielen raakt en zij dit nummer graag draaien, wie ben ik dan om het te beoordelen als zielloos.
Het smurfenlied daar zijn miljoenen van verkocht en PF Dark Side Of The Moon heeft volgens mij het record; 8 jaar lang onafgebroken in the BillBoard Album top 200, wij weten allemaal wie dit zijn maar stel je komt uit het oerwoud van Borneo en je krijgt deze twee titels voor je neus dan denkt zo iemand "dat zullen beide wel goede muziekjes zijn" want zoveel van verkocht en misschien vindt die vader Abraham zelfs wel leuker?Ja, ik denk dat sommigen wellicht met overtuigingen zitten dat commercieel success onverenigbaar is met 'artiest' 'artistiek' of 'integriteit'.
Ik denk dat Rugter voornamelijk op duidde dat toch IEMAND het blijkbaar leuk moet vinden met zoveel plays. Dat jij of ik het persoonlijk ruk-muziek vindt doet er niet toe omdat smaak subjectief is.Het smurfenlied daar zijn miljoenen van verkocht en PF Dark Side Of The Moon heeft volgens mij het record; 8 jaar lang onafgebroken in the BillBoard Album top 200, wij weten allemaal wie dit zijn maar stel je komt uit het oerwoud van Borneo en je krijgt deze twee titels voor je neus dan denkt zo iemand "dat zullen beide wel goede muziekjes zijn" want zoveel van verkocht en misschien vindt die vader Abraham zelfs wel leuker?
Aantallen zeggen niet zo veel denk ik, dan komen we bij smaakverschillen enz en waar ligt de grens, daar komen we toch niet uit.
Wanneer verkoop je je ziel, wanneer ben je zakenman en wanneer niet, it's a fine line between these two en vaak wordt dat te veel in hokjes gestopt en vaak nog eerder door puristen die het zo goed weten dan door de gemiddelde Nederlander want die zitten er niet zo mee.
Wanneer verkoop je je ziel, wanneer ben je zakenman en wanneer niet, it's a fine line between these two en vaak wordt dat te veel in hokjes gestopt en vaak nog eerder door puristen die het zo goed weten dan door de gemiddelde Nederlander want die zitten er niet zo mee.
Hij had het er volgens mij over of iets wel of niet een ziel heeft als het veel verkocht wordt, dat veel mensen het leuk vinden of mis ik iets?Ik denk dat Rugter voornamelijk op duidde dat toch IEMAND het blijkbaar leuk moet vinden met zoveel plays. Dat jij of ik het persoonlijk ruk-muziek vindt doet er niet toe omdat smaak subjectief is.
Ik neem aan dat de jongen waar het om gaat wel de supervisie heeft en richtlijnen en/of bepaalde kenmerken heeft gegeven waaraan het moet voldoen zodat het zijn signature heeft anders lijkt die muziek er ook niet meer op, hij zal ook wel een basic track aanleveren die de ander dan afmaakt of zo?Je bent zakenman als je iemand anders muziek laat produceren in jouw stijl onder jouw naam en er zelf niks aan doet maar wel de centen vangt. Dat heeft weinig met een fijne lijn of hokjes te maken imo.