Onbekende Toonladders, en akkoorden

[mdv]

ik vind dat je hele rare dingen zegt

wat nou computers

YouTube - Bootsy Collins - Bass Solo

Zie je die fretten op zijn gitaar.
Danzij onder andere Pythagoras en zijn wiskunde zitten die daar.
Dat keyboardje op de achtergrond en de akkoorden die hij speelt bestaan ook danzij wiskunde en muziektheorie.

Maaaar is dit het einde?
Nee. Dit is pas het begin.
Muziektheorie staat al te lang stil (achtig), er zullen zeker nog grote doorbraken komen.
De afgelopen tijd zijn die doorbraken er vooral geweest in opname (van notenschrift tot mp3) en geluidsontwerp (electrische gitaar, synthesizers en computers) maar ik ben van mening dat er nog veel grotere doorbraken gaan volgen in een gebied dat voor muziek nog veel belangrijker is.
De grond van de muziek, muziektheorie.
Muziektheorie is onlosmakelijk verbonden met wiskunde, en dit is heel complexe wiskunde zoals ik hiervoor al een beetje uitlegde.
Computers gaan ten eerste helpen om de "code" te kraken van de muziektheorie en reine stemming (onlosmakelijk met elkaar verbonden).
Is die "code" eenmaal gekraakt dan komen er nieuwe mogenlijkheden voor compositie.
Ik stel me voor dat een computer dan helpt om te componeren.
Bijvoorbeeld mijn eerdere voorbeeld van een boel knoppen / controllers waarmee je melodie / harmonie / gevoel (verdriet vreugde spanning) etc alles perfect onder controle hebt en je net zoals je geluid nu vormt met je synthesizer je straks composities die mooier zijn dan bach / beethoven / brahms / prokofiev wie dan ook ooit geschreven zouden kunnen hebben.
Denk je trouwens dat die grote componisten die ik net noemde die composities hadden kunnen maken zonder muziektheorie (los van het feit dat er dan geeneens 12 tonen op hun piano zouden zitten)
Nee, al die componisten waren de grootste muziektheoretici van hun tijd, en 95% van de noten die ze schreven komen direct uit muziektheorie, de overgebleven 5% is hun eigen sturing aan de hand van gevoel en smaak.
Je maakt simpelweg geen grote complexe klassieke stukken zonder muziektheorie en alleen op gevoel, is niet te doen.
Nou stel je dan voor dat de muziektheorie van nu te vergelijken is met een enkele viool, en de muziektheorie van de toekomst te vergelijken is met een v-synth + fantom g gekoppeld aan computer met sequencer en de laatste sample libraries en een goed speaker systeem etc.
Tuurlijk je kunt prachtig muziek maken met alleen 1 viool in je eentje, maar je hebt zoveel meer macht met een moderne studio.
Zo zal het straks ook zijn. Je kunt muziek maken op alleen je gevoel en muziek maken zoals de meeste mensen nu (electronische muziek heeft al zoo'n gebrek aan goede harmonie en melodie en variatie etc) of je kunt straks via computer programma of wat hardware de macht hebben veel groter dan professoren aan conservatoria etc
Computer technologie is er al klaar voor, alleen de muziektheorie ontbreekt. Op dit moment zijn de algoritmische compositie programmas bagger en dat is grotendeels te weiden aan de gebrekkige muziektheorie.
hehe ik ga me profeet marcel noemen

 

[mdv]

Trouwens, is het niet ernstig dat van 95% van de klassieke muziek er NIEMAND in de hele wereld weet hoe dit zuiver te stemmen?
Dat conservatoria zich niet veel meer bezig houden met reine stemming verbaast me en vind ik een diep gebrek aan inzicht. Echt heel jammer.
Ik zit bij een yahoo group "tuning" waar de grootste verzameling enthausiasten is op dit gebied en die heeft maar 1500 leden en slechts een klein gedeelte daarvan houdt zich actief bezig met zuivere stemming (just intonation).
Het is echt heel erg onderbelicht op conservatoria en als het al genoemd wordt vaak afgedaan met "het kan niet / zuivere stemming is onmogenlijk" wat onzin is.

 

[Ensemble]

zeer interressante thread dit. Ik ga hem iig verder volgen.

 

[Kevin]

Ik druk soms op een wit en soms op een zwart toetsje en als het leuk klinkt neem ik het vind dat veel simpeler

 

[fjoesz]

t zal eerder een nwe fletsige stroming worden dan nog orgastischere muziek dan er al bestaat heb ik t idee

 

[mdv]

Ik druk soms op een wit en soms op een zwart toetsje en als het leuk klinkt neem ik het vind dat veel simpeler

Je hebt dat computer programma uit de toekomst nodig

t zal eerder een nwe fletsige stroming worden dan nog orgastischere muziek dan er al bestaat heb ik t idee

Juist niet denk ik.
Zo'n beetje alle electronische muziek van nu is fletsig juist door het gebrek aan waar het hoofdzakelijk om draait in muziek, harmonie melodie etc. Muziektheorie, zuivere stemming en computer assisted composition opent een serieuze wereld die voor een groot deel compleet onverkend is.


Doe bijlagen bij dit bericht van stukje dat ik heb herstemd.
Vergelijk JI maar eens met 12tet en hoor dan hoe vals 12tet eigenlijk is.

Het verschil is bij dit stuk erg klein hoor, er zijn veel stukken waarbij het verschil veel groter is. Jammergenoeg zijn er geen klassieke stukken geschreven met echt grote afwijkingen van 12tet als je ze zuiver speelt (bij mijn weten) maar dit is natuurlijk te wijden aan dat het gecomponeerd is in 12tet en muziektheorie die alleen redelijk stand houd in 12tet.
Verder is dit trouwens een simpel stukje maar wel zitten er in de eerste 40 seconden meerdere problemen voor JI gecombineerd waardoor het stuk lang gebruikt werd als voorbeeld dat JI niet zou kunnen voor alle stukken, hier wordt het dus wel gedaan

Verder is het trouwens gerendered met een heel cheap midi geluidskaard geluidje maar deze maakt het wel makkelijker om de zuiverheid te horen, gaat er niet om dat het mooi is.

 

[mdv]

Trouwens dit is ook gelijk een goed voorbeeld van dat 12tet niet altijd even vals is.
Het eerste mineur akkoord is namelijk zuiver bijna niet van 12tet te onderscheiden, het majeur akkoord direct daarna wel heel duidelijk anders.
Komt omdat het eerste mineur akkoord geen standaard 1/1 6/5 3/2 mineur is (die wijkt veel verder van 12tet af).
Als je hier 1/1 6/5 3/2 speelt klinkt het vals.
En normale muziektheorie kan het 1/1 6/5 3/2 en het mineur akkoord in dit stuk trouwens niet onderscheiden, weet niet van het bestaan af terwijl ze toch ook verschillend werken.

 

[mdv]

En hier nog een stukje dat ik heb herstemd.
Weer zelfde verhaal, werd gebracht als voorbeeld dat JI niet zou kunnen, maar kan dus toch wel.
Hoor hoe mooi 2 dissonante tonen oplossen in consonante harmonie.
Normale muziektheorie zegt hier niet genoeg terwijl je in de JI (just intonation) versie perfect de structuur van het stuk kunt horen.

Edit: sterker nog. Luister eerst eens een paar keer naar de 12tet versie en nog niet naar de JI versie.
Kijk voor hoever je het stukje "snapt" / de structuur en melodieen kunt volgen etc.
En luister dan eens naar de JI versie

Verder is JI trouwens audiofiel!
12tet zorgt voor allerlei bijverschijnselen en distortie en beat tones etc.
Beat tones kunnen leuk zijn als warm effect en muziekaal bruikbaar.
Maar 12tet gooit overal een grijze waas overheen, JI trekt die waas weg en muziek komt ineens in focus en krijgt een ongekende diepte en expressie.

Bijlagen zijn MIDI files, de JI versie stemt op 4 verschillende kanalen via pitchbends automatisch de tonen zuiver. Werkt met de meeste geluidskaarten, zolang de pitchbend range maar op +- 2 semitonen staat (standaard midi spec).

 

[Wobbut]

Die 12tet is veel mooier inderdaad!

 

[Hans de Vries]

En dan kunnen computerprogrammas gemaakt worden die de taal volledig beheersen, je hebt dan alleen smaak nodig om muziek te maken.
Ben heel bedieuwd wat voor een soort controls die programmas dan krijgen.
Misschien worden het wel weer leuke knoppen bakken

Wat wil je nou? Programma's die muziek componeren? Dan zitten er toch geen controls op? Geen knoppen?!? Want de menselijke interactie verneukt dan toch weer de volmaaktheid van de computer?!?

 

[Hans de Vries]

Muziektheorie staat al te lang stil (achtig), er zullen zeker nog grote doorbraken komen.
De afgelopen tijd zijn die doorbraken er vooral geweest in opname (van notenschrift tot mp3) en geluidsontwerp (electrische gitaar, synthesizers en computers) maar ik ben van mening dat er nog veel grotere doorbraken gaan volgen in een gebied dat voor muziek nog veel belangrijker is.
De grond van de muziek, muziektheorie.
Muziektheorie is onlosmakelijk verbonden met wiskunde, en dit is heel complexe wiskunde zoals ik hiervoor al een beetje uitlegde.
Computers gaan ten eerste helpen om de "code" te kraken van de muziektheorie en reine stemming (onlosmakelijk met elkaar verbonden).
Is die "code" eenmaal gekraakt dan komen er nieuwe mogenlijkheden voor compositie.

Als ik je verhaal goed lees, mis ik toch een stukje logica. Aan de ene kant stel je dat de stand van de kennis van de "wetenschap achter de muziek" (wat je niet helemaal terecht muziektheorie noemt) op dit moment gebrekkig is. De "code" is niet gekraakt... De reine stemming kan nog niet correct worden toegepast... Maar da's toch gewoon onzin? Stemming is gewoon gebaseerd op natuurkundige principes. Een oktaaf hoger is een verdubbeling in frequentie. Waar we moeite mee hebben is de verdeling van de noten daartussen. Er is naar hartelust geexperimenteerd met allerlei andere oplossingen, die allemaal op niets zijn uitgedraaid. Dat komt niet door de wetenschap achter geluid, dat komt door ONS. Westerse culturen kunnen vreemdsoortige stemmingen en ritmes gewoon niet lekker "handlen". Dat heeft niks met wetenschap te maken, dat heeft alles met perceptie te maken. Als de "code" van de reine stemming ooit wordt gekraakt, zoals je dat zo mooi zegt, krijgen we dan ook een resultaat dat we MOOI vinden? Want da's nog maar zeer de vraag. Het zal altijd een compromis blijven tussen wat wetenschappelijk verantwoord is en wat we subjectief als prettig ervaren.

Ik stel me voor dat een computer dan helpt om te componeren.
Bijvoorbeeld mijn eerdere voorbeeld van een boel knoppen / controllers waarmee je melodie / harmonie / gevoel (verdriet vreugde spanning) etc alles perfect onder controle hebt en je net zoals je geluid nu vormt met je synthesizer je straks composities die mooier zijn dan bach / beethoven / brahms / prokofiev wie dan ook ooit geschreven zouden kunnen hebben.

Dat is ook niet logisch. Een boel knoppen en controllers betekenen dat je de imperfectie van de mens (en al zijn subjectieve beïnvloedingen en onwetenschappelijke beperkingen) weer betrekt in het proces van muziekmaken en je stelt zelf dat de wetenschap/computers die taak véél beter zouden verrichten... Daarbij sproei je om je heen met subjectieve oordelen (mooier dan Bach/Beethoven/Brahms/Prokovjev) waarvan ik zeg: complete onzin. WIE BEPAALT wat mooier is dan Bach / Beethoven etcetera?
Is Prokovjev niet mooier dan Bach? Of andersom? Kul.

Denk je trouwens dat die grote componisten die ik net noemde die composities hadden kunnen maken zonder muziektheorie (los van het feit dat er dan geeneens 12 tonen op hun piano zouden zitten)
Nee, al die componisten waren de grootste muziektheoretici van hun tijd, en 95% van de noten die ze schreven komen direct uit muziektheorie, de overgebleven 5% is hun eigen sturing aan de hand van gevoel en smaak.

Nu ga je toch echt wartaal uitkramen. Mozart schreef al belangrijke werken (er zijn er net nog een paar opgedoken) toen ie fucking zeven jaar oud was!! Denk je nou heus dat die al een gedegen muziektheoretische opleiding achter de rug had? En denk jij nou heus dat een componist 95% van de tijd bezig is met te bedenken of wat hij opschrijft past in hetgeen hij weet van de muziektheorie? En zich maar 5% van de tijd laat leiden door inspiratie, door gevoel, door drive, door scheppingsdrang? Kom nou toch, je weet heus wel beter...

Je maakt simpelweg geen grote complexe klassieke stukken zonder muziektheorie en alleen op gevoel, is niet te doen.

Kul, kul en nog eens kul. Er zijn zat voorbeelden te noemen van autodidacten, zowel in de klassieke muziek als in moderne (pop, rock) muziek. Hebben de Beatles een conservatoriumopleiding? Was Paul McCartney getraind in muziektheorie toen ie The Long and Winding Road schreef?

Nou stel je dan voor dat de muziektheorie van nu te vergelijken is met een enkele viool, en de muziektheorie van de toekomst te vergelijken is met een v-synth + fantom g gekoppeld aan computer met sequencer en de laatste sample libraries en een goed speaker systeem etc.

Moet ik van de laatste situatie vrolijker worden?

Tuurlijk je kunt prachtig muziek maken met alleen 1 viool in je eentje, maar je hebt zoveel meer macht met een moderne studio.

....macht...... (....zucht...)

Zo zal het straks ook zijn. Je kunt muziek maken op alleen je gevoel en muziek maken zoals de meeste mensen nu (electronische muziek heeft al zoo'n gebrek aan goede harmonie en melodie en variatie etc) of je kunt straks via computer programma of wat hardware de macht hebben veel groter dan professoren aan conservatoria etc

Ten eerste zijn er geen professoren aan conservatoria. Ten tweede: die hebben de "macht" ook niet. Wtf heb jij toch met "macht"...?

Computer technologie is er al klaar voor, alleen de muziektheorie ontbreekt. Op dit moment zijn de algoritmische compositie programmas bagger en dat is grotendeels te weiden aan de gebrekkige muziektheorie.
hehe ik ga me profeet marcel noemen

De compositieprogramma's zijn bagger, niet door de gebrekkige muziektheorie, maar doordat

• programmeurs geen componisten zijn;
• muziek gaat over gevoel en niet over regeltjes.

Muziektheorie is niet gebrekkig omdat jij vindt dat het niet aan je doelen beantwoord. Muziektheorie en harmonieleer zijn prachtige tools om mee te werken en tot mooie resultaten te komen.

Je schetst met veel verve en enthousiasme een toekomst waarin de "macht" over de muziek komt te liggen bij de theoretici en de numbercrunchers. De mannen die inspiratie en muzikaliteit naar de prullenbak verwijzen, waarschijnlijk omdat ze er zelf onvoldoende over beschikken. Een muzikaal-totalitaire staat, die dicteert dat muziek mooi MOET zijn omdat het KLOPT volgens de regels der wetenschap.

God verhoede zo'n toekomst. Ik als rechtgeaard musicus wil daar in elk geval geen deel van uitmaken.

 

[quifster]

Doe bijlagen bij dit bericht van stukje dat ik heb herstemd.
Vergelijk JI maar eens met 12tet en hoor dan hoe vals 12tet eigenlijk is.

hier was ik al bang voor na al die theoretische discussies hier.
Dat 12tet klinkt veeeeeeeel fijner om naar te luisteren omdat dat meer het gangbare soundkarakter heeft kwa tuning die mensen gewend zijn.

Die JI is inderdaad zuiverder, maar mist gelijk elke positieve emotie die die tuning van 12 tet wel oproept bij mij. Die JI klinkt als gegenereerde muziek, terwijl de tuning van 12tet het meer als gespeelde muziek laat overkomen.

Ik weet wel dat ik in ieder geval geen zuiver getunede piano's of synth wil na dit voorbeeld.

ik vind het wel mooi dat je zo gepassioneerd over zoiets onzinnigs kan praten trouwens , alleen is het wel erg theoretisch en heeft het niet veel met musiceren te maken (waaronder ik versta: het overbrengen van het gevoel wat je in je hebt tijden het maken van een song)

Mooi is dus extreem subjectief, jij vindt zuivere tuning mooi, ik vind het bekende 'valse' sound gevoel mooi. Als klassieke melodieen voortaan in zuivere tuning uitgevoerd gaan worden is voor mij het complete karakter van die melodieen verdwenen.

Overigens heeft dit allemaal niets met de vraag van de topicstarter te maken , dus een andere thread was misschien op zijn plaats geweest voor dit.

 

[loveyourjunos]

Die hele muziek... is 0 tot 1% van het totale verhaal, denk ik. Wat zegt de muziek die ik luister over mij? Volgens mij is dat de centrale vraag als het om muziekbeleving gaat. Geen muziekwetenschappelijke discussie dus, maar vooral een sociaal/culturele.
Ik ga proberen het uit te leggen zoals ik het zie.

BZN mag bij het schroot terwijl Van Halen een weldaad voor mijn ziel is. Ik denk dat er plenty mensen te vinden zijn die precies het tegenovergestelde zeggen. En zo hoort het ook te zijn.

Zo krijgen wij een beeld van de man achter de avatar Hans de Vries. Liever rock dan Nederlands vocaal, dat heeft implicaties voor wat wij, de lezers, denken over de rest van zijn muziekcollectie, opleidingsniveau, interieurinrichting, beroep, enz


We krijgen ook een beeld van Mdv, namelijk dat hij iemand met een verfijnde smaak is die gaat voor kwaliteit boven populair, weet wat de echte klassiekers zijn enz.


En zo zou een BZN liefhebber waarschijnlijk iets zeggen over 'gewoon gezellig' of 'de palingsound... dat blijft'.

Door er voor te kiezen bepaalde muziek te luisteren identificeer je je met de vooroordelen (bij gebrek aan een beter woord?) die bij die muziek gelden. En dan vooral in positieve zin.

Nog een duidelijk voorbeeld is hiphop, door de breedte genomen hebben hiphopluisteraars overeenkomsten in kledingstijl, taalgebruik, sociale omgangsvormen. De cd-collectie van een hiphopper zou je zo kunnen zijn als een soort van etiket, 'dit is mijn lifestyle' niet alleen voor de rest van de wereld maar ook tegen jezelf.

De toekomst van muziek (het geld) zit 'm volgens mij dan ook een stuk meer in de wetenschap daarachter. Als je aan een hele sociale groep een cd'tje kan verkopen, of aan alle mensen met een bepaald cd'tje een bepaald product, dan kan dat een hoop geld opleveren. Hoe krijg je mensen zo gek dat een singletje gegarandeerd op 1 binnenkomt (Idols). Hoe kun je met de meest typerende geluiden een bepaalde herkenbare sound neerzetten zodat de mensen het herkennen als psy-minimal-trance-step-dub-fad (Nexus) Hoe kun je toch je waardigheid als muzikant behouden als de grote labels je niet willen hebben (noem het Indie) Wie kan op welk moment welk nummer coveren en daar weer een hit mee scoren. Enzovoorts.

En als dat denkwerk allemaal gedaan is, dan kan er aan de muziek begonnen worden.
Stel je voor dat er op zo'n manier behoefte is aan goed gecomponeerde muziek, dan wordt iedereen toch mooi gefopt!

 

[fjoesz]

wat hans de vries zegt

(of dus die bass solo van bootsy hehe)

 

[Hans de Vries]

...Liever rock dan Nederlands vocaal, dat heeft implicaties voor wat wij, de lezers, denken over de rest van zijn muziekcollectie, opleidingsniveau, interieurinrichting, beroep, enz

Hahaha!! Ik ga me werkelijk afvragen wat je dan voor je ziet.. Het zou wel eens kunnen zijn dat de realiteit daar ver vandaan ligt...

Door er voor te kiezen bepaalde muziek te luisteren identificeer je je met de vooroordelen (bij gebrek aan een beter woord?) die bij die muziek gelden.

Nee hoor, want ik hou niet van muziek omdat ik me ergens mee wil identificeren. Ik hou van muziek die ik mooi vind.

De toekomst van muziek (het geld) zit 'm volgens mij dan ook een stuk meer in de wetenschap daarachter. Als je aan een hele sociale groep een cd'tje kan verkopen, of aan alle mensen met een bepaald cd'tje een bepaald product, dan kan dat een hoop geld opleveren. Hoe krijg je mensen zo gek dat een singletje gegarandeerd op 1 binnenkomt (Idols). Hoe kun je met de meest typerende geluiden een bepaalde herkenbare sound neerzetten zodat de mensen het herkennen als psy-minimal-trance-step-dub-fad (Nexus) Hoe kun je toch je waardigheid als muzikant behouden als de grote labels je niet willen hebben (noem het Indie) Wie kan op welk moment welk nummer coveren en daar weer een hit mee scoren. Enzovoorts.

En als dat denkwerk allemaal gedaan is, dan kan er aan de muziek begonnen worden.
Stel je voor dat er op zo'n manier behoefte is aan goed gecomponeerde muziek, dan wordt iedereen toch mooi gefopt!

Ik ZOU me kunnen voorstellen dat er een computerprogramma komt dat hip-hop/trance/hardcore/weetikveel kan programmeren. Ik kan me NIET voorstellen dat er een programma komt dat iets als "La Mer" van Debussy kan maken, of iets als "The Revealing Science Of God" (Yes), of iets als "In The Still Of The Night" van Whitesnake.

 

[Cheimoon]

Zonder The Revealing Science Of God zou de wereld ook niet veel slechter af geweest zijn hoor; als je nou gewoon The Gates Of Delirium genoemd had...

Ik vind het wel grappig hoe dit onderwerp zich ontwikkeld heeft. Het begon met een relatief simpele vraag over wat basisdingen van de harmonieleer, waarop mdv liet weten dat muziektheorie hopeloos incompleet is, en dus iets om je verre van te houden. Maar even later blijkt mdv een eigen alternatief te hebben. Volgens mij gaat mdv daarbij aan twee dingen voorbij: dat het voor een beginner erg fijn is om wat handvaten te hebben om gemakkelijker mee te kunnen werken; en dat muziekbeleving geen natuurwetenschap is. Muziektheorie wel, maar als je een heel verhaal houdt over waarom bepaalde oktaafstemming niet goed zijn, dan moet je volgens mij daar wel bij vermelden dat je het alleen over westerse stemmingen hebt, en bovendien dat het qua beleving niet uitmaakt of het mathematisch precies klopt, als mensen het maar prettig vinden klinken (wat ook weer met het eerste punt verband houdt: in andere regio's van de wereld gelden heel andere stemmingen als 'normaal', 'mooi' of 'prettig aanhoorbaar'). Niet dat dat het die-hard muziektheoretische gedeelte onderuit haalt, maar het is wel iets belangrijks om rekening mee te houden zodra je begint over welke stemming 'beter' zou moeten zijn.

Denk ik dan. (verder laat ik het graag aan Wout om over verschillende soorten muziek van over de hele wereld te spreken )

 

[loveyourjunos]

Nee hoor, want ik hou niet van muziek omdat ik me ergens mee wil identificeren. Ik hou van muziek die ik mooi vind.

Maar wat ik dus probeer te zeggen, is dat wat je 'mooi' vindt in grote mate sociaal/cultureel bepaald is. Wetenschappelijk 'mooi' zijn pythagorese verhoudingen, phi, en dergelijke. Dat als enige maatstaf gebruiken is niet genoeg om te concluderen dat La Mer 'mooi' is. Jij vindt het mooi, omdat het bij jou mooie associaties opwekt.
Je mag van mij proberen om muziekwetenschappelijk aan te tonen waarom Debussy mooier is als BZN maar ik geef je op een briefje dat het niet gaat lukken. En ik weet zéker dat niet 100% van de mensen het met je eens zal zijn. Je krijgt zo'n betoog niet sluitend.

 

[Boutrosbrother]

Ik denk dat hier vooral duidelijk wordt dat "Love your junos" een sociaal wetenschapper is, die de sociale wereld iets te deterministisch bekijkt...
de tijd van culturele stratificatie, waarbij je aan iemands muzieksmaak zijn levensstijl kan afleiden, is toch voorbij hoor denk ik, althans in onze contreien..
niettemin is dit een interessante topic! als relatieve leek binnen de muziektheorie, en voorstander van muziek als "direct expressiemiddel, los van wetenschap" vind ik bepaalde meningen en theorieën zeer interessant en uitdagend!

 

[Cheimoon]

Ben ik het niet mee eens, Boutrosbrother. Sociale stratificatie bestaat nog steeds, alleen lopen de lijnen niet meer volgens de bekende definities. Ook vanwege de massamedia en het grotendeels verdwijnen van de klassemaatschappij (in Nederland in ieder geval) is het onderwerp veel ingewikkelder geworden - maar dat betekent niet dat het verband tussen sociale omgeving en culturele voorkeuren verdwenen is. Alleen werkt het blind toepassen van traditionele theorieën niet meer.

Denk ik in ieder geval.

 

[loveyourjunos]

Ik denk dat hier vooral duidelijk wordt dat "Love your junos" een sociaal wetenschapper is, die de sociale wereld iets te deterministisch bekijkt...
de tijd van culturele stratificatie, waarbij je aan iemands muzieksmaak zijn levensstijl kan afleiden, is toch voorbij hoor denk ik, althans in onze contreien..
niettemin is dit een interessante topic! als relatieve leek binnen de muziektheorie, en voorstander van muziek als "direct expressiemiddel, los van wetenschap" vind ik bepaalde meningen en theorieën zeer interessant en uitdagend!

In werkelijkheid ligt het natuurlijk allemaal complexer dan je in drie voorbeeldjes kan uitleggen. Maar goed, ik proberen uit te leggen hoe ik het zie, zal er over ophouden

de tijd van culturele stratificatie, waarbij je aan iemands muzieksmaak zijn levensstijl kan afleiden, is toch voorbij hoor denk ik, althans in onze contreien..

Daar ben ik toch wel benieuwd naar de redenering.