Vraag over AMD Processor en muziek maken

[Ronaldoz]

snelle gegevensoverdracht vind ik ook belangrijk maar dat is nie zo belangrijk bij Cubase en bij virtuele instrumenten naar mijn mening. Ik bedoel gewoon een CPU die nie te duur is en toch veel software effecten en instrumenten in midi tegelijk kan afspelen.

Als ik de discussie zo lees noem je nu AMD krachtig en Intel snel?
Zo zit het niet, maar goed. Je kunt niet zeggen dat Intel per core sneller is, maar AMD het meest krachtig, omdat deze uiteindelijk 6 cores heeft.
Verder heeft gegevensoverdracht ook betrekking op je harde schijf.

Maar goed, ik zou een i7 Intel kopen, en als het uitkan een of meer SSD schijven.

PS. Voor een vraag als dit (zeker de antwoorden) hebben we bronnen nodig met benchmarks, met het liefst muziek gerelateerde toepassingen.
Als je hier niet uitkomt, kun je zeker terecht op Tweakers.net, omdat dat een die hard PC site is, waar ze je erg goed kunnen helpen met dit soort vragen.

 

[bikkel]

snelle gegevensoverdracht vind ik ook belangrijk maar dat is nie zo belangrijk bij Cubase en bij virtuele instrumenten naar mijn mening. Ik bedoel gewoon een CPU die nie te duur is en toch veel software effecten en instrumenten in midi tegelijk kan afspelen.

Misschien dat je het beter over je budget kunt hebben. Want we willen allemaal wel een Ferrari voor de prijs van een Fiat. Feit is dat als je écht voor performance gaat je op dit moment niet onder Intel uit komt, maar dan moet je daar ook wel het budget voor hebben.

 

[RPH]

Ik gebruik al jaren AMD processoren voor Gaming en muziek ( softsynths ), nooit problemen gehad.
Op dit moment heb ik een AMD quadcore ( phenom2 X4 965 ).

 

[MSXUser]

Er is helemaal niets mis met AMD processoren, helemaal als je de prijs/prestatieverhouding bekijkt. Intel heeft snellere CPU's in het assortiment, alleen zijn die wel onevenredig duur. Een AMD 1090T kan zich prima meten met een i7 in dezelfde prijsklasse (ongeveer 250 euro... bijvoorbeeld een i7 930 of 950) Tegen de Extreme editions legt hij het natuurlijk wel af. Nu ben je voor de laatste momenteel wel rond de 1000 euro kwijt... alleen voor de CPU en dat ding is echt niet 4x sneller. Speelt geld geen rol en wil je alleen maar het allersnelste, dan ontkom je er niet aan. Wil je een systeem wat ook over een aantal jaren nog steeds goed presteert en ook nog eens geld overhouden, dan is AMD zeker een goede keuze. Het geld wat je overhoudt kun je weer besteden aan meer geheugen, een betere grafische kaart, een betere voeding (wordt HEEL vaak vergeten), enz...

Wat betreft schijven: SSD's zijn helemaal 'hot' tegenwoordig. Ze zijn in de meeste gevallen een stuk sneller dan standaard harde schijven, toch zijn ze niet ideaal. Het geheugen op SSD's kan een beperkt aantal malen worden beschreven. Hoewel dit steeds beter wordt, moet je nog altijd flink aan het goochelen om het aantal schrijfacties zoveel mogelijk te beperken. Zonder gedegen kennis van je OS is dit een zeer lastige klus. Verder valt de snelheidswinst toch wel tegen bij sequentieel lezen/schrijven (random reads/writes zijn wel stukken sneller met een SSD). En dan natuurlijk de prijs... Op dit moment is het mijns inziens verstandiger om een aantal snelle 'ouderwetse' harde schijven te nemen, zeker als je ook nog eens meeneemt dat het uitvalspercentage van de huidige generatie SSD's hoger is.

De ontwikkelingen gaan verder en wat je vandaag koopt, is morgen (bij wijze van) al weer hopeloos verouderd. Kijk naar je budget en koop vooral goede, stabiele componenten. Liever een paar procent langzamer dan een supersnel, maar instabiel systeem vanwege ondoordachte keuzes.

Zelf draai ik nu al bijna een jaar met een AMD systeem en ben er meer dan tevreden mee. Alle software draait zonder problemen, geen problemen met hitte, enz. Het enige probleem is dat veel programmatuur nog altijd niet geschikt is om op multi-core processoren te draaien.

Veel succes met je aankoop!

 

[Rob1986]

Bedankt voor de reacties nog, ja nog even over het budget. Ik had als maximum budget 1050 € in mijn hoofd voor een complete pc toren. Solid State disks zijn misschien populair maar toch nogal duur vind ik.
Met gegevensoverdracht bedoelde ik de systeembus van het moederbord en de processor, dus de snelheid van het laden van programma's enzovoort. Maar dat ter zijde, ik denk dat ik toch beter kan doorsparen voor de Core I7 processor van Intel vermits die ook 4 cores heeft en toch wel krachtig is veronderstel ik. AMD had ik interesse in omdat die niet zo duur zijn maar het is en blijft ieders ervaring uiteraard

 

[zmooc]

(...) Solid State disks zijn misschien populair maar toch nogal duur vind ik. (...)

Duur? Voor 100 euro heb je al een prima SSD waar je OS, je swap en al je software met gemak op past. Op een budget van 1050 euro lijkt het me nogal vreemd om er geen SSD in te stoppen. Geef je zoveel geld uit, moet je nog 4x zo lang wachten op het opstarten als je buurman met een PC van 200 euro met een SSD erin

 

[Yoonchi]

Mijn ervaring met beide merken(Intel en AMD) zegt toch dat het beter is op dit moment voor Intel te gaan, vooral als je met laptops/notebooks aan de gang gaat. AMD's worden sneller warm is mijn ervaring, als het om mobiele processors gaat. Het gaat dan om een vergelijking van core 2 duo's dan. Dit zijn geen i7's, maar daar kun je al heel wat mee. Voordeel van i7 met veel geheugen is dat je flink boven de 4GB kunt gaan zitten als je een 64 bit OS gerbuikt.

 

[Acidfever]

Het belang van het hele 64bit verhaal ligt vooral op OS niveau. Wat betreft processing is er op zich niet zoveel winst te halen maar voor geheugen allocatie is 64bit natuurlijk wel interessant.

Dit staat echter los van 64 bit processing. Windows 32bit kan niet meer dan 3.2GB geheugen alloceren maar OSX in 32bit modus kan dit prima doordat het geheugen subsystem gewoon 64 kan draaien terwijl het OS zelf in 32 bit modus draait. Dit is puur een beperking van windows.

Je ziet ook dat de 64 bit ondersteuning vanuit fabrikanten beperkt blijft, dit zegt al heel veel over de te behalen winst. Als dit echt zo enorm was zouden fabrikanten hier veel sneller in duiken.

En AMD vs Intel.....tja.....beiden maken prima cpu's echter heb ik met Intel nog steeds betere ervaringen.
In het low power/budget en medium segment doet AMD serieus mee en zijn ze zelfs dominant aanwezig maar in het high end segment maakt Intel nog steeds de betere cpu.

Echter kan zo'n situatie bij een nieuwe cpu familie heel snel wijzigen. Maar vergeet niet dat beiden fabrikanten niet stilstaan.

 

[Alex Omega]

ja intel is toch ook pas weer een jaar of 2 a 3 weer de snellere partij....
maar ik durf wel te zeggen dat je voor €1050,00 een topnotch pc kan bouwen.
(waar je ook osx op kan draaien )

 

[bikkel]

Bedankt voor de reacties nog, ja nog even over het budget. Ik had als maximum budget 1050 € in mijn hoofd voor een complete pc toren. Solid State disks zijn misschien populair maar toch nogal duur vind ik.
Met gegevensoverdracht bedoelde ik de systeembus van het moederbord en de processor, dus de snelheid van het laden van programma's enzovoort. Maar dat ter zijde, ik denk dat ik toch beter kan doorsparen voor de Core I7 processor van Intel vermits die ook 4 cores heeft en toch wel krachtig is veronderstel ik. AMD had ik interesse in omdat die niet zo duur zijn maar het is en blijft ieders ervaring uiteraard

Is dat in- of exclusief audio interface? Want voor alleen de PC is het echt wel een boel geld, dan kun je ook wel wat geld uitgeven aan een hele snelle processor.

 

[Rob1986]

Die 1050 € was eigenlijk exclusief audio interface die wou ik nog apart bijkopen erna. Maar ik wil voornamelijk geld uitgeven aan Moederbord, Koeler en Voeding en Processor omdat ik dat heel belangrijk vindt, ook als ik later de pc wil laten overklokken om nog meer uit die processor te halen, om meer VSTi's te draaien
Audio interface dacht ik aan M Audio of MBOX3, Ik wil veel Midi gebruiken en softsynths op die pc

 

[Nerve]

Je ziet ook dat de 64 bit ondersteuning vanuit fabrikanten beperkt blijft, dit zegt al heel veel over de te behalen winst. Als dit echt zo enorm was zouden fabrikanten hier veel sneller in duiken.

De beperkte ondersteuning heeft alles te maken met het feit dat een 64 bit OS ook 64 bit drivers nodig heeft (voor de hardware wel te verstaan) waar de fabrikanten niet altijd tijd in willen steken en dat bijgevolg de eindgebruikers dus ook niet overschakelen. Ze zitten een beetje naar mekaar te kijken en er ontstaat een kip en ei situatie. Als ik nu een nieuwe DAW zou aanschaffen zou deze toch wel 64 bit zijn. De grotere leveranciers ondersteunen ondertussen wel 64bit versies. Tijd om massaal over te schakelen en de markt over de schreef te duwen. Wat geheugen betreft is meer altijd beter, ben echt niet akkoord met het statement dat er hier weinig winst te halen valt. Zeker als je met zware sample plugins (orchestral stuff enzo) werkt.

PS, met 1050€ koop je echt wel een vette PC trouwens dus waarom je dan naar AMD zit te kijken is me vreemd, niet dat er met AMD iets mis is trouwens...

 

[Sidx8580]

Laat ik nou net van de week ook een nieuwe muziek pc inelkaar gezet hebben.

Zelf ben ik voor AMD gegaan simpel weg omdat bij mijn vorige poging om een nieuw systeem te bouwen (en die ging wel op intel) hij gewoon brak werkte ivm audio

de intel pc al wat ouder nu was een core2duo 2.6ghz maar wat bleek met fruityloops een hoop plopjes en kraarkjes te geven die ik voorheen op mijn oude amd systeem niet had terwijl me geluidskaart het zelfde stond ingestelt kwa buffer enzo

ben toen maar snel me oude pc weer gaan gebruiken

het systeem wat ik nu gebouwt heb is een amd systeem met een amd phenom2 x4 op 3.5 ghz
ik denk dat dat wel goed moet lopen nou zie ik niet zo snel een intel prossecor die dat haalt

vergeet niet dat waneer je een goed systeem wilt bouwen het moederbord ook belangerijk is
en zeker voor audio waneer je toch voor intel wilt gaan extra poespas in je bios(het instel programma van je moederbord) toch uitmoetschakelen om asio clicks te voorkomen

zoals intel speed step, bitlocker enzo

Persoonlijk zou ik voor amd gaan omdat deze in kleinere stapjes werkt dan intel
intel zijn meer rag processoren zo snel mogelijk iet er door douwen
dit heeft de maken met de arcitectuur van de cpu een amd werkt daarin tegen rustig in kleinere stapjes zijn berekingaf, daarom dat bij games amd vaak soepeler werkt

voorbeeldje bij intel draai je de ene keer een bocht om en hij is soepel de andere keer hapert de boel wat

bij amd zou dit echter of altijd soepel zijn of altijd haperen

 

[Johndoe11]

de audio ervaring kan kan zo veel verschillende zaken ligge, brakke drivers, usb verkeerd geconfigureed, verkeerde chipset, verkeerde videokaart etc etc, dit zegt niks over het systeem

 

[Rob1986]

Hallo

Bedankt voor de reacties nog, De reden dat ik dacht aan een AMD Processor is eigenlijk heel eenvoudig. Op internet zag ik dat AMD de enigste processor was die 6 cores had momenteel, maar de Apple Mac OSX heeft er uiteraard al 12 cores maar die toren van Apple kost 3000 euro dat lijkt me net iets te veel. Ik wou gewoon eerst voor AMD gaan in een computer vanwege de 6 cores, ik dacht dan heb ik een hoge kloksnelheid. En door de hoge kloksnelheid kan ik weer meer VST's draaien was mijn redenering.

 

[demian]

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

 

[bikkel]

De bullshit komt inmiddels tot mijn oksels in deze topic

de audio ervaring kan kan zo veel verschillende zaken ligge, brakke drivers, usb verkeerd geconfigureed, verkeerde chipset, verkeerde videokaart etc etc, dit zegt niks over het systeem

Precies.

Hallo

Bedankt voor de reacties nog, De reden dat ik dacht aan een AMD Processor is eigenlijk heel eenvoudig. Op internet zag ik dat AMD de enigste processor was die 6 cores had momenteel, maar de Apple Mac OSX heeft er uiteraard al 12 cores maar die toren van Apple kost 3000 euro dat lijkt me net iets te veel. Ik wou gewoon eerst voor AMD gaan in een computer vanwege de 6 cores, ik dacht dan heb ik een hoge kloksnelheid. En door de hoge kloksnelheid kan ik weer meer VST's draaien was mijn redenering.

Het enige wat telt is prestaties per euro, of de maximum prestaties als je niet wakker ligt van je euro's. Een PlayStation 3 heeft een heleboel cores maar is wel langzamer dan nieuwe CPU's met minder cores.

Zeg gewoon "ik wil max x euro uitgeven voor een processor, welke processor geeft dan zo veel mogelijk prestaties per euro?"

 

[Johndoe11]

zal ik dan toch maar de enige echt relevante link neerzetten? zijn we in een keer van het gezeur af:

DAWBENCH Patrick i.t.t. de door mij voorheen genoemde MIPS door professionele DAW gebruikers wel gezien als een interessante metric.

 

[Ytse]

zal ik dan toch maar de enige echt relevante link neerzetten? zijn we in een keer van het gezeur af:

DAWBENCH Patrick i.t.t. de door mij voorheen genoemde MIPS door professionele DAW gebruikers wel gezien als een interessante metric.

Doe mij maar petaflops.

 

[Alex Omega]

die getalletjes over hoeveel cores is niet erg interessant.

Vergelijk het met een automotor. De een heeft 1.2 liter met turbo en de ander 2.0 ongeblazen met variable kleptiming. welke is nu beter? Dat zegt dus niks, echter de prestaties van de auto zelf is een ander verhaal, die zijn wel vergelijkbaar/meetbaar etc.