X

Sonarworks

Collapse
 
  • Filter
  • Tijd
  • Tonen
Clear All
nieuwe berichten

    #61
    Originally posted by Jompo View Post
    In principe is het midden van de ruimte inderdaad de minst bruikbare plek, akoestisch gezien.
    Echter, het is niet in alle geval zo; alleen door metingen weet je zeker of het ook in jouw ruimte opgaat.
    Net zoals de gelijkbenige luisterdriehoek het ideaal is, moet vaak er van worden afgeweken ten faveure van een betere response.

    Als jouw luisterdriehoek en luisterafstand daarmee niet t klein zou worden (waarschijnlijk wel, helaas), had de speakers naar elkaar toe schuiven ook een optie kunnen zijn.
    Hiermee zou de dip naar een lagere frequentie verplaatsen en mogelijkerwijs onder de 80Hz crossover, waar de sub actief is.

    Maar als je nu tevreden bent met het resultaat, laat het geen obsessie worden en weet dat een tollerantie van +/- 5dB/6dB beneden de 200Hz wordt al beschouwd als heel netjes.
    Ik weet niet hoeveel jij daar van afwijkt, maar hou dat als jouw referentiekader.


    De dip zit op zo'n -9. De rest is redelijk netjes.

    Ik ben zeker tevreden. Heb af en toe dat ik me weer wat verdiep in de materie. Nu bijvoorbeeld door de aanschaf van reference 4, maar moet idd niet vergeten dat ik al tevreden was. Toch verbeter je iedere keer weer iets .. blijft ook leuk!

    Als ik weer wat kabels moet leggen of iets ga veranderen ga ik toch eens kijken hoe het uitpakt als ik ze iets meer naar de zij muur zet.

    Thx!
    Bijgevoegde bestanden
    Kneed......je......synth

    Comment


      #62
      Originally posted by Space-Echo View Post
      mijn studio is 3.73 lang, dus mn monitoren 3 mtr vanaf de muur zetten is niet echt een optie

      Voor de meeste stervelingen is dat geen optie; vandaar dicht tegen de de voorwand de voorkeur geniet.

      Originally posted by Space-Echo View Post
      == Wellichit niet een beter idee om de foam fake basstraps weg te halen en daar ook met 55kg/m3 van boven naar beneden basstraps te maken (dus psies in zon 3 hoek) en die achter de monitor gewoon te laten hangen ?==

      Helemaal prima; zolang die absorbers achter op de voorwand achter de speakers echt een functie hebben (door metingen bepaald).

      Originally posted by Space-Echo View Post
      - De 4 op de achtermuur kun je beter boven op elkaar in die achterste hoeken plaatsen.
      == Dat past bijna niet ...Mss slimmer om hier ook maar even nieuwe voor te maken ==

      Goed idee inderdaad; als je ook de muur/plafond hoeken meepakt en een cloud boven jouw mixing spot, dan moet je een goed resultaat kunnen behalen voor jouw studio.

      Originally posted by barn View Post
      En als ze wel back-ported zijn... wat kan je dan het beste doen?

      Die poorten zijn er om meer laagweergave te krijgen uit relatief kleine boxen en moeten goed lucht kunnen verplaatsen hiervoor.
      Aangezien ze blokkeren hun werking kan belemmeren, zul je, in principe, niet zo dicht tegen de muur kunnen plaatsen als 'sealed' speakers, zonder in te boeten in de laagweergave van de speaker zlf.

      Echter, zoals je misschien weet, geeft plaatsing tegen een muur ook een bas boost bij normale speakers, waar er dan een EQ compensatie (bas tilt) voor ingesteld dient te worden.

      Met 'rear ported' speakers zal je iets meer moeten experimenteren met het verkleinen van de afstand en kijken hoe deze bovenstaande effecten elkaar in evenwicht houden.
      Dus gewoon stapsgewijs dichter tot de voorwand plaatsen en de response telkens meten; wel er rekening mee houden dat de 'ports soms ook dienen voor interne koeling en je dus niet t dicht tegen de muur uit moet komen (raadpleeg handleiding voor dit punt).

      Naast de afstand tot de voorwand is plaatsing van absorber panelen (op variabele afstanden) tussen achterkant speakers en voorwand ook iets waar je mee moet experimenteren.

      Waar het gesloten luidsprekers erg 'rightforward' is op dit punt, vereist een 'rear ported' systeem iets meer experimenteren; zoals de meeste zaken in akoestische behandeling, hoe eenduidig eigenlijk de theorie erachter ook is.

      Ik hoop dat je hier iets aan hebt.

      Comment


        #63
        Meten jullie de sweetspot op de plek waar je hoofd zit? Verschuif de meet mic zon 20 cm achter je hoofd. Dat trekt je hele stereobeeld open. Er zit een afstand tussen je oren en je wil dat die precies op de 2 benen van de driehoek zitten. Net voor de hoek.

        Verder is de beste uitgangspositie voor monitoring en sweetspot bepaling 2 driehoeken over elkaar heen maar dan 180 graden gedraaid. De afstand van je hoofd tov de linker, rechter en voormuur moeten allemaal gelijk zijn. Vanuit daar ga je verder.

        En zorg voor acoustic treatment. Keiharde pieken en dalen wil je niet software matig aanpassen. Ook al is het phase lineair. Want hoe harder de software moet ingrijpen hoe kleiner je sweetspot wordt. Je wil niet 3 cm met je hoofd verschuiven en dan een compleet ander klankbeeld krijgen.

        En zelf acoustic treatment maken is super cheap/easy. Je kan bijna alles met rockwol doen. En zorg dat je met verschuiven van speakers, panels en basstraps de minste diepe peaken of dalen hebt. Dan hoef je ook niet meteen aan de getunede basstraps etc. En hou je met minder correcties en bredere sweetspot over.

        Verder vergeet het plafond boven de sweetspot niet qua treatment. En probeer zoveel mogelijk basstraps.

        Enige wat echt veel tijd kost is constant schuiven en meten.
        Ghetto Love !

        Comment


          #64
          Glenn,

          Waarom gebruik je niet REW, ipv Sonar voor metingen? Met REW valt er veel meer af te lezen. Daarnaast kan je realtime metingen uitvoeren/aflezen, terwijl je aan het schuiven bent.

          Hoe ver staan de monitoren van de muur waar je tegenover zit en de zijmuren? Hoe hoog staan de monitoren ten opzicht van de vloer en plafond? Hoe ver is je luisterpositie (lees:je hoofd) van de muur waar je tegenover zit?

          Volgens mij heb je ook nergens aangegeven wat de afmetingen van je ruime zijn?
          Laatst gewijzigd door Urbanized , 12 december 2017, 10:58.

          Comment


            #65
            Originally posted by Urbanized View Post
            Glenn,

            Waarom gebruik je niet REW, ipv Sonar voor metingen? Met REW valt er veel meer af te lezen. Daarnaast kan je realtime metingen uitvoeren/aflezen, terwijl je aan het schuiven bent.
            Voor sonar gebruikte ik steeds REW. Ondanks dat ik ervan overtuigd ben dat REW veel dieper gaat laat sonarworks in een heel simpele manier zien waar de 'problemen' zitten.

            In REW heb ik zelf nog niet zo'n heldere grafiek gezien die laat zien: daar 9db te weinig en daar 6db teveel. Je moet eerste allerlei handelingen uitvoeren met je meetresultaat om een (voor mij dan ;-) ) helder beeld te creren die je in 1 oogopslag verteld hoe het zit.

            Kan jij mij vertellen hoe ik REW zo'n duidelijk beeld kan krijgen als in sonar? Of laat ik het zo vragen .. hoe gebruik jij REW
            Kneed......je......synth

            Comment


              #66
              Originally posted by glennplumber View Post
              Voor sonar gebruikte ik steeds REW. Ondanks dat ik ervan overtuigd ben dat REW veel dieper gaat laat sonarworks in een heel simpele manier zien waar de 'problemen' zitten.

              In REW heb ik zelf nog niet zo'n heldere grafiek gezien die laat zien: daar 9db te weinig en daar 6db teveel. Je moet eerste allerlei handelingen uitvoeren met je meetresultaat om een (voor mij dan ;-) ) helder beeld te creren die je in 1 oogopslag verteld hoe het zit.

              Kan jij mij vertellen hoe ik REW zo'n duidelijk beeld kan krijgen als in sonar? Of laat ik het zo vragen .. hoe gebruik jij REW
              Sonar laat bijvoorbeeld alleen de frequentierespons zien, terwijl de belangrijkere waterval response ontbreekt. Ook laat de Sonar bijvoorbeeld geen RT waarden zien.

              REW laat wel degelijk zien waar de knelpunten liggen, incl Db waarden. Als je bijvoorbeeld op 80Db meet, en je ziet na afloop een piek van 100 Db in de frequentierespons, dan is dat dus een piek van 20Db. Het is een uitstekende programma, mits je weet wat je doet.

              Daarnaast laat de waterval zien hoe lang het duurt voordat frequenties uitsterven in tijd. Zo zijn er meer punten...

              Kortom, Sonar is niet gemaakt tbv metingen op het gebied van akoestiek, maar mbv een simpele meting om eqcurve aan te passen in de signaalketen. In principe kun je dit met elke EQ doen, wat ik al eens gedaan heb by the way (met behulp van REW)

              Comment


                #67
                Originally posted by Depressoptimist View Post
                Ik denk niet dat hij hier bedoelde om die 100hz te boosten, maar door je crossoverfrequentie aan te passen, zodat je met je sub kan schuiven.
                Klopt als een bus. Maar ik las verderop dat de sub een fixed 80hz crossover heeft. Dat is niet heel flexibel

                Een losse crossover zoals een xilica of misschien een dbx kan dan uitkomst bieden.

                Verder is het meeste al gezegd volgens mij. Oh ja, de tip van madr is op zich goed qua driehoek en dat de benen van de driehoek zich idealiter achter je hoofd kruisen. Stereo meten is volgens mij niet het enige wat je moeten doen, maar juist ook per speaker.

                Maar in het geval van sonarworks meet je 1 speaker per sweep/keer en de software localiseert de mic a.d.h.v. piepjes tussen de linker en de rechter speaker.

                Mocht je wel met REW willen meten dan is het volgens mij zo (pas maar aan Jompo of andere acoustiek liefhebber), dat er nog iets is met het laag tm 300hz en de rest qua levels. Ofwel, als alles sub 300hz er iets minder hard uit komt dan alles boven de 300hz, dan is dat geen probleem ofzo. Ik heb de kennis ff niet paraat ;-)

                Mooi iig om te lezen dat je wat stappen hebt gezet Glenn!
                Laatst gewijzigd door virkaz , 12 december 2017, 22:06.

                Comment

                Working...
                X