Origineel geplaatst door turtel
russen , amerikanen , allemaal geerfd van de heer Von Braun 
Waarom staat daar een kwaad gezichtje achter? Wat is er mis met "standing on the shoulders of giants"? Kan je ook zeggen "yamaha, roland, allemaal geërfd van de heer Moog." En dan?
En ondertussen zijn er zonder von Braun nog verdere ontwikkelingen gebeurd hoor. Hij was een fantastisch ingenieur als je ziet wat hij met de A4 en SaturnusV bijvoorbeeld allemaal voor elkaar kreeg. maar anderen hebben zich die kennis eigen gemaakt en er verder mee gegaan, waardoor het gelukkig wetenschappelijk gemeengoed is geworden. Hij was 1 van de pioniers, maar daarom moeten de prestaties van anderen niet geminimaliseerd worden.
ik vind het allemaal maar een waste of cash, laat men het maar investeren hier op aarde en het leefbaar maken ipv te zoeken naar een 'utopisch ruimte paradijs' dat toch alleen maar is weg gelegd voor de ultrarich.
Waar denk je dat het geld dat ruimtevaart kost geïnvesteerd wordt? Juist, hier op aarde. OK, een ruimtetuig kost aan effectief materiaal ook wat, maar veel minder dan het totale kostenplaatje. Alle andere kosten worden hier op aarde geïnvesteerd. Nemen we Apollo. Een half miljoen mensen tien jaar lang werk geven, dus en half miljoen gezinnen 10 jaar lang brood op de plank geven. Duizenden bedrijven knowhow op laten doen en winst laten maken op contracten. Talloze spin-offs voor ons dagelijks gebruik. Waste of cash? En dat bemand wetenschappelijke aspect is dus maar een heel klein deel van ruimtevaart. De meerderheid is inderdaad commercieel, voor en door mensen hier op aarde die hier op aarde betalen om hier op aarde een service te krijgen. Net zoals je een kabeltje onder de grond stopt, stop je een satelliet in de lucht. Ruimtevaart gaat niet over zoeken naar een utopisch ruimte paradijs. Het enige wat een beetje in de buurt zou komen zouden bemande reizen naar Mars zijn. Bemand naar de maan gaan wordt gedaan voor wetenschap en nut. Niet met het idee er een luilekkerleventje te gaan leiden. Bemand naar Mars gaan zou heel veel geld kosten. Dat sommige te rijke gekken dat voor de hobby ook even willen doen, is geen arguent om niet voor wetenschap en kennis naar Mars te gaan. En zoals ook gezegd, wie weet wordt ook dat ooit betaalbaar voor meer mensen, zoals luchtvaart. Die kans zie ik kleiner, omdat zeer weinig mensen werkelijk iets te woeken hebben op mars, wel beschouwd. Maar goed, ddaar gaat het bij deze missies dus niet om. En waar het wel over ruimtetoerisme gaat, zoals Virgin Galactic: wees er maar weker van dat het tuigje de ruimte in gaat, maar het geld gezellig op aarde blijft. Rijk toeristje blij, bedrijfje rijker en dus ook blij. Mensen hebben werk en dus ook blij. En langzaam wordt het goedkoper dus meer mensen blij.
[/quote]ook ff een vraagje terug: waarom zijn de russen nooit naar de maan geweest terwijl ze op vele vlakken superieur waren aan de americanos. het is dus verbazend te noemen dat de amer. dan ineens vrij rap een apollo project voor elkaar krijgen, en dat met jaren 60 technieken.
in vergelijk met een space shuttle van nu was dat toch wel een immense prestatie dan, je zou zeggen dat men vandaag de dag knappere zaken zou kunnen bewerkstelligen maar helaasch...[/quote]
Rusland heeft tegelijk met de Amerikanen geprobeerd om naar de maan te gaan als onderdeel van de Space Race in de koude oorlog. Ze hebben dat destijds ontkend, maar waren er heel actief mee bezig. Waarom waren ze niet eerst? ZE kregen de techniek om zeer krachtige motoren te maken nog niet op punt, waardoor hun N1 raket extreem veel kleine motoren had en dus op extreem veel punten kapot kon gaan, wat gebeurde. Zonder werkende lanceerraket, geen maanreis. Ook voor hun alternatief dubbel lanceerscenario kregen ze destijds hun Soyuz niet betrouwbaar (tegenwoordig is dat ding verschrikkelijk betrouwbaar door verdere ontwikkeling). Redenen dat de raketten niet betrouwbaar werden: -geen grote krachtige motoren. -slechte productie en controle, slechte processen door een stroef communistisch apparaat. (dit is geen anti-communisme rant, maar in het geval van hun maanproject werkte het echt tegen hen). -gerelateerd daaraan, niet de overall visie en support die Apollo al vanuit het Gemini programma had.
Wel beschouwd hebben de Russen het niet zo erg slecht gedaan in die jaren. Niet al te goed, maar niet rampzalig. het contrast is echter dat de VS fantastisch bezig was. De visie, het perfect weten waarmee men bezig was reeds van het begin van Mercury, dat is voordien en sindsdien nooit meer gezien. Daarboven viel technisch alles op zijn plaats, was de hele logistiek en het proces perfect in orde. Zo werden ook problemen met de hoofdmotoren van de SatV vroeg gevonden, waarna deze eindeloos getest en veranderd werd tot hij heel betrouwbaar was. De rest werd uiteraard ook getest en aangepast, daar niet van
. En daardoor deed SatV wel wat N1 niet deed: opstijgen zonder kaboem te doen.
Tijdens de race voor de maan haalden de russen nog wel triomfen hoor: onbemand eerste foto's van achterkant van de maan, zachte maanlandingen met een robotje dat een heel klein beetje materiaal terug naar aarde bracht...Maar dan, juli 1969: 2 amerikanen op de maan, vlag en alles erop en eraan. Rusland bekijkt zijn kaarten. Ze zullen niet eerst op de maan zijn. Als ze er al geraken, mar met 1 persoon. E ndie soyuz en N1 doen nog steeds kaboem. Officieel proberen ze niet bemand naar de maan te gaan. Beste conclusie voor rusland: project stoppen en blijven doen of het nooit bestaan heeft. Soyuz verder uitontwikkelen en verder gaan met iets nieuws wat Amerika niet heeft: ruimtestations. En daar werden ze erg goed in. Amerika volgde met Skylab, maar tot het internationale ISS was Rusland koning van ruimtestations.
Als we de geschiedenis van de ruimtevaart bekijken (Titulaer heeft daar een mooi boek over geschreven
) dan is Apollo een logische technologische ontwikkeling. Het ging relatief rap, maar als je beschouwd dat je feitelijk heel project Gemini bij Apollo moet zien, was het toch niet van vandaag op morgen dat men een mens op de maan zette. Jaren van extreem hard werk waren nodig, en toen lukte het.
Apollo kostte veel geld en er was geen race meer, dus was er ook geen noodzaak om verder naar de maan te gaan. Nuttigere maanreiwen zouden toch een nieuwe architectuur vereisen. Men heeft nooit echt de nood gevoeld om terug te gaan naar de maan sinds 1972. Tot Amerika het enkele jaren geleden tijd vond om eens terug te gaan, dit keer met solidere missies. Maanreizen kost zoveel geld dat je het niet zomaar doorgedrukt krijgt om zo'n project op te starten zonder grondige reden.
Er is nog een subtielere reden dan destijds de koude oorlog en nu pruttelend china en grondstoffen hoor. Toen werd een natie samengebracht om de wereld te vormen met technologie. Nu wordt ze samengebracht om de wereld gezond te houden met technologie. In beide gevallen niet echt rechtstreeks door het maanproject; dat was meer een framework en een symbool. De Apollo generatie ingenieurs die onze wereld vormden zit op haar einde, een nieuwe gaat gevormd worden om de wereld gezond te houden. Weinig trekt zoveel mensen naar een opleiding, zoveel opgeleiden naar een ingenieursfunctie, zoveel knowhow naar bedrijven als een groots, tot de verbeelding sprekend project om trots op te zijn. Resultaat is dat de gevolgen veel verder gaan dan het maanproject alleen.
BTW de spaceshuttle is niet "van nu". Het is een ontwerp van de 70's, eerst gevlogen begin jaren 80. Inderdaad, het was het eerstvolgende project na Apollo en m.i. op zijn manier ook zeer, zeer indrukwekkend. Had men er iets meer fondsen voor vrijgemaakt zou het nog veel indrukwekkender geweest zijn. Moest men op 1 of andere manier de fondsen en enthousiasme voor een shuttle project hebben vrijgekregen zoals we het voor Apollo zagen, dan had de shuttle een echt waanzinnig stuk vliegwerk geweest.
En sinds Apollo hebben we niet stilgezeten met technologische vooruitgang in ruimtvaart. denk dus aan een Shuttle, ruimtestations, ruimtetelescopen, ionenmotoren, enorme vooruigang in zonnepanelen, marsrobots, meervoudige satellieten in 1 lanceerder, etcetc. De Shuttle buiten beschouwing gelaten zijn de projecten kleinschaliger dan Apollo, maar technologisch zeker niet minderwaardig. Nogmaals, Apollo was zeer zeer goed ingenieurswerk, maar goed beschouwd ligt het op een logische plaats in de technologische ontwikkeling van de ruimtevaart. Het is geen voodootechnologie ofzo die toen gebruikt is. Vandaag de dag kan men knappere zaken bewerkstelligen. het is maar wat je knapper vindt. je zou een shuttle knapper kunnen vinden dan een apollo capsule. Je zou een marsrobot knapper kunnen vinden dan een lunar rover. Je zou het ISS knapper kunnen vinden dan het SaturnV skylab. Je zou het ISS knapper kunnen vinden dan de Apollo CSM. enzenz. We zijn zeker vooruit gegaan. Enkel qua schaal zijn de projecten veelal kleiner to veel kleiner, hoewel ISS ook een enorrum project is en de shuttle dat ook was. En nu zitten we met een nieuw maanproject. En inderdaad, met de technologie van 2007 gaan we meer doen. Meer mensen naar de maan, betere maanlander, nuttigere missies...we zin vooruit gegaan. het enige punt is dat er geen geld en politieke wil, en laat ons eerlijk zijn nut, is om regelmatig tussen 1969 en nu mensjes op de maan te zetten a la Apollo. Nu dat Apollo een tijd achter ons ligt en er hernieuwde politieke wil en fondsen zijn, plus technologie om meer mensen veiliger en met nuttiger apparatuur op de maan te zetten voor missies die in het huidige tijdsbeeld nuttig lijken en perspectief bieden voor de volgende stappen in de ruimtevaart, hebben we besloten om terug te gaan. Historisch gezien niet onlogisch.
ik laat het ff in het midden, hou het maar op 50/50.
Als je twijfels of vragen over iets hebt, hoor ik het graag.
Verder kan ik volgende sites over de waarheid van de maanlandingen aanbevelen (Engelstalig):
www.badastronomy.com
erg toegankelijk.
www.clavius.org
technischer, maar een heel mooie referentie .
