Studio Routing - goed/slecht plan?

[92SDO]

Hopelijk zijn er op dit forum mensen die wat vaker met dit bijltje hebben moeten hakken of dit soort puzzels echt leuk vinden. Alle hulp is meegenomen!

Ik ga hier onder de beoogde studio (audio) routing zo kort mogelijk uiteen zetten. Is een hybride setup, we werken met DAW (Ableton) en een analoge mixer. Mocht iemand iets raars zien of denken: huh waarom doe je dat nu zus en zo? Laat het weten! Fijn als iemand met een frisse blik ernaar kijkt!



Wat voor gear in de studio?

- “Mixer”: De Soundcraft Ghost LE 32 channel mixer. 32 kanalen + 4 busgroepen. Alle 32 kanalen hebben in ieder geval een channel input, een MixB/TapeReturn input en een direct output.

- “Interface”: motu 828 mk3 + twee ADA8000’s. 26 inputs, 24 outputs.

- “Instrumenten”: lange lijst analoge synths en drumcomputers (o.a. TR606, TR707, SH101, MC202 Yamaha rack units, Drumstation, JV1080, JV2080, Kawai K1, Korg Poly800, enz.). Qua outputs komen we op ruim meer dan 32.

- “Send FX”: Ensoniq DP/4, Quadraverb, Zoom 1201, Zoom RFX1000, Yamaha R1000, RE-20 Space Echo, enz.

- “Insert FX”: een compressor, een filter



ROUTING plan

Patchbays zijn half-normalled tenzij anders aangegeven. We hebben een dedicated patchbay rack in de buurt van de Ghost staan, waarin ze allemaal bij elkaar zitten.


1. INSTRUMENTEN > PATCHBAY 1,2 en 3 > MIXER

• Alle outputs van de Instrumenten gaan direct naar een drietal instrument patchbays.
• Op de eerste 30 slots(?) van deze instrument patchbays zijn ook de channel inputs van de Mixer aangesloten. Op twee kanalen van de Mixer worden de channel inputs bezet door de main output van het Interface. Default is dus dat alle channel inputs van de Mixer bezet zijn. Op de instrumenten patchbays gaat een deel dus automatisch naar de Mixer, het overige deel moet je bij gebruik patchen naar een kanaal waarop een instrument zit dat je momenteel niet gebruikt.

2. DAW > MIXER

• De Interface outputs gaan rechtstreeks (niet via een patchbay) naar de Mixer, maar dan de MixB/TapeReturn aansluiting in per kanaal. Op een kanaalstrip op de Mixer kun je een knopje indrukken en dan hoor je MixB/TapeReturn ipv de channel input. We hebben 24 outputs van het Interface dus dat betekent dat we 24 MixB/TapeReturn inputs gaan aansluiten. We doen dit rechtstreeks van Interface naar Mixer en niet via een patchbay.

3. MIXER > DAW

• Een aantal outputs van de Mixer sluiten we aan op de 26 inputs van de Interface: main output (2), group outputs (, en een aantal direct outputs (16).

4. MIXER > PATCHBAY 4 > FX > PATCHBAY 5 > MIXER

• De Mixer heeft ook een aantal sends (‘AUX’). Die AUX sluiten we aan op een FX patchbay, net als de inputs van alle Send FX (de effectapparaten). De eerste 7 AUX van de Mixer gaan via deze patchbay automatisch naar inputs op de Send FX apparaten. De outputs van die effectapparaten gaan weer terug een tweede FX patchbay in. Op de Mixer zitten 4 FX Returns (stereo). De eerste paar effectapparaten zijn standaard aangesloten daarop. De rest moet je patchen voordat je kan gebruiken. Dat kun je doen naar een FX Return, of naar kanalen op de Mixer via de instrumenten patchbay (zodat je uitgebreide EQ hebt).

5. MIXER > PATCHBAY 6 > INSERT FX > PATCHBAY 6 > MIXER

• Als laatste willen we de Group Inserts aansluiten op een Insert patchbay. Op dezelfde patchbay zijn we van plan onze Insert FX aan te sluiten zodat je die naar wens kunt aansluiten op een Group bus. De slots die bezet worden door een Insert FX wijzigen we naar non-normalled zodat zo'n insert effect apparaat niet de hele tijd een loop heeft van z'n eigen output naar eigen input.

Dus…

Klinkt dit allemaal logisch of doen we rare dingen? Of doen we iets niet wat wel handig zou zijn?

 

[dod563]

Het ziet er geloofwaardig uit, naar mijn idee. Ik denk dat jullie ermee aan de slag moeten en dan kom je er vanzelf achter wat beter of anders kan. Ik heb zelf mijn (4) FX returns terug op de kanalen laten komen. Als ik die dan wil opnemen, betekent dat wel dat ik 8 van mijn 24 kanalen daar al aan opoffer. Uiteindelijk valt er goed mee te werken maar het is maar hoe je workflow is...

 

[BasicSystem]

Gewoon lekker aan de gang gaan dan blijkt vanzelf wel wat de beste routing is bij jullie manier van werken. Wat mij wel opvalt is dat ik maar 1 insert compressor zie. Dat lijkt me wat weinig in deze setup. Kick en bass wil je sowieso altijd compressen op je mixer en dan heb je geen compressor meer over voor andere dingen zoals percussie of leads of bus compressie voor een groep. Maar hangt er natuurlijk ook vanaf hoeveel kanalen je in 1 keer je DAW in wilt sturen, bijv. de hele mix in 1 keer of in delen.

 

[NorthernLightX]

Ik heb zelf geen externe mixer, maar weet dat Giuseppe Ottaviani ook een 32 kanaals Ghost heeft en heel veel outboard gear; zowel synths als effecten. Misschien kun je info over zijn setup vinden die waardevol voor jouw situatie is. Hij heeft dverse filmpjes op youtube staan en er zijn ook wel interviews te vinden waarin hij over zijn setup praat.

 

[klinkske]

label alles. Film het en leg het uit aan jezelf alsof je n leek bent. Ik betreur elke keer weer dat ik t niet deed en na x aantal tijd denk ik weer “verduiveld hoe zat t ook alweer in elkaar”

 

[Exoterrestrial]

Ziet er mij niet meteen verkeerd uit.

Cheers,
Exo.

 

[Dr. RiPsaw]

Da's een toffe setup! Ik heb ook jarenlang een Soundcraft Ghost LE (24) gewerkt i.c.m. diverse synths/piano/DAW en externe, erg fijn om mee te werken; goeie preamps, mooie EQ, flexibel, veel aux sends, voegt klankmatig ook echt wat toe t.a.v. ITB werken.

Op zich klinkt jouw routing plan logisch, maar ik mis wat achtergrond bij jouw workflow/manier van werken om er echt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Wat is voor jou belangrijk in je workflow? Bijvoorbeeld
- Werk je aan veel verschillende projecten door elkaar heen? (En hoe belangrijk is recall daarbij?)
- Wanneer/hoe vaak neem je jouw instrumenten/synths op als audio in je DAW? Of gebruik speel je ze altijd live en maak je daarmee ook de eindmix?
- Als je synths opneemt, hoe is dan de signaal routing? (kon het niet helemaal afleiden uit je verhaal, maar ik vermoed: instrument > patchbay > mixer > group/direct outputs > interface > DAW).
- Als je instrumenten opneemt naar je DAW, klinken ze dan bij het afspelen ook altijd weer hetzelfde, of kan de routing vanuit de DAW > interface > mixer dit anders maken?
- Hoe belangrijk is het dan een instrument bij het afspelen van je DAW hetzelfde klinkt alsof je het live speelt? Kun je makkelijk dezelfde levels vinden/aanhouden?
- Heb je dezelfde synths altijd op dezelfde kanalen?
- Vind je het erg om af te toe synths te moeten omprikken/patchen, of heb je liever dat ze altijd allemaal tegelijk en altijd op dezelfde manier aangesloten zijn zodat je ze direct kunt gebruiken?


In mijn setup, als ik aan een track werk, dan neem ik mijn instrumenten na verloop van tijd op als ik tevreden ben met de noten etc. Dat is of tegen het eind-mix stadium aan, of als ik het betreffende instrument wil vrijmaken voor een andere sound/setup, of als ik de sound door plugins heel wil halen. Wat voor mij persoonlijk daarom heel belangrijk is, is dat ik eigenlijk altijd al naar de eindmix luister terwijl ik aan een track werk. M.a.w. als ik een instrument live mee laat lopen, en ik neem 'm op in de DAW, dan klinkt 'ie na het opnemen precies hetzelfde (zelfde gain levels etc.). Instrumenten staan dus eigenlijk altijd in dezelfde stand.

Hoe ik dat met de Ghost deed:
Instrument > preamps > interface met zero-latency routing > via outputs naar Ghost en intern naar DAW.
En vanuit DAW > interface output > Ghost mix > interface.
Vanaf de Ghost gebruikte ik diverse aux sends voor reverbs etc, en had ik een patchbay tussen interface en ghost voor inserts.
Omdat ik de kanalen vanuit m'n DAW kon mergen met de instrument inputs en tegelijkertijd kon uitsturen kon ik dus makkelijk schakelen tussen live instrumenten en de bounces zonder verschil. "What you hear is what you get".

Ik ben in eerste instantie zelfs begonnen met de instrumenten direct op de preamps van de Ghost (die klinken goed!), en dan via de Direct Ouputs naar m'n interface voor bouncen. Het nadeel van de Ghost direct outputs is echter dat deze post-fader zijn (niet aanpasbaar), dus een gain verschil was snel gemaakt (ik was altijd bezig om bij het wisselen van een project weer alles gelijk te moeten trekken tussen DAW tracks en instrumenten. Dat is een van de redenen dat ik ben geswichted naar losse preamps i.c.m. zero-latency routing in m'n interface, en werd m'n Ghost vooral een actieve summing mixer met effecten (fijn werken overigens ).

Wat je eens zou kunnen proberen als een dergelijke aanpak je interessant lijkt:
Instrumenten > ADA8000 > interface > internal DAW, en tegelijkertijd outputs > mixer.

Je motu moet dan wel zero-latency routing ondersteunen (of dit zelfs via je DAW doen!), en het kan ook zijn dat je klankmatig inlevert met de ADA8000 preamps t.o.v. de Ghost preamps, dus dat is ff experimenteren.

Ik ben benieuwd of je iets kunt met dit verhaal. Het effecten gedeelte heb ik even achterwege gelaten, dat is vooral omdat ik weet dat dat vanzelf op z'n pootjes terecht komt.


(ps. tegenwoordig ben ik over op een SSL Sigma summing mixer, en doe ik heel veel met de Antelope Orion 32 i.c.m. RME madi FX, maar het lijkt nog steeds heel veel op werken met een Ghost qua workflow).

 

[92SDO]

Ik heb zelf geen externe mixer, maar weet dat Giuseppe Ottaviani ook een 32 kanaals Ghost heeft en heel veel outboard gear; zowel synths als effecten. Misschien kun je info over zijn setup vinden die waardevol voor jouw situatie is. Hij heeft dverse filmpjes op youtube staan en er zijn ook wel interviews te vinden waarin hij over zijn setup praat.

Thnx. Ziet er nice uit die setup van 'em zie ik op YT! Maar kan helaas niet echt dingen vinden over z'n studio setup/routing!

label alles. Film het en leg het uit aan jezelf alsof je n leek bent. Ik betreur elke keer weer dat ik t niet deed en na x aantal tijd denk ik weer “verduiveld hoe zat t ook alweer in elkaar”

Haha thnx - ga ik doen! Had er nog niet aan gedacht maar kan me herinneren dat ik bij m'n vorige - veel beperktere - setup ook wel eens vergat hoe het ook alweer in elkaar zat. Qua labelen zie ik er wel erg tegenop. Ongeveer 196 kabels gaan er lopen en dat is alleen nog audio. Natuurlijk wel zo veel mogelijk snakes.

Da's een toffe setup! Ik heb ook jarenlang een Soundcraft Ghost LE (24) gewerkt i.c.m. diverse synths/piano/DAW en externe, erg fijn om mee te werken; goeie preamps, mooie EQ, flexibel, veel aux sends, voegt klankmatig ook echt wat toe t.a.v. ITB werken.

Op zich klinkt jouw routing plan logisch, maar ik mis wat achtergrond bij jouw workflow/manier van werken om er echt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Wat is voor jou belangrijk in je workflow? Bijvoorbeeld
- Werk je aan veel verschillende projecten door elkaar heen? (En hoe belangrijk is recall daarbij?)
- Wanneer/hoe vaak neem je jouw instrumenten/synths op als audio in je DAW? Of gebruik speel je ze altijd live en maak je daarmee ook de eindmix?
- Als je synths opneemt, hoe is dan de signaal routing? (kon het niet helemaal afleiden uit je verhaal, maar ik vermoed: instrument > patchbay > mixer > group/direct outputs > interface > DAW).
- Als je instrumenten opneemt naar je DAW, klinken ze dan bij het afspelen ook altijd weer hetzelfde, of kan de routing vanuit de DAW > interface > mixer dit anders maken?
- Hoe belangrijk is het dan een instrument bij het afspelen van je DAW hetzelfde klinkt alsof je het live speelt? Kun je makkelijk dezelfde levels vinden/aanhouden?
- Heb je dezelfde synths altijd op dezelfde kanalen?
- Vind je het erg om af te toe synths te moeten omprikken/patchen, of heb je liever dat ze altijd allemaal tegelijk en altijd op dezelfde manier aangesloten zijn zodat je ze direct kunt gebruiken?


In mijn setup, als ik aan een track werk, dan neem ik mijn instrumenten na verloop van tijd op als ik tevreden ben met de noten etc. Dat is of tegen het eind-mix stadium aan, of als ik het betreffende instrument wil vrijmaken voor een andere sound/setup, of als ik de sound door plugins heel wil halen. Wat voor mij persoonlijk daarom heel belangrijk is, is dat ik eigenlijk altijd al naar de eindmix luister terwijl ik aan een track werk. M.a.w. als ik een instrument live mee laat lopen, en ik neem 'm op in de DAW, dan klinkt 'ie na het opnemen precies hetzelfde (zelfde gain levels etc.). Instrumenten staan dus eigenlijk altijd in dezelfde stand.

Hoe ik dat met de Ghost deed:
Instrument > preamps > interface met zero-latency routing > via outputs naar Ghost en intern naar DAW.
En vanuit DAW > interface output > Ghost mix > interface.
Vanaf de Ghost gebruikte ik diverse aux sends voor reverbs etc, en had ik een patchbay tussen interface en ghost voor inserts.
Omdat ik de kanalen vanuit m'n DAW kon mergen met de instrument inputs en tegelijkertijd kon uitsturen kon ik dus makkelijk schakelen tussen live instrumenten en de bounces zonder verschil. "What you hear is what you get".

Ik ben in eerste instantie zelfs begonnen met de instrumenten direct op de preamps van de Ghost (die klinken goed!), en dan via de Direct Ouputs naar m'n interface voor bouncen. Het nadeel van de Ghost direct outputs is echter dat deze post-fader zijn (niet aanpasbaar), dus een gain verschil was snel gemaakt (ik was altijd bezig om bij het wisselen van een project weer alles gelijk te moeten trekken tussen DAW tracks en instrumenten. Dat is een van de redenen dat ik ben geswichted naar losse preamps i.c.m. zero-latency routing in m'n interface, en werd m'n Ghost vooral een actieve summing mixer met effecten (fijn werken overigens ).

Wat je eens zou kunnen proberen als een dergelijke aanpak je interessant lijkt:
Instrumenten > ADA8000 > interface > internal DAW, en tegelijkertijd outputs > mixer.

Je motu moet dan wel zero-latency routing ondersteunen (of dit zelfs via je DAW doen!), en het kan ook zijn dat je klankmatig inlevert met de ADA8000 preamps t.o.v. de Ghost preamps, dus dat is ff experimenteren.

Ik ben benieuwd of je iets kunt met dit verhaal. Het effecten gedeelte heb ik even achterwege gelaten, dat is vooral omdat ik weet dat dat vanzelf op z'n pootjes terecht komt.


(ps. tegenwoordig ben ik over op een SSL Sigma summing mixer, en doe ik heel veel met de Antelope Orion 32 i.c.m. RME madi FX, maar het lijkt nog steeds heel veel op werken met een Ghost qua workflow).

Thanks voor je uitgebreide bericht en de beschrijving van je alternatieve setup!! Ik moet 'em nog even rustig paar keer doorlezen om echt goed te begrijpen denk ik. Al hebben we natuurlijk maar beperkte inputs op de interface (en willen we niet 1000'en euro's uitgeven aan nieuwe interface(s)). Dus ik vermoed dat je setup, waarbij instrumenten rechtstreeks de DAW ingaan voordat ze naar mixer worden gestuurd, niet helemaal bereikbaar is voor ons. Je vermoeden over onze signal flow klopt helemaal trouwens!

Qua workflow zal het bij ons zo zijn dat we redelijk snel synths opnemen. Ook omdat er in totaal drie mensen zijn die deze studio gebruiken (dus grote kans dat er na jouw iemand aan knopjes gaat zitten). Ik denk dat levels e.d., maar daarnaast ook hoe de FX staat ingesteld, iets is wat we pas echt finaal maken zodra je een final bounce van de hele track gaat maken. Ik denk dat we ongeveer zo te werk gaan: (1) jammen tot je een leuke basis hebt voor een nummer; (2) stapsgewijs zodra je tevreden bent met een synth/drum lijn, die (droog) opnemen. Opgenomen audio naar een van de aangesloten TapeReturns sturen; (3) arrangement maken; (4) final mix maken door alle FX en EQ als gewenst in te stellen. Waarbij stap 2 en 3 soms door elkaar kunnen lopen afhankelijk van hoe snel je tijdens een sessie al een (midi) arrangement hebt staan of hoe belangrijk het is dat de opname van een synth niet een audio loop is maar er modulatie door de hele track heen plaatsvindt bijv.

Hoe bereik je 'zero-latency' eigenlijk zoals jij bedoelt? Ligt dat echt 100% aan je interface capaciteiten of bedoel je met zero-latency dat je voor zover er latency is op bepaalde kanalen (door de betrefende signal flow) je het correct hebt gecompenseerd in Ableton?

 

[Dr. RiPsaw]

Hoe bereik je 'zero-latency' eigenlijk zoals jij bedoelt? Ligt dat echt 100% aan je interface capaciteiten of bedoel je met zero-latency dat je voor zover er latency is op bepaalde kanalen (door de betrefende signal flow) je het correct hebt gecompenseerd in Ableton?

Daarmee doel ik inderdaad op de capaciteit van je interface. De meest moderne multi-i/o interfaces hebben een ingebouwde DSP chip en bijbehorende (control panel) software om in de interface zelf de inputs en outputs naar eigen inzicht te routen en te mixen. Bij RME is dat TotalMix (echt mega flexibel), en bij MOTU zal dat de CueMix software zijn denk ik. Omdat de routing dan meestal direct in de DSP chip plaatsvindt (en niet via Windows of DAW software) is er (nagenoeg) geen latency als je bijvoorbeeld een inkomend signaal direct weer doorstuurt naar een output. Als je ervoor kiest om je signaal real-time via je DAW te laten lopen dan krijg je wel je (round-trip) latency van je interface erbij, afhankelijk van je ASIO settings (sample frequencie en buffergrootte).

Voor mij bleek de zero-latency routing in m'n interface echt een uitkomst die bij mijn workflow past. Dat kan dus voor iedereen verschillend zijn.

Thanks voor je uitgebreide bericht en de beschrijving van je alternatieve setup!! Ik moet 'em nog even rustig paar keer doorlezen om echt goed te begrijpen denk ik. Al hebben we natuurlijk maar beperkte inputs op de interface (en willen we niet 1000'en euro's uitgeven aan nieuwe interface(s)). Dus ik vermoed dat je setup, waarbij instrumenten rechtstreeks de DAW ingaan voordat ze naar mixer worden gestuurd, niet helemaal bereikbaar is voor ons. Je vermoeden over onze signal flow klopt helemaal trouwens!

Qua workflow zal het bij ons zo zijn dat we redelijk snel synths opnemen. Ook omdat er in totaal drie mensen zijn die deze studio gebruiken (dus grote kans dat er na jouw iemand aan knopjes gaat zitten). Ik denk dat levels e.d., maar daarnaast ook hoe de FX staat ingesteld, iets is wat we pas echt finaal maken zodra je een final bounce van de hele track gaat maken. Ik denk dat we ongeveer zo te werk gaan: (1) jammen tot je een leuke basis hebt voor een nummer; (2) stapsgewijs zodra je tevreden bent met een synth/drum lijn, die (droog) opnemen. Opgenomen audio naar een van de aangesloten TapeReturns sturen; (3) arrangement maken; (4) final mix maken door alle FX en EQ als gewenst in te stellen. Waarbij stap 2 en 3 soms door elkaar kunnen lopen afhankelijk van hoe snel je tijdens een sessie al een (midi) arrangement hebt staan of hoe belangrijk het is dat de opname van een synth niet een audio loop is maar er modulatie door de hele track heen plaatsvindt bijv.

Jullie werkwijze is dus meer "wat er op dit moment gebeurt", wat echt super tof is voor de creativiteit, waarbij je je minder zorgen hoeft te maken over de total-recall; dan vind ik jullie routingplan daar prima bij passen. Ik zou gewoon lekker veel kilometers gaan maken met deze setup, en dan ontdek je vanzelf of er bepaalde zaken zijn die je wilt veranderen. Een setup groeit altijd met je mee door de loop van de tijd heen, en jullie hebben mijns inziens een prima startpunt!

Ohja, de Soundcraft Ghost is enigzins berucht om dat de insert jacks na verloop van tijd slecht worden bij regelmatig gebruik; als je ze echter permanent hebt doorgelust naar een patchbay (wat bij jullie het geval is voor de Group inserts zo te lezen) dan is dit risico minimaal omdat je in de patchbay prikt, die kun je makkelijk vervangen.

 

[92SDO]

Daarmee doel ik inderdaad op de capaciteit van je interface. De meest moderne multi-i/o interfaces hebben een ingebouwde DSP chip en bijbehorende (control panel) software om in de interface zelf de inputs en outputs naar eigen inzicht te routen en te mixen. Bij RME is dat TotalMix (echt mega flexibel), en bij MOTU zal dat de CueMix software zijn denk ik. Omdat de routing dan meestal direct in de DSP chip plaatsvindt (en niet via Windows of DAW software) is er (nagenoeg) geen latency als je bijvoorbeeld een inkomend signaal direct weer doorstuurt naar een output. Als je ervoor kiest om je signaal real-time via je DAW te laten lopen dan krijg je wel je (round-trip) latency van je interface erbij, afhankelijk van je ASIO settings (sample frequencie en buffergrootte).

Voor mij bleek de zero-latency routing in m'n interface echt een uitkomst die bij mijn workflow past. Dat kan dus voor iedereen verschillend zijn.



Jullie werkwijze is dus meer "wat er op dit moment gebeurt", wat echt super tof is voor de creativiteit, waarbij je je minder zorgen hoeft te maken over de total-recall; dan vind ik jullie routingplan daar prima bij passen. Ik zou gewoon lekker veel kilometers gaan maken met deze setup, en dan ontdek je vanzelf of er bepaalde zaken zijn die je wilt veranderen. Een setup groeit altijd met je mee door de loop van de tijd heen, en jullie hebben mijns inziens een prima startpunt!

Ohja, de Soundcraft Ghost is enigzins berucht om dat de insert jacks na verloop van tijd slecht worden bij regelmatig gebruik; als je ze echter permanent hebt doorgelust naar een patchbay (wat bij jullie het geval is voor de Group inserts zo te lezen) dan is dit risico minimaal omdat je in de patchbay prikt, die kun je makkelijk vervangen.

Thnx!


Nieuwe vraag - bekabeling audio!

• Donkergrijze blokken (links lang stuk en rechts klein blokje) is de muur. Boven naast de kast zit een deur (aangegeven met zwart maar hier moeilijk te zien).
• In het rack unit naast de Ghost mixer komen de patchbays + FX. Zwarte blok aangegeven met "Rack Unit 12U + 9U".
• De instrumenten in de sidecar en het Jaspers rack moeten aangesloten worden op de patchbays. Zijn bij elkaar 32 outputs van instrumenten die daarin staan.
• Waarschijnlijk geen optie: Langs de (op deze afbeelding) bovenmuur en om de deurlijst heen lijkt me heel onhandig met zoveel kabels. Midden door de kamer lijkt me ook niet chill, ondanks de korte afstand, want dan heb je allerlei kabels liggen waar je loopt. Over het plafond kan maar win je weinig meters mee.
• Dus enige optie(?): kabels langs de rechter muur naar beneden, langs de onderste muur horizontaal naar de andere kant onder het desk door, en dan weer naar boven langs de muur, onder de ghost mixer door en naar het patchbay. Als referentie: de onderste muur (dus breedte van de kamer) = 260cm.
• Ik gok dat de afstand, incl wat buffer afstand ivm netjes wegwerken en de hoogte waarop sommige synths in het jaspers rack staan, ergens tussen de 8-10m zal zijn.

Nu hebben we twee opties bedacht:

1. Nieuwe losse 1/4" kabels
   • De kabels die we al bezitten zijn waarschijnlijk allemaal tussen de 1.5m-5m max. Daar hebben we dus wel wat aan voor de FX vanuit het FX rack, maar we hebben er niet zoveel aan voor het Jaspers rack en de sidecar.
   • Deze optie is dus simpelweg dat we 32 nieuwe jack-jack 1/4" kabels gaan kopen van (bijv) 10m.
   • Voor een jack-jack mono instrument kabel van 10m zit je al snel op zo'n 12,50 euro per stuk. Dat zou dus zo'n EUR 400 zijn..
2. Nóg een patchbay + snakes
   • We kopen nog een Neutrik patchbay (gemiddeld 30-40 eur tweedehands) en die hangen we in de 19" inset van het jaspers rack. Connecties switchen we naar allemaal normalled (of 'through' --> feitelijk wordt het gewoon een soort verlengstuk/doorloop patchbay). Dan hebben we dus 48 slots (immers, 24 per rij) op de patchbay waarop je een jack kan aansluiten en het signaal kan doorgeleiden door aan de andere kant weer een kabel in te steken.
   • Voor signaal van de outputs van de instrumenten naar deze nieuwe patchbay kunnen we waarschijnlijk gewoon, misschien met kleine uitzondering, onze huidige kabels gebruiken.
   • Voor het signaal van deze nieuwe patchbay in het Jasper rack naar het patchbay rack naast de ghost (dus die ~10m afstand) kunnen we 6 snakes gebruiken van 10m. Dat kost bij elkaar zo'n 139 euro. Kiezen we ervoor om alleen 32 connecties te maken, gaat het zelfs om 96,-

We neigen dus naar optie 2. Maar, zitten ons wel paar dingen af te vragen:

• Zijn er qua kwaliteit van audio signaal (of andere oogpunten) nadelen aan het toevoegen van dus nóg een extra connectiepunt (de nieuwe patchbay)? FYI: Signal flow van een instrument naar de Ghost mixer wordt dus: [Instrument output] > [Patchbay Jaspers rack] > [Patchbay naast Ghost] > [Ghost Channel input].
• Zien we iets over het hoofd? Moet je dit niet met een patchbay doen en zijn er allerlei oplossingen die precies voor deze situatie bedoeld zijn?
• Iemand andere ideeën? We hebben erover nagedacht om gewoon recht omhoog via de muur te doen, over plafond en weer naar beneden. Maar het aantal meters dat we daar mee opschieten is denk ik beperkt.

 

[klinkske]

ik heb 25m snakes lopen van patchbay naar patchbay, unbalanced. Als t werkt werkt t. 15m +10m omdat 25m niet bestond, patchbay er voor, er tussen en er na.
Ruist t? Natuurlijk. Maar de synths zijn mono en vaak uit de 70's dus wie ligt er wakker van, net zoveel 'echter' haha

Ik raad aan eerst ies te proberen en pas daarna eventuele problemen aan te pakken. Als je nl geen probleem krijgt van een goedkope oplossing, ideaal.

Koop gewoon n shitload sssnakes en trek ze eventueel uit elkaar. Goedkoper n boel meter jack jack kan je vergeten.
Koop een lot als een studio ermee stopt, curver bak vol voor weinig. Zo doe ik t ook regelmatig

 

[dod563]

Ik denk dat ik een soortgelijke indeling heb maar dan in spiegelbeeld.

Onder (in mijn geval) de linker monitor heb ik de patchpays ondergebracht waardoor je vanaf de patchbay vrij gemakkelijk naar de mixer kunt patchen met korte kabels. De synths (in mijn geval naast mijn rechtermonitor) zijn dan bereikbaar met kabels van max 6 meter. Daar waar mogelijk heb ik snakes gebruikt, vooral om te voorkomen dat de kabelmassa te dik wordt.
Ik heb zelf een bureau/werkblad gemaakt van MDF met daaronder 2bij3en aan de voor en achterzijde. Hieronder heb ik om de 30cm latjes gemonteerd zodat de kabels daarover heen van de ene naar de andere kant gelegd kunnen worden, zonder dat er teveel kabelspaghetti zichtbaar is.