de ultieme software studio

[Kevin]

Voor mij is de ultieme softwarestudio...



Sequensing = Cubase SX

Audio editing = Wavelab

Effects/Sampling/Synths/Drumcomputers/Sequensers etcetc. = Reaktor

En dan een goede PC met dito geluidskaart

 

[Catalunya]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wel als plugin.. maar niet voor VST of NI. En met een reden!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wel als plugin.. maar niet voor VST of NI. En met een reden!

Origineel geplaatst door Kat Yidaki
Alleen die zang! Ik krijg er spontaan koppijn van. Die Sinatra is de meest overgewaardeerde zanger ooit. Altijd weer dezelfde truukjes....

Verder is die opname overduidelijk digitaal opgepoetst, wat niet heeft weten te voorkomen dat er duidelijk nog vervorming zit op de zangpartij. En het hoog is ook nogal afgeknepen...

Knap wanneer jij kan horen dat het digitaal opgepoetst is. Bij de introduktie van de CD in de jaren '80 waaruit deze cd stamt, hadden ze geen (volgens mij dus niente 0,0% digitale nabewerkings apparatuur). Dan mag jij mij een effect apparaat noemen wat in de jaren '80 is verschenen die gebruik maakte van digitale technieken voor mastering.
Dan kun je nog de beste nabewerkings apparatuur hebben, is het K*T opgenomen, dan zal het K*T blijven klinken.

En ik vraag me af of jij wel goede oren hebt? Ik ben ook niet zo'n fan van Frank, maar puur de opname (40 jaar oud en zelfs Mp3). Echt klasse.


Volgens mij willen we allemaal geloven dat digitaal beter is. In veel gevallen wel, natuurlijk (archivering, knippen en plakken etc.). De allerlaatste cd van A-Ha is in zijn geheel opgenomen met pro-tools. Staat ook in het boekje van de cd. De opname klinkt kil/koud.


Altijd weer dezelfde truukjes. De man is al jaren dood.

 

[cloudman]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wel als plugin.. maar niet voor VST of NI. En met een reden!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wel als plugin.. maar niet voor VST of NI. En met een reden!

Origineel geplaatst door Catalunya


Altijd weer dezelfde truukjes. De man is al jaren dood.

en hij blijft maar dood...
zie je wel,
altijd dezelfde truukjes...




zou je kunnen genoeg hebben aan 1 programma voor de ganse softwarestudio (vsti's niet meegerekend)?
kheb gezien dat floops tegenwoordig ook een min of meer uitgebreide waveeditor aan boord heeft... en om het helemaal
rond te maken brachten ze flstudio XXL uit... voor 259€ (of zoiets) een ganse bundel met software...

komt toch langzaamaan aardig in de buurt.

 

[Kat Yidaki]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wel als plugin.. maar niet voor VST of NI. En met een red

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wel als plugin.. maar niet voor VST of NI. En met een red

Origineel geplaatst door Catalunya
Knap wanneer jij kan horen dat het digitaal opgepoetst is. Bij de introduktie van de CD in de jaren '80 waaruit deze cd stamt, hadden ze geen (volgens mij dus niente 0,0% digitale nabewerkings apparatuur).

Natuurlijk wel, enkel al om het feit dat je analoge opnamen niet zomaar op een digitaal medium kunt kwakken.

Dan mag jij mij een effect apparaat noemen wat in de jaren '80 is verschenen die gebruik maakte van digitale technieken voor mastering.

Vrijwel alle CD's uit de jaren 80 werden gemasterd met de Sony PCM 1610 en 1630 Digital Audio Processors. Ze waren stervensduur, maar wel heel populair om oude opnamen op te poetsen voor CD.

Dan kun je nog de beste nabewerkings apparatuur hebben, is het K*T opgenomen, dan zal het K*T blijven klinken.

Garbage in, garbage out.

En ik vraag me af of jij wel goede oren hebt? Ik ben ook niet zo'n fan van Frank, maar puur de opname (40 jaar oud en zelfs Mp3). Echt klasse.

Ik zeg niet dat die opname niet goed is, maar wel dat hij verre van perfekt is. Ik vind het wel frappant dat jij van jezelf beweert zulke goede oren te hebben, terwijl jij de overduidelijke glitches in die opname blijkbaar niet hoort. Of is hier soms weer het psychologische proces aan de gang wat ik eerst noemde: "oh, dit is hardware, dus het moet wel goed zijn".

Altijd weer dezelfde truukjes. De man is al jaren dood.

Gelukkig maar

 

[ano260124]

Origineel geplaatst door cloudman
hmm, en een hele goeie midicontroller aangesloten op je pc? helpt dat niet voor de hands-on feel en interactie met de synths?

@mischa: wie weet.

grtz

cloudy

Als je nu heel mijn stuk geciteerd had, dan had het volgende je vraag beantwoord.

Inmiddels heb ik dus alweer een E-mu XL-7, welke inmiddels in een rack zit als 6 parts geluidsmodule en er alleen voor de vakantie of af en toe op de bank uit zal komen. Daarnaast een Boss SX-700 voor wat effecten. Nu kunnen deze zaken prima op de PC, echter belast je de processor dan onnodig. Met name veel van die freeware dingen zijn erg CPU intensief.

 

[cloudman]

hmm, je hebt precies nogal gelijk...
nochtans had ik dat wel gelezen... nu vraag ik mij af wat er verkeerd is gelopen in mijn hoofd om daarna zoiets te posten...


hmmm...
*cloudy wanders off murmuring something to himself, completely unintelligable...

 

[manvsmachine]

Buzz!

 

[fuse]

Lache topic is dit he.

Maar dat van die Sinatra ligt ook wel aan dat het een mp3 is hoor. Het hoog hoor je dus wat 'tingelen'. En dat z'n stem wat matjes klinkt komt ook doordat hij met minimale galm en mono afgemixed is.
Denk dat ze nu met restauratie tools veul en veul meer kunnen. (die ruis weghalen bijv)

Maar dat met die software is op zich wel frappant.
Want veel software lijkt bijzonder veel alsof je met hardware bezig bent. Op zich zit daar wel logica in want dan snap je het sneller. Maar het brengt je ook wel op het verkeerde been.
Eigenlijk moet je helemaal niet van hardware uitgaan als je met software bezig bent. Er gelden nl heel andere wetten. Of liever gezegd praktische issues. (Mooi vaag woord issues)

Wat Mischa opmerkt over de headroom houden tijdens het mixen is zo'n goed voorbeeld. Want net zo goed als hardware moet je met je oren mixen en niet met je ogen. En die software emulaties van oude klassieke synths is wel leuk maar daar geldt ook dat je vanuit het apparaat moet werken ipv het orgineel.

En bij software moet je in de praktijk gewoon veel meer FX omheen bouwen om het voor jouw smaak kleuring mee te geven. Ik heb bijv op elke softsynth wel een paar plugins gebruikt voor dynamiek, EQ of FX zodat het klinkt zoals ik wil. En als ik zoveel FX gebruik dat het krap wordt ga ik bouncen/freezen. En gewoon weer verder met de rest en niet stoppen omdat je computer het niet meer zou trekken. Daar een oplossing voor verzinnen zodat je weer verder kunt.
Ook vaak zat dat ik hardware op een apart spoor opneem zodat ik die synth voor een ander geluidje kan gebruiken. Ongeveer hetzelfde principe zeg maar. En dat maakt een software setup ook zo veelzijdig. Je kunt V-station 8x gebruiken voor een superbrede string partij met bakken galm en dat uitmixen naar 1 stereo track.

 

[MSDOS]

Re: Re: Re: Wel als plugin.. maar niet voor VST of NI. En met een reden!

Re: Re: Re: Wel als plugin.. maar niet voor VST of NI. En met een reden!

Origineel geplaatst door sKeLeTvM
Ik heb het al genoeg gezegd : veel top-technici weten dat er maar een benadering van die analoge sound mogelijk is zodra alles wat digitaal is minstens 64-bit wordt, en liever nog 128 bit. En niet die neuzelige 16 of 24-bit standaard van nu.
Het verschil tssn 16 en 24 bit is ook geen aanzienlijke verbetering. Das nu al wel duidelijk. Maar ja, de handel moet draaien en iedereen die blind in die stront trapt en gelooft dat ie met 24 bit echt scoort...hahaha, laat me niet lachen.
Toegegeven, Pro Tools of Apogee klinken een pak beter dan de meeste "1000 euro" mainstream convertors die allemaal die platte "home" sound hebben.

Als je geen verschil kan waarnemen tussen 16 en 24 bit... dan ben je pas echt doof! En 64 bit of 128 bit is dus complete onzin, het aantal bit staat voor het dynamisch bereik. Het is echter wel zo dat Rupert Neve eens beweerd heeft dat de sample frequency minstens 384 kHz moet zijn, en daar ben ik het wel mee eens.

 

[mono-poly]

Origineel geplaatst door Slipperman
tja als je echt alles op pc wilt doen. Doe mij dan maar een Xeon 3 gHz met 2 gig geheuge dual channel en graag 2 X die xeon dus op me MB geprikt. Lopend op win 2k met Cubase SX erop.
Translator voor het sampleconverten. Superwave 8p voor leuke JP8080 emulatie, Mellorack voor de nodige tron sounds, hele set met sample cd's, FM7 voor basjes weet ik het, Pro 53 voor leads en andere leuke ongein, B4 voor orgels, Voxengo effecten, wat van die gratis vst meuk (altijd handig), Waldorf attack voor vette drums, Virtual Sampler als sampler. GOede geluidskaart erin, vet monitor setje, 2X 17" tft op een 128 MB ati radeon 9200 oid. 2X 160 Gig schijven. Mwaa zal wel lekker zijn

Ooow wat maak jij een fouten hier zeg
Waarom in godsnaam xeons?
Waarom 2?
Xeons gaan echt niet harder omdat de software de speciale instucties niet gebruikt.
En dual met windows is ook om te janken en maakt nagenoeg geen zak uit.
En jezus wat moet je met een radeon ????

 

[mono-poly]

Jezus ik heb verder gelezen en wat een dom gelul dat oud spul beter klinkt omdat het ruist en instabiel is

Protools beter klinken dan een dikke analoge mixer is ook

En aphex twin producties zijn wel goed met zijn laptop maar totaal geen diepte die je uit dikke moogs en oberheims haal dus ook deze opmerking

 

[Catalunya]

Ben je naar de kerk geweest vandaag Mono, aangezien het Zondag is

 

[mono-poly]

Origineel geplaatst door Catalunya
Ben je naar de kerk geweest vandaag Mono, aangezien het Zondag is

JEZUS!

 

[MSDOS]

Origineel geplaatst door mono-poly
En aphex twin producties zijn wel goed met zijn laptop maar totaal geen diepte die je uit dikke moogs en oberheims haal dus ook deze opmerking

Dit is dus zo digitaal als het maar kan met minstens zoveel diepte, alleen met het frontale of body wint analoog het!

 

[ano260124]

Origineel geplaatst door cloudman
hmm, je hebt precies nogal gelijk...
nochtans had ik dat wel gelezen... nu vraag ik mij af wat er verkeerd is gelopen in mijn hoofd om daarna zoiets te posten...


hmmm...
*cloudy wanders off murmuring something to himself, completely unintelligable...

hehehehehehe...


Wat ik overigens nog aan toe wilde voegen aan mijn posting, is dat meerdere hardware apparaten een breder klankkleurpallet bieden. Dus meerdere DA converters en processing van verschillende fabrikanten en kwaliteiten.

Nu kun je dat uiteraard ook nabootsen in software, echter gebreurt dat alleen bij "remakes" van hardware bakken. Zoals bijvoorbeeld de Moog V, de FM7, Pro53 etc., maar niet bij al die (freeware) "nieuwe" synths.

Ik ben dus van mening dat een mix van hardware en software, vooralsnog, een betere keuze is. Los van het feit dat het natuurlijk gewoon leuker spelen is met verschillende hardware.

 

[Catalunya]

Origineel geplaatst door MSDOS
Dit is dus zo digitaal als het maar kan met minstens zoveel diepte, alleen met het frontale of body wint analoog het!

Leuk gedaan van die Aphex, alleen als jij beweerd dat dit nagenoeg analoog klinkt, dan heb jij zeker vast nooit geproeft aan hardware. Dit klinkt gewoon te steriel en gladjes/vlak.

We kunnen ook een thread starten MSdos/Win98 versus Windows XP
Xp is iets meer vatbaar voor virussen
Oftewel vernieuwing hoeft niet per definitie beter te zijn. Ik ben per definitie ook niet tegen digitaal. Ook niet alle hardware klinkt beter.

 

[Kat Yidaki]

Origineel geplaatst door mono-poly


En aphex twin producties zijn wel goed met zijn laptop maar totaal geen diepte die je uit dikke moogs en oberheims haal dus ook deze opmerking

Aphex Twin heeft behoorlijk schijt aan Oberheims of MiniMoogs en maakt gewoon lekker z'n eigen sounds. Diepte heeft niets te maken met analoog of digitaal, dus bij deze behoort jouw opmerking onder de categorie

 

[mischa]

er worden 2 dingen doorelkaar gehaald persoonlijke voorkeur en wat beter klingt .. en hoe schoner hoe beter het is voor de opname. .. je wilt immers niet iets toevoegen wat er niet is .

en hoe kan het dat soms een track diep klingt en soms niet ? is het de reverb ? de gevoeligheid van opname medium ?

 

[mono-poly]

Origineel geplaatst door Kat Yidaki
Aphex Twin heeft behoorlijk schijt aan Oberheims of MiniMoogs en maakt gewoon lekker z'n eigen sounds. Diepte heeft niets te maken met analoog of digitaal, dus bij deze behoort jouw opmerking onder de categorie

Dan moet je toch maar is naar analogue bublebath luisteren en zo
En het latere twin werkt klinkt alles behalve analoog
Maar ik gooi bij deze de handdoek in de ring want ik ben de vieze analoge purist en jullie zijn de mannen met de ervaring

En ik been geen aphex twin hater of digitaal hater.
Het klinkt gewoon wat minder warm.
Natuurlijk zijn er wel meer mogelijkheden.

 

[MSDOS]

Origineel geplaatst door Catalunya
Leuk gedaan van die Aphex, alleen als jij beweerd dat dit nagenoeg analoog klinkt, dan heb jij zeker vast nooit geproeft aan hardware. Dit klinkt gewoon te steriel en gladjes/vlak.

Dit is niet van Aphex, dit heb ik dus gemaakt en ik heb wel degelijk geproeft aan analoog, bij de CEM studio in Amsterdam ARP 2500 / 2600, EMS VCS3 / Synthi A / Synthi AKS en een Serge Modular... is dit genoeg. Wat ik alleen bedoel is dat digitaal ook zijn plus-punten heeft en dit voorbeeld is dus verre weg van nabootsing maar heeft zeker wel diepte.