Track Klinkt vaak te vol

[Manu]

Jammere altijd met de laatste tips is dat juist door al die vaste mix-trucjes alles hetzelfde gaat klinken en er een heleboel ruk producties (dit bedoel ik niet persoonlijk naar jou toe Raphie want ik ken jouw muziekn niet natuurlijk dus don't take it personal ahaha) uitkomen.
Er zijn algemene mixtrucjes maar elke pad, elke bassline, elke kick enz...vragen soms hun eigen aanpak! Juist als je zo'n standaard manier aanhoudt kom je er soms niet meer uit want iets dat 3x heeft gewerkt werkt de 4e keer misschien niet en vervolgens weet je niet meer waar je het moet zoeken!

En met verschillende bussen aanmaken ontkom je niet aan het feit dat als je tracks onderling dan alsnog gemixt/gebalanceerd en waar gewenst eq en compressie gebruikt moeten worden om dat te bereiken alvorens ze naar de bus gaan en daar wat voor effect dan ook wordt toegepast...het is daarmee dus geen oplossing voor het probleem maar een sound dingetje. En nogmaals conflicterende noten, conflicterende frequenties enz...kunnen soms juist ook voor spannende muzikale dingen zorgen, sommige tracks draaien daarop dus ga dat niet in de eerste instantie uit de weg door kunstgrepen toe te passen maar ALLEEN maar als ze ook daadwerkelijk op een vervelende manier bij elkaar in de weg zitten!

 

[ROGUE85]

Neemt niet weg dat er wel vaste 'invalshoeken' zijn om iets te mixen, bepaalde richtlijnen die altijd werken (of bewezen hebben te werken), ook al verschillende de concrete waarden hiervan per track of per artiest. Los van het feit of je het zus of zo wilt laten klinken, je KAN het laten klinken als je simpelweg regels volgt. Sommige mensen verwarren nogal eens de termen 'vernieuwend' en 'goed'.

Ik denk ook dat het in dit geval niet echt een mix-kwestie is, maar je kan het toch met mixen oplossen. Het kost gewoon meer moeite om een druk arrangement om te toveren naar een goed arrangement, in de mix.

Daarom, liever terug naar de basis. Prioriteiten stellen in je sounds. Je kan filteren tot er niets meer overblijft, of je kan een sounds gewoon weglaten. Stel jezelf de vraag of je het mist als je het weglaat.

 

[Manu]

Neemt niet weg dat er wel vaste 'invalshoeken' zijn om iets te mixen, bepaalde richtlijnen die altijd werken (of bewezen hebben te werken), ook al verschillende de concrete waarden hiervan per track of per artiest. Los van het feit of je het zus of zo wilt laten klinken, je KAN het laten klinken als je simpelweg regels volgt. Sommige mensen verwarren nogal eens de termen 'vernieuwend' en 'goed'.

Ik denk ook dat het in dit geval niet echt een mix-kwestie is, maar je kan het toch met mixen oplossen. Het kost gewoon meer moeite om een druk arrangement om te toveren naar een goed arrangement, in de mix.

Daarom, liever terug naar de basis. Prioriteiten stellen in je sounds. Je kan filteren tot er niets meer overblijft, of je kan een sounds gewoon weglaten. Stel jezelf de vraag of je het mist als je het weglaat.

Is dit een reactie op mijn post of een algemene reactie op de topic-starter? Ik ben het niet helemaal met je eens, want je kiest je manier, tools en trucen n.a.v. het materiaal wat je hebt opgenomen/gemaakt/gecomponeerd. Ik snap wel wat je bedoeld en die richtlijnen zijn er wel maar zijn zeker niet de richtlijnen zoals die gegeven in de post waarop ik reageerde, want die kan je niet zonder meer inzetten zonder dat je eigenlijke balans en mix (waar het toch op terugkomt) voor elkaar is.
Een te vol of druk arrangement is nooit in de mix op te lossen tenzij je mute knoppen van begin tot einde ingedrukt houden ook meetelt hahaha

En ja het kost meer moeite en tijd om terug naar je basis te gaan maar het grappige dat dat vaak niet hoeft als je goed begint. Vanuit die basis en juist niet vanuit de vaste recepten en ingredienten lijstjes. Dit staat los van sound/stijl enz...en vernieuwend heb je mij ook niet horen zeggen want daar heb ik juist helemaal niets mee. Mensen moeten juist eens ophouden om vernieuwend proberen te zijn.

Al met al hoop ik dat het dus en algemene reactie is en niet op mij, want dan probeer je me dingen in de mond te leggen die ik niet hebt gezegd en is tevens je interpretatie en idee van mij 101% way off hahaha

 

[ROGUE85]

Is dit een reactie op mijn post of een algemene reactie op de topic-starter?

Mijn post was een reactie op Raphie en jou, én de topicstarter .

Jammere altijd met de laatste tips is dat juist door al die vaste mix-trucjes alles hetzelfde gaat klinken ...

Ik wilde dit even nuanceren: de tips die Raphie geeft zijn goed, maar je moet ze niet voor waar aan nemen, in de zin van: direct toepasbaar in je track.

Hij biedt wel wat juiste perspectieven, mixgewijs, maar ik wilde voorkomen dat de topicstarter ze gewoon 'overneemt'.

Mijn 'vernieuwend' vs. 'goed' was een reactie op jouw: "... dat alles hetzelfde gaat klinken." Hier is op zich niks mis mee.
Als mensen naar het trancenummer luisteren van de TS, gaan ze toch vergelijken met bestaande tracks. Waarom dan niet dezelfde mixfilosofie volgen, weliswaar op maat van je track (zoals jij aangeeft in je vorige post).

 

[Johndoe11]

Zie mijn posts zeker niet als "de waarheid" maar als een "checklist" waar misschien een of meerdere zaken je een handvat geven om verder te komen.

Je kan ook zeggen dat er geen tips zijn en dat alles ligt aan de beoordeling en kennis van de engineer, maar dat vind ik dan weer net iets te kort door de bocht.

 

[ROGUE85]

Zie mijn posts zeker niet als "de waarheid" maar als een "checklist" waar misschien een of meerdere zaken je een handvat geven om verder te komen.

Je kan ook zeggen dat er geen tips zijn en dat alles ligt aan de beoordeling en kennis van de enigeer, maar dat vind ik dan weer net iets te kort door de bocht.

Dat is waar. Kennis van een engineer is immers niet zomaar 'ineens het licht zien', maar gericht focussen op dingen waarvan je weet dat ze altijd problemen kunnen opleveren, of een creatieve uitspatting doen met een track waarvan je inschat of het mogelijk is of niet.

 

[ROGUE85]

Als ik deze draad doorlees, zie ik wel een aantal onwaarheden, naar mijn mening.

Een foute noot helpt het arrangement om zeep, daar kan je mixtechnisch niets aan oplossen. Ik beweer dat je arrangementfouten op gebied van timbre WEL altijd mixtechnisch kan compenseren. Immers...

Heel veel mensen proberen in hun mix hun arrangement-technische fouten eruit te mixen d.m.v. eq's en compressors.
Dat komt 9 van de 10 keer door simpelweg noten van verschillende geluiden die elkaar overlappen en geluiden die niet bij elkaar passen (bijvoorbeeld boventonen van geluiden die elkaar in de weg zitten). Ga vooral eens nootjes schrappen waarvan je denkt dat die de boosdoeners kunnen zijn.

Wat Subgroover bedoelt met arrangement-technische fout, is me niet heel duidelijk.

Het tweede stukje ben ik het niet mee eens: hoge noten of boventonen van geluiden die elkaar in de weg zitten, zijn twee keer hetzelfde in mixtechnisch oogpunt. Afgezien van (1.) of de extra noten nodig zijn, (2.) ze harmonisch kloppen en (3.) muzikaal passen (een meerwaarde toevoegen aan het arrangement, harmonisch gezien), kan je er altijd voor zorgen dat elk geluid geen ander in de weg zit, door het gebruik van mixtechnische trucjes. Dat je mixen met timbre best al in de melodie doet, dat is een feit.

Probeer niet pas in het laatste stadium een lekker geheel te krijgen!
Een goed arrangement met de juiste geluiden mixt zichzelf!

... maar een slecht arrangement is niet per definitie onmixbaar. Het kost alleen meer tijd, én ervaring .

Voorbeeld:

Een elektrische gitaar en een saxofoon spelen op hetzelfde moment. Deze instrumenten hebben een gelijkaardig timbre. Door mixtechnische ingrepen kan je perfect de gitaar achter de saxofoon plaats, erlangs, eronder, erop, zonder dat je hiervoor iets aan het arrangement moet veranderen. Of het muzikaal verantwoord is dat ze op hetzelfde moment allebei een solo spelen, laat ik in het midden, maar mixtechnisch kan je het laten kloppen.

 

[Manu]

Zoals als ik je al pb'de zijn we het ook wel met elkaar eens...mijn "hetzelfde klinken" moet ik dan nuanceren als volgt: hetzelfde klinken als een andere GOEDE PRODUCTIE is absoluut te gek juist, helemaal als je dan kan bereiken thuis desnoods in-the-box t.o.v een dikke studio maar ik bedoelde dat ik heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel producties en tracks/ideen hoor die "hetzelfde" klinken als al die andere SLECHTE VLAKKE producties, slechte liedjes, slechte hooks enz...

En in die groep zitten met name de mensen die veel van die kant-en-klare-oplossingen uitwisselen met elkaar en dat als totale waarheden en feiten aannemen.

Dat was mijn 'hetzelfde' hahaha, een van de beste dingen om te doen is analyseren en A/B'n...alleen houd er wel wat goeds naast en gebruikt je gezond verstand

Zo goed?;-)

 

[ROGUE85]

Sorry voor de monoloog... of als het offtopic gaat, maar... nog even een hersenspinsel.

Ik beweer zelfs dat de opvatting 'je moet eerst het arrangement' aanpakken nog een overblijfsel is van de tijd dat er geen mogelijkheid was om timbre te manipuleren, post-instrument.

In een symfonieorkest heeft ieder instrument zijn plaats gekregen (op die manier worden doelbewust de mixverhoudingen qua luidheid bepaald) en zijn instrumentengroepen in registers verdeeld (waardoor elke klankkleur het volledige spectrum kan bezetten). Er moest met de juiste timbres gemixt worden op niveau van de instrumenten, omdat er geen correctie mogelijk was, post-instrument. Niet voor niets dat de globale frequentiecurve van een orkest nauw ligt bij de ideale curve voor het menselijk oor.

Tegenwoordig moet het mixen van timbres niet meer op het niveau van het instrument gebeuren, met alle manipulaties die heden ten dage in de mix mogelijk zijn. Het mag, omdat het de slimste manier is.

 

[ROGUE85]

Zo goed?;-)

Ja, totaal eens. 'Vroeger' moest je door een slechte productie heen luisteren om een goed nummer te horen, nu is't andersom.

 

[Johndoe11]

hier ff een volle track
In totaal 33 instrument tracks naar 5 subgroups.

MRT heeft ook al even met een aantal sporen van deze track kunnen stoeien
e.e.a. blijft natuurlijk ook een kwestie van smaak, maar met zijn tips toch wel weer een aantal zaken kunnen oplossen. En MRT kan bevestigen (hoewel hij nog maar 2/3 van de sporen had om mee te stoeien) dat hij qua patchkeuze en overlap in frequenties dit niet echt een makkelijke track is. Je zal dus altijd keuzes moeten maken.

De keuze die ik hier gemaakt heb is om de eindmix alsnog een keer door de 1176 (Distressors) heen te halen, waardoor je dus een erg dik mid krijgt en smerige slissende hats. dat mid heb ik daarna weer met de Tube Vitalizer behandeld waardoor het weer wat meer "smiley hifi" werd. het resultaat is een (naar mijn smaak) dikke mix met EN crunch EN jaren 80 warme/wollige "HIFI" sound. Steekt wel af bij de typisch "steriele" soundkeuzes die normaal gemaakt worden voor Trance, maar ik vind het wel lekker een beetje "versmeerd" Als je mix goed is kan je "esthetisch" nog een hoop kanten uit. als de mix al slecht is, dan kan een beetje EQ en compressie het ook niet meer redden.

 

[ROGUE85]

MRT heeft ook al even met een aantal sporen van deze track kunnen stoeien
e.e.a. blijft natuurlijk ook een kwestie van smaak, maar met zijn tips toch wel weer een aantal zaken kunnen oplossen. En MRT kan bevestigen (hoewel hij nog maar 2/3 van de sporen had om mee te stoeien) dat hij qua patchkeuze en overlap in frequenties dit niet echt een makkelijke track is. Je zal dus altijd keuzes moeten maken.

Inderdaad, in de zin van: dat het heel wat werk en tijd zou kosten ... maar het is niet ondoenbaar.

Nu komt ie...

Als je mix goed is kan je "esthetisch" nog een hoop kanten uit. als de mix al slecht is, dan kan een beetje EQ en compressie het ook niet meer redden.

... maar dit gaat wel beter bij een track waar er al mixkeuzes gemaakt zijn bij het arrangement ...
(analoog met mijn vorige bewering)

Voorbeeld:

Zet een symfonieorkest in een betonnen kot van 10m x 10m x 10m, dan de algemene frequentiebalans helemaal scheef zitten, de mix 'slecht' klinken, maar verhoudingsgewijs alle klankkleuren in de mix nog goed zitten. Dit is te fixen, bv. in mastering.

 

[Johndoe11]

precies dat is dan ook de scheidslijn die je aangeeft tussen engineer en artiest. Stel dat ik bijv. perse die "foute" kick wil gebruiken of die pad niet een oktaafje hoger wil spelen, dan is dat de keuze van de "artiest" de engineer moet het dan daarmee maar doen. heb je beide petten op, dan kun je natuurlijk back and forth blijven gaan.

 

[Manu]

Sorry voor de monoloog... of als het offtopic gaat, maar... nog even een hersenspinsel.

Ik beweer zelfs dat de opvatting 'je moet eerst het arrangement' aanpakken nog een overblijfsel is van de tijd dat er geen mogelijkheid was om timbre te manipuleren, post-instrument.

In een symfonieorkest heeft ieder instrument zijn plaats gekregen (op die manier worden doelbewust de mixverhoudingen qua luidheid bepaald) en zijn instrumentengroepen in registers verdeeld (waardoor elke klankkleur het volledige spectrum kan bezetten). Er moest met de juiste timbres gemixt worden op niveau van de instrumenten, omdat er geen correctie mogelijk was, post-instrument. Niet voor niets dat de globale frequentiecurve van een orkest nauw ligt bij de ideale curve voor het menselijk oor.

Tegenwoordig moet het mixen van timbres niet meer op het niveau van het instrument gebeuren, met alle manipulaties die heden ten dage in de mix mogelijk zijn. Het mag, omdat het de slimste manier is.

voor de monoloog;-)

Weet niet of ik het helemaal met je eens bent maar interessant is het wel. Maar denk wel dat je dan op een vlak komt waarbij stijleigenheid en 'sound' van de stijl belangrijk belangrijker gaat worden dan de song. Dan heb je gelijk tot op een zekere hoogte.

Ik fladder van links naar rechts als het gaat om stijlen en dan ga je wel dingen tegenkomen zoals het verschil tussen een door melodyne gecorrigeerde/achteraf veranderde partij en gewoon domweg datzelfde opnieuw in laten zingen. Een instrumtale solo inelkaar knippen van verschillende takes, of het uiteindelijke resultaat van comping opnieuw laten spelen. En zo zijn er legio mogelijkheden waarbij de mogelijkheden die je hebt niet een opzichzelfstaand iets zijn maar slechts middelen die je kunt inzetten om....

Wat ik interessant vind is de basis mogelijkheden en tools (Flintstone-plugins hahaha) die ze vroeger gebruikte (zoals een instrument dat te hard klinkt gewoon domweg op een andere plaats zetten) vertalen naar de mogelijkheden die er nu zijn, en dus ook duidelijk verschillende toepassingen te ontdekken. In het bovengenoemde voorbeeld bijvoorbeeld inderdaad zoek je bij opname naar een natuurlijke balans en druk je vervolgens de record knop in, of neem je alles los op en isoleer je zo alles en ga je dan naar een balans zoeken. Beide kan, en kunnen een soort van hetzelfde resultaat opleveren alleen beperkt het een net zo veel als het andere. Juist leuk hahaha

Zoals je zegt het 'moet' tegenwoordig niet op een bepaalde manier, het 'mag' en 'kan' op zoveel manieren...vandaar dat ik WEL pleit juist voor kennis en ervaring opdoen en experimenteren voor je klakkeloos door andere toegeworpen oplossingen gaan toepassen. Ook omdat je moet begrijpen wat je doet, en wat de gevolgen zijn van wat je doet op het klinkende resultaat, het liefst op voorhand. Neemt niet weg dat je ook hele leuke spontane ontdekkingen kunt doen of juist onbedoelde verrassingen kan tegenkomen, maar de basis moet kennis en weten waar je mee bezig bent zijn.

In dat opzicht vind ik instrumentatie (op 'timbre' dus),of het nou een symphonie orkest is of een Virus Ti en Moog shizzle, en arrangement nog steeds aan de basis staan. Ook aan de basis van vorm/opbouw/spanningsopbouw enz...

Hoop btw wel dat de topicstarter deze monologen nogsteeds volgt! We doen het met goede bedoelingen hoor, en als er vragen in je opkomen STEL ZE GERUST, kan ook vager worden voor je en dat is ook niet de bedoeling hahaha

 

[Manu]

Zet een symfonieorkest in een betonnen kot van 10m x 10m x 10m, dan de algemene frequentiebalans helemaal scheef zitten, de mix 'slecht' klinken, maar verhoudingsgewijs alle klankkleuren in de mix nog goed zitten. Dit is te fixen, bv. in mastering.

Yep ++3 zelfs

 

[C738]

(ik heb het topic nog niet doorgelezen dus misschien zeg ik dingen die al gezegd zijn )

Je zou kunnen proberen met de equalizer frequenties weg te snijden die niet nodig zijn, zoals al het laag uit de kanalen die wat hogere tonen bevatten en uit je baslijn een beetje in het midden weg te snijden zodat er op die plek wat ruimte is voor een lead.
Stereobeeld is ook erg belangrijk, dan kun je de geluiden ook iets naast elkaar zetten dat geeft ook meer ruimte.
Wat je verder kan doen is dmv ducking het ene geluid een ander geluid eventjes iets weg laten drukken. Da's wat ik toepas op mn bassdrum en baslijn. Als de bassdrum klinkt gaat dat signaal ook naar de compressor op de baslijn en drukt de bassdrum het volume van de baslijn heel eventjes omlaag.
Je kick komt duidelijker door en je baslijn veert meteen daarna op. In extreme mate geeft dat ook het pompende effect.

-C-

Hi !

Ik heb ondanks dat ik Eq, compress, en een goede eindmix maak, toch vaak het idee dat me track te vol is.

Zeker na de midden brake, dan lijkt het niet of het niet allemaal lekker in elkaar zit.

Als ik naar andere track luister dan hoor je dat het allemaal zijn eigen plek heeft.
----------
--------
-----
---
-

Ongeveer zoals hier boven.

Bij mij klinkt het
-------------
-------------
----------
------------
Om maar even een voorstelling te geven.

Ik zet niks op mijn eind kanaal.

Heeft iemand handige tips hiervoor ?
Ik wil een warm compleet geheel creëren.
Maar kom er niet uit hoe dit moet.

Ik gebruike cubase sx 5 en waves.

Ik maak voornamelijk trance. Mocht hier al een topic over zijn, vermeld het even dan sluit ik deze.

Grtz & thx for help

Steve

 

[steve r]

To Manu, Raphie, & mrt


Thx voor jullie actieve deelname aan deze topic.
Ik heb een gezond verstand en ben ook al een tijdje bezig met muziek.
Maar jullie hebben door all jullie monologen en discussies mij een hoop wijs gemaakt.

Heb niet actief overal op kunnen reageren want was naar me werk.
Maar er is me wel een hoop duidelijk geworden waar ik me onvoldoende mee bezig heb gehouden.

Met bussen werken heb ik seri nog nooit gedaan.
En ik denk dat het voor sommige dingen wel belangrijk is.

Heb alleen nog geen reactie op mijn pan vraag gehad.
Als ik naar het nummer van raphie luister ( cravings )
Dan hoor je op 3:31 2 duidelijke synths. De een hoor je duidelijk door het midden. De andere synth hoor je echt goed links en rechts uit je speaker komen. Hoe krijg je deze dynamiek er in ? Is dit alleen door een aparte bus te gebruiken ? of op je kanaal een stereo tool te zetten met aparte pre sets ?

Voor de percusie !

Is het handig om als je bijv 2 loops hebt met percussie.
De een iets meer naar links te pannen en de andere iets meer naar rechts.
Zodat het niet te recht in je track ligt waardoor je meer dynamiek krijgt ?
Stel dat je bijv zelf een loop maakt met 6 verschillende geluiden.
Deze pan je allemaal net even anders is dit dan beter ?

 

[steve r]

ik maak voor iedere "categorie" altijd een apparte group aan:

Group 1: Percussion > Alle percussie behave kick
Group 2: Kick > (voor parallel compressie)
Group 3: Bass > alle basslines
Group 4: leads > alle leads en pads
Group 5: FX > whitenoises, crashcymballs, FX kicks voor breaks etc. > eigenlijk alles dat gladgestreken moet zijn voor het naar de main mix gaat.

iedere group (behalve kick) heeft z'n eigen buss compressor met settings naar smaak, tevens laat ik iedere group op 0dbfs en de mainmix ook (UNITY GAIN)
ik gebruik dan alleen op de basslines nog individuele compressie op de kanalen voor de rest laat is alles zowel op de kanalen als mainmix uncompressed.

mix dan je kick solo op +/- -8db op de subgroup en begin je mix vanuit die verhouding in te rijden. (dus alles inmixen, maar niet meer aan de kick komen) samen met de tips in de vorige post moet je dan tot een goed eindresultaat kunnen komen.

Raphie.

Stel jij gebruikt die 5 bussen. Hoe stel jij dan je compressor voor elke bus anders in. Verander jij dan je tresh hold, je release ect ????

En welke side chainer gebruik jij voor je aparte kick bus.
ik heb gehoort dat die van izotope erg goed is.

En nogmaals bedankt voor je goede reacties.

 

[steve r]

ik maak voor iedere "categorie" altijd een apparte group aan:

Group 1: Percussion > Alle percussie behave kick
Group 2: Kick > (voor parallel compressie)
Group 3: Bass > alle basslines
Group 4: leads > alle leads en pads
Group 5: FX > whitenoises, crashcymballs, FX kicks voor breaks etc. > eigenlijk alles dat gladgestreken moet zijn voor het naar de main mix gaat.

iedere group (behalve kick) heeft z'n eigen buss compressor met settings naar smaak, tevens laat ik iedere group op 0dbfs en de mainmix ook (UNITY GAIN)
ik gebruik dan alleen op de basslines nog individuele compressie op de kanalen voor de rest laat is alles zowel op de kanalen als mainmix uncompressed.

mix dan je kick solo op +/- -8db op de subgroup en begin je mix vanuit die verhouding in te rijden. (dus alles inmixen, maar niet meer aan de kick komen) samen met de tips in de vorige post moet je dan tot een goed eindresultaat kunnen komen.

voor de monoloog;-)

Weet niet of ik het helemaal met je eens bent maar interessant is het wel. Maar denk wel dat je dan op een vlak komt waarbij stijleigenheid en 'sound' van de stijl belangrijk belangrijker gaat worden dan de song. Dan heb je gelijk tot op een zekere hoogte.

Ik fladder van links naar rechts als het gaat om stijlen en dan ga je wel dingen tegenkomen zoals het verschil tussen een door melodyne gecorrigeerde/achteraf veranderde partij en gewoon domweg datzelfde opnieuw in laten zingen. Een instrumtale solo inelkaar knippen van verschillende takes, of het uiteindelijke resultaat van comping opnieuw laten spelen. En zo zijn er legio mogelijkheden waarbij de mogelijkheden die je hebt niet een opzichzelfstaand iets zijn maar slechts middelen die je kunt inzetten om....

Wat ik interessant vind is de basis mogelijkheden en tools (Flintstone-plugins hahaha) die ze vroeger gebruikte (zoals een instrument dat te hard klinkt gewoon domweg op een andere plaats zetten) vertalen naar de mogelijkheden die er nu zijn, en dus ook duidelijk verschillende toepassingen te ontdekken. In het bovengenoemde voorbeeld bijvoorbeeld inderdaad zoek je bij opname naar een natuurlijke balans en druk je vervolgens de record knop in, of neem je alles los op en isoleer je zo alles en ga je dan naar een balans zoeken. Beide kan, en kunnen een soort van hetzelfde resultaat opleveren alleen beperkt het een net zo veel als het andere. Juist leuk hahaha

Zoals je zegt het 'moet' tegenwoordig niet op een bepaalde manier, het 'mag' en 'kan' op zoveel manieren...vandaar dat ik WEL pleit juist voor kennis en ervaring opdoen en experimenteren voor je klakkeloos door andere toegeworpen oplossingen gaan toepassen. Ook omdat je moet begrijpen wat je doet, en wat de gevolgen zijn van wat je doet op het klinkende resultaat, het liefst op voorhand. Neemt niet weg dat je ook hele leuke spontane ontdekkingen kunt doen of juist onbedoelde verrassingen kan tegenkomen, maar de basis moet kennis en weten waar je mee bezig bent zijn.

In dat opzicht vind ik instrumentatie (op 'timbre' dus),of het nou een symphonie orkest is of een Virus Ti en Moog shizzle, en arrangement nog steeds aan de basis staan. Ook aan de basis van vorm/opbouw/spanningsopbouw enz...

Hoop btw wel dat de topicstarter deze monologen nogsteeds volgt! We doen het met goede bedoelingen hoor, en als er vragen in je opkomen STEL ZE GERUST, kan ook vager worden voor je en dat is ook niet de bedoeling hahaha

Nee hoor manu !!!!

Word me veel duidelijk, zit nu net alles rustig te lezen.
Maar was naar me werk vandaar !.

En hoe dieper jullie er op in gaan hoe meer ik er van leer.
Ik ga alles proberen en zal daar me eigen weg dan in gaan.

Ik ben er sowieso achter dat het juist uitzoeken van geluiden erg belangrijk is.
Ook al kan je nog zo goed eq compressen en af mixen.
Als de geluiden niet bij elkaar passen, en je op verschillende toonhoogtes al je synths zet. Word het een brij van geluid.

Tracks maken ben ik goed in vooral goede bass lines en mooie leads.
Alleen het eind resultaat is elke x ruk vanwege dit probleem.

Denk iig ook dat misschien meer mensen iets aan dit topic hebben.
Want iedereen geeft duidelijk zijn mening.

Kan jij ongeveer uitleggen hoe jij je tracks ( zoals raphie uitlegde ) in elkaar zet ?

grtz
s

 

[fuse]

Dat verhaal van alles door 5 bussen gooien met een compressor erop snap ik niet.
Door alles te compressen in groepjes maak je het mixgewijs juist moeilijker.
Dan alleen de dingen compressen die compressie nodig hebben en dat maakt je mix automatisch al minder dicht. Exciters en stereoverbreders over alles gooien is ook het jezelf moeilijk maken.

Er zijn zoveel richtlijnen dat je genoeg keuzes hebt om er verzameling te kiezen die werkt. Daarbij wordt het makkelijker als je meer ervaring krijgt. En daarbij helpt ook om je wat meer in de theorieen die hierbij komen te kijken te verdiepen.

En een complexe mix maken is op zich niet verkeerd maar als het echt te vol wordt dan snappen luisteraars het niet meer zo omdat ze zoveel aspecten hebben waarop ze kunnen concentreren. En wat dat betreft kan je die mix ook even laten liggen om later weer eens met een fris oor naar te gaan luisteren.