nog geen half jaar...nieuwe mac!

Status
Er kan niet meer gereageerd worden.
OctaCore, mijn voeten! Is weer gedreven door Intel/Apple marketing... :(

Het zijn 2 aparte Intel QuadCore processors die op eenzelfde FrontBus draaien.
De huidige Intel QuadCores zijn eigenlijk 2 DualCores op een chip gebakken.
De 4 cores werken dus niet optimaal samen. Eigenlijk heb je dus 4 DualCores.
Zowiezo draaien ze allemaal op dezelfde FrontBus dus sneller dan 1GHz zal
de informatie niet stromen van/naar je geheugen, harddisk of geluidskaart.

Vroeger waren die PowerPC CPUs ook zogezegd sneller dan een Intel CPU
ook al draaiden ze maar op half de snelheid. Zodra ze op Intel overgestapt waren,
pakten ze ermee uit dat ze toch zoveel sneller waren dan de PowerPC
(terwijl ze de week ervoren nog doodleuk het omgekeerd beweerden).
Ja die marketing jongens moet je maar geloven... Ga je ver mee geraken...

De realiteit is helaas iets complexer (maar daar ga ik hier niet over uitwijden want
het is hier tweakers.net niet). Ipv steeds sneller en groter PCs te maken,
zouden ze beter wat tijd steken in het efficienter gebruik ervan.
(Zoals hierboven al aangehaald konden ze vroeger met de CPU van een rekenmachine
naar de maan vliegen.) Maar ja aan nieuwe hardware en leuke marketing
valt meer te verdienen dan aan optimalisatie van je code.

Kopen die handel zou ik zeggen. Zonder kan je helemaal geen leuke muziek maken!
 
Origineel geplaatst door BananaWorld
Helaas zal ik jullie uit je droom helpen. Er zijn al supercomputers van 1000 processoren en meer. Daar kunnen we nog niet 1% mee doen van wat we graag zouden willen doen.

Persoonlijk geloof ik er meer in om computers effectiever te gebruiken en meer na te denken over hoe we bepaalde processen waarin we de computer gebruiken efficienter kunnen maken i.p.v. sneller en groter. Echter efficientie vereist ervaring, terwijl een nieuwe comp alleen geld kost, wat makkelijker is. Het is zeg maar het opbouwen van je eigen set-up. Uitbreiden is makkelijk door er een nieuwe synth, drumcomp, sampler, effectenbak, mixer bij te kopen. Maar waarschijnlijk heb je het meeste al, alleen weet je nog niet hoe het onderste uit de kan te halen (Bye the way, een beetje gearlust is nooit weg hoor).

:)

volgens mij bedoel je dat er al clusters zijn gebouwd met in totaal 1000 processoren. Das wat anders dan 1 computer met 1000 processoren ;)

nieuwste is volgens mij 80 cores in 1 chip waarbij de magische teraflops grens van 1 processor is gehaald .. jammer genoeg kan je er niks 'instoppen' en alleen maar mee kan rekenen op rekenmachine niveau ..

Ik ben wel een snelheidfreak ! met 3d maakt het niet zoveel uit omdat vaak niet realtime is .. althans voor films dan .. maar realtime extreme snelheden draaien heeft zeker zijn voordelen als je bijv de mens na wil doen in zijn snelheid van bijv de hersenen ..

anyway ... leuk maar ik ben blij met me dual g5je .. :luv:
 
Origineel geplaatst door Acidfever

Maar goed....je kunt dus ook gewoon die FSB opkrikken zonder je cpu sneller te laten lopen. Dat is geen probleem, de vraag is of het iets uitmaakt.

Toch snap ik dat niet precies. FSB*multiplier is je cpu snelheid toch? Als je je FSB verhoogt, gaat je cpu snelheid dan toch ook omhoog?
 
Origineel geplaatst door Ic3gl0vE
Toch snap ik dat niet precies. FSB*multiplier is je cpu snelheid toch? Als je je FSB verhoogt, gaat je cpu snelheid dan toch ook omhoog?

Klopt, daarom gooi je je multiplier ook naar beneden. Dan blijft de kloksnelheid van je cpu gelijk maar stijgt de frontside bus wel.

Bijvoorbeeld: 266Mhz FSB + een multiplier van 10 geeft 2.66Ghz en een effectieve Front side bus van 1066Mhz.

Maar 333Mhz x een multiplier van 8 geeft ook een kloksnelheid van 2.66Ghz maar een frontside bus van 1333 Mhz. En lagere multilpliers zijn niet gelockt dus dat kan sowieso.

Jammer genoeg is van de Q6600 de multiplier omhoog gelockt, dus zul je op die cpu altijd op de frontside bus moeten overclocken. De QE6700 is weer wel multiplier vrij maar die is weer wel aanzienlijk duurder.

Maar goed......bijna elk moederbord op dit moment draait moeiteloos een frontside bus van 1400 Mhz of meer. Dus daar zit je bottleneck zeker niet.

De vraag is en blijft dus wat je wint met de stap van 1066 naar 1333 Mhz. Zal vast wel ergens onderzocht zijn.

Maar ik ga denk ik toch wachten. De multicore oplossing van AMD heeft gewoon de potentie sneller en efficienter te zijn dan de stapelmethode van Intel. En dat is toch wel interessant om even te bekijken.
 
volgens mij bedoel je dat er al clusters zijn gebouwd met in totaal 1000 processoren. Das wat anders dan 1 computer met 1000 processoren

Ik word af en toe wel een beetje moe van betweterigheid, maar het woord supercomputer is toch echt correct nederlands en wikipedia denkt er ook zo over. 8o) 8o) 8o) 8o)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Supercomputer

Trouwens is het engelse 'high performance computer' een iets betere woordkeuze. Op dit moment is de 'Blue Gene' van IBM de snelste. En zal het ook wel voorlopig blijven omdat deze erg makkelijk uit te breiden is. Echter, lang niet alles draait erop. Mede omdat de processoren niet zo heel erg snel zijn en je broncode dus ontzettend goed veel processoren tegelijk bezig moet kunnen houden.
 
Laatst gewijzigd:
Origineel geplaatst door bikkel
Als alleen performance telt sowieso.

Dit is natuurlijk ook een reden waarom mensen apple kopen. Het is niet alleen pure CPU power die telt.
Daarom zit er ook server materiaal in, omdat het ook zo stabiel is als een server, kan je lang en kort over lullen, maar het is wel zo :D

Stabiliteit, geen gezeur met drivers, gewoon plug en play....En stil dat die PowerPCs zijn, echt niet normaal.
En OSX is gewoon super lekker werken. Geen 1000000 opties die je in het OS kan veranderen via 101002039 tweakprogrammas, want het werkt gewoon....

Ik heb jaren lang ook me PC up to date gehouden om daar muziek op te maken, maar ik heb er geen seconde spijt van dat ik ben overgestapt.

Maar het is een vrije wereld, koop wat je wilt ;)
 
Origineel geplaatst door BananaWorld
Ik wordt af en toe wel een beetje moe van betweterigheid, maar het woord supercomputer is toch echt correct nederlands en wikipedia denkt er ook zo over. 8o) 8o) 8o) 8o)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Supercomputer

Trouwens is het engelse 'high performance computer' een iets betere woordkeuze. Op dit moment is de 'Blue Gene' van IBM de snelste. En zal het ook wel voorlopig blijven omdat deze erg makkelijk uit te breiden is. Echter, lang niet alles draait erop. Mede omdat de processoren niet zo heel erg snel zijn en je broncode dus ontzettend goed veel processoren tegelijk bezig moet kunnen houden.

ik wordt ? over betweterig gesproken 8o) ;)

maar serieus ik wilde alleen even aangeven dat het domweg clusteren is waar jij het over hebt .. dan kan je 10000 ipods op 1 backbone ook een supercomputer noemen .. maar technische gezien heb je gelijk

ik vond het alleen interesant om te melden dat er nu een proc ontwikkeld is met 80 cores .. en dus de teraflop limiet per proc (!!) gehaald was .. en als je die gaat clusteren ren je er die ibm er zo uit ...

maar das allemaal toekomst muziek ..
 
Ik word nooit zo bang van alle vernieuwingen,

Het belangrijkste aan de nieuwe mac is de intel xeon.
Ik heb de 2x dual 3ghz en hij staat hier al 2 maanden maar ben nog steeds vrolijk aan het werk op mijn dual 2,3 g5.
Welke het nog steeds voortreffelijk doet. Ik ken zat mensen met g4's die nog vrolijk bezig zijn dus al die shit zal allemaal best.
Af en toe eens een nieuwe kopen is fijn, zeker als je veel van je computer vraagt, maar op het moment dat je em koopt is ie toch al weer verouderd.

Hoewel ik dit verouder probleem minder groot vind in de mac wereld dan in de pc wereld, maarja, pc daar werk ik al jaren niet meer mee dus daar kan ik weinig meer over zeggen. O ja, het zijn prima gigastudio slaven die pc's, en granulab en HOG zijn nog steeds mijn favoriete programma's daarop....

Lator
 
Bericht door een moderator:
dit onderwerp is weinig interessant meer voor Synthforum. Voor discussies zoals deze wil ik jullie graag doorverwijzing naar een computerforum zoals bijvoorbeeld www.tweakers.net
 
Status
Er kan niet meer gereageerd worden.
Back
Top