Origineel geplaatst door Catalunya
Kan het zijn dat de Emagic seriele uitgang sneller is omdat het apparaat stamt uit een tijd dat USB 2.0 nog niet bestond? Uiteindelijk moet de Emagic de midi nootjes verzenden en dan heb je misschien niets aan een snellere USB 2.0 poort op de computer
Zover ik weet heeft de Unitor inderdaad een 'oude' USB 1.0 interface.
Op zich is de snelheid van een MIDI verbinding niet iets wat je niet zou kunnen halen met zowel USB als met seriele kabel; te weten 31,5 kbits/sec. Kortom, voor de *snelheid* van de verbinding maakt het niet veel uit wat je gebruikt, echter tot een bepaald maximum. Michael Haydn (de ontwerper van de Emagic interfaces) stelt dat de Unitor8 gaat choken op de seriele poort bij volledig simultaan gebruik van 6 of meer MIDI poorten. Dit gebeurt niet bij de USB verbinding.
Het grootste probleem van USB verbindingen is dus niet de
snelheid, maar de
consistentie van deze snelheid en de
variatie qua timing (jitter) in het verzenden van boodschappen, die door de techniek van USB wordt veroorzaakt.
In tegenstelling tot audio over USB wordt MIDI over USB namelijk niet real-time verzonden, maar gewoon zodra het de USB-interface op de machine het beste uitkomt. En dat is een driver/hardware en Operating System kwestie.
Vandaar ook de bewering dat bijv. Windows een minder strakke timing dan OSX zou hebben.
Verder speelt bij strakheid ook nog de sequencer / DAW een rol.
Het schijnt toch echt zo te zijn dat de strakheid van Cubase af en toe te wensen overlaat vs. andere sequencers, als ik bepaalde berichten op Cubase.net lees. Zie bijv.
http://www.cubase.net/phpbb2/viewtopic.php?t=57262
Een oplossing die wordt gebruikt om timing van MIDI events te verbeteren is het gebruik van buffers, dat is inmiddels al een paar keer zeer oppervlakkig langs gekomen. Wat nog geheel niet is genoemd is het belang van
timestamping bij implementatie van buffers, extreem simpel gezegd: een labeltje aan ieder MIDI event waarop precies te zien is wanneer dit actief moet worden.
Zonder timestamping kan een buffer weinig doen om events alsnog op de juiste tijd weg te zenden. Echter, de implementatie van timestamping is weer afhankelijk van het gebruik van een accurate klok, en ook dat is weer een moeilijke OS-afhankelijke kwestie. De 'geheimzinnige' technieken AMT, LTB, MTS etc. hebben allemaal te maken met de implementatie van timestamping.
Wat ik nu zo interessant vind in het USB vs. seriele aansluiting verhaal, is dat de 'meetresultaten' vaak hoogst subjectief zijn en wellicht ook inmiddels aardig verouderd, omdat de tijd ook niet stil heeft gestaan bij het ontwikkelen van USB controllers/drivers en inmiddels het OS in kwestie ook al verder is doorontwikkeld (ten goede of ten kwade).
Daarbij werken we inmiddels ook met een nieuwere generatie sequencers.
Heel simpel gezegd vraag ik me gewoon af, of we niet gewoon te maken hebben met een verhaal dat 'iedereen' gelooft en elkaar napraat zonder dat er feitelijk actuele, objectieve, representatieve en inzichtelijke tests ten grondslag liggen.
Kortom, ik ben gewoon benieuwd. Op het moment dat serieel strakker is, ben ik tevreden, en als USB strakker blijkt te zijn, dan ben ik dat ook. Maar dan weten we het tenminste wel objectief.
En wat de uitslag ook mag zijn, ik voorspel dat de zure type(s) in deze thread het antwoord toch al klaar hebben ("ja, dat wist ik allang, hoor"). Zo zie je maar, hoe goedkoop kritiek kan zijn. Maar dat terzijde, je kan het tenslotte niet iedereen naar de zin maken.
[/B]
