Headphone correctie software gebruiken

[19vierentachtig]

even kort door de bocht. Voor mij werken die programma’s niet. Ik vind het allemaal zo raar klinken, niet werkbaar. (Heb enkel ervaring met sonarworks voor zowel de monitoren als hoofdtelefoon)

 

[demian]

Daar is die simulatie functie toch voor bedoeld ?

Om het geluid van een andere koptelefoon te horen op de koptelefoon die je hebt en waarvan je de curve dus vlak hebt gemaakt ?

Het is gewoon 2x EQ achter elkaar, als de curves kloppen zou het gewoon moeten werken, dat het dan niet goed klinkt kan dus komen door 3 dingen

1. mix is sowieso prut
2. het simuleren werkt niet goed
3. de verschillen tussen koptelefoons zijn enorm

denk ik dan he..

 

[vipal]

Het is toch logisch dat als je de correctiecurve van koptelefoon X gebruikt met koptelefoon Y je een willekeur hebt. Dat is net alsof je het Sonarworks correctieprofiel van iemand anders zijn ruimte in jouw ruimte gaat toepassen. Misschien ben je verbaasd dat de correctieprofielen van als goed bekend staande koptelefoons eigenlijk best extreme settings hebben. Als je echt wilt weten of het profiel voor jouw koptelefoon klopt moet je naar een referentie met je mix. Ik heb wel gemerkt dat een niet gemasterde mix best lastig is op dat gebied. Als ik die op mijn el cheapo huiskamer speakers afspeel krijg ik soms rare dingen en zou ik kunnen denken dat de mix ruk is terwijl dat niet zo is. Dat merkte ik deze week weer toen ik dezelfde mix (die ruk klonk in de huiskamer) had opgestuurd naar een label en positieve (release) reactie kreeg. Dus ja referentie luisteren is soms nog niet zo simpel. Wat mij vooral hielp was de mix opsturen naar iemand waarvan ik weet dat die goede oren heeft en van mijn type muziek weet hoe het ongeveer moet klinken en daar feedback van te krijgen. Je zou ook hier een snippet kunnen posten en dan onze reacties vragen.

ik heb eens verder gekeken naar Morphit, krijgt soms goede reviews op gearspace maar lijkt niet veel gebruikt te worden, heb in mijn reactie de simulatiefunctie over het hoofd gezien, dacht dat het slechts correctiecurve software betrof, dus mijn reactie is niet helemaal van toepassing. wel super dat idee, dan zou je theoretisch voor de meeste koptelefoons kunnen voorspellen hoe je mix daar gaat klinken. maar aangezien er weinig over wordt gemeld op GS (en daar topics zijn met 6 k reacties als het gaat over headphones) vraag ik me af of het in de praktijk echt werkt, dan waren er echt wel een paar positieve reviews verschenen met meerdere reacties er op. heb dus mijn twijfels bij die simulatiefunctie. het monitor equivalent zou zijn dat je adams als genelecs zou kunnen laten klinken en dat lijkt me nu nog wat te ambitieus qua technologie niveau, waarom zou dat bij headphones wel kunnen?

 

[19vierentachtig]

Gaat er bij mij niet in dat je dmv een preset koptelefoon A als B kan laten klinken. Net zoals dat niet gaat met monitors. Dan zou iedereen cheap ass KRKs in huis halen en ze dmv een preset laten klinken als top notch studio monitoren van honderdmiljoenmiljard euro.

Punt 1 durf ik even geen uitspraak over te doen zonder geluisterd te hebben. Maar 2 en 3 heb je gelijk in denk ik.

1. mix is sowieso prut
2. het simuleren werkt niet goed
3. de verschillen tussen koptelefoons zijn enorm

 

[Disharmonic]

Misschien is een andere benadering in dit geval beter? Er zijn wat draadjes over het gebruik van de koptelefoon, met discussie over de Harman target curve. Recentelijk bracht @Patat Met een paper onder de aandacht hierover, die bevat deze korte samenvatting (maar het hele artikel is de moeite waard om te lezen:

"Listeners largely agree on what makes a headphone sound good. For stereo reproduction, the preferred headphone target approximates the in-room response of an accurate loudspeaker calibrated in a semireflective room. This makes perfect sense because stereo recordings are intended to sound best through accurate loudspeakers in semireflective rooms. What makes a headphone sound good is the same as what makes a loudspeaker sound good.

The Harman target curve is one example that is preferred by a majority (64%) of listeners from a broad range of ages, listening experiences, and genders. Slight adjustments in the bass and treble levels may be necessary to compensate for variance in the quality of recordings and to satisfy individual tastes."

Voor de niet-professionele muzikant (engineer) die gewoon thuis met z'n beperkte middelen iets wil maken dat voor de meeste mensen elders goed werkt om naar te luisteren is dit wellicht een insteek? Laat die correctiesoftware zitten en koop een koptelefoon die de Harman target curve zo goed mogelijk weet te benaderen. Om te proberen, en een in-ear is geen probleem, voor ca. 50 euro gaat dat al lukken. Iets om wellicht mee te experimenteren of dit een oplossing kan bieden.

 

[Patat Met]

Thanks. :-)

Wat punt 1 betreft, ik gebruik wel de goede curve voor mijn koptelefoon, maar ik kan vervolgens kiezen voor correctie van de curve, of voor simulatie van een andere koptelefoon.
Dan kies ik dus mijn koptelefoon die vervolgens een andere koptelefoon simuleert, en dan klinkt het dus blikkerig, wat zou betekenen dat iedereen met die koptelefoon die ik simuleer dat blikkerige geluid zou horen, dus dan is of het proces van corrigeren en vervolgens simuleren onjuist, of het klinkt echt blikkerig op die andere koptelefoons (die ik niet heb)
En dat zou jammer zijn, want er zijn mensen die die koptelefoons gebruiken en die luisteren dan naar blikkerige mix terwijl het op mijn koptelefoon na correctie van de curve goed klinkt.

Thanks voor de review ook van de DT990, ik ga hem even lezen.

Als mensen geen neutraal afluistersysteem hebben, dan klinkt alles niet neutraal.
Mensen wennen wel heel snel aan een bepaald karakter van een afluistersysteem.

Ik zou me er geen zorgen over maken.

 

[Patat Met]

Aangezien de kwaliteit al drastisch achteruit gaat bij de 1e stap van de correctie en dan nog even een stap er bovenop met de curve van de andere preset. Kan me niet voorstellen dat daar nog naar te luisteren is.

Wat voor vervormingen zouden correctie curves dan kunnen veroorzaken?

Koptelefoons zijn, binnen de grenzen van hoorbare vervorming, minimum fase.
Minimum phase - Wikipedia

 

[19vierentachtig]

Nja je pushed bepaalde frequenties, dus niet gek als je vervorming krijgt dan toch ? Uiteraard is dat middels volume correctie ook allemaal wel weer recht te breien. Enniehoe, ik heb er niets mee met die correctie software. Klinkt gewoon raar.

 

[flyweight]

Wat voor vervormingen zouden correctie curves dan kunnen veroorzaken?

Koptelefoons zijn, binnen de grenzen van hoorbare vervorming, minimum fase.
Minimum phase - Wikipedia

Dat ligt er toch aan welke type filter word gebruikt?
Ook heeft een koptelefoon een resonantie frequentie dus kan me voorstellen dat bepaalde boost dan soms niet goed uitkomen.
Er is dus ook een mechaniche beperking lijkt me.
Nemen we linear phase dan kun je latency verwachten.

Nemen we niet de linear phase variant dan kun je phase distortion verwachten.

Lijkt mij wel een leuk experiment om een track af te mixen op een enkele radio speaker.

 

[Patat Met]

Hier zie je de hoeveelheid vervorming die een gemiddelde koptelefoon van zo'n 100 euro veroorzaakt.
Headphones v1.5 - Graph Tool
Headphones v1.5 - Graph Tool
Bij 100dB is de vervorming minder dan 0,1%.
Dat is echt totaal onhoorbaar.
Het argument dat eq hoorbare vervorming veroorzaakt bij redelijke koptelefoons is dus onzin.
Bij koptelefoons van 5 euro is dat anders, je moet ietsje meer geld uitgeven.

Geluid gaat met 340m/sec.
Een latency van 5msec is 1,7 meter afstand.
Een live bandje veroorzaakt meer dan 5msec latency en niemand heeft daar last van.
Deze stop ik ook in het onzin hokje.

Omdat een koptelefoon een minimum fase ding is. Zie post #27.
Als dat niet het geval is, kan je er namelijk nooit mee mixen of een geluid mee beoordelen.
Dat is goed nieuws, want dan kan je gewoon IIR filters gebruiken om de frequentiecurve te veranderen.
Iaw analoge filters (en digitale IIR filters) kan je gewoon bij elkaar optellen.
Dus een filter boost van 10dB, 1Q en 1000Hz opgeteld met een filter cut van 10dB, 1Q en 1000Hz is nul.
Het maakt dus ook niet uit waar de filters vandaan komen, van de koptelefoon zelf (de akoestische en mechanische filters) of van de correcte eq (elektrische filters).
Al deze filters zijn exact van hetzelfde type (IIR) en kunnen veranderd worden tot een neutrale frequentie curve zonder enige fase verschuivingen.
Phase distortion is dus ook onzin.

 

[flyweight]

Geluid gaat met 340m/sec.
Een latency van 5msec is 1,7 meter afstand.
Een live bandje veroorzaakt meer dan 5msec latency en niemand heeft daar last van.
Deze stop ik ook in het onzin hokje.

Leuke redenatie maar ook onzin.

Schuif maar eens 2 tracks een x aantal ms.
En zie hoe het geluid veranderd.
dus iets onhoorbaars als 5 MS is in context van 2 bronnen dus wel hoorbaar,
Dus 2 bronnen, neem 1 speaker en verschuif nu de fase van frequentie gebieden....
Dat hoor je dus wel.

Als je alleen over de delay van het complete geluid praat dan is 5ms moeilijk te horen.

Dus ik stop jouw ook in het onzin hokje hahahah

 

[Patat Met]

En als we het hebben over koptelefoons, wat we hier doen, dan geld natuurlijk jou op 1 na laatste zin.
Ook is het totaal onnodig om FIR filters te gebruiken, dus de latency voor correctie curves is nul.


Latency kan een probleem zijn als je live een software synth speelt.
Maar tegenwoordig is het redelijk makkelijk om 5msec te halen en dat gaat prima.
Met digitale techniek is het overigens onmogelijk om dat naar nul te krijgen.
De reden zijn de converters, die hebben tijd nodig om de "gewogen" sin(x)/x functie uit te voeren.


Ik ben wel bezig om uit te vogelen hoe timing de "groove" van bv drumcomputers verandert.
(Mijn eerdere uitspraak over de timing van de Tr-606 vs de RD-6 vertrouw ik voor geen meter. Tr-606 vs RD-6 )
Het is erg lastig om een goed test protocol op te stellen.

 

[Jason31]

Hier was onlangs al een topic over meen ik. Ik heb Hornet VHS voor 1,50 euro gekocht. Doet wat het moet doen maar ik ben geen fan van correctie software, ik denk zelf dat het vooral draait om hoe je de pro-tracks ervaart tegenover je eigen tracks, als je dus genoeg pro tracks luistert op diezelfde koptelefoon zou je ongeveer moeten weten hoe het hoort te klinken, uiteraard moet je dat niet doen op een koptelefoon van de action maar een degelijke studio koptelefoon zou al genoeg moeten zijn lijkt me. Zelfde als met de monitoren in een bewerkte kamer, ik heb het niet maar ik weet inmiddels dat zodra mijn kast gaat trillen de bass wel goed zit, zolang ik maar niet meer aan de volume knop van mijn subwoofer zit. zelf masteren is dan misschien niet handig in zo'n onbewerkte kamer maar tot en met het mix-down process denk ik dat de software niet veel toevoegt, althans niet voor mij. Waar de software wel handig voor is is dat ik hem ook op telefoon speaker of andere cheap speakers kan zetten, dan heb je wel een beetje een idee hoe je track daarop zou klinken, bijvoorbeeld of de kick nog wel hoorbaar is op een speaker zonder bass.