Hardware versus software...
Altijd weer verbaas ik me over het religieus fanatisme dat de kop opsteekt als men open van gedachten wil wisselen over subjectieve onderwerpen. In synthesizerland vaak: analoog vs digitaal, het ene apparaat vs het andere, hardware vs software...
Vaak ontaard het al snel in beperkt onderbouwd welles, nietes. In plaats van te luisteren, te delen en er van te leren.
Om me desondanks toch maar voorzichtig op dit mogelijk glibberige pad te begeven. En met het risico vele open deuren in te trappen en belerend over te komen...
Alles heeft zijn voor- en nadelen. Maak gebruik van de voordelen van wat je hebt of wat je je kunt veroorloven en zoek voor jou passende oplossingen voor de nadelen of gebreken.
Er zijn vandaag de dag heel veel voor velen bereikbare middelen te vinden in hardware en software. Nog niet zo lang geleden koste dat fortuinen. Daarbij staat de techniek ook niet stil. Vooral voor hardware een issue. Vandaag state-of-the-art; morgen beperkt en verouderd (met uitzondering van bewezen klassiekers).
Hardware is geen software, dus verschillen zijn er zeker. Maar om alle hardware of software over 1 kam te scheren is ook erg kort door de bocht. Het ene stuk hardware (of software) kan iets anders dan het andere stuk hardware (of software). Maar is het ene daarom beter of slechter dan het andere?
Er is veel te zeggen voor hardware, en met name analoog. Het geeft, juist door zijn "tekortkomingen" (niet geheel deterministisch), extra dynamiek in het signaalpad (zoals frequentie- en fase dynamiek en niet-lineaire vervormingen).
Software is per definitie veel deterministischer (voorspelbaar) van aard en vaak ook flexibeler. Elke vorm van "onvoorspelbaarheid" moet daar juist expliciet ingebracht worden. Maar in de virtuele wereld zijn inmiddels weinig beperkingen. Veel is maakbaar of benaderbaar.
En wat is dan de positie van digitale hardware in deze discussie? Dit is toch met evenveel recht software (die op hardware draait)?
Hoe dan ook: de discussie rond de hardware versus software is een eindeloze. Daarbij context afhankelijk en meestal subjectief.
Maak gebruik van de voordelen van wat je hebt (hardware en/of software) of wat voor jou haalbaar en praktisch is. En zoek waar nodig een voor jou passende oplossing voor eventuele tekortkomingen of beperkingen.
Beperkingen maken overigens ook creatief. In de jaren 70 maakte Jean-Michel Jarre zijn klassiekers met (wel veel maar) naar huidige maatstaven beperkte technische middelen. Hetzelfde gold ook voor Kraftwerk, Tangerine Dream, Klaus Schulze en Vangelis (slechts voorbeelden).
Hardware is niet beter dan software. Software niet beter dan hardware. Voor elk is wat te zeggen. En in beide werelden en in mengvormen ervan valt prima te leven.
Voor mijn eigen situatie sprekend: mijn software kan niet hetzelfde als wat mijn hardware kan/kon. Maar andersom is net zo waar. Mijn creativiteit werd de afgelopen jaren steeds meer geremd door beperkingen van hardware. Ik ben nu blij met de variëteit en flexibiliteit van software.
Ik sinds een paar jaar virtueel (en als extra uitdaging: gratis) gegaan en heb daar in elk geval geen spijt van.
Mijn belangrijkste overwegingen:
Aan de VOORDELEN kant van software (t.o.v. hardware)
- hardware (PC/laptop) en software (DAW/VST) (eindelijk) snel genoeg om niet (snel) tegen de grenzen aan te lopen.
- een gestaag groeiend aantal zeer bruikbare (in mijn geval gratis) VST's (tussen vele mindere...)
- aanzienlijk goedkoper (in mijn geval gratis) dan (steeds nieuwe) hardware. Het kost me nu vooral stroom en tijd ;-)
- aanzienlijk minder ruimte nodig (nu: laptop, midi-controller, DAC, koptelefoon, evt. monitors)
- verplaatsbaar, mobiel (binnenshuis en buitenshuis)
- aanzienlijk meer variëteit (in apparaten) en flexibiliteit (in routing en configuratie)
- geen gedoe met project starten/archiveren/wisselen (gewoon file, new/save/open/render ipv plaats van config/patches/audio archiveren/laden/opnemen).
- geen analoog naar digitaal en terug issues.
- software is te kopiëren/klonen: bij tekort (of geheel gebrek) aan polyfonie of multi-timbraliteit: laad een kopietje van de VST voor extra stemmen of klanken in dezelfde of een andere track
Aan de NADELEN kant van software:
- niet veel dat niet gecompenseerd wordt door de variëteit en flexibiliteit van software
- voor complexere apparaten kom je toch snel in het commerciële circuit (maar meestal nog steeds goedkoper dan vergelijkbare hardware)
Als de synth engines van mijn (digitale) hardware er als (gratis) software zou zijn ging ik die V.A.S.T. en SY-ker (pun intended) weer gebruiken (als aanvulling op al het andere). Hun tekortkomingen in bijvoorbeeld grootte, gewicht, user-interface, digitale I/O en rekenkracht (polyfonie, effecten) mis ik minder.
Ik hoor veel mensen "klagen" over het gebrek aan "beleving" en interactie met je apparaten via "echte" knoppen en schuiven. Ik mis de gebrekkige interfaces van mijn (digitale) hardware helemaal niet. Dat was veel gepruts op kleine schermpjes en knopjes. En vele pagina's vol met parameters. Rechtstreekse bediening via eigen knoppen/schuiven voor al die honderden (duizenden?) klankbepalende parameters zou voor dat soort machines een enorm schakel- en schuif paneel opleveren. Voor (qua architectuur) relatief eenvoudige substractieve synthesizers ligt dit vast anders want dan vooral Pitch-, Filter- en Amp settings en ADSR's.
My two cents. Het is maar een mening. Doe er je voordeel mee of negeer het.