SATA en audio

[fuse]

Origineel geplaatst door D-mike-E
Kan iemand de uitkomst van de discussie over sek "SATA en AUDIO" even samenvatten?

SCSI is sneller/betrouwbaarder dan SATA maar ook duurder.

150GB SCSI kost zo'n 650€
150GB SATA/IDE zo'n 130€

Trouwens dit weekend m'n SCSI schijven uit een computer gesloopt. En eentje begon raar te tikken ook nog eens.
Gelukkig had ik daarvan een ghost image op m'n IDE schijf gezet. Een 40Gb 5400 toerenschijf die me 60€ had gekost tegen de 1600 gulden voor de 2 SCSI schijven die ermee vervangen werden. En het erge was nog dat de benchmark van Adaptec aangaf dat die 5400 toeren schijf sneller was (dan die 160Mb/s SCSI schijven).

En als je een interessante tussenoplossing wilt kun je voor een goede SATA raid controller gaan met daaraan 4/8 SATA schijven in stripe opstelling. Of als je iets meer zekerheid wilt in raid 5 opstelling. (kost je 1 HD) Dat alles bij elkaar kost net zoveel als een SCSI schijf.
Zie ook deze link. http://www6.tomshardware.com/storage/20031114/raidcore-35.html (gruwlijk technisch)

SATA of in dit geval SATA1 is een opstapje naar SATA2. Deze opvolger die duidelijk sneller moet zijn als de SATA1. Weer zo'n fijne upgrade pad van de heren computerbouwers. Maar daar zou ik me vooralsnog geen zorgen over maken.

 

[mono-poly]

Zitten schijven mekaar in de weg met snelheid bij sata (net zoals ide)?
En maak je raid op 1 lus zoals scsi of is het weer 2x2 als ide?

 

[ano260124]

Origineel geplaatst door fuse
SATA of in dit geval SATA1 is een opstapje naar SATA2. Deze opvolger die duidelijk sneller moet zijn als de SATA1. Weer zo'n fijne upgrade pad van de heren computerbouwers. Maar daar zou ik me vooralsnog geen zorgen over maken.

Was even bang dat SATA instabiel zou zijn met audio. Gelukkig dan maar weer. Alleen heb ik met mijn systeem wel wat problemen gehad die nu wat minder aan het worden zijn, na iedere mainbaord-driver en bios update.

Uit mijn hoofd een MSI 265PE met een Intel chipset, 120Gb S-ATA schijf, een PIV 3.0gHz en 2045Mb geheugen (2x1gHz in dual mode, of hoe noem je dat?).

 

[JohnDoe31]

Origineel geplaatst door mono-poly
Ja ik heb geen kaas van computers gegeten
Ken je me ook vertellen hoe vaak de ide schijven vervangen moeten worden?
Ik zou er niet aan moeten denken en ik zou het een schande vinden voor een bedrijf.
Als het bv een hosting provider van me zou zijn, zou ik acuut een andere zoeken.
Want voor je het weet is je data kwijt.
Dat is gewoon verkeerd bezuinigen want ide is in vergelijking met scsi gewoon een wegwerp kwaliteit

nee .. ide wordt gewoon veeeeel geproduceerd en met veel concurrentie moeten ze een snelle speler zijn in de markt
waardoor de kans op uitval groter is ...

er zijn bijv. in het verleden wat IBM schijven reeksen geweest die veel zijn gebruikt die geen 24/7 belasting konden hebben.

maar ik ontken niet dat er verschil is ... echter ide als wegwerp kwaliteitbestempelen slaat nergens op

het cbs.nl draait er nog steeds op en werkt prima ...

das toch heel wat andere koek dan een providertje ... laat staan een DAW die zeker in jou geval niet zovaak gebruikt wordt ...

(btw ook de hotmail servers draaien volgens mij gewoon op ide schijven .. freebsd bakjes ... )

of te wel ik wil steekhoudende agrumenten van je horen mono ...

 

[JohnDoe31]

Origineel geplaatst door mono-poly
Wat een gelul iedereen op zijn pik getrapt want er word geluld over "mijn" ide schijf.
Zo gaat het dus altijd he.
En is een IDE schijf net zo goed als een SCSI word is wakker zeg!
En dat van onboard ide op de pci bus zit is ook niet altijd waar.
En IDE raid is leuk maar dan zal je toch echt geen ide cdroms eraan moeten hangen anders heb je er nog geen fuck aan.
Ik ken verhalen genoeg van bedrijven die gek werden van de levenduur van ide schijven (cwi.nl bv)

Jullie mogen natuurlijk allemaal gebruiken wat je zelf wil he
Maar ik heb vaak het idee dat er geld is voor dure synths etc
Maar de rest mag dan niks kosten

dan moet het cwi maar echte automatiseerders inhuren ...
(pro is zoiezo soms een moeilijk woord voor het CWI maar das weer heeel iets anders .. en nee ik doel niet op die hangtoiletten)

ken genoeg pro's die op ide draaien ... en niet wat spelers (zoals het CWI) die na 10 jaar IT eindelijk eens wat aan automatisering gaat doen .. gek he dat je dan fouten krijgt ?

 

[fuse]

Origineel geplaatst door mono-poly
Zitten schijven mekaar in de weg met snelheid bij sata (net zoals ide)?

Alles wat doorgelust wordt of aan een kabel hangt zit elkaar in de weg.

En maak je raid op 1 lus zoals scsi of is het weer 2x2 als ide?

SCSI is ook niet altijd 1 lus hoor. Het hangt er maar net vanaf hoeveel kanalen (lussen) die controller aankan.

Had nog eens zitten kijken naar die Raid dingen. En daar kunnen dan 8 schijven aan. Maar het grote pluspunt van die dingen is dat er een onboard controller plus buffer geheugen op zit. Dus als hij iets moet lezen dan wordt dat centraal geregeld en bij elkaar geraapt en wordt het hele zwikkie in een keer naar je geheugen toe gepompt. (DMA burst mode)

Maar we hadden het het eigenlijk over brakke BIOS versies enzo van moederborden die voor dit soort dingen verantwoordelijk zijn. En ik kan me goed voorstellen dat als je iets nieuw wilt hebben dat je hier heel erg op moet passen.
En of uberhaupt onboard RAID controllers wel zo handig zijn en niet vragen is op rottigheid. Evenmin voor onboard SCSI controllers overigens. (heb met beide minder positieve ervaringen)
Helemaal als je bedenkt dat als je na een paar jaar weer een nieuwe moederbord nodig 'hebt' dat je opeens met een zooi schijven in je maag zit waar geen controller meer voor te krijgen is. Maar dan zou je een ding van over de 150 euri moeten kopen terwijl er PCI-X aan zit te komen.
Of zoiets als een GigaByte GA-8KNXP en toch SCSI schijven? (bij een of ander .com faillissement ritselen of zo?)

Of erachter komen dat je Asus P4P800 toch een slechte keus was en je beter een P4C800 had kunnen kopen omdat die SATA niet via de PCI bus gaat maar direct naar de southbridge.

OK, dit is allemaal theoretisch gezwets. Je zou gewoon eigenlijk eens zelf met deze setups aan de gang moeten gaan en eens echt goed testen hoe het nou allemaal precies in elkaar zit. Misschien heeft iemand dit al eens gedaan. Ik kan het niet vinden in ieder geval. (wel oudere versies van een paar jaar geleden, dan nog heb ik daar m'n bedenkingen bij overigens)

Motto:
Kopen en hopen (dat het werkt).

 

[n0_key]

Origineel geplaatst door fuse

Of erachter komen dat je Asus P4P800 toch een slechte keus was en je beter een P4C800 had kunnen kopen omdat die SATA niet via de PCI bus gaat maar direct naar de southbridge.

Even voor de volledigheid, voordat er verwarring ontstaat (ASUS over de p4p800) :

Intel is the world's first chipset maker to integrate Serial ATA (SATA) and RAID 0, 1 functions into the South Bridge. The latest ICH5R chipset now delivers 150MB/s fast data transfer (SATA) and striping performance to enhance computing efficiency.

Oftewel, rechtstreeks in de zuidbrug...


Overigens draait Mischa op een p4p800 deluxe met sata raid (jahoor, 2x Raptor, knallen maaarrrrr) zonder probs. Sterker nog, afgezien van de verschillen tussen 44.1 en 96KHz in z'n VSTi renders (okok, dat heeft weer geen ruk met de hardware te maken) gaat het daar als een speerrrrr...

 

[n0_key]

Oh, trouwens, op mijn nForce2 mobootje met gewoon ATA100/133 draaide ik laatst met een enkele 7200.7 met 8MB cache zonder problemen 12 stereo tracks in 24/96 inclusief een heleboel VST FX en andere zooi, en mijn schijfje had het daarmee echt niet moelijk hoor.

Binnenkort ga ik upgraden naar een nieuw mobo met sata raid (P4C800 E-deluxe en 2 Raptors) en dan wordt het helemaal feest. Voor thuis is SCSI gewoon voor de snobs


Dat firewire verhaal is overigens ook wel interessant. Je hebt het dan in feite over ATA over firewire, want bij mijn weten bestaan er nog geen native firewire schijven. Er zit dus een convertor tussen in die externe behuizing. Los van het feit dat de portabiliteit en vervangbaarheid van deze schijven erg gemakkelijk is, heb ik nog niet het idee dat die dingen echt kunnen opboksen tegen de prestaties van een knappe interne (S)ATA schijf. ook al omdat firewire voor meer overhead (cpu load) zorgt dan SATA. Raid kan je ook vergeten.

Voor mij zijn externe firewire schijven op dit moment alleen interessant voor externe opslag van gegevens die ik ergens naartoe wil slepen. Tenzij dat karrevrachten data zijn kan je bijna net zo goed een iPod 40GB kopen

 

[mono-poly]

Origineel geplaatst door MadR
dan moet het cwi maar echte automatiseerders inhuren ...
(pro is zoiezo soms een moeilijk woord voor het CWI maar das weer heeel iets anders .. en nee ik doel niet op die hangtoiletten)

ken genoeg pro's die op ide draaien ... en niet wat spelers (zoals het CWI) die na 10 jaar IT eindelijk eens wat aan automatisering gaat doen .. gek he dat je dan fouten krijgt ?

Dit zegt wel genoeg over jou ego zeg

Gadverdamme

 

[mono-poly]

Origineel geplaatst door fuse
Alles wat doorgelust wordt of aan een kabel hangt zit elkaar in de weg.


SCSI is ook niet altijd 1 lus hoor. Het hangt er maar net vanaf hoeveel kanalen (lussen) die controller aankan.

Maar bij scsi zitten ze mekaar toch niet in weg met snelheid?
Dat de snelste niet sneller gaat dan de langzaamste schijf?

 

[ano220424]

Bij SCSI is het in principe wel zo dat de snelheid wordt bepaalt door de traagste harddisk.
Als je dus een U320 harddisk met een UW2 controller combineert ligt de snelheid normaal gezien niet hoger dan 40meg/sec. Das logisch dacht ik. Maar ook de traagste schijf bepaalt in weze de snelheid van heel je kring.
Anderzijds zijn er dan weer hd's die daar een uitzondering op zijn.
Toch wil ik hier nogmaals vermelden dat niet zozeer debiet ( meg/sec) het grote voordeel is in dat opzicht dat een IDE schijf in realiteit ook 60 meg/sec haalt. Debiet maakt niet het verschil tussen de 2 protocols.Bij U320 gaat het zelfs naar 160 meg/sec. Geen enkele IDE, SATA die dat doet.
Acces time en burst rate zijn belangrijk. De acces tijden halen bij SCSI de helft tov IDE. (in realiteit 12 tot zelfs 24 ms voor IDE / 5 à 8 ms bij 15.000 rpm scsi)

 

[mono-poly]

Volgens mij is een snelle acces/zoek tijd ook wel fijn als je snel van de ene sample naar de andere raced in je sequencer.

 

[JohnDoe31]

Origineel geplaatst door mono-poly
Dit zegt wel genoeg over jou ego zeg

Gadverdamme

tja je voorbeeld van het CWI was gewoon een slechte
het draait volgens mij net 2 jaar ofzow ..

 

[Mostatic]

Origineel geplaatst door mono-poly
Volgens mij is een snelle acces/zoek tijd ook wel fijn als je snel van de ene sample naar de andere raced in je sequencer.

Ja.

 

[Yawgmoth]

Origineel geplaatst door Mostatic
Ja.

Bericht door een moderator:

Probeer een reactie eens uit 2 volledige zinnen te laten bestaan

 

[Mostatic]

Origineel geplaatst door Yawgmoth

Bericht door een moderator:

Probeer een reactie eens uit 2 volledige zinnen te laten bestaan

LOL. SCSI heeft snelle acces tijden omdat dit, zie mijn vorige post, geregeld wordt door een eigen protocol en ook doordat de pci bus efficient belast wordt.

ps, ik word een beetje moe van deze discussie. Dus ik reageer niet meer op deze tread. Sluiten zou ik zeggen.

 

[ano220424]

Origineel geplaatst door Mostatic
ps, ik word een beetje moe van deze discussie. Dus ik reageer niet meer op deze tread. Sluiten zou ik zeggen.

Waarom sluiten ? Dit is een zéér interessante thread in tegenstelling tot zoveel andere threads waar niks uit te leren valt.

Origineel geplaatst door fuse
SCSI is sneller/betrouwbaarder dan SATA maar ook duurder.
150GB SCSI kost zo'n 650€
150GB SATA/IDE zo'n 130€

Hey Fuse,

Er is niemand die zegt dat je de laatste types SCSI harddisk moet kopen, die zijn idd wel duur.
De link die je post (Tom's hardware) is wel interessant, maar handelt werkelijk over top-range server produkten.
Zoals ik eerder aanhaalde, de 2de hands markt biedt een aantal budgetvriendelijke oplossingen.
Voor 160 euro heb je een mooie externe drive inclusief Adaptec controller. Dat is dan geen U320, maar wel UW2 hetgeen meer dan volstaat voor thuisgebruik. Overigens moet een 9.1G of 18 G harddisk meer dan volstaan. Het is immers maar de 'tape' van je opname systeem. Backuppen op een IDE of CD is de boodschap.
Een leuke test ivm met de voordelen van SCSI is het maken van een volledig drumpatroon en percussie over bv 16 tracks waar elke 'sample' of lees beter 'geluidsfragment' wordt gespeeld / getriggerd via de harddisk en niet via het geheugen. Perfect mogelijk met scsi, moeilijk met Sata of IDE. Try it !

 

[fuse]

Hehe, op zo'n manier een drumpatroon maken is het jezelf te moeilijk maken.
Waarom heb je anders een sampler?

En dan nog kun je die tracks bouncen naar een of meer audiosporen die dan gestreamed kunnen worden. Dus kun je deze 'must have' optie gewoon omzeilen.

En voor de echte die hards heeft AnalogX een programma gemaakt om sporen mee te fragmenteren zodat je qua buffergrote door elkaar worden gezet maar dit ideaal is voor de performance van je HD. (http://www.analogx.com/contents/download/audio/interlv.htm)

 

[mono-poly]

Omdat je sampler zo vriendelijk edit fuse
Maar ik heb nu dus een raid 0 s-ata systeem alleen zijn deze snelheden wel ok?

[21:03] <mono> Drive Index : 87MB/s
[21:03] <mono> Performance Test Status
[21:03] <mono> Run ID : MONOSTUDIO on Monday, January 05, 2004 at 8:58:30 PM
[21:03] <mono> SMP Test : No
[21:03] <mono> Total Test Threads : 1
[21:03] <mono> SMT Test : No
[21:03] <mono> Dynamic MP/MT Load Balance : No
[21:03] <mono> Processor Affinity : No
[21:03] <mono> Operating System Disk Cache Used : No
[21:03] <mono> Use Overlapped I/O : Yes
[21:03] <mono> IO Queue Depth : 4 request(s)
[21:03] <mono> Test File Size : 1023MB
[21:03] <mono> File Server Optimised : No
[21:03] <mono> Benchmark Breakdown
[21:03] <mono> Buffered Read : 104 MB/s
[21:03] <mono> Sequential Read : 110 MB/s
[21:03] <mono> Random Read : 49 MB/s
[21:04] <mono> Buffered Write : 164 MB/s
[21:04] <mono> Sequential Write : 110 MB/s
[21:04] <mono> Random Write : 70 MB/s
[21:04] <mono> Average Access Time : 11 ms (estimated)
[21:04] <mono> Drive
[21:04] <mono> Drive Type : Hard Disk
[21:04] <mono> Total Size : 69GB
[21:04] <mono> Free Space : 69GB, 100%

 

[fuse]

Tsja wat zal ik zeggen.

Kijk voor de echte kenner is dit een eitje. Zullen we maar zeggen.
Je hebt dus de Random write he. Die is 70Mb/s. Dan hoeven we niet uit te leggen dat dit niet genoeg is. Zeker niet voor die 24 kanalen. En je moet de virtuele kanalen aan de zijlijnen ook niet vergeten.
Op zich zijn deze schijven langzame sprinters. Is logisch. Maar daartegen staan deze in Raid. Dus sneller. Daar moet je je voordeel mee doen.
En niet vergeten de buffered write. Dit strategisch voordeel moet zodanig worden uitgespeeld dat de tegenstander, het italiaanse SCUZZI, er niet meer bij kan.
Combineer je dit allemaal tot een geheel dan kan het in feite niet meer fout gaan.

Verder nog vragen?