16 bits vs 24 bits en samplerates

[Gitaarwerk]

even mp3 kwaliteit erbuiten houden.. dat is gewoon NIET net zo goed als normale cd kwaliteit.. (mist sprankel & leven)

verder over het 16 en 24 bits.

er is degelijk verschil...maar niemand zit er gewoon op te wachten op 24 bits ....laat staan 32 bits.. :X
nieuwe apparatuur, dure grapjes voor net wat meer verschil. Bij orkesten en audiofiel gezeur (in velen ogen dan :p ) doe je dat dan in werkelijkheid wel. 24 bits levert wat meer dynamiek op. die kan je dan ook nog onderverdelen in PCM en DSD structuur, en mensen.. voordat je gaat roepen DSD is beer, ga eerst maar eens de datasheets lezen

tja..even om het kort te houden..
24 bits interne verwerking is misschien wel nodig.. maar conversies... is in princiepe 16 bits al eigenlijk genoeg.. beter is dan 24 bits, maar kost gewoon veel voor te weinig verschil

 

[King of Snake]

hoe bedoel je "het kost te veel"? Het kost mij helemaal niets hoor, die paar extra megabytes kan ik echt wel missen op mijn harddrives. Daar hoef je het toch niet voor te laten dacht ik zo. De stelling dat "niemand er op zit te wachten" vind ik ook een beetje raar. Je kan er gerust van uitgaan dat veruit de meeste professionele/commerciele muziek op 24 bit of hoger wordt opgenomen, en dat zal alleen maar meer worden, zeker als straks SACD of DVD audio meer een standaard gaat worden.

we blijven wel lekker doorzagen over dit topic hé?

 

[Gitaarwerk]

terecht dat we doorzagen

nee, voor velen is het te dure apparatuur.. pas deze jaren wordt et meer betaalbaar, maar nog niet helemaal

single biters filters die moeten worden toegepast in 16 bits systeem zijn stukke goedkoper dan een multibit filter (voor 24 bits systeem) de multibitterfilters kosten echter 200% van de single bitters (check burr browns datasheets.. / ook een grote stukken over sacd vs cd vs dvd-a )

het is voor de consument te kostbaar.

tel maar na :

cd tov dvd
afspeel apparatuur
opname apparatuur gebruikt (multibit heeft alleen zin als je de muziek ervoor hebt.. (dynamiek verschil, zuiverdere toonhoogtes)

 

[King of Snake]

okee, maar als we het gewoon hebben over 24 bit opname (waar het topic toch over ging) ....volgens mij kunnen de meeste huidige soundcards en hd recorders dit gewoon makkelijk aan, en kost het je dus niets extra behalve een paar extra megabytes op je harddisk.

 

[Gitaarwerk]

in princiepe wel ja

maar heeft het nut dan?

dan zou ik zowieso geen volledige 192 / 96KHz gebruiken mocht je toch terug weer willen gaan converteren

maar een rekensom en je ziet dat 88,2 een mooi getal is (verminderd de kans op jitter)

 

[fuse]

Origineel geplaatst door Gitaarwerk
maar heeft het nut dan?

ZUCHT!


Lezen julle uberhaupt wel waar deze draad over gaat?
Alleen technisch geneuzel wat op zich wel klopt, maar daar gaat het niet om.

Het gaan om eigen ervaringen. Dus een ieder die geintrigeerd is door dit alles en op 16 bits werkt zou ik willen vragen om (ook) eens op 24 bit te gaan werken (als dat mogelijk is) en daaruit eens conclusies te trekken. Maakt niet uit wat er uit komt voor mij, misschien wel voor jouw.

Dus niet wauwen maar trackjes bouwen.

 

[dekzster]

ter afsluiting (nu echt):

Uiteindelijk zal alles wel 24-bits worden en ook dat zal niet het einde zijn je zult moeten blijven upgraden net als bij windows. Dat bevalt mij niet eigenlijk. Maar goed. Nu ben ik wel bang dat we allemaal bezig zijn om de industrie rijker te maken, meer apparaten, alles opnieuw uitgebracht op super-audio dvd met een video-clip er meteen bij, noem maar op. Je moet bijblijven en dat houd nooit op.

Toch blijf ik erbij dat de gewone audio-luisteraar die geen 10.000 euro audio-installatie heeft staan het verschil tussen 16-bits en 24-bits worst zal zijn. Echter, ze zullen toch wel overstappen op dolby-surround en dus daarom ook op dvd-audio en dus ook op 24-bits zonder dat ze er eigenlijk echt bij stil staan.

Dus onze discussie is een achtergrond gevecht wat al beslist is.

Nog een vraagje. Ik heb altijd begrepen dat 16-bits een resolutie heeft van 2 tot de macht 16 en 24-bits van 2 tot de macht 24. Als je dat op elkaar deelt, dat is dus 16777216 (24-bits)/65536(16-bits)=256. Zoals hierboven al aangegeven is 24-bits niet 256x zoveel Mb/sec als 16-bits? Hoe zit dat?

 

[DJB]

24 bits heeft inderdaad 2^24 verschillende stapjes om de golfvorm te representeren,
16 bits heeft 2^16 stapjes.

24 bits heeft dus inderdaad 256 keer zo veel stapjes ter beschikking.

Om je vraag te beantwoorden:

neem even een 10-tallig getallenstelsel. Je hebt 3 getallen tot je beschikking,
dus 000 t/m 999. Dat zijn 1000 stapjes, dus precies 10^3.

Neem je nu 10 keer zo veel stapjes, dus 10^4, dan heb je de getallen:
0000 t/m 9999.

Ondanks het feit dat je 10 keer zo veel stapjes hebt, heb je maar 1 getal meer
nodig om alles te representeren (namelijk het allereerste getal in het rijtje 0000).

Het aantal mogelijkheden dat er bij komt als je een extra getal toevoegd is dus
gelijk aan het aantal 'symbolen' (in dit geval 10, 0...9) wat het extra getal kan hebben.
Zo werkt het met bitten ook, alleen zijn er dan geen 10 symbolen maar slechts 2.
Elk bit meer geeft 2 x zo veel mogelijke stapjes, dus 2 bitten meer geeft 4x zoveel stapjes,
3 bitten geeft 8 keer zo veel stapjes, en 8 bitten geeft dan 256 x zoveel stapjes.

 

[DJB]

Voor diegenen die niet overtuigd zijn van wat hoge frequenties wel en niet kunnen doen,

hier een testsignaal:
www.dse.nl/~breebaar/highfrequency.wav

Bekijk een spectrale analyse hiervan maar eens in cool edit o.i.d.
Je ziet dat het signaal alleen vermogen heeft boven de 20 kHz.
Als je dit signaal afspeelt op goede apparatuur mag je dus GEEN
zoemtoontje horen. Hoor je die wel, dan hoor je vervormingsproducten.
Let wel: de sample is 24 bit, 96 kHz: dit moet je soundkaart wel aankunnen
(maar voor de meeste mensen op dit forum zal dat wel geen probleem zijn )

Ik heb het zelf met succes geprobeerd: op een hele goede hoofdtelefoon
hoor ik absoluut NIETS, terwijl op crappy PC speakers duidelijk een toontje
hoorbaar wordt als je het volume flink opendraait.

 

[Tom Thomas]

Origineel geplaatst door dekzster
Nee dus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

De vervorming treed op bij de weergave en niet bij de opname! Als je die opneemt is hij toch weer anders bij weergave omdat je er dan weer een vervorming bij krijgt etc etc. Het geheim zit hem dus niet in de 16 of 24-bits opname maar in de kwaliteit van de weergave. Daarom kan een slechte mp3 goed klinken omdat de weergave er iets aan toevoegt wat niets te maken heeft 16 of 24 bits opname.

Ik denk dat het met die vervormde weergave wel meevalt.
Wat je hier eigenlijk zegt is dat wanneer je geen goed weergave systeem hebt, het eigenlijk niet uitmaakt hoe je het opneemt want hetgeen wat je opneemt is toch niet hetgene wat je in eerste instantie door je monitoren hoort. Je moet dus maar een beetje gokken met opnemen en hopen dat het daarna goed klinkt...

Ik begrijp wat je zegt en ben het er ook mee eens maar het verschil in weergace als je goede monitoren hebt is denk ik zeer klein. Je sound cequ mix staat en valt dus nog steeds met de opname.



gr. Tom

 

[Tom Thomas]

Origineel geplaatst door dekzster
ter afsluiting (nu echt):


Toch blijf ik erbij dat de gewone audio-luisteraar die geen 10.000 euro audio-installatie heeft staan het verschil tussen 16-bits en 24-bits worst zal zijn. Echter, ze zullen toch wel overstappen op dolby-surround en dus daarom ook op dvd-audio en dus ook op 24-bits zonder dat ze er eigenlijk echt bij stil staan.

Dus onze discussie is een achtergrond gevecht wat al beslist is.

Je hebt deze thread volgens mij nog steeds niet goed gelezen.
Het gaat er om of je eindproduct beter klinkt als je op 24 of 32 bits werkt totdat je het (éénmaal) naar 16 of in de toekomst naar 24 bit dithert of dat je de gehele tijd op 16 bit werkt en dan hetzelfde resultaat behaalt.
Dat de consument uiteindelijk jouw cd'tje op 16 bit draait doet er niet toe.
Zoals al eerder uitgelegd zal je uiteindelijke cd'tje (van 16 bit) beter klinken wanneer je de gehele tijd op 24 bit hebt gewerkt en éénmaal naar 16 bit gedithert hebt dan wanneer je de gehele voorafgaande productie al op 16 bit hebt gewerkt.

Ik lees hier veel antwoorden van mensen die volgens mij liever discussieren dan eens goed naar het verschil te luisteren...

 

[GREENSKiN]

Zoals al eerder uitgelegd zal je uiteindelijke cd'tje (van 16 bit) beter klinken wanneer je de gehele tijd op 24 bit hebt gewerkt en éénmaal naar 16 bit gedithert hebt dan wanneer je de gehele voorafgaande productie al op 16 bit hebt gewerkt.

Exact!
Of je 't hoort, of niet, daar kan je nog over twisten (ik hoor het). Maar als je kijkt welk signaal het meeste klopt, dan is dit gewoon een feit.

 

[King of Snake]

ja maar....


Nee jongens, Tom Thomas somt (voor de zoveelste keer inmiddels) goed op waar het om draait. Laten we het daar alsjeblieft bij houden.

 

[fuse]

Waarschijnlijk hebben de fanatieke posters niet door dat de rest al lang niet meer kijkt en deze thread links laat liggen.

En terrecht wat eigenlijk gaat hij nergens meer over.

 

[King of Snake]

Nou ok, no ééntje dan! Een interessante link voor diegenen die meer over dithering, bits, mastering etc willen weten: http://www.izotope.com/products/audio/ozone/ozoneguide.html

 

[Arv]

Origineel geplaatst door fuse
Waarschijnlijk hebben de fanatieke posters niet door dat de rest al lang niet meer kijkt en deze thread links laat liggen.

En terrecht wat eigenlijk gaat hij nergens meer over.

Ja psies, toen ik jou eerste post zag verschijnen dacht ik al: "o nee, dat wordt nix!"

RV

 

[gnudde]

:confused: