Hoever zal software staan in 2010?

Origineel geplaatst door bliepbliep
er zou eigenlijk een speciale host moeten komen muziektoepassingen... een soort stripped down windows of een simpele linux die wel alle geluidskaarten herkend... ik vrees dat het er alleen nooit komt. maar het zou wel erg vet zijn!
Zie meer...

BeOS was aardig op weg om HET multimedia OS te worden. Maar ja als zo goed als geen enkele fabrikant die visie met je deelt is zo'n project ten dode opgeschreven.

http://en.wikipedia.org/wiki/BeOS
 
Stripped down windows is net zo k*t als een gewone hoor. Het is gewoon k*t vanwege hoe de kern werkt.
Maar dat geldt ook voor Linux,OSX en BSD.
Niet dat je er nu ook mee kan werken, maar het is niet speciaal voor het doel om muziek mee te maken ontworpen en daar zul je altijd last van blijven houden. (latency bijv)

Beos was idd interessant.
En er zijn zat projecten in de notendop voor nieuwe OS"en. Alleen maken die weinig kans omdat het gros van de mensen simpelweg niet wil overstappen.

Neem nou bijv de Linux wereld. Die is al zo klein en verdeeld dat muzieksoftware bedrijven echt geen zin hebben om daar software voor te ontwikkelen. Maar dankzij grote bedrijven als IBM, Novell wordt het al wel meer in de kantoorwereld gebruikt. En wie weet als Linux meer gemeengoed gaat worden dat die bedrijven toch eens gaan proberen om die markt te verkennen. Als dat al in 2010 zou gebeuren dan zou dat al erg interessant zijn.

En wat muziek en windows betreft zal het in de toekomst niet veel verbeteren ben ik bang. In Vista zit wel een nieuw herschreven audio engine maar da's gewoon een slechte kopie van wat Apple bedacht had (wat ze eigenlijk van microsoft gejat hebben maar dan goed verbeterd hebben). Maar wie weet komen er wel 3rd party apps die het leven van ons wat gaat verbeteren.
 
Re: Hoever zal software staan in 2010?

Origineel geplaatst door kefkekeyser
Wat bijvoorbeeld zeer leuk zou zijn is dit: een stuk software dat automatisch de geluiden kan creeëren die jij in je hoofd hoord (bijvoorbeeld: je komt op een idee en hoor een vette track in je hoofd, je zet een soort speciale helm ofzo op je kop en hupsa, heel je idee uploaden naar je sequencer en dan gaan met de banaan)
Zie meer...

een vette oplossing voor het krijgen van wat je hoort idd ik kom zelf vaker op wat anders uit omdat je de sound waar je mee bezig hebt alweer tevaak gehoort hebt en het originele idee daardoor kwijt bent maar aan de andere kant kom je zo wel weer leuke ideetjes tegen waar je anders nooit opkwam

veel artiesten die ik vroeger goed vond toen ze er net doorkwamen zeg maar vind ik eingelijk niks meer aan nu net alsof ze nu ineens zoveel mogelijkheden hebben dat eingelijk de originele sound dood is en daarmee ook de drijfveer en inspiratie

ik denk dat muziek niet zozeer op techniek aankomt maar meer op gevoel en passie ervoor
 
Origineel geplaatst door fuse
Stripped down windows is net zo k*t als een gewone hoor. Het is gewoon k*t vanwege hoe de kern werkt.
Zie meer...
De paar centen die je met het strippen bespaart kun je beter steken in de onderdelen ;).

Maar dat geldt ook voor Linux,OSX en BSD.
Zie meer...
OSX heeft wel weer dingen als CoreAudio en zo. De onboard geluidskaart kan out of the box al een verdomd lage latency halen en er zitten een paar nifty tooltjes bij waarmee je je setup kan modelleren (als een soort Visio voor synths).

Maar wie weet komen er wel 3rd party apps die het leven van ons wat gaat verbeteren.
Zie meer...
Eerlijk gezegd denk ik dat brute force CPU-kracht verhogen ons leven beter moet gaan maken (ipv betere software te schrijven).
 
Ik denk dat het met software nog niet zo'n vaart zal gaan lopen. De meeste developers hebben nu al moeite om de volledige mogelijkheden van de moderne computer te kunnen begrijpen en goed om te gaan met de resources die het bied.

Daarnaast brengt juist de diversiteit in onderliggende hardware veel problemen met zich mee. Het is niet zo gek dat een Atari ST/TT of Falcon of een Amiga, vooral in de jaren 90 eigenlijk geen echte problemen meer kende, de onderliggende hardware veranderde niet zo snel meer en als programmeur hoefde je geen rekening te houden met een diversiteit aan processoren, grafische kaarten en geluidskaarten, ze waren er wel maar niet in de enorme aantallen zoals nu. Daarnaast hadden deze reeks van computers een processor waartegen het heerlijk machinetaal programmeren was. De instructieset is beperkt en leverde 'redelijk' leesbare code op én dus relatief snel.

De Java en .net talen halen bovendien de snelheid er nog meer uit en ontnemen de programmeur steeds meer direct toegang tot de onderliggende hardware laag. Nu zullen er oplettende lezers zijn dat het nog steeds mogelijk is om de onderliggende hardware direct aan te spreken, maar dat zullen er steeds minder zijn, met als gevolg performance verlies en dus de noodzaak groeit om nog snellere processors en nog meer geheugen te gebruiken.

Daarnaast hebben steeds meer mensen minder kennis van de computer waar ze mee werken. Programmatuur waar een grafische schil omheen zit vereist minder kennis om mee te werken. Beter gezegd men leert snel de basic dingen te doen met zo'n programma, maar nodigen vaak niet uit om verder te kijken, misschien kijk ik niet goed genoeg, maar ik kom eigenlijk nog maar weinig mensen tegen die een programma als Word echt tot in de puntjes kennen. Terwijl toen WordPerfect 5.1 op zijn hoogte punt was, je echt mensen had rondlopen die WordPerfect tot in de uiterste, meest donkere hoekjes gewoon beheerste.

Ik denk, om ff een einde aan het verhaal te knopen, dat software alleen in productionele sferen, waar muziek om geld te verdienen belangrijker is dan muziek als emotionele uitvalbasis, hardware zal verdrijven. Grote kans dat mensen het leuk blijven vinden om in een studiotje net dat ene geluid uit hun dan antieke D50 of FM synthesizer te blijven peuteren of met een microfoon voor hun neus op het podium staan of met een gitaar om de nek dan wel toetsen onder hun vingers.
 
Origineel geplaatst door MadDonna
Ik denk dat het met software nog niet zo'n vaart zal gaan lopen. De meeste developers hebben nu al moeite om de volledige mogelijkheden van de moderne computer te kunnen begrijpen en goed om te gaan met de resources die het bied.

Daarnaast brengt juist de diversiteit in onderliggende hardware veel problemen met zich mee. Het is niet zo gek dat een Atari ST/TT of Falcon of een Amiga, vooral in de jaren 90 eigenlijk geen echte problemen meer kende, de onderliggende hardware veranderde niet zo snel meer en als programmeur hoefde je geen rekening te houden met een diversiteit aan processoren, grafische kaarten en geluidskaarten, ze waren er wel maar niet in de enorme aantallen zoals nu. Daarnaast hadden deze reeks van computers een processor waartegen het heerlijk machinetaal programmeren was. De instructieset is beperkt en leverde 'redelijk' leesbare code op én dus relatief snel.

De Java en .net talen halen bovendien de snelheid er nog meer uit en ontnemen de programmeur steeds meer direct toegang tot de onderliggende hardware laag. Nu zullen er oplettende lezers zijn dat het nog steeds mogelijk is om de onderliggende hardware direct aan te spreken, maar dat zullen er steeds minder zijn, met als gevolg performance verlies en dus de noodzaak groeit om nog snellere processors en nog meer geheugen te gebruiken.

Daarnaast hebben steeds meer mensen minder kennis van de computer waar ze mee werken. Programmatuur waar een grafische schil omheen zit vereist minder kennis om mee te werken. Beter gezegd men leert snel de basic dingen te doen met zo'n programma, maar nodigen vaak niet uit om verder te kijken, misschien kijk ik niet goed genoeg, maar ik kom eigenlijk nog maar weinig mensen tegen die een programma als Word echt tot in de puntjes kennen. Terwijl toen WordPerfect 5.1 op zijn hoogte punt was, je echt mensen had rondlopen die WordPerfect tot in de uiterste, meest donkere hoekjes gewoon beheerste.

Ik denk, om ff een einde aan het verhaal te knopen, dat software alleen in productionele sferen, waar muziek om geld te verdienen belangrijker is dan muziek als emotionele uitvalbasis, hardware zal verdrijven. Grote kans dat mensen het leuk blijven vinden om in een studiotje net dat ene geluid uit hun dan antieke D50 of FM synthesizer te blijven peuteren of met een microfoon voor hun neus op het podium staan of met een gitaar om de nek dan wel toetsen onder hun vingers.
Zie meer...

Sorry maar hardware is nogal veranderd sinds de jaren 90 en het is echt niet handig meer om hardware direct aan te gaan spreken, daarvoor is er gewoon teveel diversiteit. Een standaard als ASIO zorgt juist voor een eenduidige aanspreking van hardware resources. Een programmeur van audiosoftware is eigenlijk helemaal niet geinteresseerd in de resources van een computer behalve dan het gebruik ervan binnen acceptabel niveau te houden. De programmeur van de ASIO driver is wel geinteresseerd in de resources echter zouden deze egen probleem moeten vormen mits de ASIo standaard goed wordt gevolgd en de kaart goed aansluit op de benodigde eisen.

Wat betreft Java en .Net.....deels eens, deels oneens. Als je programmeur bent weet je ook de voordelen van het niet direct kunnen aanspreken van de hardwarelaag. 1 van de grotere voordelen is portabiliteit. Je kunt makkelijk software uitbrengen op verschillende platformen. Het gevaar is hier: Hoe goed is de gebruikte compiler geoptimaliseerd voor audio processen, en dit is dan ook vaak waar je grote verschillen vind. Op dit punt ben ik met je eens dat een goede programmeur een verschil kan betekennen. Hardware niet direct aanspreken heeft overigens nooit per definitie als gevolg dat er veel meer cpu cycles nodig zijn voor hetzelfde resultaat. Wat je vaak ziet is dat er een marginaal stukje extra cpu power nodig is wat altijd lineair blijft en verder weinig tot geen invloed heeft op audioperformance. Sterker nog, je ziet juist vaak betere audioperformance.
Verder zijn er tests geweest met Java en ook daarin is bewezen dat er met een goede basis best goede audioperformance uit is te halen. C++ of Assembler blijft natuurlijk veel sneller maar hoe belangrijk is dat nog als we straks 4 x 12Ghz cores op 1 CPU hebben zitten in 2010?

Wat wel veel cpu cycles kost is het aanzienlijk verbeteren van de audiokwaliteit. Dit wordt toch vaak gedaan door geen compromis te sluiten over de nauwkeurigheid van berekenening wat resulteerd in een veel zwaardere CPU load. Dit is in de afgelopen jaren goed terug te zien in softsynths.

Wat betreft je wordperfect verhaal, ik ken zat mensen die Word 2003 tot in de diepste hoekjes kennen en dat is een veel grotere prestatie dan wordperfect helemaal beheersen. De functionaliteit is Word is echt enorm veel groter dan die van wordperfect destijds. Ik begrijp je punt maar baseer je oordeel niet op wat jij zelf waarneemt, dit is namelijk nooit een representatieve waarneming omdat je altijd maar een stukje van de daadwerkelijke situatie kent. Er zijn nog heel veel "FREAKS" die dit soort pakketen van binnen kennen (en dat is best scary soms :P).


Verder ben ik het 100% met Fuse eens (dat dat nog eens mag gebeuren :D). Het beschikbaar komen van grote hoeveelheden rauwe cpu kracht zal het mogelijk maken de geludiskwaliteit van softsynth vele malen beter te maken. Softwarefabrikanten moeten nu nog steeds een compromis sluiten tussen geluidskwaliteit en hoeveelheid gebruikte cpu cycles. Zodra deze grens kleiner wordt of zelfs verdwijnt zal de grens tussen soft en hardware aanzienlijk kleiner worden en misschien zelfs verdwijnen.
 
Qua CPU power zie je steeds vaker dat ze hiernaast nog andere soorten processoren willen gaan inzetten. Zij het een DSP, co-processor, GPU of een hybride iets.
Maar hoe die krengen het doen is dan niet eens zo belangrijk, wel wat je er mee kan gaan doen en hoeveel.
Alleen de audio wereld is best wel verdeeld en alleen bedrijven die met bijv zaken zoals ASIO hun nek uitsteken die kunnen er dan zo'n standaard doordrukken. Maar wie weet gaan zijn die standaard uitbreiden voor DSP achtige toepassingen zodat je generieke plugins gecompileerd voor diverse soorten hardware kan gebruiken zonder al teveel na te hoeven denken.
Stel je dan voor dat je een galm plugin koopt en gewoon installeert en dat hij zelf wel uitvogelt wat voor DSP hardware je hebt.
Denk alleen dat dit wel een utopie is.
 
Ben wel benieuwd hoe ver de ouderwetse techniek staat met semiconductoren etc.
Wat voor interesante modular modules er bv zouden uitkomen :)
 
Origineel geplaatst door mono-poly
Ben wel benieuwd hoe ver de ouderwetse techniek staat met semiconductoren etc.
Wat voor interesante modular modules er bv zouden uitkomen :)
Zie meer...

Leuk maar lijkt me nogal off topic. 8)
 
Origineel geplaatst door Acidfever

Sorry maar hardware is nogal veranderd sinds de jaren 90 en het is echt niet handig meer om hardware direct aan te gaan spreken, daarvoor is er gewoon teveel diversiteit. Een standaard als ASIO zorgt juist voor een eenduidige aanspreking van hardware resources. Een programmeur van audiosoftware is eigenlijk helemaal niet geinteresseerd in de resources van een computer behalve dan het gebruik ervan binnen acceptabel niveau te houden. De programmeur van de ASIO driver is wel geinteresseerd in de resources echter zouden deze egen probleem moeten vormen mits de ASIo standaard goed wordt gevolgd en de kaart goed aansluit op de benodigde eisen.
Zie meer...

Standaarden kunnen goed zijn, vooral als men zich ook daadwerkelijk conformeert aan die standaarden. Een nadeel van standaarden is dat het remmend werkt op de ontwikkeling van geheel nieuwe ideëen. Op het moment dat een bedrijf of persoon iets bedenkt dat veel beter werkt maar geen gebruik maakt van de ASIO driver dan heb je een probleem, zie die nieuwe ontwikkeling maar eens te promoten zonder jouw voorsprong te verliezen. Er zullen waarschijnlijk allang betere methodes van data overdracht zijn tussen synthesizer en computer, maar doordat MIDI zo'n wurgreep heeft op de markt het gewoon niet halen. BeOS heeft het niet gehaald omdat Micro$oft de computermarkt in een wurggreep houdt.

Over de rest ben ik nog aan het nadenken.
 
Weet je wat ik nu al echt mis in software.
Echte krachtige CC misbruik.
Ik wil kunnen invoeren dat ik een sinus lfo wil die 50 bits hoog is en een lengte van 1/8e of zo.
Sample en holds op een CC controler waarmee je zelf de waardes kan bepalen en de data er uit gepoept word.
En je vervolgens simpelweg kan zeggen ik wil hem toch een lagere range geven van 6%.
Je kan met CC natuurlijk best wel veel toffe dingen doen oscilators maken, envelopes, random etc.
 
Reaktor :eureka:


De ultieme 1337 softe modular!
 
Ja maar dat is niet wat ik zoek en ik denk niet dat dit het kan.
Ja he kan het wel in zijn eigen moduletjes etc maar dat schiet niet op he.
Ik wil gewoon in een sequencer een CC controller als lfo en zelf die lfo kunnen shapen of zo.
Of een sample en hold en dat weer via midi naar cv als signaal gebruiken.

BV:

CC Controller 71
Shape Sine
Height 60
Rate 1/8
 
Origineel geplaatst door mono-poly
Weet je wat ik nu al echt mis in software.
Echte krachtige CC misbruik.
Ik wil kunnen invoeren dat ik een sinus lfo wil die 50 bits hoog is en een lengte van 1/8e of zo.
Sample en holds op een CC controler waarmee je zelf de waardes kan bepalen en de data er uit gepoept word.
En je vervolgens simpelweg kan zeggen ik wil hem toch een lagere range geven van 6%.
Je kan met CC natuurlijk best wel veel toffe dingen doen oscilators maken, envelopes, random etc.
Zie meer...

Je verzuipt de gemiddelde MIDI-synth als je op envelope snelheid CC boodschappen gaat sturen....
 
Ja zeker van die goedkope hardware troep.
Want cc data is er juist om snel te kunnen gaan het is geen sysexstring.
En ik praat ook niet over 10tallen paramters te gelijk.
Ik vraag me af in hoevere een goede midi naar cv converter er mee om kan gaan.

Edit: en een lfo op 1/8e is toch niet snel?
 
Origineel geplaatst door mono-poly
Ik vraag me af in hoevere een goede midi naar cv converter er mee om kan gaan.
Zie meer...

Hum, kwestie van een goeie midi CC sweep maken in een sequencer, sturen naar een MIDI->CV converter en die weer even samplen of aan een scope hangen.
Lijkt me wel interessant. Ik denk niet dat het zo'n mooie sweep is dat je 'm als soft LFO kunt gebruiken, maar wie weet... :)
 
Ok dan moet ik een hoop dingen scoren voor deze test hahahaha.
Maar het idee lijkt me wel goed.
Het is ook wel handig om mischien zo op een Midi bak extra lfo's en sample en holds te kunnen reageren.
 
Reaktor kun je gewoon ook als FX gebruiken op bestaand geluidkanaal hoor.
Met filters/lfo's en de hele riedel.
Is eigenlijk een soort Clavia G2 zonder de DSP hardware.
En te syncen aan tempo van je sequencer.
Nadeel is dattie wel veel CPU kan vreten.
 
Waarom wel? Nou ja, omdat het kan... er komt sowieso wel *een resultaat* uit.
Waarom niet? Nou, omdat de timing van midi niet dusdanig strak is (zeker niet met een boel data over de lijn) dat je een nette strakke golfvorm zult krijgen. Dus een sinus over midi CC sturen zal vermoedelijk er niet zo perfect uitzien.

Als het niet strak hoeft, geeft het niet, dan zal je een effect krijgen als bij vroege digitale synths, waarbij de hardware naast keyscanning en de sound engine ook nog LFO moest opwekken.
Bijv. de Roland D-70. Berucht om LFO's die langzamer / sneller liepen naar mate van hoe druk het apparaat het had... :D
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.

Vergelijkbare discussies

Yawgmoth
  • Gesloten
Q&A Sessie Rank 1
Reacties
0
Bekeken
20K
Yawgmoth
Yawgmoth
Back
Top