Bestaat er nog iets anders dan : Volume, Pitch en Timbre ??

Dat is maar de vraag of dat 'de werkelijkheid' betreft.

Kurt Gödel zijn incompleteness theorem heeft daar wat over te zeggen.
Math en computer talen hebben dus ook hun beperkingen.

Of Sir Roger Penrose van ongeveer 3.25 tot 5.50



Dus het is een beter standpunt om te realizeren dat we vrijwel niets weten.
Dat zegt weinig over wat we wel weten.

Anyhow nog een tip voor een goede analoge switch / muliplexer om 4 inputs naar output te schakelen?
 
flyweight schreef:
Dat is maar de vraag of dat 'de werkelijkheid' betreft.

Kurt Gödel zijn incompleteness theorem heeft daar wat over te zeggen.
Math en computer talen hebben dus ook hun beperkingen.

Of Sir Roger Penrose van ongeveer 3.25 tot 5.50



Dus het is een beter standpunt om te realizeren dat we vrijwel niets weten.
Dat zegt weinig over wat we wel weten.

Anyhow nog een tip voor een goede analoge switch / muliplexer om 4 inputs naar output te schakelen?
Zie meer...

Als ik echt iets te weten wil komen, dan betwijfel ik of ik dan dhr Peterson zou aanzetten. Als hij op "the spot" wordt gezet, dan haakt hij af heb ik vaak gezien: Jammer, die wilt de diepte wel bekijken maar er niet in gaan lijkt het.

"Dus het is een beter standpunt om te realizeren dat we vrijwel niets weten", dat ligt eraan wat je doet in de tussentijd. In fisolofie is er zoiets als "epoche", dat ik interpreteer als "We hebben niet genoeg data, het is veiliger om het even te parkeren tot er meer data is, en geen presuppositie of aanname te maken". Het moge duidelijk zijn dat velen zich daar niet OK bij voelen, en antwoorden moeten hebben: Daar is winst te behalen, je kan allerlei presupposities de wereld in sturen die behoorlijk plausibel zijn tot 99,99% zeker.. maar dat is geen 100%
 
Het is en blijft modieuze onzin om te verklaren dat we vrijwel niets weten, en toch tegelijkertijd op talloze gebieden van ons bestaan gretig gebruik te blijven maken van de wonderen van wetenschap en techniek.

Uiteraard zijn er ook veel dingen die we (nog) niet weten of zelf niet kunnen weten, en dat ronduit te erkennen doet niets af aan het feit dat we heel veel al wel weten. We leven in een gevaarlijke tijd waarin moeizaam vergaarde wetenschappelijke en technische kennis en inzichten op basis van postmodern relativisme en uit de lucht gegrepen complottheorieën worden aangevallen. Er staat veel meer op het spel dan menigeen zich realiseert. Goed doordachte en beargumenteerde wetenschapskritiek is nuttig, maar een arogante anti-wetenschappelijke houding is dat beslist niet. Wanneer zorgvuldig vastgestelde feiten er niet meer toe doen neemt de waan van de dag het over. En dan komen politieke leiders bovendrijven die zich binnen de wereld van de alternatieve feiten als een vis in het water voelen.

Daar laat ik het maar bij want het is hier geen politiek forum, maar ik wilde er toch even op wijzen dat het achteloos wegwuiven van de verdiensten van wetenschap en techniek beslist geen onschuldig spelletje is.
 
Sander02 schreef:
Als ik echt iets te weten wil komen, dan betwijfel ik of ik dan dhr Peterson zou aanzetten. Als hij op "the spot" wordt gezet, dan haakt hij af heb ik vaak gezien: Jammer, die wilt de diepte wel bekijken maar er niet in gaan lijkt het.

"Dus het is een beter standpunt om te realizeren dat we vrijwel niets weten", dat ligt eraan wat je doet in de tussentijd. In fisolofie is er zoiets als "epoche", dat ik interpreteer als "We hebben niet genoeg data, het is veiliger om het even te parkeren tot er meer data is, en geen presuppositie of aanname te maken". Het moge duidelijk zijn dat velen zich daar niet OK bij voelen, en antwoorden moeten hebben: Daar is winst te behalen, je kan allerlei presupposities de wereld in sturen die behoorlijk plausibel zijn tot 99,99% zeker.. maar dat is geen 100%
Zie meer...
Helemaal mee eens. Jordan Peterson daar valt het kwartje niet in dit fimpje. :-)))
Het gaat dan ook om de punten van Sir Roger Penrose.

epoche = "suspension of judgment"
Dat sluit ook wel aan.
Als je vanuit een punt werkt en denkt heel veel wel denkt te weten dan sluit je veel meer uit en is het moeilijker "out of the box te denken".
Ok "Dus het is een beter standpunt om te realizeren dat we vrijwel niets weten" dat kan ook zijn "dat we niet heel veel weten" of anders verwoord worden.
Maar zelfs met modellen waar grote gaten in zitten weten we ver te komen.
En telkens worden er ontdekkingen gedaan die er voor zorgen dat het model of verworpen of aangepast word.

Dus ook het model dat al het geluid uit sinussen bestaat is daar een voorbeeld van.
Het werkt het is toepasbaar is dsp bv maar het heeft beperkingen ( Gibbs Fenomeen ).
Als het 100% de waarheid zou zijn dan zouden we 100% realistische geluiden kunnen her-synthesizeren maar de praktijk leert dat dat niet het geval is.

@ProgHead alles goed verder? Ik volg je totaal niet.
Niemand doet hier iets af aan 'de wetenschap'.
En idd niet politiek gaan.
 
flyweight schreef:
Niemand doet hier iets af aan 'de wetenschap'.
Zie meer...

Hier misschien niet niet, maar zoals je zelf wel in je bijdragen de nuance kan aanbrengen, dat is helaas elders wel anders. Het relativisme die @ProgHead noemt slaat tegenwoordig vaak door naar een ronduit anti-wetenschappelijke houding, daar schuilt inderdaad een gevaar in.
 
flyweight schreef:
Ok ik heb zelf een experiment gedaan met Additve Synthese en:

Als je in een enkel geluid met meerdere harmoniche de fase aanpast heeft het weining effect.
However als je nog een geluid maakt met meerde harmonischen en je past de fase van de harmonische aan dan heeft dit wel effect op het timbre.
Het geluid krijgt ook een ander gevoel van de richting.

Als fase niet belangrijk was dan zouden we ook niet in de studio zoveel tijd besteden aan mic plaatsing.
Enkele mm's kunnen het verschil maken.


Hier verander ik geleidelijk de fase van alleen de 2e to 6e harmonischen.

Bekijk bijlage 3830201


Nou ja hier word uitgelegt waarom fase minder belangrijk is omdat onze oren er niet gevoelig voor zijn.
En ik snap dat. Helemaal een 180e shift.
Maar draai je de fase van een aantal harmonische maar met 30e per stap dan krijg je wat je hier hoort.

Timbre

www.dspguide.com
Zie meer...
Kijk even naar het 1e plaatje van je link.

F_22_2.gif

Waar fase wel belangrijk word, is als je gaat moduleren met de verschillende golfvormen die gelijke amplitudes van de harmonischen hebben, maar verschillende fase.

Mic plaatsing heeft te maken met meerdere mics tegelijkertijd opnemen, waardoor tijd verschillen ontstaan. En dus kamfilter werking. Dat zijn 2 verschillende dingen.
 
@Disharmonic ja ik ben daar bekend mee en dat is een hele andere discussie.
Mensen volgen liever een populist of Conspiracy theorie of beide dan zelf na te denken.
De grap is wel als je ergen anders over denk dat je dan snel als Conspiracy theorist word aangewezen.

@Patat Met JP is voor mij een populist die pseudo science brabbelt.
Daar gaat het ook niet over.
Het gaat over wat Pensrose stelt over wiskundige modellen en dat is uitermate interresant.

Anyhow de amplitude hoeft helemaal niet gelijk te zijn voor de modulatie om effect te hebben.
En ook heb ik eerder een artikel gepost dat aantoont dat ons oor wel gevoelig is voor fase.
 
jwz
 

Attachments

  • a0pOjqQ_460s.jpg
    a0pOjqQ_460s.jpg
    40,5 KB · Bekeken: 74
ProgHead schreef:
Verbazingwekkend die aanvallen op rationaliteit, wetenschap en techniek waarzonder er niet eens synths, internet of een Synthforum zouden bestaan! Als men zijn synth aanzet zal die functioneren volgens fysische en logische principes die geen enkele boodschap hebben aan sociale constructies, en techneuten weten dat maar al te goed en zullen die principes dan ook zo goed mogelijk proberen te doorgronden. Gezien de uitstekende synths die ons inmiddels ter beschikking staan lukt ze dat aardig goed. Er is geen enkele reden om onszelf wijs te maken dat we vrijwel niets weten.
Zie meer...
Ik bedoel dat zeker niet als aanval op wetenschap en techniek, aangezien ik zelf wetenschapper en technieker ben, opgeleid in de domeinen van industriële wetenschappen, audiovisuele-kunsten & sociologie. Ik ben geboren eind jaren '70. Op dat ogenblik waren electronen, protonen en neutronen de kleinste elementen die we konden waarnemen. Dat was toen het construct van 'waarheid' en het werkte. Ook waren academici ervan overtuigd dat ons melkwegstelsel gelijk stond aan het universum... Wat pragmatisch is hoeft daarom nog niet de absolute realiteit te zijn. Vroeg of laat ontdekken we nieuwe discrepanties die de huidige theorie en modellen falsificieren.

Fysische en logische principes dat zijn axiomatische & dogmatische ideeën gedragen door de mens. Ze zijn de basisbeginselen van een constant veranderende corpus van kennis, drijvend in een zee van onwetendheid.

Als men zijn synth aanzet zal die functioneren naar het structureel-functionalistisch construct van de maker in relatie tot de accumulatie van de beste kennis ter beschikking. Maar dan komt er nog geen geluid uit. Om die synth zinvol te laten werken is er een sociocultureel construct en ideologie van de speler nodig.
 
JazzMann schreef:
Ik ben geboren eind jaren '70. Op dat ogenblik waren electronen, protonen en neutronen de kleinste elementen die we konden waarnemen. Dat was toen het construct van 'waarheid' en het werkte. Ook waren academici ervan overtuigd dat ons melkwegstelsel gelijk stond aan het universum...
Zie meer...

Quarks zijn experimenteel al waargenomen midden jaren '70. Hubble toonde in de jaren '20 van de vorige eeuw al aan dat sommige waargenomen objecten zich buiten ons melkwegstelsel bevonden.
 
Disharmonic schreef:
Quarks zijn experimenteel al waargenomen midden jaren '70. Hubble toonde in de jaren '20 van de vorige eeuw al aan dat sommige waargenomen objecten zich buiten ons melkwegstelsel bevonden.
Zie meer...
Ai, dan heb ik me een beetje vergist in de tijd, zo schaaf ik mn kennis ook een beetje bij :). Die kennis behoorde toenmalig nog niet in het schoolcurriculum van lager & middelbaar. Het principe van veranderende en gefalsificeerde modellen blijft naar mijn inziens wel doorwerken. Die evolutie vind ik goed, maar de idee om tot één absolute theorie te komen lijkt me eerder een nastreefbare waarde die ons drijft ipv een vraagstuk met een concreet antwoord dat we effectief zullen vinden. Echter valt die hypothese niet te weerleggen en zullen we ons in tussentijd moeten behelpen met de constructen van onze axioma's, methodologie en argumenten. 'Pragmatisme' noemt dat: als het werkt is het waar...
 
JazzMann schreef:
zo schaaf ik mn kennis ook een beetje bij :)
Zie meer...

Als je 'ns wil lezen over de stand van zaken in de kosmologie eind jaren '70, ik kan je van harte het boek "The First Three Minutes" (1977) door Steven Weinberg (Nobelprijswinnaar natuurkunde 1979) aanraden. Het laat zien wat bekend was net voordat inflatie z'n intrede deed.
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.
Back
Top