Luistertest

[fuse]

Na hevige gedeillusioneerd over een bepaald draadje te zijn heb ik maar de stoute kisten aangetrokken.

Even ratseflats een nummer in elkaar gebeukt en op twee manieren opgenomen.
Lekker veel hihats enzo zodat het hoog er goed ingemixed zit zodat het makkelijker te onderscheiden zou moeten zijn.

Een op 16 bit en een op 32 bit. (we doen niet flauw)

Daarna nog een L2 'eroverheen' gegooid en voila een 128kbit mp3.

Welke is welke?

http://huizen.dds.nl/~fuse/mp3/H2O_00.mp3

http://huizen.dds.nl/~fuse/mp3/H2O_01.mp3

(3mb per stuk, ze staan op de DDS dus dat moet goed gaan)

Kans van 1 op 2 dus gokken mag. Maar graag even je commentaar erbij.

Wat kun je winnen? Helemaal niks! Maar als je het goed hebt mag je jezelf wel trakteren op een (anders ook wel)

 

[6 trak]

ik hoor nix geen verschil... what's the point of it anyway?
dacht je nou echt dat ie die 32 bits quali meeneemt in die 128kbit mp3? ongein allemaal...

 

[DJ_LecZ]

32 vs 16

32 vs 16

Nou fuse ik denk dat mix H2O 00 een 32 bits mix is en die andere een 16 bits mix, dit denk ik omdat de gemiddelde luidheid van de track H2O 00 iets hoger ligt dan die van de 16 bits mix. Verders kan ik niet echt veel verschil horen , 32 bit mix misschien net tikkeltje helderder in het hoog .

 

[Unic]

Dit moet je wel gokken. want er zit GEEN verchil in!!!!!

Ik heb er op vele verschillende manieren naar geluisterd:

Met geluid aan.
Met geluid uit.
Op mijn kop.
Met mijn handen in mijn zakken.
Met een vinger in mijn neus.
Terwijl ik gekke bekken trek.

hahahahaha, ik heb natuurlijk via verschillende treble settings geluisterd, en er is GEEN verschil te horen.

GruBennn

 

[Pjotr G]

als fuse nu een echte bikkel is, dan heeft ie gewoon beide files op 16 bit gemixed, om de mensen die t verschil kunnen horen voor aap te zetten

 

[King of Snake]

't wordt natuurlijk een beetje lastig als je het op mp3 gaat zetten. Maak er dan tenminste een 192kb/s van, hoewel zelfs dat waarschijnlijk moeilijk blijft.

 

[DJB]

Dit heeft niet zo veel zin;

mp3 rendert toch alles terug naar 16 bit, of er nu 16, 24 of 32 bitten aan de ingang geleverd worden.....

Vanuit dit oogpunt zou je dus zowiezo geen verschil mogen horen.

De (gedecodeerde) files zijn overigens niet exact gelijk (ik heb ze even vergeleken op sample basis)
maar dat komt omdat de delay van de ene file groter is dan de andere. Helaas is de delay
niet gelijk aan een integer aantal samples.

Aangezien dat mp3 met slechts een beperkt aantal framelengtes kan werken,
kan een andere delay ook nog van invloed zijn op het uiteindelijke resultaat,
vooral bij transienten.

Wellicht is het interessant dit experimentje te herhalen op de volgende manier:

neem een 32 bit opname op en save deze als 32 bit en als 16 bit. Dan weet je zeker
dat de 2 audiotracks op sample-nauwkeurigheid gealligned zijn. Wellicht dat wat kortere
fragmenten, maar dan opgeslagen in wav formaat (dus geen mp3) een betere test zijn?

 

[gnudde]

Ik wil niet bitchen ofzo, maar ik vind dit nog al een lullige uitmelkerige voortzetting van die eerste thread over verschillen in samplerates en 16 of 32 bit bla bla

maar then again, om met de woorden van Rozella te spreken "Everybody's freeeeeeeeee to feel good"

dus gullie bekikt ut mar

 

[fuse]

Hehe, ze zijn niet allebei 16 bit hoor. Maar het zou goed kunnen.

Zal kijken wanneer ik een 320kbps mp3 en een wav neer kan zetten. Een wav geeft het meteen weg, maar dat zal dan ook het uiteindelijke antwoord zijn.


Trouwens het nummer zelf is eigenlijk minder, maar daar ging het niet om.

 

[djody]

Ik denk dat 00 is 32 01 is 16, ben ik nu door voor de koelkast.

Ik denk dit omdat het hoor van 01 wat fel en vervormt klinkt, tewijl die van 00 wat ronder klinkt.
't blijft een gok, maarja ik ben toch beniewd of het klopt wat ik zeg.

Leuk zoon pepsi test...

laterz

 

[Pjotr G]

ik denk dat 01 32 bit is. En als ik t fout heb boeit dat niet, want ik blijf toch wel op 16 bit opnemen

 

[Bert ten Hove]

Eigenlijk vind ik dit een beetje onzinnige discussie, maar goed ben toch vrij vandaag, dus ff mp3-tjes gedownload en geluisterd.

Ik ben van mening dat bij dit soort geluiden, de kwaliteit van de apparatuur waarmee je e.e.a. afspeeld van veel groter invloed is dan het aantal bitjes. Ok, de Hi-Hat klint in de 01 wat frisser, maar ik denk dat je voor dit soort vergelijkings testjes even wat andere muziek moet nemen. Neem bijvoorbeeld eens wat vocalen, of een acoustische gitaar. Dat zijn tenminste klankbronnen waar wat inzit. Verder is het trouwens ook zo, dat de beter klinkende opname, best verder van het origineel af kan staan dan de slechter klinkende!.

Gebruik a.u.b. ook geen mp3 voor dit soort testen, daar is trouwens hierboven al genoeg over gezegd. Ik blijf me trouwens verbazen hier, haha, pas een discussie gevolgd over MD-spelers. Iedereen kon wel horen dat er compressie toegepast werd, terwijl dit juist bij een goede digitale copy en een goede speler, dus geen walkman, helemaal onmogelijk is ( o jee, nu komen de reacties weer los!). Nu komen we met een bitjes test en nu is mp3 goed genoeg?

Kijk, op zichzelf is dit best een leuke test waar we allemaal ons voordeel mee kunnen doen, maar om uit deze twee stukjes geluid de goede te kiezen blijkft gewoon een gok. Daar waag ik me dus maar niet aan.

Respect.

 

[dione]

Origineel geplaatst door djody
Ik denk dat 00 is 32 01 is 16, ben ik nu door voor de koelkast.

Ik denk dit omdat het hoor van 01 wat fel en vervormt klinkt, tewijl die van 00 wat ronder klinkt.
't blijft een gok, maarja ik ben toch beniewd of het klopt wat ik zeg.

wat hij zegt...

maar tis moeilijk te horen met die ***** realplayer....

en bovendien....ik werk toch analoog....

 

[dekzster]

ik ben benieuwd naar de wave-files.......

 

[King of Snake]

Origineel geplaatst door dekzster
12-bits adds character to the sound, 24-bits does not.

toch stug volhouden he?

 

[Kevin]

Tjongejonge wat een gezeik over die paar bits maken we nu muziek of zijn we puur met de kwaliteit bezig jarenlang gingen we allemaal akkoord met die 16 bit en nu willen we opeens allemaal naar die 24 bit die je nauwelijks hoort!
en waarom een 16 Bit sampler op 24 of 32 Bit opnemen please help me :confused:
Al die Bits kunnen me aan mijn reet roesten ik maak namelijk muziek en als het goed klinkt dan klinkt het goed **BASTA**

 

[Hazes]

Origineel geplaatst door Kevin

en waarom een 16 Bit sampler op 24 of 32 Bit opnemen please help me :confused:

Da's simpel; zodat je alle ruis van na de d/a converter en stoorsignalen in je signaalpad met de grootst mogelijk dynamiek kunt opnemen natuurlijk! Klinkt echt beter op 24 bit hoor.

 

[Gitaarwerk]

zucht.. houd et lekker niet op een 128Kbit mp3..
houdt et dan in wave...

ik zal eens luiteren, maar ik denk dat ik ook geen verschil hoor.. moment

hmz.. krijg de link niet werkend :S

anyway..

verschil met AD/DA converteren op et laatst heeft denk ik totaal ander effect dan waarop welke kwaliteit wordt opgenomen (softsynths op 32 bits of 16 bits)
om het dan eerlijk te laten zijn..

maar dan een 16 bits pcm en 24 bits pcm, jammer dat je dsd er niet naast kan leggen..
maar ik geloof dat dit niet de bedoeling was...

 

[Special K]

Als je een 32 bits wav omzet naar een 16 bits wav of mp3 dan bestaat de kans dat er digitale brom/ruis ontstaat. Dit gebeurd uiteraard niet in alle gevallen, maar mocht dit onverhoopt toch het geval zijn, dan is de mp3 met de meeste brom/ruis degene die van 32 bits is omgezet naar 16 mp3...

 

[Kevin]

Origineel geplaatst door Hazes
Da's simpel; zodat je alle ruis van na de d/a converter en stoorsignalen in je signaalpad met de grootst mogelijk dynamiek kunt opnemen natuurlijk! Klinkt echt beter op 24 bit hoor.

Jaja Oke maar ff wat anders ik wil niet de Bamske uithangen ofzo maar ik ben bang dat we hier zometeen commentaar gaan krijgen dat we in het verkeerde 'hokje' zitten






Keep ontopic or I will bite your lip!!