Luistertest

Luistertest

  • 00 is 32 bits en 01 is 16 bits

    Stemmen: 7 50,0%

  • 01 is 32 bits en 00 is 16 bits

    Stemmen: 7 50,0%
  • Totaal aantal stemmers
    14
Ik ben van mening dat als je A zegt, moet je ook B zeggen (en C,D,E..)
dus niet een Andromeda neerzetten en door een behringer-galm halen en opnemen met een geluidskaart met slechte converters. Nee, dan gelijk alles pico-bello >> de kabels, de converters van je geluidskaart (*16 bit converters van Motu zullen het toch beter doen dan 24 bits guillemot), je galmen op 24 bit, opnemen op 24 bit, afmixen op 24 bit All the way. Dan ben je goed bezig.

En bovendien, sommige muziek van heel vroeger klinkt qua mix toch nog steeds als een dijk. En dat is echt geen 24 bit 192 Khz dus ik ga met de mensen mee die het geen flikker uitmaakt en gewoon lekker op 16 bit blijven mixen. :okdan:
 
Origineel geplaatst door Sander02

En bovendien, sommige muziek van heel vroeger klinkt qua mix toch nog steeds als een dijk. En dat is echt geen 24 bit 192 Khz dus ik ga met de mensen mee die het geen flikker uitmaakt en gewoon lekker op 16 bit blijven mixen. :okdan:
Zie meer...

Maar ja, toen was het allemaal analoog, dus is natuurlijk niet echt goed te vergelijken.


Maarre, (ik doe even net of ik een moderator ben...) als jullie deze discussie nou nog willen voortzetten, doe dat dan even in die andere thread, en laat dit voor Fuse z'n experimenten :)
 
ik ben eigenlijk wel in voor een test-dagje
even alles testen eigenlijk

daarbij moeten we naast monitoren een leuk high-end setje plaatsen

verder naar fuse zijn woorden :)
 
oopz :D
 

Attachments

  • oopz.jpg
    oopz.jpg
    59,5 KB · Bekeken: 56
Doe es kappen met die onzin en ga ergens anders lopen miepen.

Probeer hier een serieus onderzoek aan de man te brengen ja! ( ;) )

*kuch*



Maar nog meer mensen die het fout raden of gewoon goed gokken? :D
 
Origineel geplaatst door fuse
Doe es kappen met die onzin en ga ergens anders lopen miepen.

Probeer hier een serieus onderzoek aan de man te brengen ja! ( ;) )

*kuch*



Maar nog meer mensen die het fout raden of gewoon goed gokken? :D
Zie meer...
:okdan:
 
Over die 00 en 01 dacht ik dat 00 de 32 bit versie was, omdat er precies, voornamelijk in het hoog ook, wat meer definitie insteekt. Ik kan er natuurlijk ook stinkend volledig naast zitten. heb effe gewoon men ogen dicht gedaan...

Had bewust ook nog geen replys gelezen en ook nog niet op de POLL gezien/gestemd "voor" het luistren, ben eens benieuwd Fuse.

Wanneer krijgen we de oplossing?
 
Om heel eerlijk te zijn stel ik dat niet zo op prijs.
Als hier iemand quasi interessant moet doen ben ik dat wel. Begrepen? ( ;) )



Enne, de oplossing volgt volgende week. (zoals ik al eerder zei ;) )
 
Rapapapa!

Rapapapa!

Nu eindelijk na veel giswerk over welke van deze twee versies nou 16 en welke nou 32 bit was opgenomen de oplossing.

Stukjes van de orginele files die even lang zijn geven nu aan welke welke is. Dus de grootste file is automatisch 32 bits.

http://huizen.fuse.dds.nl/mp3/H2O_00_Part.wav
http://huizen.fuse.dds.nl/mp3/H2O_01_Part.wav

(mirror)
http://mmbase.dyndns.org/synthforum/H2O_00_Part.wav
http://mmbase.dyndns.org/synthforum/H2O_01_Part.wav

Aan de resultaten te zien heeft de helft het goed en andere helft fout. Aan het aantal deelnemers kun je niet fatsoenlijk statistische conclusies trekken maar dat was ook niet de intentie. De proef was eigenlijk ook niet helemaal eerlijk. M'n mixer heeft 20 bits AD converters en wel nog 24 bits FX en de ADAT 24 bits maar echt 32 bits klopt dus niet. (wie weet dat ik nog een keer de proef opnieuw kan doen als ik een betere mixer heb)

Wat wel opvallend was is het verschil tussen de 128k mp3 en de 320k mp3. Bij de eerste was de score 3 tegen 7 terwijl bij de 2e versie de balans hersteld werd naar 6 tegen 7. En zou je denken dat 128k mp3's eigenlijk de boel teveel maskeren waardoor je weinig verschil kunt opmaken. En dat het bij 320k beter te horen is. Maar je moet ook nog rekening houden met de foutmarge.
En zelf als ik die stukjes wav file beluister dan is het voor mij ook gewoon gokken wat wat is ook op goede boxen/headset. Ik weet welke versie wat is en dan speelt het psychologisch effect ook mee. Ook al denk ik bij de 32 bits versie net iets meer definitie te horen.
Dus moet ik dus nu ook gewoon eerlijk zeggen dat het weinig verschil uitmaakt voor mijn setup.

Eigenlijk gewoon teveel druk gemaakt om niks dus. Nu weet ik het tenminste zeker. ;)
 
Re: Rapapapa!

Re: Rapapapa!

Origineel geplaatst door fuse
Nu eindelijk na veel giswerk over welke van deze twee versies nou 16 en welke nou 32 bit was opgenomen de oplossing.

Stukjes van de orginele files die even lang zijn geven nu aan welke welke is. Dus de grootste file is automatisch 32 bits.

http://huizen.fuse.dds.nl/mp3/H2O_00_Part.wav
http://huizen.fuse.dds.nl/mp3/H2O_01_Part.wav

(mirror)
http://mmbase.dyndns.org/synthforum/H2O_00_Part.wav
http://mmbase.dyndns.org/synthforum/H2O_01_Part.wav

Aan de resultaten te zien heeft de helft het goed en andere helft fout. Aan het aantal deelnemers kun je niet fatsoenlijk statistische conclusies trekken maar dat was ook niet de intentie. De proef was eigenlijk ook niet helemaal eerlijk. M'n mixer heeft 20 bits AD converters en wel nog 24 bits FX en de ADAT 24 bits maar echt 32 bits klopt dus niet. (wie weet dat ik nog een keer de proef opnieuw kan doen als ik een betere mixer heb)

Wat wel opvallend was is het verschil tussen de 128k mp3 en de 320k mp3. Bij de eerste was de score 3 tegen 7 terwijl bij de 2e versie de balans hersteld werd naar 6 tegen 7. En zou je denken dat 128k mp3's eigenlijk de boel teveel maskeren waardoor je weinig verschil kunt opmaken. En dat het bij 320k beter te horen is. Maar je moet ook nog rekening houden met de foutmarge.
En zelf als ik die stukjes wav file beluister dan is het voor mij ook gewoon gokken wat wat is ook op goede boxen/headset. Ik weet welke versie wat is en dan speelt het psychologisch effect ook mee. Ook al denk ik bij de 32 bits versie net iets meer definitie te horen.
Dus moet ik dus nu ook gewoon eerlijk zeggen dat het weinig verschil uitmaakt voor mijn setup.

Eigenlijk gewoon teveel druk gemaakt om niks dus. Nu weet ik het tenminste zeker. ;)
Zie meer...


:gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap: :gaap:
 
Leuk! Ik heb ook een SUPERAUDIO CD gemaakt. Mooi joh! Ik heb hem op een cassettebandje voor jullie gezet. Zoiets :confused:
 
Origineel geplaatst door Kevin
Tjongejonge wat een gezeik over die paar bits maken we nu muziek of zijn we puur met de kwaliteit bezig jarenlang gingen we allemaal akkoord met die 16 bit en nu willen we opeens allemaal naar die 24 bit die je nauwelijks hoort!
en waarom een 16 Bit sampler op 24 of 32 Bit opnemen please help me :confused:
Al die Bits kunnen me aan mijn reet roesten ik maak namelijk muziek en als het goed klinkt dan klinkt het goed **BASTA**
Zie meer...

Kijk daar ben ik het nou helemaal mee eens. Zijn we eindelijk digitaal, zie je nu al 192 kHz in de boekjes. Ja jongens... zo blijf je kopen. Stoppen met kopen en lekker muziek maken!
 
Kan nu wel zwaar geirriteerd reageren dat ik die reacties van jullie flauw vind maar maakt het wat uit?

Ik weet tenminste waarover het gaat omdat ik er moeite voor gedaan heb.
 
Ik denk dat je je opnames moet maken op dezelfde bitrate als het medium waar je het op gaat zetten. Als je het op cd zet, waarom zou je dan 32 bits gaan opnemen, en dan later converteren naar 16?? Hierdoor ontstaat er alleen maar kans op digitale ruis/brom. Tuurlijk valt dit met dithering weer in orde te maken, maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan???
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.

Vergelijkbare discussies

trigg
Mixing Contest
4 5 6
Reacties
114
Bekeken
10K
Negative Plus
Negative Plus
Yawgmoth
  • Gesloten
Q&A Cikira nl
Reacties
0
Bekeken
17K
Yawgmoth
Yawgmoth
Yawgmoth
  • Gesloten
Q&A sessie David Baeck
Reacties
0
Bekeken
20K
Yawgmoth
Yawgmoth
Back
Top