Vintage EQ emulatie in the box > waste of money

Raphie schreef:
Manu, je hebt natuurlijk gelijk. ik ventileer in deze alleen maar het artikel, ben het er niet per definitie mee eens :)
Zie meer...

Ik weet wel dat je het er misschien niet mee eens bent, alleen moet je oppassen met een eigen korte samenvatting maken van het artikel want zo gaan mensen denken dat je het er wel mee eens bent.

Ik weet waar je op doelt als je zegt:

included EQ's doen exact hetzelfde als vintage rip-offs
saturatie en distortion algo's maken het eventuele verschil, maar die kan je ook via seperate plugins blenden.

MAAR als je het begin van het artikel leest staat er toch echt iets anders, met een andere lading en betekenis:

I know your sitting there saying but hey my Waves SSL, URS, Vox, blah blah sounds completely different. THIS IS WHY.
With emulation plugins you have EQ+X. X = Saturation, bandwidth limits, softclips, & so on. Now take away X what do you have? Just the EQ.

Is alleen maar een tip. Zet volgende anders in je post; "hier een link naar een interessant artikel. Wat vinden jullie?"...anders kan je dit soort reacties verwachten. Het artikel ansich is interessant alleen haak ik af bij alle grafische weergaven van waar je naar zou moeten luisteren (in combinatie desnoods met je analyzer er naast, dan wordt het interessant)
 
Ok Guys point taken: zal voortaan een lager "Telegraaf gehalte" aan m'n topictitels meegeven :)

De IK, waren MIJN kanttekeningen bij gelinked artikel.........

mijn take-aways (om verdere verwarring te voorkomen)
- de basis voor alle digitale EQ is hetzelfde
- heb je dus een "goede" EQ dan zou deze zonder (bedoelde) artifacts altijd hetzelfde resultaat moeten geven (duhh.....)
- de verschillen zitten in (de bedoelde) artifacts
- functionaliteit / interface
- flexibiliteit (soorten curves aantal EQ points etc)

uiteindelijk gaat het om het resultaat,
 
Raphie schreef:
Ok Guys point taken: zal voortaan een lager "Telegraaf gehalte" aan m'n topictitels meegeven :)

mijn take-aways (om verdere verwarring te voorkomen)
- de basis voor alle digitale EQ is hetzelfde
- heb je dus een "goede" EQ dan zou deze zonder (bedoelde) artifacts altijd hetzelfde resultaat moeten geven (duhh.....)
- de verschillen zitten in (de bedoelde) artifacts
- functionaliteit / interface
- flexibiliteit (soorten curves aantal EQ points etc)

,
Zie meer...

De basis voor analoge EQ's is ook hetzelfde, alleen er zijn heel veel verschillende mogelijkheden om een bepaald doel te bereiken. Er zijn verschillende filter types , elk met hun karakteristieken, de orde van het filter , de bandbreedte , ga je symetrisch cutten en boosten of niet. Dan kan je kiezen tussen een passief of actief ontwerp ... tal van mogelijkheden dus.

Maar als je hetzelfde filtertype en orde gebruikt dan zal het al snel lijken op een EQ die gelijkaardig opgebouwd is. Losstaand van de kleuring die bepaalde transfo's (hard insturen) en gain stages kunnen teweegbrengen.
 
Raphie schreef:
Ok Guys point taken: zal voortaan een lager "Telegraaf gehalte" aan m'n topictitels meegeven :)

De IK, waren MIJN kanttekeningen bij gelinked artikel.........

mijn take-aways (om verdere verwarring te voorkomen)
- de basis voor alle digitale EQ is hetzelfde
- heb je dus een "goede" EQ dan zou deze zonder (bedoelde) artifacts altijd hetzelfde resultaat moeten geven (duhh.....)
- de verschillen zitten in (de bedoelde) artifacts
- functionaliteit / interface
- flexibiliteit (soorten curves aantal EQ points etc)

uiteindelijk gaat het om het resultaat,
Zie meer...


Juist. Niks nieuws onder de zon dus. Dit is allemaal al lang en breed bekend, voor zover het uberhaupt interessant kan zijn hierover te discusien.:Z

Maar je zou in je topictitel vooral ook ff duidelijk moeten maken dat hetgeen wat jij net hebt ontdekt enkel over EQ gaat. Er zijn nl. al weer wat mensen aan het blaten over compressie. ;)

:doei:
 
Kan het niet zijn dat die vent, bij de A/B test net zo lang met de "B" EQ heeft zitten afstellen tot ze gelijk zijn in de grafische weergave ?

Wat zegt dat dan verder? Wel prima verder dat mensen kritisch blijven kijken naar de massa's plugins die als paddestoelen uit de grond schieten..
 
ik zou die kopen waar vintage opstaat. Ze zetten dat er toch niet voor niets op he.

Binnen enkele jaren zijn er zelf al plugins die echt vintage zijn zoals cubase op atari ook al vintage is.

Gagarin
 
"Geëmuleerde equalizer is equalizer + saturatie-achtig-iets?"
"Kijk, als je de fasesom bekijkt is het bijna - mono."

Ja, het verschil is klein. Hoeveel mensen kunnen horen welke equalizer je precies gebruikt hebt?

Een scheet in een fles, wat mij betreft :). Toen ben ik gestopt met lezen.
 
In dat verhaal uit de link van Raphie heeft men het even over parallele eq. Weet iemand in welke situatie dit gebruikt wordt? Het enige nuttige dat ik me kan bedenken is eigenlijk de luxe van het hebben van meer banden...
 
djrazor schreef:
In dat verhaal uit de link van Raphie heeft men het even over parallele eq. Weet iemand in welke situatie dit gebruikt wordt? Het enige nuttige dat ik me kan bedenken is eigenlijk de luxe van het hebben van meer banden...
Zie meer...

Bij het lezen van de thread over parallelle compressie bedacht ik me ineens dat deze vraag mij nog niet duidelijk geworden is... Iemand? :P
 
djrazor schreef:
Bij het lezen van de thread over parallelle compressie bedacht ik me ineens dat deze vraag mij nog niet duidelijk geworden is... Iemand? :P
Zie meer...

Een parallele EQ moet je zo zien.
Het signaal word in vieren gesplitst (bij een 4 bands EQ). Op elk van de 4 signalen zit 1 sectie van de Eq. Daarna worden de vier signalen weer samengevoegd tot één. Bij een "serie" eq gaat het signaal eerst door sectie 1, dan door 2, 3 en 4. Er hoeft dus niets te worden gesummed.
Een Sontec 432 werkt b.v. ook met parallele secties ipv serie.

Dit moet je dus anders zien dan parallele compressie. Ik kan me niet voorstellen dat je dit met een EQ zou doen omdat het een subtiel resultaat geeft ofzo. Gewoon wat minder cutten of boosten

44569d1194891499-lets-try-again-list-your-top-3-hardware-eq-s-mastering-jt-sontec.jpg
 
Leuk verhaal...maar als je dat artikel leest,zegt de schrijver dus ook al : "als je de distortion weglaat zijn alle eq's hetzelfde"...maar laat het nou net die distortion zijn die je de klank geeft,en ook de reden is waarom je een bepaalde eq fijn vindt.. :D

Een beetje hetzelfde als zeggen : "Als je de filters weglaat zijn alle synths hetzelfde"...;)
 
hmm... ik geloof het niet helemaal.
net als bij verschillende filtercircuits (transistor ladder, diode ladder etc.) die door software fabrikanten worden geëmuleerd (berekenen van karakertistieken van bepaalde componenten en hun interactie) is dit bij equalizers ook het geval. enkel een 'oversturinkje' erbij programmeren is niet afdoende om een analoog apparaat na te bootsen.
 
Tja, die distortion is idd waar het om draait, en moet niet worden gezien als een 'oversturinkje'. Distortion is dynamisch, op elk volume niveau net weer anders, een andere frequentie karakteristiek. Kun je voorlopig niet nabootsen d.m.v. impulse responses (waves Q clone) of iets dergelijks.
Om zoiets door een plugin goed te laten doen heb je een bak aan rekenkracht nodig.

Voor mij klopt het verhaal helemaal. Een curve, digitaal of analoog gemaakt, blijft een curve. De vorm van de curve + de distortion bepalen het karakter van de EQ.
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.
Back
Top