Vintage EQ emulatie in the box > waste of money

J

Johndoe11

Gedeactiveerd account
Lid sinds
10 augustus 2008
Berichten
12.489
Lees hier het verhaal

included EQ's doen exact hetzelfde als vintage rip-offs
saturatie en distortion algo's maken het eventuele verschil, maar die kan je ook via seperate plugins blenden.

kortom. blijf bij je default Cubase EQ, tenzij je de "vintage" user interface lekkerder vind werken en graag betaald voor endorsments.....

(laat ik voor het gemak filtersteilheid aantal EQ points en variable Q even buiten beschouwing)
 
leuk al die plaatjes, zo word je je direct overtuigd....

[edit] lijkt die bush/ powel actie wel, "dit zijn trucks vol met chemicaliën"[/edit]
 
is EQ geen lapmiddel lees als er problemen zijn gebruik je eq en anders alles recht...

ik ben vrijwilliger geweest bij een theater als technicus en zo is het mij verteld

ps gaat het nog om muziek maken of de plugins???
 
Heb het gelezen en vind het nog steeds zware ONZIN

Heb ook emulaties in de standaard plugins van Logic bijv de Waves SSL compressor die weer gecloned is van de echte SSL is deze exact hetzelfde uhmm.... nee
kun je alles hetzelfde instellen uhmm.. nee
klinkt het puur op gehoor dan hetzelfde uhmm.. nee
kun je dan hetzelfde bereiken uhm.... die mag je zelf invullen

plaatjes vullen geen gaatjes in je bandbreedte
 
Jedee schreef:
is EQ geen lapmiddel lees als er problemen zijn gebruik je eq en anders alles recht...

ik ben vrijwilliger geweest bij een theater als technicus en zo is het mij verteld

ps gaat het nog om muziek maken of de plugins???
Zie meer...

Er zijn ALTIJD problemen en dit topic gaat i.d.d. over Plugins... de "Plug-ins" sectie sort of gives it away.....
 
me vingers jeuken weer........



Toen ik een tijdje terug dit melde in de distressors draad, dat SW standaard soms gewoon prima werkt, of freeware zonder fancy schermen, toen was dat niet waar...lol

Want is de volgende stelling die je gaat neerzetten?

Dat SW dynamics ook best in HW kan, of dat andersom of weetikveel...

Ik deel je interesse in de techniek in produceren hoor, maar met die stelligheid waar je elke keer mee op de proppen komt en dat 2 weken later weer omdraait, dat komt niet echt consequent over zeg maar.

Ik ben het met deze stelling overigens voor een groot gedeelte mee eens.. Maar net zoals bij HW, kan bij SW ook de interface soms zwaar meewegen in het gebruiksgemak en dus ook snelheid in het produceren en het overzicht erin.

je kan met je DAW alleen al komplete producties maken je hebt geen stukje HW of addiotionele software plugs nodig (dan die in je seq) om tracks te maken hoor...Het is allemaal luxe en zelfbedrog voor de rest (ik doe daar ook graag aan mee) Buizen en analogue drums kan je heel slecht emuleren, maar voor de rest kan alles met cubase/logic/sonar.


Dus als je echt gestreamlined wil werken verkoop je alles op een mixer/key controller na en je DAW, dan ben je pas echt profi bezig, mooie buizen eq en buizen multibander op de mix en klaar.
 
Hahaha. Wat een verhaal. Ik lach mijn pik uit m'n broek als hij nog gelijk blijkt te hebben ook. Gelukkig gebruik ik nog steeds een mengtafel(mackie) voor mijn eq en ook de meeste compressie doe ik hardwarematig. En al die helden maar veel geld uitgeven aan kaartjes met plugins en andere crap!!
 
Iedereen weet toch wat je zien nooit overeenkomt met wat je hoort met al die visuele toestanden ? Trust your ears not your eyes !
 
Septic, is niet per definitie mijn mening, ik deel alleen een interessant artikel :)
Ik ben nog steeds blij met m'n keuzes en kan met m'n X-EQ makkelijker een resultaat bereiken dan met de standaard Cubase EQ

dus geen spijtoptant of zo hier.....
En i.d.d. wat ze ook schrijven, het klinkt nog steeds niet als outboard...
 
Denk een beetje om je hart Raphie.. ;) Bovenstaande reacties had je kunnen verwachten aan de hand van je eerste post..

Ondanks de plaatjes van een aantal 'matched curves' ben ik nog niet echt overtuigd. Als je alleen de osc van twee verschillende softsynths neemt zal dat op een scope waarschijnlijk ook wel mooi over elkaar heenvallen. Maar dat betekent niet dat het onzin is om meer dan 1 softsynth te gebruiken, omdat ze in de basis allemaal hetzelfde zouden zijn...
 
Raphie schreef:
...included EQ's doen exact hetzelfde als vintage rip-offs
saturatie en distortion algo's maken het eventuele verschil, maar die kan je ook via seperate plugins blenden
Zie meer...

Grappig dat je in 'je eigen' stelling, een van je eerste zinnen, jezelf al tegenspreekt. De saturatie en distortion algo's VERSCHILLEN dus per plugin, dat maakt het VERSCHIL ertussen...dusssss ehm...zeg maar dat ze VERSCHILLEND van elkaar klinken, anders zeg maar...dus doen ze EXACT HETZELFDE?! Nice one uitspraak van de dag zeg ik! hahaha

Net zo'n stelling als alle compressors klinken hetzelfde, want compressen is toch hetzelfde compressen. Elk apparaat doet toch hetzelfde dus ze klinken gelijk.
Wat doet een mic-preamp? Ok daar gaan we:

alle mic-preamps klinken hetzelfde dus het is onzin om een dure high-end bak te kiezen, ok ja er zit wat verschil in de trafo's, gebruikte onderdelen, bekabeling, variabelen die je kan instellen, buizen of geen buizen enz...maar buiten dat om zijn ze allemaal gelijk aan elkaar dus het maakt niet uit
 
alle auto's rijden ook, bediening is zelfs hetzelfde maar ze zijn toch anders...
 
Manu, je hebt natuurlijk gelijk. ik ventileer in deze alleen maar het artikel, ben het er niet per definitie mee eens :)
 
Raphie schreef:
included EQ's doen exact hetzelfde als vintage rip-offs
saturatie en distortion algo's maken het eventuele verschil, maar die kan je ook via seperate plugins blenden.

kortom. blijf bij je default Cubase EQ, tenzij je de "vintage" user interface lekkerder vind werken en graag betaald voor endorsments.....

(laat ik voor het gemak filtersteilheid aantal EQ points en variable Q even buiten beschouwing)
Zie meer...

Niet om het een of ander, maar het woordje 'ik' impliceert dat het hier om jouw mening, gebaseerd op het artikel gaat. Verder haal je ook een aantal dingen aan die niet direct in het artikel zo genoemd worden, wat dus betekent dat je er zelf conclusies aan verbindt.
Het komt nu een beetje over of je met je laatste reactie nog probeert te redden wat er te redden valt, omdat blijkt dat niet iedereen het met je eens is.

Maargoed.. Misschien dus een idee om de volgende keer de openingspost wat duidelijker te maken dan als je een artikel alleen 'ter informatie' aanbiedt in plaats van als stelling/mening die je zelf onderschrijft.
 
Ah, een Raphie topic. Is het weer vrijdagmiddag? :D

Dus vintage emulatie IN the box is onzin (stel je immers nadrukkelijk in de topictitel, nou niet terugkrabbelen hè) want volgens dit verhaal kan je het 'nullen' tegen een standaard DAW eq?
Maar als ik vervolgens een artikeltje (en die bestaan, hoor) naar boven kan toveren waarin staat dat 'vintage' (of highend) OUT the box apparatuur ook te 'nullen' is tegen (goeie) emulatie IN the box, betekent dat automatisch dan ook dat je dure apparatuur ook een waste of money zou zijn?
 
ja natuurlijk hanz :D...

een vraagteken achter waste of money was verhelderend geweest.
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.
Back
Top