Ik denk dat ze alle 5 waar zijn, synthese en sampling zijn technieken die je nu eenmaal op veel verschillende manieren kunt toepassen. Het is eigenlijk een andere discussie, namelijk, hoe vaak ontstaat er een nieuw geluid? Tussen de uitvinding van de piano en de saxofoon zat een paar eeuwen, tussen de sax en de Hammond B3 zat minder dan een eeuw. Nog korter was de tijd dat Bob Moog met de eerste bruikbare synthesizer kwam en sinds dien zijn de ontwikkelingen alleen maar sneller gegaan. Je kunt bijna stellen dat er dagelijks oorspronkelijke en bruikbare klanken bijkomen, de vraag is alleen of je deze in de mainstream muziek terug zult vinden.
Interview Boerman
- Thread starter FLechdrop
- Start date
Alex Omega
a.k.a Brainthief
Volgens mij heeft het ook met het proces in je hersens te maken. je associeerd altijd naar een referentie kader....
Maar ja de meeste muziek die ik luister heeft toch niet echt akoustische klanken.
misschien dat slagwerk er nog wat op lijkt maar snares met zoveel noise die klinken niet echt meer op een snaredrum.
maar het geluid "past" er gewoon goed bij. Je kan wel bizarre sounds maken maar als ze niet werken voor je?
GeitenBreijer
1 knar
Helemaal mee eens!
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Ik hoop alleen van niet
In een verdere uitwerking zullen op zeker overlappingen zijn.
Wat ik zelf het meest volgenswaardig vind is het 'klank-ideaal' mbt de synthesizer.
Dedurende alle tijden werd door de muziekmakende mens een ideaal geformuleerd hoe de muziek diende te klinken. Natuurlijk was het niet zo dat een Middeleeuwer droomde van een resonserend filter, maar binnen de technische mogelijkheden van het moment werd een concept geformuleerd hoe alles diende te klinken. Bij de synthesizer is dit nu aan de gang. Het zal nog wel een lange tijd duren, omdat de mogelijkheden zo ontzettend groot zijn...
In de amusementswereld (de dancing) is het instrument met het geluid geaccepteerd. Veel geluiden zijn zuiver electronisch en hebben totaal geen verwijzing meer naar het geluid van een reëel instrument. Wel een verwijzing naar de functie van reële instrumentenl, zoals de *boemsk* van MC_Kwok een verwijzing is naar de bass-drum.
Wout
@MC_Kwok: ken je de serenade van Kwek aan Kwok door, ik meen, de Vliegende Panters? Zo simpel, maar ik krijg iedere keer buikpijn van het lachen.
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Helaas, een zeer verwaarloosd, maar erg belangrijk, onderdeel bij het gebruik van een instrument als de synthesizer is de 'psycho-akoestiek'.
Wout
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Er is altijd een relatie tussen de instrumentbouwer (uitvinder) - muzikant - muziekpraktijk. De muziekpraktijk hoeft alleen niet het ideaal te zijn van de uitvinder. Bob Moog was in de beginne een tegenstander van de MiniMoog
Laurens Hammond raadde iedereen af een Leslie-speakerkast te gebruiken...Wout
FLechdrop
Stamgast
Maar zijn deze functies niet verheven boven de specifieke invulling door een bepaald instrument, zodat zij zowel voor synthesizers als voor akoestische (of 'reële', zoals jij ze noemt) instrumenten relevant zijn? Zouden we andere functies voor instrumenten/stemmen hebben ontwikkeld als we bij de opkomst van de synthesizer met een tabula rasa waren begonnen?
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Dat zijn we toch?
Zo omstreeks de ProphetV, al weet ik het niet precies, ontstonden de presets pas.
Daarvoor was het allemaal eigen-geklungel
Leuke vraag voor een andere thread: wat was de eerste synth met presets, geleverd door de fabrikant.
Orgels zijn natuurlijk een ander verhaal.
Wout
FLechdrop
Stamgast
Wat betreft de functies die instrumenten/stemmen innemen in de muziek?
Getuige de vele vroege elektronische uitvoeringen van bekend klassieke repertoir zou ik hier toch aan durven twijfelen. Wat betreft deze functies heb ik het idee dat er veel is overgenomen uit bestaande conventies.
In bepaalde experimentele vroege werken en bijvoorbeeld de musique conrète valt iets meer van een 'nieuw begin' te herkennen, maar het gros hielt toch vast aan de functies zoals zij die altijd al gekend had. Denk je niet?
Het ging mij dus niet om de geluiden zelf, maar om de functies van deze geluiden in de muziek zoals jij die aanhaalde.
Getuige de vele vroege elektronische uitvoeringen van bekend klassieke repertoir zou ik hier toch aan durven twijfelen. Wat betreft deze functies heb ik het idee dat er veel is overgenomen uit bestaande conventies.
In bepaalde experimentele vroege werken en bijvoorbeeld de musique conrète valt iets meer van een 'nieuw begin' te herkennen, maar het gros hielt toch vast aan de functies zoals zij die altijd al gekend had. Denk je niet?
Het ging mij dus niet om de geluiden zelf, maar om de functies van deze geluiden in de muziek zoals jij die aanhaalde.
GeitenBreijer
1 knar
Ah okay! Dat is inderdaad een ander perspectief. Dan heb ik de context van De Boer te letterlijk genomen
Wat dat betreft kan je je ook afvragen of er ueberhaupt ooit nog iets zal komen in de muziek dat een nieuwe functie gaat vervullen.
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Musici als Henry, Stockhausen en ook Boerman hadden natuurlijk het geluk in de alle eerste beginfase te zitten. Op zich een heerlijke tijd, waar nu de verhalen over los komen
Electronische muziekinstrumenten die 'klassieken' uitvoeren vind ik zelf meer een zijlijntje in het geheel. Maar dat koppelen aan bestaande partijen is toen al wel begonnen. (Net de plaat Joop Stokkermans 'The Magic of the ARP2500 synthesizer' gescored; een lachertje van de eerste orde, hoe het dus niet moet: een 'boerende' synth als melodiestem
Musique Concète was natuurlijk wel eerder dan de synthesizer, dus die zijn niet precies vergelijkbaar. Schaefer werkte zelfs met draaitafels ipv taperecorders.
Welke functie heeft de synth in de populaire muziek gekregen? Volgens mij die van de soloblazer, bv saxofoon, de piano, het orgel met strings, soms de bas en nu erg vaak de drums. Verdraaid, dat zijn ze, op de zang na, eigenlijk allemaal! Maar de partijen zijn natuurlijk overeenkomstig het origineel...
GeitenBreijer heeft natuurlijk gelijk dat er eerst een functie voor het instrument met de nieuwe geluiden moet worden gevonden en niet een al bestaande, want dan blijft het die kick genereren.
Was er eigenlijk wel vraag naar een nieuw palet geluiden?
Is de syntheszier er eigenlijk niet alleen maar gekomen omdat het technisch mogelijk was?
Wout
Electronische muziekinstrumenten die 'klassieken' uitvoeren vind ik zelf meer een zijlijntje in het geheel. Maar dat koppelen aan bestaande partijen is toen al wel begonnen. (Net de plaat Joop Stokkermans 'The Magic of the ARP2500 synthesizer' gescored; een lachertje van de eerste orde, hoe het dus niet moet: een 'boerende' synth als melodiestem
Musique Concète was natuurlijk wel eerder dan de synthesizer, dus die zijn niet precies vergelijkbaar. Schaefer werkte zelfs met draaitafels ipv taperecorders.
Welke functie heeft de synth in de populaire muziek gekregen? Volgens mij die van de soloblazer, bv saxofoon, de piano, het orgel met strings, soms de bas en nu erg vaak de drums. Verdraaid, dat zijn ze, op de zang na, eigenlijk allemaal! Maar de partijen zijn natuurlijk overeenkomstig het origineel...
GeitenBreijer heeft natuurlijk gelijk dat er eerst een functie voor het instrument met de nieuwe geluiden moet worden gevonden en niet een al bestaande, want dan blijft het die kick genereren.
Was er eigenlijk wel vraag naar een nieuw palet geluiden?
Is de syntheszier er eigenlijk niet alleen maar gekomen omdat het technisch mogelijk was?
Wout
Wout daar heb je een goed punt, ik zou het niet weten, nu ben ik met mijn 28 jaar nog betrekkelijk jong als het gaat om de geschiedenis van de elektronische muziek. Over het algemeen denk ik dat dit een kip-ei discussie is. Als iets mogelijk is dan wordt het gebruikt, als het niet kan dan wordt het niet gebruikt. Maar er zijn op een gegeven moment toch mensen geweest die wat signaalgevers en filters uit een natuurkunde lab hebben getrokken en daar een speaker op hebben aangesloten, kennelijk hadden ze de behoefte om te ontdekken wat voor klanken daar uit zouden komen. Of dit en technische of muzikale behoefte was zou ik niet weten.
Een synthesier is toen voorzien van een klavier, omdat het technisch mogelijk was of omdat er vraag naar was? Ik denk een combinatie van de twee.
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Ik had al een antwoord geschreven, vooral over die kip-ei zin, maar die laat ik nu maar weg, dankzij de vlugge vingertjes van m'n kleine op de muis...
Maar die kip-ei zin is best wel belangrijk in het geheel, raar maar waar
In eerste instantie dacht Moog meerdere controllers toe te voegen, maar het bleef alleen bij het klavier en het ribbon. Met de MiniMoog koos Moog duidelijk voor de organist in de populaire muziek.
En dan moet de schoorsteen bij huize Moog natuurlijk ook roken...
Wout
Maar die kip-ei zin is best wel belangrijk in het geheel, raar maar waar
Ik heb ooit het genoegen gehad de dader zelf hier naar te kunnen vragen, Bob Moog. Hij heeft alleen de techniek wat overzichtelijker gemaakt met de regel 1 Volt = 1 octaaf. De reden daarvoor, dus ook voor het keyboard, was puur commerciëel. Welke muzikanten zouden het instrument gebruiken. Electronische componisten hadden geen behoefte aan een keyboard, maar hun aandeel in de markt was beslist te klein. Organisten waren volgens Moog de aangewezen muzikanten om het nieuwe instrument te gaan bespelen. Zij waren aan het alleen indrukken van toetsen gewend, zonder dat er andere methoden waren om de toon te beïnvloeden.Origineel geplaatst door FrankH
Een synthesier is toen voorzien van een klavier, omdat het technisch mogelijk was of omdat er vraag naar was? Ik denk een combinatie van de twee.
In eerste instantie dacht Moog meerdere controllers toe te voegen, maar het bleef alleen bij het klavier en het ribbon. Met de MiniMoog koos Moog duidelijk voor de organist in de populaire muziek.
En dan moet de schoorsteen bij huize Moog natuurlijk ook roken...
Wout
Ik mis in deze draad de band The Prodigy.
Lekker synthetisch, geluiden die (ik) bij andere muziekanten nog nooit heb gehoord.
Die jongens hebben het wat mij betreft goed begrepen.
Zelf vind ik de lekkerste geluiden, geluiden die niets met "echte" instrumenten te maken hebben.
Dat verklaart dan meteen mijn liefde voor Trance.
Lekker synthetisch, geluiden die (ik) bij andere muziekanten nog nooit heb gehoord.
Die jongens hebben het wat mij betreft goed begrepen.
Zelf vind ik de lekkerste geluiden, geluiden die niets met "echte" instrumenten te maken hebben.
Dat verklaart dan meteen mijn liefde voor Trance.
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Juist!Origineel geplaatst door ruudvee
Ik mis in deze draad de band The Prodigy.
Lekker synthetisch, geluiden die (ik) bij andere muziekanten nog nooit heb gehoord.
Die jongens hebben het wat mij betreft goed begrepen.
Zelf vind ik de lekkerste geluiden, geluiden die niets met "echte" instrumenten te maken hebben.
Dat verklaart dan meteen mijn liefde voor Trance.
Dat is het antwoord op de vragen die we hier geformuleerd hebben!
Er was geen vraag naar nieuwe geluiden, maar naar een eigen geluid!
Akoestische instrumenten klinken 'bijna' altijd hetzelfde, ongeacht wie ze bespeelt.
Electrische instrumenten zijn qua geluid beïnvloedbaar, vandaar de populariteit van de electrische gitaar, daarbij denkend aan voorbeelden als Hendrix, Knopfler, Stones, Yes met hun bas-geluid en noem maar op. Individualiteit is het sleutelwoord. Niet alleen in het spel, maar ook in het geluid. En welk instrument is het meest flexibel?
Misschien zoeken we wel naar een benadering van het meest inididuele instrument dat er is: de menselijke stem...
Dus niet een vraag naar nieuwe geluiden, nieuwe technieken of nieuwe partijen, maar een herkenbaar, persoonlijk geluid, dat is de vraag die Moog heeft beantwoord met de Moog synthesizer. Dat past in het wereldbeeld van de tweede helft van de zestiger jaren van de vorige eeuw.
Grappig is dat de synthesizer dan zo 'ingekapseld' is geraakt, dat het toch voor velen de richting van imitaties is opgegaan, gekoppeld aan de partijen of functies in de muziek. Is een te grote vrijheid weer tegenwerkend?
En dat een groep als The Prodigy dat dan anders doet.
(al zijn er natuurlijk meer)
Wout
GeitenBreijer
1 knar
Ik denk niet dat zij een eigen synthesizer geluid hebben , dus een nieuwe functie voor dat ding gevonden hebben, maar een eigen sound door de combinatie van hun instrumenten en hun beats, dus een eigen stijl
Dat is niet zoals De Boer dat bedoelt toch? (Ik ben nu even het spoor bijster..)
Maar man man man, wat heb ik staan springen in de HMH op de set van de Prodigy!
Dat is niet zoals De Boer dat bedoelt toch? (Ik ben nu even het spoor bijster..)
Maar man man man, wat heb ik staan springen in de HMH op de set van de Prodigy!
- Lid sinds
- 11 juli 2001
- Berichten
- 5.439
Ehh...
Boerman is de naam
Boerman een beetje kennende, hoewel ik nooit persoonlijk les van hem gehad heb, doelt hij op het totale palet van mogelijke geluiden, waarvan Boerman zelf maar een deel gebruikt, zodoende zijn eigen idioom aan klanken opbouwend. Dat valt dan weer onder het individuele, maar wat hem waarschijnlijk verbaast is dat anderen dat niet deden, terwijl ze de vrijheid toch wel hadden. Ik vat het op als dat er veel mogelijk is, maar dat dat dat nu juist niet gebeurt. De muzikant beperkt zich al bij voorbaat, geleidt door de conventionele bezetting.
Waar begrippen als stijl, functie en dergelijke begrensd zijn en waar ze overlappen, dat is wel een heel lange discussie, die we beter hier maar moeten laten liggen...
Wout
GeitenBreijer
1 knar
Hmm ja het onthouden van namen is niet mijn sterkste kantOrigineel geplaatst door Wout Blommers
Ehh...
Boerman is de naam
Boerman een beetje kennende, hoewel ik nooit persoonlijk les van hem gehad heb, doelt hij op het totale palet van mogelijke geluiden, waarvan Boerman zelf maar een deel gebruikt, zodoende zijn eigen idioom aan klanken opbouwend. Dat valt dan weer onder het individuele, maar wat hem waarschijnlijk verbaast is dat anderen dat niet deden, terwijl ze de vrijheid toch wel hadden. Ik vat het op als dat er veel mogelijk is, maar dat dat dat nu juist niet gebeurt. De muzikant beperkt zich al bij voorbaat, geleidt door de conventionele bezetting.
Waar begrippen als stijl, functie en dergelijke begrensd zijn en waar ze overlappen, dat is wel een heel lange discussie, die we beter hier maar moeten laten liggen...
Wout
Maar in dat verband is zijn klacht dus eigenlijk dat veel artiesten voor de makkelijkste weg kiezen.
Dat valt op zich toch wel mee? Er zijn toch genoeg artiesten die jusit een eigen geluid neerzetten. Ze zijn alleen niet altijd even bekend omdat de massa er niet altijd aan toe is.
Dus ligt het dan niet eerder aan de massa die bepaald wat succesvol is en zodoende het doet lijken dat er zo weinig vernieuwing en eigen sound is?
