24/96...I don't get it...:(

[Brice]

Hallo,

het is voor jezelf natuurlijk altijd leuk op 24/96 te editen, klinkt veel beter op je monitors...MAAR WAT HEBBEN ANDEREN ERAAN?
Uiteindelijk moet je 24/96 bestand toch geconverteerd worden naar een lagere klasse om door elke player gespeeld te kunnen worden...Toch?

please inform me

 

[Sander02]

Misschien dat een vertaalslag van 24/96 naar 16/44 nog steeds beter klinkt, als gelijk opgenomen met 16/44. Al zie ik daar in eerste instantie ook de logica niet van in.

 

[Brice]

Origineel geplaatst door Sander02
Misschien dat een vertaalslag van 24/96 naar 16/44 nog steeds beter klinkt, als gelijk opgenomen met 16/44. Al zie ik daar in eerste instantie ook de logica niet van in.

ik ook niet:confused:

ksnappet echt niet...

 

[fuse]

Zoek anders ff naar wat uitleg. Dit komt elk halfjaar wel weer voorbij.

 

[Majestique]

bij iedere bewerking (fade/compressie/reverb etc) die je op een track uitvoert gaat er informatie verloren. hoe groter de informatiedichtheid je dus hebt in het begin, hoe meer je overhoud in het eind. als je dan op het eind converteert naar 16/44 heb je dus meer van de originele informatie over dan als je was begonnen met 16/44.

capice?

 

[Majestique]

fuse heeft dit overigens al bijna 13325x moeten uitleggen. maar ik heb past 80 posts dus ik wil nog wel. ;-)

 

[cangoeroes]

heeft dit ook geen voordelen voor als je bijv. je muziekjes op vinyl wil laten persen?

 

[daddy d]

qua data bitten zou ik zeggen, hoe meer hoe beter

ook als je het de plaat op perst

 

[Brice]

Origineel geplaatst door Majestique
bij iedere bewerking (fade/compressie/reverb etc) die je op een track uitvoert gaat er informatie verloren. hoe groter de informatiedichtheid je dus hebt in het begin, hoe meer je overhoud in het eind. als je dan op het eind converteert naar 16/44 heb je dus meer van de originele informatie over dan als je was begonnen met 16/44.

capice?

ok, klinkt redelijk.

had jouw uitleg nog niet gelezen fuse

 

[AdDM]

Origineel geplaatst door Brice
ik ook niet:confused:

ksnappet echt niet...

als je een calculatie op een 16 bit signaal uitvoert (bv volume raisen met 1 db) is het resultaat altyd van een langere woordlengte dan 16bit. Werken op 24bit is een voordeel al, ook als je naar 16bit je eindtrack terugdithered.

Gebruik van hogere sample-rate is minder logisch, maar niet geheel onlogisch. Het grote probleem is van een lagere sample-rate naar een hogere converteren. Als je op 96 khz werkt is het vrij eenvoudig om terug te converteren naar 48 khz. 44,1 khz is al een stuk lastiger. Maar toch een stuk minder lastig dan van 44,1 naar 48 te converteren.

Dus t is uiteindelijk vooral handig als je masters 96 khz zijn. Maar goed, voor audio gaat de 44,1 standaard voorlopgi niet veranderen. SACD is prachtig maar ik geloof niet dat t aan gaat slaan in de komende jaren. 20 jaar van nu echter zal de 96 khz echt standaard zijn, durf ik me pink voor te verwedden)


en uiteindelijk gaat t toch om skills. Je kunt op 16 bit een veeel dikkkere productie maken dan iemand anders op 24 bit, als je de skills hebt en de ander niet..