X

Klankverschil softsamplers

Collapse
 
  • Filter
  • Tijd
  • Tonen
Clear All
nieuwe berichten

    Klankverschil softsamplers

    Recent kwam ik deze Youtube tegen.
    De auteur legt 9 verschillende softsamplers ( Kontakt 5 Kontakt 6 Halion EXS24 Falcon Omnisphere Iris Serum Alchemy ) naast elkaar om te onderzoeken of er klankverschillen zijn.


    Laatst gewijzigd door MatthewLeBlom , 3 maart 2019, 11:53.
    silvertone

    #2
    Zijdelings gerelateerd: het grote voordeel van een softsampler is dat het supereenvoudig is om bepaalde sounds voor elkaar te krijgen door er nog wat effecten achter te zetten. Denk bijvoorbeeld aan TAL DAC (verschillende modellen om bitreductie en analoog-digitaal/digitaal-analoog conversie te emuleren), Chipcrush (idem + speakers en background noise), Erosion of Drum Buss (beiden Ableton fx voor crushing en drive effecten). Het is wat dat betreft erg eenvoudig om een 'cleane' soft sampler wat gruizigheid en punch mee te geven.

    Comment


      #3
      Samplers zijn hotter dan ooit.. Maar interessant!! Dacht eigenlijk dat alle vst samplers standaard een aliasing filter hadden ingebouwd maar niet dus.

      De TAL sampler is zeker interessant.. werd oa de DAC van de Emulator II in nagebootst. Ook leuk vind ik Maschine. Daar zijn de DAC's van de MPC60 en SP1200 als emulatie te selecteren..
      Hieronder een vergelijking met de SP1200 met een van de eerste versies. Inmiddels zitten er nog wat filtervarianten bij op de SP1200, oa 1 het LP filter, die het hoog wat minder onplezierig maakt. Naar mijn mening is het effect soms ook wat onprettig en niet op elk materiaal even bruikbaar, door de grote hoeveelheid boventonen die soms op materiaal ontstaat met weinig content in het hoog.

      Comment


        #4
        Zonder de video te kijken 'durf' ik al te zeggen dat software samplers ook verschillend klinken. Ze worden wel door 1 tjes en nulletjes opbebouwd, maar in welke volgorde dit gebeurd dat is een ander verhaal, de developer geeft hier zijn twist in en creŽert zijn eigen sound voor de plugin. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Geist, klinkt erg goed zeker op timestretch/pitchshift gedeelte, hier zit dan ook een algoritme van zypnaptiq in voor pitchshiften/timestretchen, of bij kontakt klinkt het ook erg goed, wat weer 'compleet' anders is gebouwd. Verder vind ik TAL-sampler erg uniek en klinkt ook goed, eigenlijk al zijn plugins steken ver boven de rest vind ik, maar dat is een ander verhaal. Als ik een software sampler gebruik, gebruik ik meestal een simpler/sampler.
        Laatst gewijzigd door Dr van Lansberg , 9 maart 2019, 23:49.

        Comment


          #5
          Ik vind het een interessant topic. In het digitale domein is het dus enkel de opbouw van of de combinatie van algoritmes die de sound bepalen.
          Dit staat los vd DA conversie vd geluidskaart. Maar wat ik dus niet goed begrijp, is hoe het komt dat 1 algoritme dan beter klinkt dan het andere. Wat doen ze precies in het ene algoritme, zodat het beter klinkt dan een ander. Wat zijn met andere woorden de parameters binnen een algoritme die iets beter of slechter doen klinken.

          Comment


            #6
            Originally posted by MacGyverGear View Post
            Samplers zijn hotter dan ooit.. Maar interessant!! Dacht eigenlijk dat alle vst samplers standaard een aliasing filter hadden ingebouwd maar niet dus.

            De TAL sampler is zeker interessant.. werd oa de DAC van de Emulator II in nagebootst. Ook leuk vind ik Maschine. Daar zijn de DAC's van de MPC60 en SP1200 als emulatie te selecteren..
            Hieronder een vergelijking met de SP1200 met een van de eerste versies. Inmiddels zitten er nog wat filtervarianten bij op de SP1200, oa 1 het LP filter, die het hoog wat minder onplezierig maakt. Naar mijn mening is het effect soms ook wat onprettig en niet op elk materiaal even bruikbaar, door de grote hoeveelheid boventonen die soms op materiaal ontstaat met weinig content in het hoog.

            En deze persoon gebruikt een djm600. Daar zit de fx in audio chain zonder echte bypass volgens mij. Wat de kwaliteit flink naar beneden haalt. En volgens mij slaan de meters per kanaal amper uit. Als je juist wil gainstagen doe je dat echt anders.

            Maar dat wil niet zeggen dat ik het kut vind verder. Ben ook wel benieuwd naar die tal dac plug-in.

            Voor strak laag zal ik de sp1200 blijven pakken. Maar voor chords naar beneden pitchen ala Theo Parrish zie ik het wel zitten.
            Ghetto Love !

            Comment


              #7
              Als je iets wil wat lijkt op TAL-dac en gratis is, kun je Cyclone proberen van Sonic Charge. Workflow is uitermate k*t, maar klinkt wel lekker. Is overigens een 'clone' van de TX16W. LM-1 LinnDrum is ook cool, wat naar horen zeggen ook een exacte emulatie is van de Lindrumm. Je schijnt hier ook je eigen samples in te kunnen laden dmv .bin bestanden, nog niet geprobeerd overigens.

              Verder vind ik het ook wel geinig klinken als je de bitjes van je eigen samples naar beneden gooit, bijvoorbeeld 8 bitjes met een dedicated programma. Drums komen hierdoor 'punchier' over heb ik het idee, wat alleen bloed irritant is dat de tail van de sample enorm ruist. Probeer dit weg te gaten, zonder succes. Iemand tips? Moet ik mijn drums gewoon weg inkorten met drumrack tot aan het eind van de hoorbare transients van de sample? Of beter gewoon een plugin hiervoor gebruiken zoals decimort?

              Comment


                #8
                Originally posted by alex921 View Post
                Verder vind ik het ook wel geinig klinken als je de bitjes van je eigen samples naar beneden gooit, bijvoorbeeld 8 bitjes met een dedicated programma. Drums komen hierdoor 'punchier' over heb ik het idee, wat alleen bloed irritant is dat de tail van de sample enorm ruist. Probeer dit weg te gaten, zonder succes. Iemand tips? Moet ik mijn drums gewoon weg inkorten met drumrack tot aan het eind van de hoorbare transients van de sample? Of beter gewoon een plugin hiervoor gebruiken zoals decimort?
                Hoe zou dat bij jaren '80 samplers opgelost zijn? Een filter dat meteen na de attack van de sample in actie komt?

                Ik heb het filmpje bovenaan bekeken en de vraag of de ene softsampler anders klinkt dan de andere is ja dus. Vervolgens roept het weer een hoop vragen op bijvoorbeeld over de kundigheid en zelfs neutraliteit van de tester en of er mogelijke "geluidsverfraaiingen" door de programmeurs toegevoegd zijn, maar die bij de ene sampler toegankelijk zijn als extra functies en bij de andere standaard (niet toegankelijk) ingebouwd zijn, enz. Maw welke van deze samplers zouden nu werkelijk het kale, rauwe geluid laten horen?

                Anyway, de ene programmeur geeft waarschijnlijk de voorkeur aan een neutraal geluid en laten het "op smaak maken" over aan de gebruiker. De andere programmeur geeft z'n sampler weer een eigen "signature sound". Zo kan ik me voorstellen dat de Akai MPC software sampler standaard een bepaalde klank en "punchiness" moet hebben, omdat de hardware MPC's dat ook hadden en mensen dat zodoende verwachten. Dat zal vast niet als een extra optie aan/uit te zetten zijn. Op het Maschine forum heb ik weleens geopperd dat Native Instruments zo'n optie wel zou kunnen inbouwen, maar apart van de vintage modes lijkt NI geen typisch eigen klank voor Maschine in te willen bouwen. Dan doen we dat zoals in de andere replies aangegeven dmv plugins toch zelf?

                Dat aliasing dat in het filmpje bij Halion te horen is en de reply van alex921, doet me trouwens weer denken aan Steinbergs LM serie drum samplers uit de beginperiode van de VSTi's. Als je die drumsamples omlaag pitchte, kreeg je ook zo'n typisch retrosoundje te horen. Opzettelijk of gewoon een wat mindere algoritme? Ik ou het niet weten. Maar die LM drumsamplers klonken dus ook weer anders dan andere VST drumsamplers uit die periode.

                Comment


                  #9
                  Ik heb wat betreft hardware samplers te weinig ervaring. Het is mij wel opgevallen dat wat betreft software samplers er aanzienlijke verschillen kunnen zijn wat betreft kwaliteit.

                  Ik gebruik weleens het gratis te downloaden SForZando - waarmee je SFZ-libraries kunt bespelen - en dit klinkt heel erg goed. Bij de meeste software met gesamplede instrumenten kan ik ergens wel aan horen dat het van software afkomstig is en niet van een hardware keyboard/synth/sampler/whatever. Met SForZando had ik echt het idee alsof het wel van een hardware device afkomstig is. Dat hangt natuurlijk ook grotendeels van de samples zelf af en hoe ze zijn geprogrammeerd. Maar sowieso de klanken die je optioneel met SFonZando kan installeren klinken allemaal erg vol en warm, inclusief degenen die ik eigenlijk niet zo goed gesampled vind.

                  Ik hield er rekening mee dat dit mijn eigen beleving kan zijn. Als ik bijvoorbeeld voordat ik bepaalde muziek ga beluisteren verneem dat het geproduceerd is met externe synths en keyboards en niet met software-instrumenten, dan kleurt dat mijn beleving ook in. Ik probeer me niet te laten leiden door dit soort dingen en niet bevooroordeeld te zijn, maar ik hou er rekening mee dat het hoe dan ook kan beÔnvloeden hoe ik ernaar luister.

                  Nou las ik pas geleden op KVRAudio het volgende: The quality of sound output is extremely accurate, I tested in comparison with Cakewalk SFZ and Sforzando is capable of playing WAV files smaller without penalty (like Single Cycle Waveform). Mijn oren hebben mij wellicht niet bedrogen.



                  Ik wijk misschien nogal van het onderwerp af, maar ik wilde dit graag vermelden.

                  Comment


                    #10
                    Ja idd leuk dit. Het is overigens niet hetzelfde als je een dac emulator of bit reducer achter je softsampler zet om het geluid van oude samplers te emuleren. Maar idd wel om de boel meer gritty te maken.
                    De mirage en roland s50 verlagen volgens mij de sample frequentie als je na naar beneden pitched.
                    Effectiever lijkt mij om het signaal na de bit reducer te resamplen. Nog effectiever lijkt mij om te resamplen waarbij elke noot naar benden de sample freqency naar beneden haalt.
                    wat duidelijk hoorbaar is in het filmje hieronder is dat kontact een lp filter gebruikt om het aliasing effect tegen te gaan daardoor word de boel een stuk minder gritty.



                    Artificial Soul
                    Betreft sfz, mijn favoriete open formaat.
                    Als dat multi samples zijn (dat zijn de libs van SForZando bijna allemaal dan idd hoor je geen aliasing en of grittyness..

                    Is die mooie grittyness van oude samplers niet ten dele door een drifftende sample clock? Emuleerd te TAL-DAC dat ook?
                    CENSORED

                    Comment


                      #11
                      Originally posted by flyweight View Post
                      Als dat multi samples zijn (dat zijn de libs van SForZando bijna allemaal dan idd hoor je geen aliasing en of grittyness..
                      Bedoel je daar bijvoorbeeld mee dat elke toonhoogte gesampled is? Veel SFZ-instrumenten hebben dat inderdaad - het zijn vaak enorme geluidsbibliotheken van Gigabytes. Het nadeel daarvan is dat het allemaal in je RAM geladen moet worden om hiermee te kunnen werken. Nu zijn alle moderne computers daar wel snel genoeg voor, maar ik vind het persoonlijk nogal onzin om een piano te samplen in 16 velocity layers. Mijn Roland stagepiano met maar 64 MB aan piano samples overtreft meestal de kwaliteit van die software-piano's van in de Gigabytes.

                      De kunst van het samplen vind ik vooral om het aantal samples zo beperkt en klein mogelijk te houden en om het slim te programmeren. Als je wilt dat een gesampled instrument expressief te bespelen is, kan je daarvoor ook modulators en een cut-off filter gebruiken. Ik ben de laatste tijd heel erg bezig met het bewerken van oude soundfonts: ik wil de loops mooier krijgen (deze gratis tool helpt me daar enorm bij ) en door wat aanpassingen te maken wat betreft parameters kan je ontzettend veel bereiken.

                      SForZando doet het ook goed met samplen, dus dezelfde sample verspreid over meerdere keys.

                      ~~~~

                      On-topic. Ik denk dat er meer speelt dan alleen maar een bepaalde mate van aliasing waardoor het geluid van een hardware sampler of een software-sampler een bepaald karakter krijgt. Als een hardware sampler niet perfect klinkt maar wel een bijzonder karakter heeft, heeft dat enerzijds zeker te maken met de beperkingen waardoor aliasing optreedt, maar anderzijds ook weer dat er wel aandacht werd besteed bij de techniek om de sampler een goed geluid te laten produceren. Immers t/m de jaren 90 waren producers en andere musici aangewezen op hardware samplers, want de home-computers waren destijds niet krachtig genoeg.

                      De Fairlight CMI kan je beschouwen als de eerste digitale sampler - en ook de duurste - maar dat is niet zomaar. Bekijk het maar eens in het volgende filmpje. Het duurt ontzettend lang voordat de preset geladen is, waardoor je je realiseert dat de techniek nu inmiddels veel verder is .... maar er komt een dijk van een geluid uit.

                      https://youtu.be/OWOaN_azH1s

                      Op Wiki lees ik over het Fairlight het volgende: "De hoge prijs zorgde er mede voor dat de Fairlight een cultstatus heeft gekregen. De klankkwaliteit is medeverantwoordelijk voor de cultstatus. De karakteristieke klank wordt veroorzaakt door de manier van DA-conversie, die afwijkt van andere samplers, alsmede de manier van transponeren. De Fairlight verandert de playbackfrequentie, andere samplers houden de playbackfrequentie statisch. Ook het feit dat elke voice zijn eigen DA-converter heeft, draagt bij aan het kenmerkende karakter.[2] Deze constructie zorgt er ook voor dat de basweergave van de CMI krachtiger is dan die van andere samplers. In 1999 schreef Norm Leete hierover in het blad Sound on Sound: "De bas die de CMI kan genereren is overweldigend en heeft het vermogen om meubels te verplaatsen".

                      Comment


                        #12
                        Originally posted by Artificial Soul View Post
                        1. Bedoel je daar bijvoorbeeld mee dat elke toonhoogte gesampled is? Veel SFZ-instrumenten hebben dat inderdaad - het zijn vaak enorme geluidsbibliotheken van Gigabytes. Het nadeel daarvan is dat het allemaal in je RAM geladen moet worden om hiermee te kunnen werken. Nu zijn alle moderne computers daar wel snel genoeg voor, maar ik vind het persoonlijk nogal onzin om een piano te samplen in 16 velocity layers. Mijn Roland stagepiano met maar 64 MB aan piano samples overtreft meestal de kwaliteit van die software-piano's van in de Gigabytes.

                        2. De karakteristieke klank wordt veroorzaakt door de manier van DA-conversie, die afwijkt van andere samplers, alsmede de manier van transponeren. De Fairlight verandert de playbackfrequentie, andere samplers houden de playbackfrequentie statisch.
                        1.RAM is niet nodig als de betreffende sampler van disk kan streamen. Dat kunben SforZando, EXS, Kontak bv.
                        Voor realistiche instrumenten heb je vaak elke noot op veel velocities, en dan iedere velocity 4 of meer keer.
                        Daarna word er 'sound-robin' gebruikt op die meerdere takes.
                        Dan heb je voor een cello dus zo 1.3 GB aan samples.

                        Voor een realistiche weergave van synths is het minder belangrijk als de patch geen velocity heeft.


                        2. Dat doen de Ensoniq mirage en de Roland S50 ook

                        Dus dit zijn de twee extremen aan de enerzije multisampels+roundrobin multi velocity layers en aan de andere kant 1 sample die je over 5 octaven verspreid.
                        Maar muli samples zijn wel de enige optie als je ongeveer hetzelfde geluid als het origineel wilt hebben.

                        Je kunt ook single cylces gebruiken en dan ook weer een multisample daarvan.


                        Ontopic: in het filmpje vergelijkt hij appels met peren
                        Iris doet by default een resampling algoritme. Wellicht doet Serum hetzelde.
                        alle andere samplers klinken hetzelde maar met een ander lowpass filter. De ene doffer dan de ander.

                        Uit de Iris manual: The default Pitch Mode option uses one of our most efficient resampling algorithms to change the pitch (and respectively speed) at which a sample plays back, just like a conventional sampler might. If you want the pitch to change but the speed to stay the same (for instance, a rhythmic loop), you can use our ultra-high-fidelity Radius RT pitch- shifting algorithm. However, this is a very resource-intensive process, meaning CPU usage will increase substantially. Engaging Radius RT for the first time will bring up a warning dialog box to inform you of this, but there is a checkbox you can select that will eliminate that dialog from appearing again. For more information, read the section regarding Radius RT in Options. Lastly, you may choose to have the sample not chang
                        CENSORED

                        Comment


                          #13
                          In ieder geval die bitcrusching algos in de TAL sampler zijn barslecht in vergelijking met en dus absoluut niks te maken met wat uit de hardware versie komt.

                          Ik had deze softsampler ook geinstalleerd in men daw,maar ondertussen voor lo-fi hardware samplers gegaan.

                          Comment


                            #14
                            Verschil in afspelen van samples in een soft sampler zal er niet zijn. Althans als ze niet met het geluid kutten.
                            Ghetto Love !

                            Comment


                              #15
                              "Het verschil in kutten met het geluid door verschillen de softsamplers" is min of meer het onderwerp van gesprek in deze thread.
                              silvertone

                              Comment


                                #16
                                Alle samplers kutten tot op zekere hoogte met het geluid als je de samples niet op dezelfde toonhoogte afspeelt als waarop ze zijn opgenomen. Resampling kan bijna perfect maar dat is vrij bewerkelijk voor je processor. Dus daar beknibbelen makers op verschillende manieren op. En dan krijg je aliasing.
                                Bovendien kan je wat afwegingen maken. Wil je je transients mooi strak houden voor drumgeluiden of wil je de toonhoogtes netjes in fase houden voor een natuurgetrouwe klank?

                                Comment


                                  #17
                                  Originally posted by MatthewLeBlom View Post
                                  "Het verschil in kutten met het geluid door verschillen de softsamplers" is min of meer het onderwerp van gesprek in deze thread.
                                  Ja maar plat een sample afspelen in een daw is 1-en en nullen. Een lp filter om wat anti aliasing weg te krijgen vindt ik niet echt een sound ofzo.

                                  Verschillende oudere hardware samplers hebben wel meer een sound omdat het een optelling is van meerdere factoren.

                                  Volgens mij kan je in een daw de afspeel frequentie van de engine ook niet veranderen.

                                  Het wordt wel interessant als de sampler automatisch resampled en daar een keymap van maakt. Dat kan ie gewoon offline doen. Maar dat is meer streven naar perfectie dan echt ‘een sound’

                                  Anyway ik ben geen sample expert en wie weet kan je wel spreken over een ‘sound’ van een softsampler. Maar ik hoor het niet echt als ik het filmpje snel bekijk.

                                  Ghetto Love !

                                  Comment


                                    #18
                                    Originally posted by MadR View Post
                                    Anyway ik ben geen sample expert en wie weet kan je wel spreken over een ‘sound’ van een softsampler. Maar ik hoor het niet echt als ik het filmpje snel bekijk.
                                    In het filmpje van Junkie XL wat ik poste hoor je duidelijk dat Halion veel rauwer klinkt dan dan bv Kontakt.
                                    Dat is handig om te weten en daar kun je gebruik van maken.

                                    Oude samplers zijn nog leuker omdat die bv
                                    - geen interpolatie algoritmes hebben
                                    - de DAC's primitiever zijn met minder filtering.
                                    - de clock vaak heel instabiel is
                                    - de sample rate veranderd als je transposed.
                                    - soms analoge filters

                                    Pff bitcrusher dan resamplen. naar beneden transposen. en gritty .... Dus ja idd lekker belangrijk het verschil van soft samplers,

                                    Dees will ik wel eens proberen. http://www.vst4free.com/free_vst.php...yclone&id=1838

                                    Emulator van de TW16x



                                    CENSORED

                                    Comment


                                      #19
                                      Originally posted by flyweight View Post

                                      In het filmpje van Junkie XL wat ik poste hoor je duidelijk dat Halion veel rauwer klinkt dan dan bv Kontakt.
                                      Dat is handig om te weten en daar kun je gebruik van maken.

                                      Oude samplers zijn nog leuker omdat die bv
                                      - geen interpolatie algoritmes hebben
                                      - de DAC's primitiever zijn met minder filtering.
                                      - de clock vaak heel instabiel is
                                      - de sample rate veranderd als je transposed.
                                      - soms analoge filters

                                      Pff bitcrusher dan resamplen. naar beneden transposen. en gritty .... Dus ja idd lekker belangrijk het verschil van soft samplers,

                                      Dees will ik wel eens proberen. http://www.vst4free.com/free_vst.php...yclone&id=1838

                                      Emulator van de TW16x


                                      Snel effe door heen gespoeld maar ik geloof niet dat het verschil dag en nacht is. Ja met een s50 wel ja.

                                      Maar ik geloof ook amper in digitale grit in daw’s. Maar ik ben verwend qua analoge en hybride hardware.

                                      Ghetto Love !

                                      Comment


                                        #20
                                        Originally posted by MadR View Post

                                        Snel effe door heen gespoeld maar ik geloof niet dat het verschil dag en nacht is. Ja met een s50 wel ja.

                                        Maar ik geloof ook amper in digitale grit in daw’s. Maar ik ben verwend qua analoge en hybride hardware.
                                        Ja idd daar ben ik het mee eens.
                                        En het verschil in softsamplers is voor mij niet boeiend genoeg om wat mee te doen.
                                        De Mirage is wel boeiend, ben blij dat ik die heb

                                        CENSORED

                                        Comment

                                        Working...
                                        X