natanvance
Ouwe rot
- Lid sinds
- 26 januari 2005
- Berichten
- 720
Na het artikel met de uitspraak van het Europees hof omtrent het samplen of "klankjatten" van andermans werk zonder toestemming, ben ik benieuwd wat mede forum leden hierover denken.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Ik denk dat als je een super obscure plaat gevonden hebt en je kopieert het niet 1:1 dat het gewoon prima is, want je lift niet mee op het succes van het origineel. Ook denk ik dat flarden met namen als ze verder bewerkt zijn ook gewoon geen geld zouden moeten kosten.
Het gekke is dat als je nu een sample koopt dat je dan de volle mep betaalt, of je nou zo'n beetje het hele nummer pakt of dat je alleen een trompetje achterstevoren op halve snelheid afspeelt.
Dat klopt dus niet, uit het artikel:
"je kan je beroepen op je artistieke expressie zolang de sample maar niet door het oor te herkennen is. Kortom: wanneer je een sample zodanig manipuleert, verknipt of vervormd dat hij niet meer als zodanig auditiefte herkennen is, kun je voortaan zonder toestemming te vragen gebruik maken van die sample. Dat verruimt de creatieve vrijheid bij sampling."
Wat betreft de stelling is het niet zo belangrijk of je vindt dat iets 'moet kunnen' of niet; het gaat hier immers over regelgeving en daar heb je je aan te houden op straffe van. Ik gebruik zelf weleens samples maar die manipuleer ik meestal dusdanig dat ze onherkenbaar zijn. Daarnaast release ik niet commercieel. Ik denk dat als je commercieel bezig bent dat je gewoon moet zorgen dat je je zaken op orde hebt, en daar hoort het clearen van samples ook bij. Scheelt een hoop gezeik achteraf als blijkt dat je inderdaad die gouden wereldhit in handen hebt en de advocaten van de platenmaatschappijen zich erover gaan buigen.
Wie bepaald dat?
Ja maar wat als je je tracks ook in de VS wil uitbrengen? Zoals 99% van de artiesten die überhaupt interessant genoeg zijn om aangeklaagd te worden? Dan heb je toch met die rechtbanken te maken, niet met de Europese?
Samplen is natuurlijk niet 1 ding. Je kan een paar maten loop van een andere artiest gebruiken om een heel nummer te maken zonder er veel aan toe te voegen. Dan lift je lekker mee op de herkenbaarheid van het oude nummer. Volgens mij ben je dan meer bezig met marketing dan met muziek maken. Maar ja, marketing is wat platenmaatschappijen doen...
Het andere eind van het spectrum is de creatieve kant van sampling. Ik vind bijvoorbeeld het gebruik van de Saturday Night sample van The Cure in Man Next Door van Massive Attack geweldig. Dat is een soort easter egg in het nummer, hoe ze het verwerkt hebben is een kadootje aan de luisteraar om te ontdekken, en het nummer was zonder de sample ook leuk geweest.
Volgens mij is er in de wereld genoeg te sampelen waar je gewoon rechtenvrij gebruik van kan maken. Voor een paar tientjes koop je stapels sample cd's. Dus als je muziek van iemand anders wil gebruiken, doe het dan met toestemming. Helaas is dat soms lastig te krijgen. Ook door hoe intellectueel eigendom in de wet is geregeld. Volgens mij zijn we daar onder druk van de lobby van amerikaanse platenmaatschappijen en filmmaatschappijen ver in doorgeslagen. Maar dat is weer een heel andere discussie.
Ik zou er niet vanuit gaan dat sample cd’s met beats rechten vrij zijn. Vaak zijn die van een nummer gejat en is een niks betaald. Laat staan dat je deze zonder extra te betalen gratis in een commerciële productie mag gebruiken. Officieel dan.
Sample cd's zijn niet rechten vrij, wel 'royalty free' en dat betekend dat de gebruiker ervan (lees de persoon die de cd heeft gekocht en dit ook kan aantonen) geen rechten hoeft te betalen op het gebruikte materiaal. Is het materiaal op die cd's nu wel of niet gejat maakt niet uit als je ooit voor de rechter wordt gedaagd, dat is de verantwoordelijkheid van diegene die de sample cd heeft gemaakt.
Je moet natuurlijk wel zien dat je sample cd's van een ietwat betrouwbare bron komt en niet van één of ander obscure label waar verder niks van te vinden is op het internet.
Volgens mij ben jezelf verantwoordelijk voor het gebruik van samples. Royalty free betekend dat de rechten zijn afgekocht. Maar ik betwijfel dat. Als je een hit scoort met een breakbeat die je van een sample cd hebt afgehaald moet je echt kunnen aantonen dat je de rechten hebt. Althans als er een rechtzaak komt.
En stel nou dat de eigenaar van de rechten 500 euro heeft gehad van de sample cd maker, dan zal die zich voor het hoofd slaan want die mist veel inkomen.
En veel van die rechten liggen bij platenmaatschappijen. Die zijn inmiddels zeer fel op elke euro omdat hun verdien model van 30 jaar geleden niet meer werkt.
Ik vermoed dus dat sample cd’s. En ja ook de gerenommeerde, grijs of zelfs zwart gebied is. En dan heb ik het niet over 909 kicks maar echt stukjes uit andermans werk.
Sample cd's zijn niet rechten vrij, wel 'royalty free' en dat betekend dat de gebruiker ervan (lees de persoon die de cd heeft gekocht en dit ook kan aantonen) geen rechten hoeft te betalen op het gebruikte materiaal. Is het materiaal op die cd's nu wel of niet gejat maakt niet uit als je ooit voor de rechter wordt gedaagd, dat is de verantwoordelijkheid van diegene die de sample cd heeft gemaakt.
Je moet natuurlijk wel zien dat je sample cd's van een ietwat betrouwbare bron komt en niet van één of ander obscure label waar verder niks van te vinden is op het internet.
In de logica is het dan niet zo dat dit illegaal is rechten te vragen voor materiaal dat gepikt is,ik denk zo meteen aan enkele bekende Sample CD's van Simon Harris die niet royalty free zijn maar alles grotendeels er op wel gejat is?