TC Electronics PowerCore PCI mkII

[Ramoonus]

De nieuwe PC Electronics PowerCore PCI mk2...
de specs van de firewire bak in PCI formaat
http://www.tcelectronic.com/PowerCoreComparison

tegen een lagere prijs! (1140,- euro)
op een mooi blauw kaartje

Fotos van dit mooie blauwe kaartje
http://www.tcelectronic.com/media/PowerCoremkII_perspective1.jpg
http://www.tcelectronic.com/media/PowerCoremkII_perspective2.jpg

Included Plug-ins

• Character™
• Chorus•Delay
• ClassicVerb
• DeNoise
• Dynamic EQ
• EQSat
• Filtroid
• MasterX3
• MegaReverb
• PowerCore 01
• Tubifex
• Vintage CL
• VoiceStrip

Optional Plug-ins
http://www.tcelectronic.com/Default.asp?Id=1245

System Requirements

PC
PowerCore Software
Windows XP
PIII/500 or better
256 MB RAM
VST compatible host application
PowerCore PCI requires a full length PCI-slot and a 3.3 Volts PCI Bus (spec. 2.2).
PowerCore FireWire requires a 400 MBit FireWire connector.

Mac
PowerCore Software
MaxOS X (10.2 or higher)
G3, G4 or G5
256 MB RAM
VST or Audio Units compatible host application
PowerCore FireWire requires a 400 MBit FireWire connector.

PowerCore Compatibility

PowerCore and VST
PowerCore is compatible with all VST host applications, such as Nuendo, Ableton Live, Cubase, Wavelab, Acid, Sound Forge, a number of film- & post applications and more.
This means that you can use all PowerCore plug-ins within these programs.

PowerCore and AU
PowerCore is compatible with Apple's Audio Units (AU) format.
This means that PowerCore plug-ins will run in all AU compatible host applications such as Logic, GarageBand and a number of film- & post applications.

PowerCore and RTAS (ProTools)
PowerCore is compatible with RTAS (ProTools) via a so called wrapper.
This means that in order to run PowerCore plug-ins from within ProTools, you'll need to obtain the wrapper. The wrapper is able to translate the VST format into RTAS, and this means that you can use all PowerCore plug-ins within RTAS compatible host applications, such as ProTools.

The VST-RTAS wrapper is available from a company called FXPansion: www.fxpansion.com

 

[Coady]

Ik vind die bakken van TC maar erg duur

 

[RadioHead]

Klinkt interessant.

Heeft iemand ervaring met deze of een oudere PowerCore kaart?
Heb je met deze kaart ECHT flink de ruimte qua DSP-power?
Kun je veel plugins tegelijk draaien zonder dat de boel traag gaat aanvoelen?

Hij heeft 4 DSP's, betekent dat dat je per DSP 1 plugin kunt laden?

 

[M_vh_K]

nee, je hebt zeg maar één grote processor tot je beschikking. sommige plugins zoals de virus gebruiken een volledige processor (1/4 deel van je power op de oude powercore).

je hebt redelijk wat power. 8 x megareverb op een kaart.

er komt ook een UPGRADE versie beschikbaar! dus ook je hardware upgraden naar de nieuwe!

kijk hier

 

[RadioHead]

"You will not need to exchange your old Element or PCI card for the new PCI mkII - you can choose to keep both if you wish."

Hmm, dat zal wel een partijtje 2e handjes opleveren

Ja tuurlijk heb je 1 processor, maar er zitten 4 DSP's op.. maar hoeveel plugins kun je er ongeveer tegelijk op draaien? Bedoel, als je maar 4 plugins erop kunt draaien heeft het niet zoveel zin om zo'n ding te kopen.

Als ik de site van de Virus|PowerCore moet geloven (plugin waar het mij voornamelijk om gaat) kun je op 1 powercore kaart 16 instances van de Virus plugin openen:
"With one PowerCore PCI, you get 64 voices and 16 instances"

Maar t'is voor mij nog een beetje vaag de powercore precies kan..

Trouwens, is er ook een soortgelijk iets voor Waves plugins? (die gebruik ik heel vaak)

 

[Ramoonus]

Origineel geplaatst door RadioHead
Hij heeft 4 DSP's, betekent dat dat je per DSP 1 plugin kunt laden?

nope
ik las in reviews ed
dat 4x8 bij de ouwe powercore kan
en 4x12 of zelfs 4x16 (64!!!) gelijktijdige effects bij de nieuwe powercore
afhankelijk van het effect .. sommige slurpen 4x zo veel als andere
http://tcsupport.custhelp.com/cgi-b...XZlbF9pZD1_dXNlcl9hY2Nlc3N_JnBfcGFnZT0x&p_li=

1 CPU in je pc betekent toch ook niet dat je maar 1 scherm aan kan hebben ... nouja 30 jaar geleden wel

POWERCORE ELEMENT (Discontinued)
POWERCORE PCI (Discontinued)

duidelijk gaatr die prijs dalen ... 1140 voor een nieuwe
als ie tot 600 zakt ben ik al ruimschoots tevree

 

[M_vh_K]

je hebt 4 dsp's die met de laatste versies van de software als één dsp gezien kunnen worden. dus samen 100%.
iedere plugin heeft verschillende power nodig. een reverb meer als een eq bijvoorbeeld. de meest power vretende die standaard bij de element zit is de megaverb. die vreet 50% van 1 dsp. dat betekent 12,5% van het totaal. je kunt dus 8 instances van deze plugin laden.
de virus plugin heeft 100% van een dsp nodig en dus 25% van het totaal en heeft dan 16 stemmen. met de multi license kun je er totaal 4 draaien op de mkI. 4 x 16 is dus 64 stemmen, ze werken dan samen. op de mkII kun je meer instances en dus stemmen halen.

als je het mij vraagt kun je beter voor een element gaan. wil je meer power koop je er een tweede bij. je bent dan wel extra slot kwijt en hebt wat minder plugins (je moet ook kijken of je die extra plugins wel boeiend vindt) maar bent ook een stuk goedkoper uit. die plugins die je mist koop je vervolgens online in amerika als download.

voor wat betreft de inruil van de mkII. je mag hem wel houden en misschien kun je hem wel naast de mkII gebruiken, maar verkopen kun je hem vast niet. dan zul je hem eerst moeten deregistreren en weer aanmelden. dat zullen ze niet toestaan, zijn niet gek daar

 

[fuse]

Origineel geplaatst door Coady
Ik vind die bakken van TC maar erg duur

Die hardware valt reuze mee. Helemaal als je bedenkt dat je ongeveer 4 DSP's hebt die per stuk allemaal een PIV/AMD64 verslaan qua MFLOPS.
De software plugins zijn duur, maar daar zit ook heel veel tijd en expertise in. Plus nog de winst die ze expres niet maken op de hardware zodat ze uiteindelijk meer van die dingen verkopen en dus ook meer software voor die hardware.

 

[M_vh_K]

veel eigen plugies zijn 199 dollar. gewoon download. is omgerekend 160 euro.
niet bij tc zelf maar:
http://www.jrrshop.com/advanced_sea...Csid=646b75f9013fe8e27a489bfa230e7459&x=0&y=0

 

[Ramoonus]

Origineel geplaatst door fuse
Die hardware valt reuze mee. Helemaal als je bedenkt dat je ongeveer 4 DSP's hebt die per stuk allemaal een PIV/AMD64 verslaan qua MFLOPS.
De software plugins zijn duur, maar daar zit ook heel veel tijd en expertise in. Plus nog de winst die ze expres niet maken op de hardware zodat ze uiteindelijk meer van die dingen verkopen en dus ook meer software voor die hardware.

idd
waves bundle slurpt CPU en kost vet veel (dacht ik)
powercore kost eenmalig bedrag (dunno prijs) maar heeft geen CPU load
overweging waard

 

[M_vh_K]

upgrade van versie 1 naar de mkII is bekend:

http://www.tcelectronic.com/PCIUpgrade

oude kaart mag je erbij houden en dan draai je daar je oude plugins op. dus je hoeft die niet opnieuw te registreren dan. voordeel is dat je dan 1,5 poco hebt

upgrade vanaf poco pci (niet element, prijs kan ik niet vinden) is 499 euro.

 

[Acidfever]

Origineel geplaatst door fuse
Die hardware valt reuze mee. Helemaal als je bedenkt dat je ongeveer 4 DSP's hebt die per stuk allemaal een PIV/AMD64 verslaan qua MFLOPS.
De software plugins zijn duur, maar daar zit ook heel veel tijd en expertise in. Plus nog de winst die ze expres niet maken op de hardware zodat ze uiteindelijk meer van die dingen verkopen en dus ook meer software voor die hardware.

Zo erg is het niet hoor. Een normale powercore heeft in totaal (dus alle 4 de DSP's) ongeveer net zoveel rekenkracht als een 2.8 Ghz P4 of eem 2500 2600+ Athlon64 cpu.

Iedereen denkt altijd dat die DSP chips moderne cpu's dik verslaan maar het gaat om de code die geoptimaliseerd is. Een cpu is multi-purpose terwijl een DSP heel gespeciialiseerd is.

DSP's lopen vaak ook niet zo snel. Geloof dat de DSP's in de Clavia Modular G2 bijvoorbeeld maar op 150Mhz lopen (maja je wilt er ook geen 4 koelers van 450 gram stuk op hebben lijkt me).

 

[gremlin23]

"
De nieuwe PC Electronics PowerCore PCI mk2...
de specs van de firewire bak in PCI formaat
http://www.tcelectronic.com/PowerCoreComparison

tegen een lagere prijs! (1140,- euro)
op een mooi blauw kaartje "

Mits ik me niet vergis is de MK2 kaart duurder dan de firewire bak!
Zo een firewire "bak" lijkt me dan ook veel "leuker"...

 

[M_vh_K]

Origineel geplaatst door gremlin23
Mits ik me niet vergis is de MK2 kaart duurder dan de firewire bak!
Zo een firewire "bak" lijkt me dan ook veel "leuker"...

zou kunnen. heb je ook de buglijst bekeken?

 

[Riekoes]

Origineel geplaatst door RadioHead
Trouwens, is er ook een soortgelijk iets voor Waves plugins? (die gebruik ik heel vaak)

Jep. Check hier!

 

[Acidfever]

Origineel geplaatst door fuse
Die hardware valt reuze mee. Helemaal als je bedenkt dat je ongeveer 4 DSP's hebt die per stuk allemaal een PIV/AMD64 verslaan qua MFLOPS.
De software plugins zijn duur, maar daar zit ook heel veel tijd en expertise in. Plus nog de winst die ze expres niet maken op de hardware zodat ze uiteindelijk meer van die dingen verkopen en dus ook meer software voor die hardware.

De 4 Motorola 56KDSP's op de Powercore MKI zijn samen ongeveer net zo krachtig als 1 Pentium 4 2.8 Ghz.

Dus niks per DSP sneller dan een P4/AMD64. Het gaat erom dat ze dedicated zijn voor de taak die ze krijgen en een cpu dat niet is. Snap eigenlijk ook niet waarom mensen er vanuit blijven gaan dat DSP's per definitie sneller zijn dan cpu's. De CPU markt groeit vele malen sneller. In de DSP markt is dat gewoon niet nodig.

Je moet het dus niet zien als iets wat sneller of langzamer is dan je cpu, maar je moet het zien als een stuk hardware dat dedicated bezig is met het verwerken of genereren van de audio waar jij mee bezig bent. De CPU van je pc moet nog zoveel andere dingen doen die ook erg veel rekenkracht kosten.

 

[fuse]

Grappig, 2x hetzelfde reageren.


Maar ehm. Een CPU heeft meer MIPS dan een DSP maar in verhouding met MIPS minder MFLOPS dan een DSP. Oftewel een DSP doet meer per instructie. Maar qua MFLOPS dus niet meer dan een CPU.
Maar een DSP heeft naast z'n MFLOPS gedoen ook nog standaard het een en ander aan boord om het gemakkelijker te maken. Plus het evidente sneller worden hierdoor.
linkage

Komt er ook nog eens bij dat MFLOPS performance van CPU's ook nog eens afhankelijk is van functies. FFT window sizes bijvoorbeeld. Als die te groot worden flikkert de performance hard naar beneden.
linkage

Daar heeft een DSP weer veel minder last van want dat zijn echte FFT monsters. En ik weet niet of dat onboard OS die FFT functies ook onboard heeft standaard, maar in dat geval zal dat zeker ook weer wat schelen.
Trouwens 4 parallelle DSP's kunnen veel soepeler werken dan 1 super opgefokte CPU met branche prediction en een kolosale MMU.

Dus niet puur naar de specs kijken, maar eerder de benchmarks afgaan en praktijkvoorbeelden volgen.


Maar in het kort zijn DSP kaarten een zinnige toevoeging voor audio systemen en qua prijs krijg je er zat voor terug.

 

[Acidfever]

Origineel geplaatst door fuse
Grappig, 2x hetzelfde reageren.


Maar ehm. Een CPU heeft meer MIPS dan een DSP maar in verhouding met MIPS minder MFLOPS dan een DSP. Oftewel een DSP doet meer per instructie. Maar qua MFLOPS dus niet meer dan een CPU.
Maar een DSP heeft naast z'n MFLOPS gedoen ook nog standaard het een en ander aan boord om het gemakkelijker te maken. Plus het evidente sneller worden hierdoor.
linkage

Komt er ook nog eens bij dat MFLOPS performance van CPU's ook nog eens afhankelijk is van functies. FFT window sizes bijvoorbeeld. Als die te groot worden flikkert de performance hard naar beneden.
linkage

Daar heeft een DSP weer veel minder last van want dat zijn echte FFT monsters. En ik weet niet of dat onboard OS die FFT functies ook onboard heeft standaard, maar in dat geval zal dat zeker ook weer wat schelen.
Trouwens 4 parallelle DSP's kunnen veel soepeler werken dan 1 super opgefokte CPU met branche prediction en een kolosale MMU.

Dus niet puur naar de specs kijken, maar eerder de benchmarks afgaan en praktijkvoorbeelden volgen.


Maar in het kort zijn DSP kaarten een zinnige toevoeging voor audio systemen en qua prijs krijg je er zat voor terug.

Ik reageer inderdaad twee keer als twee keer de verkeerde feiten worden genoemd. Dit is namelijk getest en de cijfers die ik geef zijn de uitkomst van die test. Als ik zin heb zal ik de link proberen op te zoeken.

Alles wat jij zegt is waar maar toch zijn 4 56 Motorola DSP's in de praktijk ongeveer net zo snel als 1 2.8Ghz P4 cpu. Dit is puur synthetisch getest omdat je alle zaken die jij hierboven noemt alleen zou kunnen test met 2 identieke stukken code die zijn gepoort naar beide platforms. Aangezien dat niet blijkt te bestaan wordt het synthetisch getest. Dus pure cijferverwerking, en daar zijn de scores ongeveer gelijk.

Een goede vergelijking is wel de Nord Modular G2 demo trouwens. Als 1 voice in die applicatie op x86 10% van je cpu vraagt en dezelfde voice (met dezelfde preset) op de G2 Engine 40% vraagt van 1 DSP dan kun je daar wel wat conclusies uit trekken ja. Verdeel ke de workload namelijk over 4 DSP's zou je op 10% per DSP komen (ja ik weet dat het zo niet helemaal werkt). en zit je dus op 10% van de totale rekenkracht van de modular (getest met een Athlon 3000+ overigens).

En de Mortola's in de G2 zijn nog krachtiger dan die in de powercore. Maar goed, til er niet zo zwaar aan, het gaat er gewoon om dat de cijfers uit de synthetishe benchmarks overeenkomen en dat in de praktijk ook bewijzen zijn van soortgelijke performance aan een 2.8/3.0 Ghz cpu. Meer niet, minder niet.

Of de DSP voordeel heeft wat betreft dedicated toepassingen heb ik het niet eens over. Wat veel belangrijker is aan dit verhaal is dat er in plugins voor de computer vaak consessies worden gemaakt om te zorgen dat het cpu verbruik acceptabel blijft. Het makkelijkste om cpu vebrruik te minimaliseren is natuurlijk om de geluidskwaliteit niet hoger te laten zijn dan nodig. En dit zie je bij DSP code gewoon veel minder. Er wordt natuurlijk wel geoptimaliseerd maar niet in de mate die bij x86 applicaties vaak word toegepast.

 

[Hanz]

Origineel geplaatst door Acidfever
Een goede vergelijking is wel de Nord Modular G2 demo trouwens. Als 1 voice in die applicatie op x86 10% van je cpu vraagt en dezelfde voice (met dezelfde preset) op de G2 Engine 40% vraagt van 1 DSP dan kun je daar wel wat conclusies uit trekken ja. Verdeel ke de workload namelijk over 4 DSP's zou je op 10% per DSP komen (ja ik weet dat het zo niet helemaal werkt). en zit je dus op 10% van de totale rekenkracht van de modular (getest met een Athlon 3000+ overigens).

Dit gaat slightly OT, maar ik wilde toch even opmerken dat dit geen terechte berekeningswijze is.
Je vergeet namelijk de enorme overhead die word geclaimd door de 'emulator' schil waarbinnen de G2 demo draait op je PC. Vergelijk het maar met 'n emulator van een Commodore 64... op wat oudere systemen (bijv. Pentium II) trok zo'n emulator al gauw 100% van de beschikbare CPU power.
Zou dat dan willen zeggen dat een Commodore 64 evenveel rekenkracht heeft als een Pentium II? Nee dus!

 

[fuse]

Volgens mij zijn die DSP's in de G2 zelfde als in de powercore MKII.

En wat die vergelijking betreft vind ik het gewoon knap dat een DSP op 1/20 van de kloksnelheid hem nog redelijk bij kan houden.

Komt nog eens bij dat als je een USB2 of Firewire geluidskaart hebt je niet zomaar je CPU 100% kan gebruiken voor je VST's (kraaak, hakkel etc). En in dat opzicht is een DSP kaart een must IMHO.