Mid / Main field monitors
- Thread starter mischa
- Start date
Erazotropa
Incubating Cell
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRGHHHH Noppen schuim in je kasten!!! FOEIIIIIII
Op zijn minst glaswol en het allerbeste is Schapenwol....
In dat noppenschuim zitten porien waar ik mijn hoofd nog doorheen kan steken,, liefst een zo gecompressed material..
Schapenwol is hiervoor uitermate geschikt.. echt waar je zult het verschil wel degelijk horen!
Natuurlijk moeten ze wel eerst een tijdje goed inspelen..
Eraz.
word gevuld met baileys longhair .. noppenschuim is veruit het beste ter isolatie van bass reflex behuizingen .. dat alle adere goedkope wol soorten gebruiken die slinken en op den duur poreus worde kan ik ook niks aan doen . dit is het beste pritec die er te krijgen is geen gamma rommel .. als je tweifeld aan de juistheid van pritec in een bass reflex doos moet je even op het net zoeken of een 50 000 euro plus speaker ope schroeven
de bass units gaa maar tot 150
gebruikte isolatie
loodbitumen
pritec
long hair woll
de bass units gaa maar tot 150
gebruikte isolatie
loodbitumen
pritec
long hair woll
Erazotropa
Incubating Cell
Ehhh beste man dat is de bedoeling ook..
daarom je speaker helemaal vol douwen met sheepie woll.. En dan goed laten inspelen, en het hoeft niet eens hard te staan.. als de wol maar in beweging is..
Als het eenmaal geslonken is het perfect aangepast aan jouw kast
dat is juist de truuk. en schapenwol heeft daar gewoon de beste eigenschap in..Andere materialen zetten uit en veren juist weer terug.. waardoor de karateristiek van de speaker continue varrierd
En schapenwol vormt helemaal naar de speaker(s)/kast, en blijft dan ook zo...
Erazotropa
Incubating Cell
BzzzzzzzzZzzzzzzzzzzzZzzzzzzzzzzzzzzzzZzzzzzzzzzzzzzzz
Beeehehehhehhheheheheeeeeeeeee
REY
Yeah
Looking good !!
(misschien kriebelt de schapewol de muziek te veel ??)
Neem van mij aan voor de anderen dat ze goed worden !!
(misschien kriebelt de schapewol de muziek te veel ??)
Neem van mij aan voor de anderen dat ze goed worden !!
Erazotropa
Incubating Cell
Hehehhe, Beeehhhh
Krijg idd trek in Shoarma
Maar van uitgezakte wol in mijn kasten heb ik nog nooit last van gehad..
Mijn Speakers heb ik al 7 jaar gevuld met wol.. maar zit nog perfect op zijn plek..
Je moet het ook echt zowat uit laten puilen. en niet alleen de achterwand er mee bedekken..
Ja idd inspelen van je speakers.. dat geld trouwens voor elke nieuwe speaker.. maar goed..
Het verschil ga je echt wel horen zodra ze goed ingespeeld zijn.. En niet gelijk rammen met die speakers..
gewoon rustig inspelen.. Maar de meeste mensen kunnen toch het geduld niet opbrengen om ze te laten inspelen.
En dat Pritex dat ken ik wel.. dat heb ik ooit eens in een 3weg systeem voor mijn pa gedaan..
Klinkt uiteraard goed!.. we hebben dat na 4jaar vervangen voor schapen wol.. en goed opnieuw laten inspelen..
En het klinkt persoonlijk toch wel veel beter..
Het mag misschien wel in speakers zitten van 50.000euro perstuk.. maar als die voor mij persoonlijk niet klinken, zijn ze voor mij dat geld echt niet waard.
Maar dat geld voor alles wel.
Iig, suc6 met het verder afbouwen van je nieuwe monitors! Ik vergat nog te zeggen dat ze er idd erg indrukwekkend uitzien
P.s. Mijn nieuwe zelfbouw 2weg monitors zijn op dit moment aan het inspelen.. met schapen wol
Krijg idd trek in Shoarma
Maar van uitgezakte wol in mijn kasten heb ik nog nooit last van gehad..
Mijn Speakers heb ik al 7 jaar gevuld met wol.. maar zit nog perfect op zijn plek..
Je moet het ook echt zowat uit laten puilen. en niet alleen de achterwand er mee bedekken..
Ja idd inspelen van je speakers.. dat geld trouwens voor elke nieuwe speaker.. maar goed..
Het verschil ga je echt wel horen zodra ze goed ingespeeld zijn.. En niet gelijk rammen met die speakers..
gewoon rustig inspelen.. Maar de meeste mensen kunnen toch het geduld niet opbrengen om ze te laten inspelen.
En dat Pritex dat ken ik wel.. dat heb ik ooit eens in een 3weg systeem voor mijn pa gedaan..
Klinkt uiteraard goed!.. we hebben dat na 4jaar vervangen voor schapen wol.. en goed opnieuw laten inspelen..
En het klinkt persoonlijk toch wel veel beter..
Het mag misschien wel in speakers zitten van 50.000euro perstuk.. maar als die voor mij persoonlijk niet klinken, zijn ze voor mij dat geld echt niet waard.
Maar dat geld voor alles wel.
Iig, suc6 met het verder afbouwen van je nieuwe monitors! Ik vergat nog te zeggen dat ze er idd erg indrukwekkend uitzien
P.s. Mijn nieuwe zelfbouw 2weg monitors zijn op dit moment aan het inspelen.. met schapen wol
het inspelen verhaal klopt wel .. je meet verschillen in de response tijden tussen een nieuwe en oude unit .. best wel logies alles wat nieuw is is nog stug .. tword er in elk geval niet minder van
even een paar stukjes uit een artiekel die in getest heb en waar ik 100 % achter sta .
This aspect of active versus passive crossovers has received scant attention elsewhere, but it is very obvious that it is a major contributor to the audible difference between the two systems, even when all else seems equal. As has been shown, there is a major difference between the two types of speaker management, and this is probably the most significant (and important) distinction.
It must be understood that passive networks appear to be of sensibly low impedance from the amplifier's perspective, but behave entirely differently towards the driver's back-EMF. This seemingly contradictory situation is caused by the low output impedance of the amplifier, and this causes the impedance of the crossover filters to be asymmetrical (input-output vs. output-input).
Nothing here is magic, nor is it falsified or "tarted up" for the purposes of this article. Remember that I already stated that we would assume a zero impedance source for all tests. Note that every test shown here can be easily duplicated, using nothing more than a signal generator and a small amplifier wired in series with the loudspeaker (as depicted in Figure 2.1). You will not be able to measure impedance directly, but the voltage obtained at the crossover's output terminal is directly related to the impedance.
It is very apparent that with a passive crossover, things are not as we would like them to be. Each variant has problems, and as with all things, a passive crossover is a compromise. IMO, this is not a compromise I am willing to make, as the performance is too unpredictable - this explains why so many passive designs require a considerable amount of tweaking before they sound their best - and may still disappoint the listener in critical listening sessions.
One of the great claims (which is completely true) for first order crossovers is that they have excellent transient response. This may well be true of the filter, but what of the loudspeaker? The degree of control offered is not good, although surprisingly (or not), it is better than second or third order filters. All passive filters will cause the amplifier to have a rather tenuous grip on the driver behaviour at best, and in extreme cases may allow a speaker to go "AWOL" at some frequencies.
In contrast, an active design minimises these problems. The driver is under the control of the amp to the maximum extent possible, regardless of frequency, passband, stopband, topology, order, etc. The use of high order (e.g. 24dB/octave Linkwitz-Riley) filters is seen by some audiophiles as a retrograde step, since transient performance is much worse than low-order filters. Be that as it may, the additional control that the amp has over the driver's behaviour improves the transient performance, and especially so at (or near) the crossover frequency - the most critical frequency point(s) in the design of any loudspeaker.
In this day and age, amplifiers and active crossovers can be built for (almost) peanuts - ok, not great amplifiers perhaps, but when used in an active system they can still outperform a megabuck top-of-the-line amp driving the same loudspeaker drivers through a passive crossover network.
The next step will be (of course) digital crossovers. I have one, and the ability to fine tune the network, apply delay to fully time align the respective loudspeakers, and the sheer control that each amplifier has over each connected driver, means that it is possible to make loudspeakers better than ever before. I use my digital for loudspeaker testing and development - my listening system uses an analogue 24dB/octave L-R crossover, and "time alignment" is achieved by reversing the phase of the tweeter. Not perfect, but it outperforms just about anything else I've heard. A full digital loudspeaker management system will be the next addition, and I already know just how good it will sound.
The days of the analogue active crossover are far from numbered, as this is still a good way for the budget-conscious audiophile to get the very best from available loudspeaker drivers, and with far fewer compromises than would be the case for a passive system. The overall cost will not be greatly higher for the DIY types, and the chances of success are improved beyond compare.
Not considered an active system yet? Do yourself a favour - it is extremely unlikely that you'll ever regret it.
even een paar stukjes uit een artiekel die in getest heb en waar ik 100 % achter sta .
This aspect of active versus passive crossovers has received scant attention elsewhere, but it is very obvious that it is a major contributor to the audible difference between the two systems, even when all else seems equal. As has been shown, there is a major difference between the two types of speaker management, and this is probably the most significant (and important) distinction.
It must be understood that passive networks appear to be of sensibly low impedance from the amplifier's perspective, but behave entirely differently towards the driver's back-EMF. This seemingly contradictory situation is caused by the low output impedance of the amplifier, and this causes the impedance of the crossover filters to be asymmetrical (input-output vs. output-input).
Nothing here is magic, nor is it falsified or "tarted up" for the purposes of this article. Remember that I already stated that we would assume a zero impedance source for all tests. Note that every test shown here can be easily duplicated, using nothing more than a signal generator and a small amplifier wired in series with the loudspeaker (as depicted in Figure 2.1). You will not be able to measure impedance directly, but the voltage obtained at the crossover's output terminal is directly related to the impedance.
It is very apparent that with a passive crossover, things are not as we would like them to be. Each variant has problems, and as with all things, a passive crossover is a compromise. IMO, this is not a compromise I am willing to make, as the performance is too unpredictable - this explains why so many passive designs require a considerable amount of tweaking before they sound their best - and may still disappoint the listener in critical listening sessions.
One of the great claims (which is completely true) for first order crossovers is that they have excellent transient response. This may well be true of the filter, but what of the loudspeaker? The degree of control offered is not good, although surprisingly (or not), it is better than second or third order filters. All passive filters will cause the amplifier to have a rather tenuous grip on the driver behaviour at best, and in extreme cases may allow a speaker to go "AWOL" at some frequencies.
In contrast, an active design minimises these problems. The driver is under the control of the amp to the maximum extent possible, regardless of frequency, passband, stopband, topology, order, etc. The use of high order (e.g. 24dB/octave Linkwitz-Riley) filters is seen by some audiophiles as a retrograde step, since transient performance is much worse than low-order filters. Be that as it may, the additional control that the amp has over the driver's behaviour improves the transient performance, and especially so at (or near) the crossover frequency - the most critical frequency point(s) in the design of any loudspeaker.
In this day and age, amplifiers and active crossovers can be built for (almost) peanuts - ok, not great amplifiers perhaps, but when used in an active system they can still outperform a megabuck top-of-the-line amp driving the same loudspeaker drivers through a passive crossover network.
The next step will be (of course) digital crossovers. I have one, and the ability to fine tune the network, apply delay to fully time align the respective loudspeakers, and the sheer control that each amplifier has over each connected driver, means that it is possible to make loudspeakers better than ever before. I use my digital for loudspeaker testing and development - my listening system uses an analogue 24dB/octave L-R crossover, and "time alignment" is achieved by reversing the phase of the tweeter. Not perfect, but it outperforms just about anything else I've heard. A full digital loudspeaker management system will be the next addition, and I already know just how good it will sound.
The days of the analogue active crossover are far from numbered, as this is still a good way for the budget-conscious audiophile to get the very best from available loudspeaker drivers, and with far fewer compromises than would be the case for a passive system. The overall cost will not be greatly higher for the DIY types, and the chances of success are improved beyond compare.
Not considered an active system yet? Do yourself a favour - it is extremely unlikely that you'll ever regret it.
Erazotropa
Incubating Cell
Woow 
