Zo, ik snap dat multitracken eindelijk (subgroep vraagje)

[sander]

Ik heb al jaren de mogelijkheid om 8 sporen tegelijk optenemen, maar altijd was ik te lui om de boel
aan te sluiten of uit te vinden hoe het nu percies zat. Dus duizend en 1 nummers zijn opgenomen
op 1 spoor en achteraf kon ik dus geen volume aanpassingen meer maken of grove fouten verwijderen.

Nauw, ik dacht dus altijd van hee, 8 directe uitgangen op m'n mixer gaan gelijk naar de 8 ingangen van m'n geluidskaart.
Maar ik wam er pas achter dat indien ik dan een beeetje effect gebruikt, het effect niet wordt opgenomen

Ik snap niet waarom dat is, want het zou toch erg makkelijk/overzichtelijk zijn als je alles met de directe uitgang zou kunnen opnemen.

Maar ik heb er dus net effe wat verder ingedoken en ik heb dus 4 subgroepen. Oftewel, ik kan vier kanalen tegelijk opnemen inclusief de effecten. Ik doe alles mono, dus kanaal 1 pan naar links, kanaal 2 pan naar rechts, voor kanaal 3 weer links en kanaal 4 weer rechts.

Op de overige kanalen gebruik ik dan de instrumenten waarover ik geen effect doe en die kanalen neem ik op via de directe uitgamgen.

Nauw nu nog effe hopen dat m'n pc het trekt

Maar uhh, waarom moet je nu persee met die subgroepen werken als je je effecten ook wilt horen op de opname?
Het zou toch veel makkelijker zijn als de directe uitgangen alles laten horen (of in iedergeval een optie daarvoor hebben?)

 

[bikkel]

Als je alles naar subs routeert heb je nog steeds niet de effecten er bij, die komen apart op de returns binnen. Je kunt de effecten wel apart opnemen, maar je kunt niet een delay wat je op verschillende geluiden gebruikt splitsen.

Ik heb hier op mijn mixer ergens een kapje zitten met een switch er onder waarmee ik van kanaal 1/tm 8 de direct outs pre en post fader kan zetten, ik heb alleen niet geprobeerd of hij dan alleen de fader pakt of ook de EQ's en de FX sends.

Spirit Folio SX mixer is dat.

 

[bikkel]

Ik heb het ff gechecked, volgens het stroomdiagram op de Soundcraft site moet hij ook nog via de FX sends gaan dus er zijn iig mixers die doen wat jij wilt. De EQ leek alleen gebypassed te worden, maar helemaal zeker weten doe ik het niet, want het was in zoverre gesimplificeerd dat ik volgens dat diagram geen FX sends zou hebben als ik direct out niet zou gebruiken.....zou best kunnen dat ie dat dus ook nog doet.

 

[JohnDoe31]

auxen zijn weer losse kanalen volgens mij ( dus pre en post is onmogelijk)
en die gaan alleen naar de master
( is ook wel logisch trouwens als je schema in je hoofd bekijkt )

enige wat je kan doen is
effecten niet naar aux return sturen maar naar normaal kanaal
en die naar de subgroep sturen waar het origineel opzit

daarnaast denk ik dat het geluid wel een stapje achteruit gaat
dus ik zou alleen dingen printen die handmatige instellingen vereissen
zoals juno 60 en al die bakken die niet met sysex kunnen omgaan

eigenlijk alleen maar handig voor outtakes mijn inziens
maar probeer maar
mix de multitrack maar weer terug op je mixer
en doe de a/b test ...

 

[sander]

De EQ wordt wel opgenomen via de directe uitgangen. Dat had ik al getest.
De effecten worden pas opgenomen via de groups uitgangen als ik de Routing van het effect voor de groep aanzet.

P.s. MadR. Ik snap niks van wat jij zegt over prints en geluid wat achteruitgaat. En wat heeft een mixer nu weer met sysx te maken?

 

[JohnDoe31]

geluid gaat achteruit zodra er een extra keer ad/da bij wordt gevoegd in de recording chain ..
ipv van analoge mixer direct naar digitaal 2 track master ga je eerst naar de computer en dan later weer terug naar mixer of je mixt het digitaal weer af ( ook dan klinkt je mix anders)
daar wordt de kwaliteit gewoon minder van ( ik vind me juno 60 veel vetter als ik hem niet multitrack)

printen is een kanaal/bus opnemen met je multitrack ... ( to print to tape)

en mixen & sysex hebben alles met elkaar te maken
je wilt toch later een nieuwe mix doen ?
en je zit maar met 8 inputs ..
( vanuit gaande dat je alles route naar 8 bussen ipv 2 opnames doet van elke keer 8 kanalen)
dan moet je spaarzaam zijn met wat je naar die 8 kanalen stuurt
drm ook dat je nieuwe synths niet zo snel print
omdat je die in 2 seconden klaar hebt staan dmv sysex

met een oude analoge synth ben je wat langer bezig om die terug te krijgen zoals die klonk
drm ook dat je die als eerste opneemt/print

trouwens hoe krijg jij je aux returns terug in je bussen ?
volgens mij kan ik dat niet met mijn mx8000 ...

 

[JohnDoe31]

effecten !
eh ohja wrm je niet direct outs inclusief effecten hebt

dat komt omdat je meerdere kanalen naar een aux kan sturen
en dan kan je dat niet van elkaar scheiden ...

is heel logisch ..
je kan een samengevoegd drumkanaal ook niet meer scheiden ...

 

[sander]

aha, ik snap em gedeeltelijk. Dat van sysx nog steeds niet :confused: Ik bedoel ik heb alleen te maken met output van een synth, of die nu wel of niet sysx heeft, dat maakt niks uit.

Als ik ga mulitracken dan bedoel ik alles in 1 keer. Ik ga niet meerdere takes doen aangezien ik m'n nummers live opneem.
Ik stel de volumes af op de het mengpaneel en dan kan ik op de pc waar ik de boel mee opneem de volumes per treack nog veranderen. Het gaat niet opnieuw nog door de mixer heen ofzo. Dus 1 maal door de A/D.
8 kanalen is wel voldoende. Alleen de bassdrum en de clap van de 808 zitten op een apart kanaal. Desnoods neem ik sommige dingen op 1 kanaal op. Ik heb altijd alles op 1 kanaal tegelijk opgenomen.

 

[JohnDoe31]

ah .. dan mix je dus ook in de computer !
dat klinkt ook anders !!

en sysex heeft gewoon te maken
met wrm je multitracks uberhaubt gebruikt

een moderne synth met sysex hoef je niet te printen
want je kan alles opslaan ... sysex, cc;'s etc
en is dus compleet reproduceerbaar

scheelt je gewoon een multitrack spoor
en scheelt kwaliteitsverlies ...

grote studios laten hun midi spullen gewoon met de multitrack mee lopen
op de multitrack staan dan alleen de stemmen bijv.
( zoals je weet kan je mensen niet precies hetzelfde laten zingen door ze sysex en cc's te voeren )

maar ik ken je werk methode en dat je oude synths gebruikt
( je gebruikt geen cc's of sysex maar draait live aan de knoppen etc.)
dus het is alleen op jou van toepassing als je een perfecte reproductie wil ....

sysex en mixen hebben dus wel iets met elkaar te maken
(als je complete controle wil hebben over je werk bij een re-edit bijv)

persoonlijk print ik liefst zo min mogelijk
want het scheelt gewoon in geluidskwaliteit

echter ik doe het wel vaak om iig snel iets van outtakes te hebben
of een mix uit te wisselen ... maar het liefst doe ik het niet

ik hoop dat je het nu begrijpt ... kan ga ik weer verder met schilderen

 

[bikkel]

Wat is nu precies het probleem? Dat je de FX niet kunt opnemen omdat je direct de kanalen alleen opneemt? Of dat de FX sends niet werken omdat je direct outs wilt gebruiken?

 

[synthmann]

Hey MadR, als je dan eens een nummer van je tot mp3 wilt converteren moet je toch eens een eindmix opnemen. Dan moet je toch wel een keer de hele zwik ineens "printen" (als audio op de HD opnemen) Neem je dan de hele eindmix op door met midi je synths aan te sturen en vervolgens op de tafel de audio outputs van de synths te mixen en in de pc de stereo out van de tafel op 2 sporen op te nemen??

als ik het goed begrijp wel he?

klinkt een mix echt zoveel anders wanneer je deze meteen in losse kanalen audio op de HD opneemt en in de pc afmixt?

 

[fuse]

Origineel geplaatst door synthmann
klinkt een mix echt zoveel anders wanneer je deze meteen in losse kanalen audio op de HD opneemt en in de pc afmixt?

Ja dit klinkt anders. Het hangt ook erg veel af wat voor geluidskaart je hebt, die kleuren ook.
Het is nl zonde om geld aan een mooie analoge mixer uit te geven en dan een of andere cheapo flut multi IO kaart te gebruiken die je hele geluid weer zo kleurt dat het k met p klinkt.

Origineel geplaatst door MadR
geluid gaat achteruit zodra er een extra keer ad/da bij wordt gevoegd in de recording chain ..
ipv van analoge mixer direct naar digitaal 2 track master ga je eerst naar de computer en dan later weer terug naar mixer of je mixt het digitaal weer af ( ook dan klinkt je mix anders)
daar wordt de kwaliteit gewoon minder van ( ik vind me juno 60 veel vetter als ik hem niet multitrack)

Bij een digitale mixer met adat naar je computer heb je hier weinig tot geen probleem mee.
Dat kun je zo vaak heen en weer flipperen als je maar wilt.
En het is dan ook echt fijn als je weet dat als je een midi spoor naar audio toe "print" of "bounced" hij nog steeds hetzelfde klinkt als je altijd hoort. Dat heb je met de analoge variant niet zo nl.

Je kunt ook een track met een digitale mixer opnemen meersporen naar je computer en op een analoge tafel afmixen als dat je voorkeur is. Belachelijk omslachtig misschien, maar er is maar een resultaat wat telt.

En in godesnaam als je gaat multitracken neem dit ajb 24 bits (of meer) op. Anders gooi je zoveel van je sound weg dat elke mixer die erachter hangt het niet bij kan kleuren.

 

[JohnDoe31]

Origineel geplaatst door synthmann
Hey MadR, als je dan eens een nummer van je tot mp3 wilt converteren moet je toch eens een eindmix opnemen. Dan moet je toch wel een keer de hele zwik ineens "printen" (als audio op de HD opnemen) Neem je dan de hele eindmix op door met midi je synths aan te sturen en vervolgens op de tafel de audio outputs van de synths te mixen en in de pc de stereo out van de tafel op 2 sporen op te nemen??

als ik het goed begrijp wel he?

klinkt een mix echt zoveel anders wanneer je deze meteen in losse kanalen audio op de HD opneemt en in de pc afmixt?

ik vind van wel ... me juno 60 gaat dan voor me gevoel een stuk dieper
dan wanneer ie in de pc wordt afgemixt ...

alles met punch houd ik op me tafel
dus drums en basslijn iig ...

de rest mag uit me pc komen

en ohja vaak route ik die digitale sporen weer naar me analoge tafel
dan mix ik toch alles analoog ...

alleen ik moet een betere tafel hebben
van die mx8000 wordt ik een beetje debiel
nu maar hopen dat ik zo'n tascam 3500 kan scoren ergens

 

[synthmann]

reden van mijn vraag is dat ik volgend jaar eindelijk serieus met Cubase en een nieuwe pc ga beginnen en meteen een goede multi I/O kaart koop (ik denk de tascam FW-1884, is tevens digitale mixer, controller etc.).

ik zat dus te denken dat mijn spirit SX een beetje overbodig is als ik die tascam 8 in /8 out heb en alles kan lekker vanuit de Andromeda en XL7 meteen de pc in. De XL7 zelfs via de digitale uitgang = geen signaalverlies.

maar er zijn dus redenen om die SX erbij te houden???

 

[JohnDoe31]

Origineel geplaatst door synthmann
reden van mijn vraag is dat ik volgend jaar eindelijk serieus met Cubase en een nieuwe pc ga beginnen en meteen een goede multi I/O kaart koop (ik denk de tascam FW-1884, is tevens digitale mixer, controller etc.).

ik zat dus te denken dat mijn spirit SX een beetje overbodig is als ik die tascam 8 in /8 out heb en alles kan lekker vanuit de Andromeda en XL7 meteen de pc in. De XL7 zelfs via de digitale uitgang = geen signaalverlies.

maar er zijn dus redenen om die SX erbij te houden???

eh ja .. zoek maar eens op dit forum
er zijn genoeg mensen die van digitaal weer terug gaan naar analoog ...
omdat ze digitaal te ielig vinden klinken ect. ect.
maar of dat bij 24 bits 96 khz nog steeds zo is kan ik je niet vertellen

maar een fw1884 en spirit mixer is wel luxe
ik zou ze eerst maar eens vergelijken ..
wat vind je zelf van de sound ... als je de fw1884 goed genoeg vind
verkoop je spirit anders hou je hem ...