1 second sinewave contest

effe voor de lol wat lopen klooien met de sample:D

het is niet bepaald een goeie kwaliteits toevoeging maar oke..

alles wat je hoort is de zelfde sample met wat pitch lfo en envelope
 

Attachments

  • sieeenus uut mn aaaanus.mp3
    403,1 KB · Bekeken: 79
Ook ff snelle schets met alleen Audacity

:erm:

https://soundcloud.com/zoidys-crap/110hz-sine-fast-n-easy-edit
 
:D een goede vocal lijkt me lastiger om eruit te krijgen
 
dat is helemaal niet te doen idd... maar die andere 3 ook niet...

zolang er gebruik gemaakt mag worden van fx kom je een heel eind als je die weer kan resampelen.
 
Alles is toegestaan, bewerken, manipuleren, fx, sampling, redering, layering noem het allemaal maar op. Zolang je maar als ENIGE bron de sinewave.wav gebruikt.

:)

Kom 6, wees es creatief.
 
Kom 6, wees es creatief.
da's geen enkel probleem, maar dan kan je niet meer controleren of het idd die ene sinus (van pcies 1 seconde) is :mexico:
alleen pitch en amp modulatie laten de sinus intact nutuulk...
en dan hebben we het ff specifiek over de wijze waarop de amiga trackers het doen...
 
Is er een manier om in Cubase snel te resamplen?
Momenteel moet ik elke loop die ik maak met de sinus, exporteren en dan weer in Cubase laden.
Is er zoiets als een recorder, waarmee je je loop kan opnemen of moet ik hiervoor de audio-uitgang van mijn samplerspoor naar een audiotrack routen ?
 
theoretisch wel ja.
Net zoals een blokgolf altijd een blokgolf is. toch klinken niet alle osc's hetzelfde.

Nee, helaas is ook theoretisch de ene blokgolf niet de andere. De discrete ("digitale") blokgolf heeft een andere definitie dan de continue ("analoge"). De boventonen van de eerste zijn ietsje sterker dan die van de laatste. Daarom is er echt sprake van een "warmer" analoog. Hetzelfde geldt trouwens voor de zaagtand en elke andere golfvorm met een abrupte overgang. Meer daarover in https://www.synthforum.nl/forums/showpost.php?p=1457611&postcount=63
 
Nee, helaas is ook theoretisch de ene blokgolf niet de andere. De discrete ("digitale") blokgolf heeft een andere definitie dan de continue ("analoge"). De boventonen van de eerste zijn ietsje sterker dan die van de laatste. Daarom is er echt sprake van een "warmer" analoog. Hetzelfde geldt trouwens voor de zaagtand en elke andere golfvorm met een abrupte overgang. Meer daarover in https://www.synthforum.nl/forums/showpost.php?p=1457611&postcount=63

Waarschijnlijk blijft mijn post bij eentje, maar ik post hem toch:

Jouw wiskundige benadering is prachtig.
Laat ik daarmee beginnen.
En dat meen ik ook, ik vind dat prachtig en ik zou willen dat ik je da na deed.
Maar dat kan ik niet, want daar liggen niet mijn kwaliteiten.

Ik zou het sociale en geschiedkundige domein willen toevoegen.
Mensen die jaren (muziek) hebben geluisterd naar muziek zijn gewend aan bepaalde terugkerende elementen.
Volgens mij kan de wiskunde al deze elementen nog niet beschrijven.
Dus denk ik, in mijn bescheidenheid, dat deze wiskundige formules een theoretisch model beschrijven.

Ik vind dit theoretisch model zeer nuttig.
Maar voor mij persoonlijk voorziet het (vooralsnog) niet in mijn muzikale behoeftes.



Ik hoop niet dat je gaat vragen wat het nut is van deze post want het antwoord op die vraag alsook deze post, vind ik minder nuttig dan jouw link;)



[EDIT]
Mijn nut zit hem in de nieuwsgierigheid naar jouw reactie realiseer ik me net...
 
Nee, helaas is ook theoretisch de ene blokgolf niet de andere. De discrete ("digitale") blokgolf heeft een andere definitie dan de continue ("analoge"). De boventonen van de eerste zijn ietsje sterker dan die van de laatste. Daarom is er echt sprake van een "warmer" analoog. Hetzelfde geldt trouwens voor de zaagtand en elke andere golfvorm met een abrupte overgang. Meer daarover in https://www.synthforum.nl/forums/showpost.php?p=1457611&postcount=63

Ik kan me ook niet echt in deze discussie mengen omdat de kennis ontbreekt. Wat mij opvalt is het woordje; helaas. Ik vind het juist erg fijn dat de ene blokgolf de andere niet is!


Leuke contest, ben het ook wel een beetje met 6 eens trouwens, maar toch.
Als ik meer tijd had gehad aankomende maand had ik me er ook aan gewaagd.

Valt er nog iets te winnen? Eer? ;)
 
Waarschijnlijk blijft mijn post bij eentje, maar ik post hem toch:

Jouw wiskundige benadering is prachtig.
Laat ik daarmee beginnen.
En dat meen ik ook, ik vind dat prachtig en ik zou willen dat ik je da na deed.
Maar dat kan ik niet, want daar liggen niet mijn kwaliteiten.

Ik zou het sociale en geschiedkundige domein willen toevoegen.
Mensen die jaren (muziek) hebben geluisterd naar muziek zijn gewend aan bepaalde terugkerende elementen.
Volgens mij kan de wiskunde al deze elementen nog niet beschrijven.
Dus denk ik, in mijn bescheidenheid, dat deze wiskundige formules een theoretisch model beschrijven.

Ik vind dit theoretisch model zeer nuttig.
Maar voor mij persoonlijk voorziet het (vooralsnog) niet in mijn muzikale behoeftes.

Ik hoop niet dat je gaat vragen wat het nut is van deze post want het antwoord op die vraag alsook deze post, vind ik minder nuttig dan jouw link;)
[EDIT]
Mijn nut zit hem in de nieuwsgierigheid naar jouw reactie realiseer ik me net...

Heb jij wel eens een wiskundige ontmoet, Mat, die beweert dat de wiskunde in staat is om het sociale en geschiedkundige domein van de elektronische muziek te beschrijven en in jouw muzikale behoeften zou kunnen voorzien? Ik niet. Wel ken ik een boel niet-wiskundigen die bij tijd en wijle suggereren dat de wiskunde meent uitspraken te kunnen doen over niet-wiskundige zaken.

Ik heb gereageerd op de uitspraak dat een blokgolf, in theorie althans, een blokgolf is. Dat is geen muziek-geschiedkundige uitspraak, maar een puur wiskundige. Van die wiskundige uitspraak heb ik beweerd dat die onwaar is.
 
Ik heb tijdens een zeer (ahum) interesante documantaire over metal een beetje gespeeld met de sinus. De mix is zeer ruk maar heb me vermaakt haha.
Geprobeerd een beetje hardcore er uit te krijgen, beetje mislukt :P
 

Attachments

  • Sinus.mp3
    1,1 MB · Bekeken: 62
Back
Top