Converteren muziek zonder geluidskaart

[Morpher]

Hey jongens even een vraagje!

Ik heb een paar tracks in mijn DAW op mijn laptop gemaakt met mijn (externe) geluidskaart.
Nu zit die geluidskaart er niet meer aan en staat ie weer gewoon op Asio4all.
Als ik nu het bestand convert naar een wave zonder dat de geluidskaart aangesloten is kan er dan iets anders zijn aan de kwaliteit? Of maakt dat niet uit tijdens het converten?

Heb ik me al een tijdje lopen afvragen en dacht laat ik er eens een vraag over posten.

Bedankt alvast voor de antwoorden

 

[T-CM11]

Maakt niets uit. Het enige verschil dat een geluidskaart maakt is DA, Latency, en eventueel AD.

 

[arnomusicman]

Bij het converteren van een file wordt als het goed is geen gebruik gemaakt van een geluidskaart of interface. Die heb je daarvoor niet nodig. Ik in ieder geval in WaveLab niet. Audio omzetten naar een andere format gebeurt daarin puur softwarematig.

 

[gijs]

simpel gezegd: geluidskaart maakt uit als er geluid uit je computer gaat (luisteren via speakers of koptelefoon) of je computer in gaat (opnemen van instrumenten of microfoon via de ingangen). Dus als al je audiodata al in de computer zit maakt je geluidskaart geen verschil meer.

 

[roland kuit]

Voor (om)rekenen heeft een computer geen geluidskaart nodig.

 

[Shedacq]

Klopt maar als er tracks zijn waar er vst fx worden gebruikt die gebruik maken van DSP op de geluidskaart dan kan dat wel een verschil geven want dan gaan die effecten niet renderen.

maar dat is alleen als je gebruik maakt van dsp effecten hé.

 

[Keybern]

want dan gaan die effecten niet renderen.

Zeker van ?

Als het zo'n specifieke DSP is, hebben we het dan nog wel over een sound card en niet eerder een externe synth ?

Kan er overigens niet worden teruggevallen op de interne CPU ? Ook al rendert ie er wat langer op.
Ben misschien nonsens aan het verkopen hoor. In dat geval, vuur maar af.

 

[arnomusicman]

Klopt maar als er tracks zijn waar er vst fx worden gebruikt die gebruik maken van DSP op de geluidskaart dan kan dat wel een verschil geven want dan gaan die effecten niet renderen.

maar dat is alleen als je gebruik maakt van dsp effecten hé.

Maar dan ben je meer aan het doen dan alleen converteren. Nu maak je het wat onoverzichtelijk door er andere zaken bij te gaan halen.

Keep it simple!
Wat ik in de 2e post van deze thread al schreef, en na mij meerderen in andere bewoording herhaalden is dat enkel converteren gewoon in de software van het programma gebeurt, en je daarvoor geen gebruik maakt van je geluidskaart/interface.

 

[T-CM11]

Kan er overigens niet worden teruggevallen op de interne CPU ? Ook al rendert ie er wat langer op.
Ben misschien nonsens aan het verkopen hoor. In dat geval, vuur maar af.

Meer kans dat een programma de GPU gebruikt voor berekeningen dan de CPU van een "geluidskaart" (een onboard geluidschip heeft dat niet eens).

 

[Shedacq]

Maar ik dacht dat hij bedoelde zijn track uit zijn daw te renderen naar een .WAV file.
En dan kan het wel dat de DSP nodig is om de track correct te renderen en ok er zijn niet zoveel geluidskaarten met DSP in maar ik heb er wel zo één dus bij mij zou ik mijn audio interface nodig hebben om in sommige gevallen correct te renderen.

 

[arnomusicman]

Maar ik dacht dat hij bedoelde zijn track uit zijn daw te renderen naar een .WAV file.
En dan kan het wel dat de DSP nodig is om de track correct te renderen en ok er zijn niet zoveel geluidskaarten met DSP in maar ik heb er wel zo één dus bij mij zou ik mijn audio interface nodig hebben om in sommige gevallen correct te renderen.

Als dat zo is heeft hij zijn vraag onduidelijk gesteld met de onjuiste terminologie. Renderen is niet converteren. Converteren is een file van het ene format omzetten naar het andere format. Renderen is het in de software (en evt. aangesloten en aangestuurde hardware) exporteren van multitrack naar stereo of surround.

Met de juiste vraagstelling kom je een heel eind...............
Vraag is nu dus idd wat Morpher bedoelde met zijn vraag. Houston, are you there? Morpher?

 

[Shedacq]

Eigenlijk maakt de vraag niet zoveel meer uit beide vragen zijn beantwoord
Al is het maar om de volgende persoon met een gelijkaardige vraag te kunnen helpen.

Maar inderdaad je hebt gelijk qua terminologie, vroeg mij alleen af waarom een DAW te gebruiken om een geluidsbestand te converteren er zijn er toch genoeg andere programa's die daar specifiek voor ontwikkeld zijn. (dus "veronderstelde" ik misschien wel verkeerd dat hij zijn project wou renderen in .WAV)

 

[Sander02]

Hmm in Cubase5 dien je de output te selecteren waar je -te bouncen- tracks naartoe hebt gestuurd.

Als m'n geluidskaart niet aangesloten zit, zijn alle kanalen sowieso "van slag" en kan je alles opnieuw gaan zitten routeren naar een output van de interne MTB-geluidskaart, om die output vervolgens te kunnen kiezen tijdens het renderen..

Da's idd nogal een gedoe ja! Of ik mis een optie/feature..

 

[arnomusicman]

Hmm in Cubase5 dien je de output te selecteren waar je -te bouncen- tracks naartoe hebt gestuurd.

Als m'n geluidskaart niet aangesloten zit, zijn alle kanalen sowieso "van slag" en kan je alles opnieuw gaan zitten routeren naar een output van de interne MTB-geluidskaart, om die output vervolgens te kunnen kiezen tijdens het renderen..

Da's idd nogal een gedoe ja! Of ik mis een optie/feature..

Maar het is toch ook raar dat je je opnames maakt met een interface, die dan afkoppelt, en daarna je audio mixdown gaat maken? Da's toch helemaal niet logisch?
En als je een andere interface hebt gekocht, dan moet je toch alles opnieuw instellen, dus dat zou ook niet uit moeten maken. Maar puur converteren heb je dus geen interface/geluidskaart voor nodig. Voor audio mixdown wel.

 

[T-CM11]

Voor audio mixdown wel.

Helemaal niet.
En DSP effecten/synths staan daar los van. Als iets extern berekend wordt is het nogal logisch dat je die DSP interface moet hebben.

 

[T-CM11]

Het is simpel:
Voor alles dat IN je computer zit (Audio tracks, Software synths/effecten) heb je geen geluidskaart nodig.

 

[Shedacq]

Correct als je audio tracks geen dsp fx gebruiken hetgeen ikzelf regelmatig gebruik om de de latency zo laag mogelijk te houden waneer ik live opneem met meer dan 5 tracks gevuld met VSTi's en audio inputs. De dsp reverb en comp die ik gebruik maken 0% gebruik van mijn CPU.

En zo kan ik dan opnemen en afspelen tussen de 1.3 en 3.4 ms latency.

 

[arnomusicman]

Helemaal niet.
En DSP effecten/synths staan daar los van. Als iets extern berekend wordt is het nogal logisch dat je die DSP interface moet hebben.

Ik heb het natuurlijk nooit zonder geprobeerd. Maar als je rendert moet je iig je stereobus toewijzen. Ik wist niet dat je die ook kunt toewijzen als die fysiek niet aanwezig zijn.....

P.S. Ik render normaal ook nooit omdat ik terugmix in mijn console en het dan met hardware MIDI en met FX in realtime audio opneem.
Maar verder blijf ik erbij dat ik mixen/mixdown zonder interface niet logisch vind.

 

[T-CM11]

Ik heb het natuurlijk nooit zonder geprobeerd. Maar als je rendert moet je iig je stereobus toewijzen. Ik wist niet dat je die ook kunt toewijzen als die fysiek niet aanwezig zijn.....

P.S. Ik render normaal ook nooit omdat ik terugmix in mijn console en het dan met hardware MIDI en met FX in realtime audio opneem.
Maar verder blijf ik erbij dat ik mixen/mixdown zonder interface niet logisch vind.

Geen idee waarom dat in Cubase nodig zou zijn. In FL Studio is daar niets van te zien...

 

[T-CM11]

Maar verder blijf ik erbij dat ik mixen/mixdown zonder interface niet logisch vind.

Klopt, want dan hoor je niets