mixmannetje
Stamgast
Nou, resumee in het kort: je hebt een analoge inline tafel nodig en een fototoestel.
(ik zou er nooit meer aan beginnen, maar goed)
(ik zou er nooit meer aan beginnen, maar goed)
"Grote" mixer i.c.m. Cubase voor dance-producties
- Thread starter jeroenvdv
- Start date
bodo
vibrate on
Ik zou er ook niet aan beginnen, tenzij dat je geld hebt voor deze hier (motorized DAW control is een optie aan $600 per fader btw).
Het hangt er erg vanaf wel genre je maakt, electronische muziek komt geweldig 'in-the-box' tot z'n recht, mits wat goeie plugins en een hoop oefen/experimenteerwerk. Als je vaker acoustische instrumenten opneemt, dan zit je wel beter met een goeie keuze aan outboard.
Denk dat je inderdaad beter richting controller kijkt, en voor een goeie buscompressor/eq spaart, want die zijn vaak ook nogal prijzig.
Het hangt er erg vanaf wel genre je maakt, electronische muziek komt geweldig 'in-the-box' tot z'n recht, mits wat goeie plugins en een hoop oefen/experimenteerwerk. Als je vaker acoustische instrumenten opneemt, dan zit je wel beter met een goeie keuze aan outboard.
Denk dat je inderdaad beter richting controller kijkt, en voor een goeie buscompressor/eq spaart, want die zijn vaak ook nogal prijzig.
arnomusicman
Radiation!
32 tot 40 groepen is 64 tot 80 kanalen op een mixer!
Een groep is in principe stereo, en kanalen op een grote mixer mono. Dat gaat denk ik dus wat lastig worden.
Als je bv terug gaat tot 12 bussen in Cubase (=24 kanalen), kun je dat nog via enkele verbonden interfaces naar een 24ch mixer sturen. Dan gebruik je ook mooi alle kanalen. En je hebt niet zo'n hele grote mixer nodig.
Zelf werk ik ook op deze manier. Ik mix zo tot 6 bussen van Cubase (12ch van mijn Echo AudioFire12) op mijn Soundtracs. En ik kan zo ook op een normale manier mijn externe FX en andere randapparatuur gebruiken. Werkt perfect.
P.S. Van mijn AudioFire12 kan ik er volgens Echo tot max. 3 koppelen en dan nog werken op 24bit/96kHz. Dus 36 kanalen!
Wat Arno zegt, in de praktijk track ik sporen toch individueel. Ik heb dus 1stereo master, en 3stereo out aangesloten op mijn spirit studio. Daarnaast nog 8x adat in/out. Alleen in de praktijk gebruik ik die al niet eens. Ik zou er voor zorgen dat de balans binnen cubase gewoon goed is en de kritieke sporen dus tracken.
Sander02
Gepokt en gemazeld
Heb het nog eens zitten lezen je verhaal, en ben toch benieuwd..
Als je dan je mix fijn in balans hebt, al je modules etc spelen af via die behringer 19" mixers en je gaat over op het tracken ; hoe haal je die behringers dan uit het signaal-pad?
Heb je alles gesplit/geroute via patchbays en haal je daar patches weg, of ga je alles omsteken, hoe zit dat?
Alvast dank..
dubcreator
Ouwe rot
- Lid sinds
- 7 mei 2009
- Berichten
- 1.675
Ik werk met een grote 36/16 analoge tafel. De tafels die hier eerder genoemd worden zijn semi pro tafels.. ook die Ghost. Allemaal 8 bus. Een beetje protafel heeft 16 of meer bussen/monitor paths en geen A/B switchdingetje. In mijn geval worden die gebruikt om de midi modules aan te hangen en een aantal gebruik ik als FX return kanalen. De outputs van die monitor kanalen gaan naar een patchbay zodat ik de outputs van de midi instrumenten weer via een goede preamp met eventuele buizen oversturing kan opnemen in Logic. Verder helemaal clean. Ik neem helemaal recht op met 2 kanalen tegelijk. Gewoon op 44.1K 16bit. Uiteindelijk heb je zo je mooie cleane multitrack. De eindmix wordt op de tafel gedaan met 24 outputs vanaf de compu. Ik gebruik geen bussen in logic. Bij mij gaat zo goed als ieder instrument mono de tafel in. Ik zie weinig nut in al die stereo dingen. Geeft alleen maar fase problemen. Hier en daar een synth geluid in stereo.. ok, maar een stereo bass of kick, snare is echt onzin. Gewoon het eea leuk in het stereobeeld pannen en goede stereo FX via de sends gebruiken en je komt een heel eind om een mooie brede mix te maken zonder allerlei mono compatibiliteits problemen.
Zo goed als alle pro studios met analoge tafels werken op deze manier.
Het summen op een goede analoge tafel klinkt absoluut beter dan in the box, heeft te maken met headroom. Maar neem dan geen mackie of of ghost. vanaf zo'n 2mille heb je een mooie geservicede Pro tafel.... Soundtracs Megas studio/IL/Solitaire/Jade Souncraft 2400/Sapphire, Allen& Heath Sabre, Amek Angela. Dan heb je het over pro tafels of natuurlijk een stapje hoger naar Neve, SSL, API etc. Maar die tafels die nu vanaf zo'n 2mille te koop zijn waren toedertijd zo'n 20000 gulden oplopend tot een 60000. Hou wel rekening met je bekabeling.. Bijna al dat soort tafels werken met edacs en zijn niet goedkoop.
Zo goed als alle pro studios met analoge tafels werken op deze manier.
Het summen op een goede analoge tafel klinkt absoluut beter dan in the box, heeft te maken met headroom. Maar neem dan geen mackie of of ghost. vanaf zo'n 2mille heb je een mooie geservicede Pro tafel.... Soundtracs Megas studio/IL/Solitaire/Jade Souncraft 2400/Sapphire, Allen& Heath Sabre, Amek Angela. Dan heb je het over pro tafels of natuurlijk een stapje hoger naar Neve, SSL, API etc. Maar die tafels die nu vanaf zo'n 2mille te koop zijn waren toedertijd zo'n 20000 gulden oplopend tot een 60000. Hou wel rekening met je bekabeling.. Bijna al dat soort tafels werken met edacs en zijn niet goedkoop.
Sander02
Gepokt en gemazeld
Ok dus je synths komen binnen op je mixer, en via een "direct out" gaat een kabel naar je patchbay waarna het direct je DAW binnenkomt op je geluidskaart evt. via een Preamp.. toch?
Als dat zo zit, waarom niet je synths direct op de patchbay, en dan van de patchbay naar je mixer of naar je DAW.. dan zit de mixer er iig niet tussen als je opneemt, of zie ik het verkeerd?
dubcreator
Ouwe rot
- Lid sinds
- 7 mei 2009
- Berichten
- 1.675
Omdat ik een eerste opzet van een tune (alleen midi) ook graag gemixed wil kunnen horen met FX. Bovendien zijn de outs van de monitorgroepen regelbaar en hebben EQ. Zijn geen direct outs zoals je die op semi pro mixers hebt.
BTW betreft fototoestel, ik begin een mix altijd recht, EQ uit. Gains voor elk instrument uitsturen op 0dB, faders op unity en dat is iets wat je dus nooit in the box kan doen omdat de summing dan volledig over z'n nek gaat.
Sander02
Gepokt en gemazeld
OK bedankt voor je antwoord!
De reden voor m'n vragen is eigenlijk een tegenovergestelde van waar de TS mee begon.. heb op het moment geen mixer, wel een 828mkII en ben gewoon alle opties nogeens aan het overwegen ; waarom wel/niet een mixer.
Heb m'n oog laten vallen op een externe summing unit van SPL (Mixdream).. dat in combinatie met extra i/o op m'n Motu (tot max. 24) zou in theorie hetzelfde opleveren als m'n oude 24 kanaals mixer.. en dan los goede compressor(s), EQ(s) en Preamp(s) .. en als laatst een controller met een paar schuifjes.
Klinkt dat plausibel?
De reden voor m'n vragen is eigenlijk een tegenovergestelde van waar de TS mee begon.. heb op het moment geen mixer, wel een 828mkII en ben gewoon alle opties nogeens aan het overwegen ; waarom wel/niet een mixer.
Heb m'n oog laten vallen op een externe summing unit van SPL (Mixdream).. dat in combinatie met extra i/o op m'n Motu (tot max. 24) zou in theorie hetzelfde opleveren als m'n oude 24 kanaals mixer.. en dan los goede compressor(s), EQ(s) en Preamp(s) .. en als laatst een controller met een paar schuifjes.
Klinkt dat plausibel?
dubcreator
Ouwe rot
- Lid sinds
- 7 mei 2009
- Berichten
- 1.675
Hmm kweet niet... ik ben nog van de oude stempel en heb nooit kunnen wennen aan in the box mixen. Met zo'n summing mixer ben je denk ik toch beperkter dan met een goede pro mix console. Die spl heeft ook geen panning en zal je dus in je daw moeten doen.
Hoe ga je dat doen met externe compressie op de insert van de SPL en bijv een reverb ? Ik ga ervan uit dat je een reverb plugin gebruikt, dan output van daw naar de spl, en dan compressie ? Lijkt me niet prettig. Of had je dat anders in gedachten ?
Hoe ga je dat doen met externe compressie op de insert van de SPL en bijv een reverb ? Ik ga ervan uit dat je een reverb plugin gebruikt, dan output van daw naar de spl, en dan compressie ? Lijkt me niet prettig. Of had je dat anders in gedachten ?
Sander02
Gepokt en gemazeld
Reverb indien mogelijk op digitale i/o of Jack of XLR (adat) i/o aansluiten, dus op de beschikbare ins/outs van de geluidskaart. In het uiterste geval via een patchbay, maar met de veelvuldigheid aan i/o die je jezelf kan aanschaffen tegenwoordig zie ik een poort-tekort niet als een probleem.
En voor een (bus)compressor zelfde verhaal, indien nodig groupen in de DAW (evt. via SPL) en hop direct door de compressor heen middels de beschikbare i/o van m'n geluidskaart.
de SPL kan idd niet pannen, is puur voor het summing-verhaal zodat de boel niet over z'n zuiger gaat in de DAW..
Iemand maakte een opmerking in deze of andere thread, dat als je en met een analoge mixert voor je neus zit, en je mixt in je DAW, dat je het niet kan laten toch beide te gaan gebruiken om dingen bij te stellen waardoor je de draad kwijt bent (EQ in daw + EQ op mixer). Dat vond ik wel waar eigenlijk.. dat doe ik nl. ook. Dat is de reden dat ik aan deze voor mij nieuwe manier van werken denk (nu ik toch geen mixer heb)
En voor een (bus)compressor zelfde verhaal, indien nodig groupen in de DAW (evt. via SPL) en hop direct door de compressor heen middels de beschikbare i/o van m'n geluidskaart.
de SPL kan idd niet pannen, is puur voor het summing-verhaal zodat de boel niet over z'n zuiger gaat in de DAW..
Iemand maakte een opmerking in deze of andere thread, dat als je en met een analoge mixert voor je neus zit, en je mixt in je DAW, dat je het niet kan laten toch beide te gaan gebruiken om dingen bij te stellen waardoor je de draad kwijt bent (EQ in daw + EQ op mixer). Dat vond ik wel waar eigenlijk.. dat doe ik nl. ook. Dat is de reden dat ik aan deze voor mij nieuwe manier van werken denk (nu ik toch geen mixer heb)
Laatst gewijzigd:
dubcreator
Ouwe rot
- Lid sinds
- 7 mei 2009
- Berichten
- 1.675
Ah zo... dat bedoel ik. Ik heb nooit kunnen wennen aan alles in the box. Het is maar hoe je graag werkt natuurlijk. Ik zou alleen voor dat geld van de spl toch een goede oude tafel kopen. Ik vermoed dat de meeste hier alleen met semi pro of budget mixers werken. Een goede pro console is echt een wereld van verschil. Ik had hiervoor ook een Mackie (SR40/8bus) maar kreeg nooit voor elkaar wat ik wilde qua sound. Sinds ik mijn nieuwe tafel (Soundtracs Megas studio 36/16) heb gaat het allemaal zeer gemakkelijk. Hele vette, open en warme eindmixen.
Ik gebruik geen EQ in logic. Alleen hier en daar een compressor plugin. De rest allemaal outboard. Maar dat komt ook omdat de EQ van mijn mengtafel erg fijn klinkt.
Feitelijk gebruik ik logic alleen als multitrack recorder.
Ik gebruik geen EQ in logic. Alleen hier en daar een compressor plugin. De rest allemaal outboard. Maar dat komt ook omdat de EQ van mijn mengtafel erg fijn klinkt.
Feitelijk gebruik ik logic alleen als multitrack recorder.
Speeddemon
Gear-sloerie
ik heb niet alles gelezen, niet eens de eerste postmaar wat mixmannetje allemaal zegt over minimaal 96 khz opnemen is wat mij betreft onzin. Bitdiepte maakt veel meer uit aangezien niemand veel boven de 22.05khz kan horen (op te nemen met 44.1khz stand) en er ook erg weinig monitors zullen zijn die boven de 30 khz geluid goed laten horen. Leuk voor je hond en je vleermuis, dat wel.
Hier wil ik even op reageren.
1) ja het klopt dat er zo goed als niemand boven de 22kHz iets kan HOREN (waarnemen is iets anders; daar zijn de meningen over verdeeld).
Maar een grote misvatting is dat een gemiddeld 44kHz systeem alles netjes tot 22kHz lineair kan weergeven. Dat is absoluut niet het geval!
Die 22kHz (Nyquist frequentie) is een absolute barrière. Vlak VOOR die barrière moet er al gefilterd worden en dat moet met hele steile filters (theoretisch meer dan 96dB/Oct, aangezien bij 16 bit je dynamisch bereik 96dB is.) Gesteld dat 22kHz 0dB is en je van een 96dB signaal (max.) naar 0dB (min.) moet, betekent dit dat je filter al vanaf 11kHz (een octaaf lager dan 22kHz) begint te werken. En dan werkt zo'n filter WEL in het hoorbare gedeelte (tussen de 11kHz en 20kHz) van het audiospectrum.
Daarbij komt nog eens, hoe steiler zo'n filter, hoe sterker er 'artifacts' optreden bij de kantel-frequentie. Even gesteld dat die kantelfrequentie op 18kHz zit (met daarna een gigantisch steil filter van 300dB/Oct), dan treden die artifacts (de 'ripple') op ONDER de 18kHz, en hebben dus ook invloed op het hoorbare gedeelte van het geluid.
Ter visualisatie:
Zoals je ziet, is de Elliptic de steilste filter, maar heeft ook de duidelijkste ripples (de schommelingen vóór en NA de steile 'val'). Type Butterworth is wenselijker, maar is minder steil, en zal dus meer hoog-frequent afzwakken indien men uitgaat van 44.1kHz (en een Nyquist freq. van 22.05kHz).
Past men type Butterworth echter toe bij 88.2kHz of 96kHz, dan zou de kantelfrequentie bijvoorbeeld bij 25-30kHz kunnen liggen, waarna het filter rustig(er) afzwakt tot 44.1kHz (bij 88.2kHz) of 48kHz (bij 96kHz).
Daardoor kan het wel degelijk zin hebben om op 96kHz op te nemen, zodat je er vanuit kan gaan dat alles tot (en net boven) de 20kHz ook echt lineair behandeld wordt!
Uiteraard is het weer wel zo dat een goed ontworpen 16bit/44kHz converter (van Apogee of Mytek) waarschijnlijk beter is dan een matige 24bit/96kHz converter (van diverse budget-merken).
Nog een aanvulling:
ben even de naam van het merk kwijt (begon met een L, meen ik), maar de maker van Amerikaanse high-end converters (Dan of Don L????) heeft op zijn site enkele pdfs staan met allerhande theorie en technische verhalen. Één van die verhalen gaat over de nutteloosheid van 192kHz; de hoorbare winst t.o.v. 96kHz zou nihil zijn, terwijl het wel dubbele schijfruimte en rekenkracht vereist!
Bedoel je wellicht deze site: http://www.lavryengineering.com/index_html.html
Speeddemon
Gear-sloerie
Yep, Lavry, dat was het! 
