X

Digitaal mixen in je studio: Wie doet dat nog meer?

Collapse
  • Filter
  • Tijd
  • Tonen
Clear All
nieuwe berichten

    #41
    Hier een uitgebreide omschrijving waar digitale verschillen zich allemaal kunnen bevinden, met links naar zeer goede voorbeelden.
    https://www.image-line.com/support/f.../app_audio.htm

    Comment


      #42
      if so treed het verlies aan de chanels individueel en output of enkel aan de output pre-DA?

      Originally posted by DreamXcape View Post


      In principe bij allebij, maar het belangrijkste verlies zit altijd bij de inputs. Daarom probeer je die zo goed mogelijk te benutten.
      Bij de output is er een klein verschil tussen een DAW en een digitale mixer. Bij je DAW stuur je altijd zo dicht mogelijk op de 0dBFS uit en kun je daarna vaak je volume analoog afstellen. Daarnaast render je iets als het af is en vanaf dat moment ligt alles vast. Bij een digitale mixer(in een live situatie) zul je toch wat meer aftand houden van die 0dBFS. Als je een digitale mixer gebruikt in je studio is het verstandig om je speakers zo af te stellen dat je dicht op die 0dBFS kan blijven zitten.
      Je spreekt jezelf tegen nu,als je dat beseft.

      Want zoals ik van in begin aangaf kan je beter afstellen op een Daw met vooropgemomen signalen door alle levels te optimaliseren,zoals je aangeeft is het makkelijker afstellen aan de output op een daw,maar dus ook aan de input,ik gaf aan dat je kon herlevelen pre fader wat ook op een X32 kan maar met een live schomelend dynamisch signaal kan je nooit even goed optimalizeren als een opgenomen signaal op een daw tenzij je er verplicht een limiter op elk signaal zet.

      Dus ,conclusie nogmaals: digitaal mixing op een DAW is altijd beter dan een live digitale mixing.

      Comment


        #43
        Originally posted by egres View Post
        Dus ,conclusie nogmaals: digitaal mixing op een DAW is altijd beter dan een live digitale mixing.
        Dat is nogal een simpele conclusie na alle informatie die hier is gepost.
        Met die argumenten kun je beter zeggen dat live mixing altijd slechter is dan mixen in een DAW.

        Het heeft echter weinig met het verschil tussen analoog en digitaal mixen te maken.
        En het zegt ook niks over digitale mixers in de studio.
        Laatst gewijzigd door DreamXcape , 22 juli 2019, 19:07.

        Comment


          #44
          Ah ja idd. Als je dus in theorie altijd je input signaal live maximaal zou insturen live of daw dan is er dus geen verschil?

          denk dat je beter kan zeggen dat live dus vaak in verhouding te zacht word opgenomen en er dus dynamisch bereik en resolutie verlies onstaat.

          Live of niet. je zet je gain van je pre-amp toch altijd net onder de 0db in de hardste sectie.
          gebruik je een compressor of limiter dan heb je zo iezo dynamiek of transient verlies.

          het statement lijkt voor mij dus niet over digitale mixers te gaan. Als ik live een daw gebruik blijft de situatie/probleem hetzelde.
          Ook vaak als het een goede live mixer betreft kan die on the fly levelen.

          hmmm misschien snap ik het probleem niet

          CENSORED

          Comment


            #45
            Originally posted by egres View Post
            Nou zet die LP om op een digitale master 24 bits SD card recorder en speel die af ,echt veel verschil ga je niet horen hoor,groot verschil zit hem in de productie van de muziek zodra je meerdere digitalen bronnen mixt vervallen alle nuances die wel hoorbaar zijn op een analoge mix.

            je moet ook rekening houden dat eigenlijk telkens je een LP afspeeld elk maal het anders klinkt,omdat je met een mechanisch naar electrische omzetting zit,net als een electrische guitar..
            Nee het gaat er om hoeveel nuance je nog kwijt kan in 85 db analoog. Drm begin ik over een lp

            Probeer het maar digitaal met 85 dynamisch bereik. Daaaaag nuance

            En ik had mij ingedekt met meerdere factoren. En wrm vervallen alle nuances? Juist omdat je 32 kanalen digitaal zeker xxxxdb dynamisch bereik nodig hebt om die nuance te vangen. De tussen waardes.

            Maar ik ga nog verder dan dat: Vergelijk een mix van 3 kanalen 808 maar. Kick, snare en hihat. Zelfs 8 kanaals soundcraft heeft meer punch dan 32 bit mix engines.

            Zet maar een oude Marvin gay lp op. En dan een hedendaagse top mix die digitaal in de beste studio met de beste gear and engineers etc.

            Weg diepte. Bij die oude Marvin gay plaat waan je je in de room.

            Het is hetzelfde als met echte film. 35 mm arri 435 top camera met Panasonic top lenzen en je ziet diepte en totale rijkdom aan kleur etc. De nuances in zwart alleen al.

            Bij lps uit de jaren 80 hoorde je het ook al als die digitaal gemixt waren. Al boeit mij dat niet vaak. Als de muziek top is hoeft die diepte niet perse.

            Anyway ik ben weer aan het muggenziften. Echter dat muziek van tegenwoordig 1 grote gatenkaas is qua frequenties is natuurlijk smaak. Maar het blijft een gatenkaas.

            Ghetto Love !

            Comment


              #46
              Originally posted by MadR View Post

              Nee het gaat er om hoeveel nuance je nog kwijt kan in 85 db analoog. Drm begin ik over een lp

              Probeer het maar digitaal met 85 dynamisch bereik. Daaaaag nuance

              En ik had mij ingedekt met meerdere factoren. En wrm vervallen alle nuances? Juist omdat je 32 kanalen digitaal zeker xxxxdb dynamisch bereik nodig hebt om die nuance te vangen. De tussen waardes.

              Maar ik ga nog verder dan dat: Vergelijk een mix van 3 kanalen 808 maar. Kick, snare en hihat. Zelfs 8 kanaals soundcraft heeft meer punch dan 32 bit mix engines.

              Zet maar een oude Marvin gay lp op. En dan een hedendaagse top mix die digitaal in de beste studio met de beste gear and engineers etc.

              Weg diepte. Bij die oude Marvin gay plaat waan je je in de room.

              Het is hetzelfde als met echte film. 35 mm arri 435 top camera met Panasonic top lenzen en je ziet diepte en totale rijkdom aan kleur etc. De nuances in zwart alleen al.

              Bij lps uit de jaren 80 hoorde je het ook al als die digitaal gemixt waren. Al boeit mij dat niet vaak. Als de muziek top is hoeft die diepte niet perse.

              Anyway ik ben weer aan het muggenziften. Echter dat muziek van tegenwoordig 1 grote gatenkaas is qua frequenties is natuurlijk smaak. Maar het blijft een gatenkaas.
              Allemaal waar tenzij je analoge mixer ook wel heel goed is want het mag dan wel punch hebben op de eindmix,als je THD waarde slecht zijn is de mix en de sound van de individule channels een soep in vergelijking met digitaal.


              Originally posted by DreamXcape View Post
              Dat is nogal een simpele conclusie na alle informatie die hier is gepost.
              Met die argumenten kun je beter zeggen dat live mixing altijd slechter is dan mixen in een DAW.

              Het heeft echter weinig met het verschil tussen analoog en digitaal mixen te maken.
              En het zegt ook niks over digitale mixers in de studio.
              Echter,het zegt alles over (hoe optimaal mogelijk) digitaal mixen in de studio.

              En dat is het topic van de draad dacht ik

              Comment


                #47
                Het topic was vooral bedoeld als vraag wie er op een digitale mixer in de studio scuift. Maar dit levert wel weer een goeie discussie op over hoe A vs D omgaat met summing enzo. Voor de sfeer, het gevoel, en alle lol is het leuker om op een oude Crest met een fuckload aan outboard te schuiven. Maar das nie handig, zwaar, en neemt veel ruimte in. En analoog schuiven is ook niet eenvoudig. Alle sporen los opnemen in je DAW is fucking episch voor het uiteindelijke product, een goeie mix. De SQ5 die ik heb kan ook alles direct out naar een laptop routen. Ook op stick zeggen ze, maar dat is mij nog niet gelukt. Iets met bandbreedte van USB 2.0....

                Het voordeel voor mij is toch echt het compacte formaat, veel in een klein doosje, en ik heb al m'n FX zoals ik ze thuis gebruik ook op het podium. 1 September gaat ie voor de eerste keer LIVE mee. Dan de 8e, en dan de 28e. Dus ik denk dat ik wel een goed oordeel kan vellen over dat ding in een LIVE situatie. Mutes zijn i.i.g. snel, zonder plops, filter klinkt goed, compressor op de mixbus van de synths laten ducken met de kick, allemaal dikke prima.

                Maar het is natuurlijk bij elke mixer zo, dat je wel rekening met houden met hoe de mixer wil mixen. De Crest heeft een sweetspot rond de -5 op de master. Als je dat weet, dan gebruik je die. Een Yamaha CL1 en een Soudcraft Vi6 kunnen best vol lopen als je alles op 0dB mixt. Ik kreeg de tip, maak een DCA aan met alles erachter. Ze die ietsje terug. Zo mix je best heet, waardoor je plugins optimaal reageren, maar heb je niet het probleem dat ie vol loopt. Tips van LIVE bandjes mengers. Je 808 kick is iets stabieler dan de voet van je drummer.
                We are Noxgenus. We are not a label, a crew, or a production facility. We are a source. Our transmissions are rare, exclusive and uncompromised. There is no scene, there is no genre. Wake up...

                Comment

                Working...
                X