X

Digitale synths == softsynths? Shut up!

Collapse
 
  • Filter
  • Tijd
  • Tonen
Clear All
nieuwe berichten

    Digitale synths == softsynths? Shut up!

    Ik zie t zo vaak als er over VA's wordt geschreven. "Het is gewoon een VST in een bakje". Maar waar leg je de grens? Is elke digitale synth een VST in een bakje? Is een DX-7 een vst in een bakje?

    Zo nee, waarom niet? Moet t bakje in kwestie per se een analoogje nadoen? Moeten VST's dan per se analoogjes nadoen?

    Zo ja, is dit niet flauw omdat de DX-7 stemt van een tijdperk ver voor vst's?
    All rhythm evolves around the kick...
    Gear List: Roland MC-307, Roland TR-606, Roland TR-909, Yamaha DX-7, E-mu ESI4000 turbo, 2 x Zoom rfx-1000, Tascam M2524, Tapco 100M, Clavia Nord Rack 2, Korg MS2000r, Korg Electribe ESX, Korg KAOSS Pad 3, Roland Alpha Juno 1, Clavia ddrum 4 SE, LEM CLX2, Zoom 505II, Electro Harmonix Electric Mistress, Lexicon MPX110, Tannoy Reveal Actives, e-mu 1820m

    #2
    volgens mij heb je twee grote verschillen: analoog en digitaal. Analoog is onvoorspelbaar, terwijl digitaal perfect voorspelbaar is. Een analoge filter is onderhevig aan tal van factoren: warmte, leeftijd, externe storingen. Een digitale filter is slechts een computerprogramma (DSP-algoritme). Zo'n programma werkt steeds met discrete waarden. En of dat programma nu draait onder de vorm van een VST, of op een specifieke DSP processor, het programma zal steeds hetzelfde doen (de filter zal dus hetzelfde klinken).

    Dat is dus de charme van analoog: het klinkt telkens weer anders. OK, ondertussen zijn er al betere algoritmes verschenen die het analoge voor 99% kunnen emuleren, maar 100% zou je nooit kunnen bereiken.

    Ik zeg nu niet dat digitaal beter of slechter is dan analoog. Ik denk dat beide werelden hun voor- en nadelen hebben. Maar ja, de laatste digitale synths zijn in feite slechts programma's die draaien op één of andere DSP processor.Je zou als het ware een Virus C synth exact kunnen laten klinken als een Clavia als je de source code van de clavia hebt en die port naar de DSP processor die de Virus C gebruikt.

    Comment


      #3
      Origineel geplaatst door nen belg
      volgens mij heb je twee grote verschillen: analoog en digitaal. Analoog is onvoorspelbaar, terwijl digitaal perfect
      voorspelbaar is.
      Beetje kort voor de bocht hoor denk ik! Of een synth voorspelbaar is of niet hangt grotendeels van de programmeur af.

      Al eens een Neuron gehoord bijvoorbeeld?

      Comment


        #4
        Ik heb hem nog niet gehoord. Maar ik neem aan dat het ook een DSP-gebasseerde synth is, dus voorspelbaar. Hoe je het ook draait of keert. Met voorspelbaar bedoel ik dat het programma dat geschreven is met vaste waarden werkt, en daarom ook vaste waarden als resultaat geeft. Waarschijnlijk zal er wel met een pseudo-random generator worden gewerkt, maar ook die random- generator is niet zo random als je wel denkt! Vandaar dat ze hem dan ook pseudo-random noemen. Een echte hardware random generator kost stukken van mensen. Wordt oa gebruikt voor computers die niets anders doen dan private sleutels te genereren voor encryptie.

        Comment


          #5
          Beetje verwarrende stellingen.
          Digitale hardware synths vs VST of liever gezegd software synths (er zijn ook AU/DX synths bijv) en emulatie van analoge synths.

          Geval van DX-7 is in ieder geval apart. Het is wel een digitale synth maar niet via een reguliere CPU/DSP architectuur maar custom made digitale chips. Vandaar dat de eerste serie ook 12 bits was.

          Gebruik van digitale technologie is gewoon simpelweg goedkoper.
          Bij introductie van de DX-7 koste hij de helft van z'n concurrenten.
          En dat is al weer bijna 30 jaar geleden.

          In die tijd zijn er zat niet VA digitale synths geweest maar om een of andere manier kwam men toch weer op het pad van emulatie van analoge synths terug omdat het gewoon beter werkt. Qua programmeren, geluid en manier van werken.

          Wel interessant om daar een vinger op te kunnen leggen. Ik zou het ook niet zo weten.
          Het gaat er niet om wat je hebt. Maar wat je ermee doet.

          Comment


            #6
            Origineel geplaatst door nen belg
            Je zou als het ware een Virus C synth exact kunnen laten klinken als een Clavia als je de source code van de clavia hebt en die port naar de DSP processor die de Virus C gebruikt.
            Is dat echt zo, grappig.
            Software...

            Comment


              #7
              Origineel geplaatst door nen belg
              Dat is dus de charme van analoog: het klinkt telkens weer anders. OK, ondertussen zijn er al betere algoritmes verschenen die het analoge voor 99% kunnen emuleren, maar 100% zou je nooit kunnen bereiken.
              Wat je hier even overslaat is de grens van het menselijke gehoor. Als ik je 2 sinussen laat horen die slechts 0,000001 dB verschillen kun jij niet zeggen welke harder staat. Als ik die simulatie maak en ik zorg gewoon voor genoeg-achter-de-komma-detail, dan kun je niet meer zeggen welke de authentieke is (er zijn genoeg analoge synths die niet echt geweldig klinken). Technisch is er wel verschil, maar op een gegeven moment houden je oren dat niet meer bij.

              Je zou als het ware een Virus C synth exact kunnen laten klinken als een Clavia als je de source code van de clavia hebt en die port naar de DSP processor die de Virus C gebruikt.
              Ook al zullen 't beiden Motorola's zijn, ik wil het je niet te doen geven .
              For all the intelligence and knowledge that technology empowers us with, the lazy and stupid is amplified along with it (Staticstarter)

              Comment


                #8
                Origineel geplaatst door nen belg
                volgens mij heb je twee grote verschillen: analoog en digitaal. Analoog is onvoorspelbaar, terwijl digitaal perfect voorspelbaar is. Een analoge filter is onderhevig aan tal van factoren: warmte, leeftijd, externe storingen. Een digitale filter is slechts een computerprogramma (DSP-algoritme). Zo'n programma werkt steeds met discrete waarden. En of dat programma nu draait onder de vorm van een VST, of op een specifieke DSP processor, het programma zal steeds hetzelfde doen (de filter zal dus hetzelfde klinken).

                Ik ben daar maar deels mee eens. Waarom hebben ze eind jaren 60 en 70 zoveel werk gemaakt om stabiele oscillatoren te krijgen? Met een volledig random toestel is niemand iets om "gestemde" muziek mee te maken. Waarom is een stabiele voedingsspanning zo belangrijk voor een analoge synth? Het is perfect mogelijk om een analoge oscillator (en eender wat) een dag, een week of zelfs een maand te onderzoeken en functies rond te maken die dat gedrag perfekt imiteert.

                Comment


                  #9
                  Hier even een voorbeeldje.
                  http://www.magicstomp.com

                  Een interessante effectenbak die voor meer dan alleen gitaren toepasbaar is. (200€)
                  AdrealinnII is dat immers ook ook zo digitaal als ik weeniewat.

                  Maar dit is in feite een DSP die op component nivo simuleert en dan valt niet te voorspellen wat de uitkomst van alle componenten bij elkaar is.

                  En dan is het grappig genoeg net alsof je met iets analoogs bezig bent. Of liever gezegd een soort black box wat eigenlijk niet uitmaakt wat erin zit. Maar het klinkt gewoon goed en is redelijk geprijsd.
                  Het gaat er niet om wat je hebt. Maar wat je ermee doet.

                  Comment


                    #10
                    Re: Digitale synths == softsynths? Shut up!

                    Origineel geplaatst door Pjotr G
                    Is een DX-7 een vst in een bakje?
                    neen... is een synthese principe ansich....

                    Comment


                      #11
                      frequentie modulatie is toch t synthese principe?
                      All rhythm evolves around the kick...
                      Gear List: Roland MC-307, Roland TR-606, Roland TR-909, Yamaha DX-7, E-mu ESI4000 turbo, 2 x Zoom rfx-1000, Tascam M2524, Tapco 100M, Clavia Nord Rack 2, Korg MS2000r, Korg Electribe ESX, Korg KAOSS Pad 3, Roland Alpha Juno 1, Clavia ddrum 4 SE, LEM CLX2, Zoom 505II, Electro Harmonix Electric Mistress, Lexicon MPX110, Tannoy Reveal Actives, e-mu 1820m

                      Comment


                        #12
                        Origineel geplaatst door Pjotr G
                        frequentie modulatie is toch t synthese principe?
                        maar maakt het nog geen vst nutuulk... dat snap je wel...

                        Comment


                          #13
                          analoog is ook 'digitaal'.. alleen in een zeer, zeer hoge resolutie.

                          Comment


                            #14
                            VA's zijn gewoon complete bakken. Dat wil zeggen, je hebt direct muziek aan de outputs. Deze bepalen de sound van een VA. VST's zijn software programma's die een host nodig hebben en een soundcard om het te kunnen horen. Dus een VST hoeft niet perse op elk systeem hetzelfde te klinken (als je naar de outputs luistert van de compu). Maar intern gebeurt er precies hetzelfde.

                            Ik weet niet hoe het komt maar als ik bv aan de JUNO60 pruts dan klinkt het gewoon direct lekker!

                            Ik vind het altijd wel grappig dat soft producenten proberen analoog na te bootsen.. Hiermee geven ze volgens mij wel aan dat ze waarschijnlijk zelf ook de digitale sound van hun producten willen opleuken.
                            Laatst gewijzigd door Arv , 5 december 2004, 18:57.

                            Comment

                            Working...
                            X