PC: optimalisatie harddiscrecording (raid)

O

olaf

Ouwe rot
Lid sinds
14 juli 2002
Berichten
524
Hallo dan !
ik las in een andere thread dat je met een seagate barracuda IV hard-disc gemakkelijk 64 sporen audio tegelijk moet kunnen afspelen.

toen ik dat las werd ik een beetje verdrietig =(

ik heb f$%@king 3 van die barracuda's in een raid controller hangen (raid 0) en mijn performance metertje in cubase geeft bij het tegelijkertijd afspelen van 7 stereo-sporen al aan dat ie gemiddeld op zo'n 75 % van zijn performance zit (met pieken van 85).

kan iemand me helpen hiermee, want ik denk toch echt dat ik een aantal zaken anders moet gaan instellen op mn pc want anders kan ik die tegenvallende prestatie echt niet verklaren.

HELP
 
ooh ja, voor de duidelijkheid:
ik heb een 1.6 Ghz pentium processor; 512 MB werkgeheugen, een EMU audio production studio-geluidskaart, windows 98 en neem audio op in cubase (denk er trouwens over om te switchen naar logic)
 
programma waarmee je opneemt maakt op zich niet uit volgens mij, je kan een heleboel aanpassingen doen aan je windows waardoor je audioperformance stukken beter wordt
 
denk aan audio opnemen op een aparte disk (met een raid niet van toepassing want dan heb je helemaal een super doorvoersnelheid)
wirte cache voor je disks disablen
je kleuren op 16 bit zetten in plaats van 32 bit
je swap een vaste grootte geven
msn en dat soort zaken uitzetten
animaties van vensters en dergelijke uit
virusscanner uit
fastfind van office uit...
et cetera
 
Waarom in de vrede een RAID controller? Vind WIN98 die controller wel aardig?
 
Wat heb je trouwens SCSI raid of IDE raid?
Met SCSI is terminatie nogal belangrijk en bij IDE heb je weer een andere zwik met tweakmogelijkheden.

Aanvullend op Roel maken drivers, busmastering en win98 die niet goed met 512Mb geheugen om kan gaan uit.
 
ik ging er even vanuit dat drivers in orde waren, busmastering weet ik niet zoveel van geloof ik (explain!misschien kan ik van mijn pc nog meer maken:))en win98 is gewoon win98 draait op zich lekker snel als het goed is met fat32 disks.

wat valt er meer te tweaken aan een ide raid dan een scsi raid :confused:(stomme smiley)confused dus
 
Win 98 kan prima met 512 MB uit de voeten. Alleen niet hoger :)

(SCSI) RAID is nooit voor audio bedoeld. Het wordt meer gebruikt als beveiliging voor uitval van schijven op servers.

Ik zou een normaal SCSI kaartje gebruiken van Adaptec.
 
Re: PC: optimalisatie harddiscrecording (raid)

Origineel geplaatst door olaf

en mijn performance metertje in cubase geeft bij het tegelijkertijd afspelen van 7 stereo-sporen al aan dat ie gemiddeld op zo'n 75 % van zijn performance zit (met pieken van 85).
Zie meer...

is dat je disk performance?
weet niet precies wat de betekenis is van raid 0 en 1 configs, mirroring of striping of blabla.
dacht dat je de grootste doorvoersnelheid had (groter dan die van 1 ide kanaal) als je je raid zo configged dat je schijven worden gezien als 1 grote schijf.

ik blijf erbij, doe de audioopnames op een of twee aparte disks.(geen partities!)
bv . zet win98 incl swap incl muziekprogramma op schijf 1, gebruik schijf 2 en 3 als één grote schijf waarop je je audio opneemt en vanaf lees.

regelmatig defraggen is ook belangrijk
 
Tuurlijk maakt Raid wel uit op je performance voor audio.
Alleen is Raid 0 eigenlijk geen raid maar gewoon disk striping. Maar als je onthoud dat je op meerdere schijven leest/schrijft en dat sneller is dan op een aparte is de kern van het verhaal.
En bij grotere studios gebruiken ze juist RAID (5) omdat het en sneller is en meer betrouwbaar. (bij RAID 5 kan er een HD kapot gaan zonder ernstige gevolgen) En bij een HD crash heb je de kosten van zo'n systeem al terugverdiend. Voor thuismuzikanten niet nodig als je netjes je backupjes maakt.

En tussen IDE en SCSI is er wel degelijk een groot verschil. IDE laat je CPU het meeste werk doen en bij SCSI doet de controller het zelf zoveel mogelijk. (vandaar ook het prijsverschil)

En als je een PCI kaart hebt voor de Raid met busmastering kan kan die kaart de baas spelen over alle PCI apparaten en zichzelf voorrang geven wanneer dat belangrijk is.
En IDE raid kun je door de hardware laten regelen in diverse configuraties. Maar hoe dat werkt enzo heb ik ook nooit ervaren. Liever dat ik voor Windows 2000 of XP zou gaan omdat die beter met RAID/Striping configuraties kunnen omgaan.

Dacht dat Win98 bij 384Mb nog lekker liep en daarboven niet meer zo goed met het geheugen om kon gaan en juist trager werd.
 
Even terugkomend op de kern van het "probleem".

In welke thread zegt iemand dat ie gemakkelijk 64 sporen audio uit zijn PC perst? Ik zou ff bij die persoon naar de specs van zijn systeem vragen.

Er kunnen zoveel dingen in een systeem de bottleneck vormen.
 
Met mijn Pc (450 Mhz, IBM 7200TPM Harddisk, 192 Mb Ram) Heb ik geen problemen om in Cooledit pro 12 kanalen stereo CD kwaliteit (44,1Khz stereo)tegelijk af te spelen. Dus met 512 mb ram en 3 Hd's aan een RAID controller moet je toch wel... uuuummm..... iets van 64 kanalen af kunnen spelen.
 
Er moet wel iets mis zijn met de pc van olaf. Ik heb een 2.0 Ghz pc met 80 Gig Barracuda schijf (IDE, geen RAID) 512mb geheugen en WinXP. Ik draai er zo 30 tracks af. En dan is de diskload nog niets eens op de helft. Dus er is iets mis en dat ligt 99% zeker aan RAID. Ik heb via mijn werk zoveel rare dingen meegemaakt met RAID, dat is gewoon niet leuk meer. Het wordt voorgedaan als een betrouwbare en veilige standaard maar ik kan je horror verhalen vertellen over gigantische performance verliezen en RAID 5 systemen die in 1 klap alle schijven opvraten.

Ik zou zeggen. Gooi dat RAID eruit en doe dan nog een test. Je zou zo 30 44.1 khz files moeten kunnen spelen.
 
Re: Re: PC: optimalisatie harddiscrecording (raid)

Re: Re: PC: optimalisatie harddiscrecording (raid)

Origineel geplaatst door Roel


is dat je disk performance?
weet niet precies wat de betekenis is van raid 0 en 1 configs, mirroring of striping of blabla.
dacht dat je de grootste doorvoersnelheid had (groter dan die van 1 ide kanaal) als je je raid zo configged dat je schijven worden gezien als 1 grote schijf.

ik blijf erbij, doe de audioopnames op een of twee aparte disks.(geen partities!)
bv . zet win98 incl swap incl muziekprogramma op schijf 1, gebruik schijf 2 en 3 als één grote schijf waarop je je audio opneemt en vanaf lees.

regelmatig defraggen is ook belangrijk
Zie meer...

ja, ik heb het over mn diskperformance (het zijn ide schijven, trouwens (seagate barracuda IV, 7200 rpm)). ben juist bewust van scsi overgestapt naar ide met raid). en volgens mij gaat het bij mij om striping (dus dat is raid 0, toch ?).

ik moet zeggen dat ik op die drie schijven inderdaad partities heb aangebracht. 1 partitie voor programma's en de rest voor audio. maar kunnen die partities de performance zoveel verneuken ? en t is toch debiel dat je met 1 schijf al meer kan dan ik met drie schijven in raid. ik heb die hele raid juist gekocht om de snelheid omhoog te krijgen en nu heb ik zo'n shit-performance.
dat defragmenteren gaat trouwens nog niet op, volgens mij. want het systeem is pas een week uit, dus dat kan nog niet zo'n zooi zijn, lijkt me.

heeft iemand meer verstand van die raid ? want t lijkt me dat daar nu iets goed fout gaat. ik heb een dawiccontrol ultra dma 133 controller (dc-133 raid) en volgens mij is dat wel een professioneel bakkie.
 
Olaf, als je de performance meter van je harde schijf dat aangeeft zit er ergens iets niet goed met je systeem. Als je de processorbelasting bedoelt zou het wel heel makkelijk kunnen. Ten eerste kun je kijken of je de tape-emulatie aan hebt staan. Deze werkt dacht ik 32 bit en vreet nogal wat cpu kracht. Verder zou het kunnen dat je audiokaart geen dsp heeft die de mixerkanalen kan overnemen van je cpu (denk bijv aan de RME kaarten), waardoor je systeem overbelast raakt terwijl je hardeschijf nog rondjes staat te draaien op z'n linker grote teen en z'n neus zit te legen met z'n rechter kleine teen... Hoop dat je wat met de info kunt :)
------
edit: laat maar, het is dus niet je cpu...
 
Tsja voor die hard IDE RAID tweaking zou ik eens op http://got.tweakers.net navragen. ;)

Zelf heb ik een onboard IDE raid controller op m'n nieuwste mobo maar die staat uit. Geen geld over voor de extra HD's :)
 
Re: Re: Re: PC: optimalisatie harddiscrecording (raid)

Re: Re: Re: PC: optimalisatie harddiscrecording (raid)

Origineel geplaatst door olaf


ja, ik heb het over mn diskperformance (het zijn ide schijven, trouwens (seagate barracuda IV, 7200 rpm)). ben juist bewust van scsi overgestapt naar ide met raid).

ik heb een dawiccontrol ultra dma 133 controller (dc-133 raid) en volgens mij is dat wel een professioneel bakkie.
Zie meer...

Het lijkt er idd op dat die RAID controller de bottleneck is. Zoals eerder gezegd: haal die er eens uit en kijk hoe het systeem dan performed.


Zou persoonlijk nooit van SCSI naar IDE gaan. Vooral niet met een audio PC. Maar ja dat is helaas nu mosterd na de maaltijd.
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.
Back
Top