vergelijking analoge hardware synths versus de software versies

[quifster]

Het duitse blad keys heeft een software emulaties van analoge synths vergeleken met de echte hardware analoge synths. Er staan veel mp3's op deze site waarmee men zelf een oordeel kan vormen hoe goed of slecht de software emulatie daadwerkelijk is.

de volgende synths worden vergeleken:

- Arturia CS-80V vs. Yamaha CS-80
- Arturia Minimoog V vs. Moog Minimoog
- Audiorealism Bassline vs. Roland TB-303
- Creamware Minimax vs. Moog Minimoog 01
- Creamware Prodyssey vs. Arp Odyssey
- Creamware Pro-One vs. Sequential Circuits Pro-One
- GMedia impOSCar vs. OSC OSCar
- GMedia Oddity vs. Arp Odyssey
- Korg Legacy Polysix vs. Korg Polysix
- Native Instruments FM7 vs. Yamaha DX7
- Native Instruments Pro53 vs. Sequential Circuits Prophet 10
- Roland VariOS-303 vs. Roland TB-303
- Waldorf PPG vs. PPG Wave 2.2


je kunt deze vergelijkingen vinden op de volgende website:
http://www1.keyboards.de/magazine/m0404/404022wp.html

Sommige emulaties klinken verrassend goed en sommige weer totaal niet.

 

[Croaton]

en maakt even de vertaalslag van duits naar nederlands

 

[cyan_circle]

--steenkolen-engels--


Sound how genuine Vintage Synth Plug in?

 

[trash]

Die minimax van creamware komt erg dichtbij,zelfs het filter!
Dat creamware spul,klinkt echt goed,beter dan menig vst.
Moet dus ook concluderen zoals vaak geroepen werd hier op het forum,dat het nog hard werken wordt,om dichtbij de originele te komen.
Maar dat gaat vast wel gebeuren een keer.

 

[cloudman]

in future music van deze of vorige maand staat een artikel over de nieuwe korg ms20 vsti die ook moet het analoge benaderen... ik weet niet hoe een echte ms20 klinkt, maar wat er te horen was op bijgeleverde cd was bijlange niet onaardig...

 

[Yawgmoth]

Origineel geplaatst door trash
Die minimax van creamware komt erg dichtbij,zelfs het filter!
Dat creamware spul,klinkt echt goed,beter dan menig vst.
Moet dus ook concluderen zoals vaak geroepen werd hier op het forum,dat het nog hard werken wordt,om dichtbij de originele te komen.
Maar dat gaat vast wel gebeuren een keer.

In een SoS van vorig jaar stond een artikel met vergelijkbare streking, en volgens mij heeft de betreffende redacteur zelf een minimoog..

 

[mono-poly]

Die midimax klinkt als 1 van leo's oude minimoogs
Iedere mini klinkt weer anders

 

[Kat Yidaki]

Re: vergelijking analoge hardware synths versus de software versies

Origineel geplaatst door quifster
Het duitse blad keys heeft een software emulaties van analoge synths vergeleken met de echte hardware analoge synths. Er staan veel mp3's op deze site waarmee men zelf een oordeel kan vormen hoe goed of slecht de software emulatie daadwerkelijk is.

Lekker belangrijk. Waar het om gaat is alsof de software-synths gewoon goed klinken en bruikbaar zijn voor wat je wilt... en dat is natuurlijk voor iedereen weer anders. Het feit dat het emulaties zijn zie ik persoonlijk meer als een indicatie van wat je kunt verwachten van zo'n synth.

 

[Erazotropa]

Ik verbaas me eigenlijk best een beetje dat mensen niet tevreden zijn over een softsynth die niet hetzelfde zou klinken als een hardware versie. terwijl deze mensen ook zeggen dat het veel origineler is een eigen sound te creeren met een synth ipv presets te gebruiken :confused: omdat het dan weer zo nep zou zijn om een geluid te gebruiken, die iedereen al gebruikt. :confused:

Ik begrijp best als je een 303 VST maakt, dat ie dan ook zou moeten klinken als een echte 303,
maar toch..

Beetje tegenstrijdig dus..

 

[Hanz]

@ Erazo: ik denk dat je verschil moet maken tussen 'klinken als' en 'hetzelfde karakter hebben als'...

Als ik een softsynth gebruik die claimt te lijken op een bekendere evenknie (bijv. Arturia's CS-80v moet lijken op de Yamaha CS-80) dan gebruik ik niet noodzakelijk de presets. Dat zou ik bij een CS-80 namelijk ook niet doen...
Maar ik verwacht wel dat het klank-karakter van de Arturia lijkt op die van een echte CS.

En da's nou net de test die ze hebben uitgevoerd.
Ergo conclusio (?) bij bepaalde synths kan je, zonder dat gebruik wordt gemaakt van presets, toch vaak horen om welke synth het gaat. Ik denk ook dat juist dàt bep. synths zo geliefd maakt; denk aan de 'CS-sound', de 'Oberheim-sound', de 'PPG / Microwave sound' etc.

 

[Erazotropa]

Origineel geplaatst door Hanz
@ Erazo: ik denk dat je verschil moet maken tussen 'klinken als' en 'hetzelfde karakter hebben als'...

Als ik een softsynth gebruik die claimt te lijken op een bekendere evenknie (bijv. Arturia's CS-80v moet lijken op de Yamaha CS-80) dan gebruik ik niet noodzakelijk de presets. Dat zou ik bij een CS-80 namelijk ook niet doen...
Maar ik verwacht wel dat het klank-karakter van de Arturia lijkt op die van een echte CS.

En da's nou net de test die ze hebben uitgevoerd.
Ergo conclusio (?) bij bepaalde synths kan je, zonder dat gebruik wordt gemaakt van presets, toch vaak horen om welke synth het gaat. Ik denk ook dat juist dàt bep. synths zo geliefd maakt; denk aan de 'CS-sound', de 'Oberheim-sound', de 'PPG / Microwave sound' etc.

Ja pcies, daar heb je gelijk in..

Maar hoeveel mensen zijn er die het karakter verschil niet eens kunnen horen, en toch klagen dat ie niet hetzelfde zou klinken?!...


Ik moet persoonlijk toegeven dat ik het ook niet echt hoor, maar op mijn gevoel af ga of ik het lekker vind klinken..

 

[quifster]

Re: Re: vergelijking analoge hardware synths versus de software versies

Re: Re: vergelijking analoge hardware synths versus de software versies

Origineel geplaatst door Kat Yidaki
Lekker belangrijk. Waar het om gaat is alsof de software-synths gewoon goed klinken en bruikbaar zijn voor wat je wilt... en dat is natuurlijk voor iedereen weer anders. Het feit dat het emulaties zijn zie ik persoonlijk meer als een indicatie van wat je kunt verwachten van zo'n synth.

grappig, ik vind het wel belangrijk,
ik ben het volledig eens met je opmerking dat het er inderdaad om gaat hoe een softsynth klinkt, maar als een softsynth zich presenteert als zijnde een software versie van een analoge hardware synth vind ik dat hij in ieder geval hetzelfde zou moeten klinken. Indien dit niet zo s moet je jezelf als softsynth ook niet vergelijken met de hardware variant. daar schep je verwachtingen mee namelijk.

Ik zelf gooi zodra dat maar even mogelijk is de hardware variant uit de studio om die te vervangen door een software variant. ik vind softsynths veeeel prettiger werken in producties als hardware synths. Maar het moet niet ten koste gaan van de uiteindelijke sound. Aangezien 80 procent in de producties van mij (en soms zelfs wel 100 procent) uit softsynths bestaat ben ik echter wel overtuigd van het nut en de sound van sommige softsynths.

 

[Hanz]

@ Erazo: Ach, snobs heb je altijd. Het is ook een persoonlijke kwestie; sommige mensen vinden het belangrijker dat iets precies klopt, anderen nemen met minder genoegen. Persoonlijk kan ik me goed voorstellen dat mensen bereid zijn veel te slikken (ehm... figuurlijk) voor het prijsverschil en het gemak dat je wint door softsynths.

Aan de andere kant, ik speel liever op m'n echte Yamaha CS-50 (simpelste uitvoering, dus) dan op de Arturia CS-80v met alle toeters en bellen erop. Laat ik even de user-interface buiten beschouwing, omdat die niet meetelt in deze vergelijking, vind ik het kwa geluid inderdaad best verschillen. Vooral (best grappig om dit bevestigd te zien) door het totaal andere 'karakter' (dus...) van de filtersectie.

Wel een andere vraag aan jullie: je ziet dat Arturia bijv. allerlei leuke dingen toevoegt aan haar synths, die de echte apparaten niet bieden. Zo noem ik 'polyfonie' in hun virtuele Minimoog, en bijv. in hun CS-80v allerlei extra modulatie-routings, een delay-unit en (persoonlijk vind ik dit heiligschennis) de toevoeging van een compleet ander 24dB/oct filtermodel (naast het sowieso niet-zo-kloppende 12dB/oct model).

Wat vinden jullie hiervan?
Op het eerste gezicht lijken deze toevoegingen leuk - maar ze tasten het karakter wel aan natuurlijk.
Voorbeeld: de typische minimoog-speelstijl uit de jaren '70 is gewoon ontstaan omdat het een monofone bak is, da's wat ik bedoel... liever had ik dat men meer tijd besteedde aan het perfectioneren van het 'oorspronkelijke' model.

Want ik ben zeker niet anti-softsynth, en wie wil er nou niet het geluid uit een (zeg...) Matrix-12, Minimoog, CS-80, Jupiter etc. - helemaal zonder de bijkomende problematiek (gesjouw, onbetrouwbaarheid).
Ik ben wel ontzettend tegen valse claims: als op de doos staat dat het een virtuele kopie is van XXX, dan moet ik niet binnen 5 minuten het verschil kunnen horen.

 

[quifster]

Origineel geplaatst door Hanz
[BWel een andere vraag aan jullie: je ziet dat Arturia bijv. allerlei leuke dingen toevoegt aan haar synths, die de echte apparaten niet bieden. Zo noem ik 'polyfonie' in hun virtuele Minimoog, en bijv. in hun CS-80v allerlei extra modulatie-routings, een delay-unit en (persoonlijk vind ik dit heiligschennis) de toevoeging van een compleet ander 24dB/oct filtermodel (naast het sowieso niet-zo-kloppende 12dB/oct model).

Op het eerste gezicht lijken deze toevoegingen leuk - maar ze tasten het karakter wel aan natuurlijk.
Voorbeeld: de typische minimoog-speelstijl uit de jaren '70 is gewoon ontstaan omdat het een monofone bak is, da's wat ik bedoel...

Wat vinden jullie daar nou van? [/B]

dat vind ik nou juist fantastisch
op mijn creamware minimax bijvoorbeeld heeft polyphonie, delay, chorus/flanger en allerlei aanpassingen aan het originele gedrag aan boord. zolang ze dit netjes in een add on scherm zetten kun je zelf bepalen of je hem op originele wijze of juist op een extended wijze gebruikt. Dat soort features maken het voor mij persoonlijk juist perfect om over te gaan op software. Daar komt bij in het geval van minimax dat ik meerdere minimoog klonen nu tegelijk kan gebruiken in mijn project. dus in plaats van 1 minimoog in real live te hebben kan ik zodra dat nodig is een nieuwe kloon inladen in mijn project :p

Waanzinnig gaaf dus dat softsynth gebeuren.

 

[olafmol]

mensen vergeten vaak dat de meeste studios met DI's en gebalanceerde connects werken.... en dat hardware synths ook vaak dikke vette knalharde outputs hebben, evt met een gezonde dosis ruis ....

probeer voor de gein je softsynths maar es door een DI box / pre-amp te jassen, evt met wat EQ erachter, en het signaal op +4 gebalanceerd op te nemen....... dat klinkt meestal al heel anders, in ieder geval veeeeel harder

 

[Derjano]

Re: Re: vergelijking analoge hardware synths versus de software versies

Re: Re: vergelijking analoge hardware synths versus de software versies

Origineel geplaatst door Kat Yidaki
Lekker belangrijk. Waar het om gaat is alsof de software-synths gewoon goed klinken en bruikbaar zijn voor wat je wilt... en dat is natuurlijk voor iedereen weer anders. Het feit dat het emulaties zijn zie ik persoonlijk meer als een indicatie van wat je kunt verwachten van zo'n synth.

Tja maar waarom dan emulaties?
Maak dan liever iest nieuws wat nog niet bestaat.
Een emulatie is altijd een aftreksel van het orgineel.

 

[mono-poly]

Origineel geplaatst door olafmol
mensen vergeten vaak dat de meeste studios met DI's en gebalanceerde connects werken.... en dat hardware synths ook vaak dikke vette knalharde outputs hebben, evt met een gezonde dosis ruis ....

probeer voor de gein je softsynths maar es door een DI box / pre-amp te jassen, evt met wat EQ erachter, en het signaal op +4 gebalanceerd op te nemen....... dat klinkt meestal al heel anders, in ieder geval veeeeel harder

Wat een gezwam olaf
Ik haal me spullen toch ook niet door een tube?
Dus nu zeg je mee ineens dat soundcards kut outputs hebben?

 

[fuse]

Dat nu pas de hard vs soft discussie in volle glorie weer lostbarst.

Sommige emulaties klinken verrassend goed en sommige weer totaal niet.

Twee jaar geleden hielden niet veel mensen dit voor mogelijk.

Zelf vind ik veel interessanter wat er gaat gebeuren als ze al die emulaties wel zo'n beetje gehad hebben. Wat er dan op ons af komt qua combinaties van technieken. Of dat de emulatie nog dieper gaat en de extra CPU power gebruikt gaat worden voor nog meer nauwkeurige simulaties.

Of het fenomeen DSP als PCI slot of 19" rack een nog grote publiek gaat bereiken omdat het betaalbaarder wordt.

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door mono-poly
Wat een gezwam olaf
Ik haal me spullen toch ook niet door een tube?
Dus nu zeg je mee ineens dat soundcards kut outputs hebben?

ik heb het niet over buizen....ik heb het over output-volume....veel hardware heeft veel hardere outputs dan de gemiddelde soundcard....geef een leek een synth met +4 output, of een synth met -10 output, en es zien welke ie beter vindt klinken

 

[quifster]

Origineel geplaatst door fuse

Zelf vind ik veel interessanter wat er gaat gebeuren als ze al die emulaties wel zo'n beetje gehad hebben. Wat er dan op ons af komt qua combinaties van technieken. Of dat de emulatie nog dieper gaat en de extra CPU power gebruikt gaat worden voor nog meer nauwkeurige simulaties.

volledig mee eens! ik ben ook erg benieuwd naar wat er gaat komen.
zo heb ik bijvoorbeeld de roland v-synth uitgechecked en deze uiteindelijk toch niet genomen omdat ik vind dat absynth 2 stukken beter is als de v-synth kwa mogelijkheden, ik vond de synths met wat ze wilden bereiken behoorlijk te vergelijken. Ik vind dat in dit geval de hardware duidelijk is ingehaald door de software mogelijkheden van een vsti.